Utilisant comme prétexte la grippe porcine, Richard Hétu manipule une fois de plus la réalité pour diaboliser la droite américaine. Le journaliste déchu préfère avoir recours aux généralisations grossières plutôt que de mentionner la position des libertariens sur cette question. Pourtant, ce sont les libertariens qui ont le vent dans les voiles chez les droitistes.
Voici donc ce que pense le Dr. Ron Paul de la situation:
Au lieu de diaboliser la droite avec ses généralisations démagogiques, Hétu devrait nous dire ce qu’il pense des projets liberticides de Barack Obama.
Avez-vous remarqué que les commentaires sur le blogue de Hétu finnissent invariablement en obstination sur Hitler?
Imaginez un instant s’il existait un blogueur aussi manipulateur et démagogue contre la gauche. Il serait immédiatement diabolisé et crucifié sur la place publique. Je n’ai rien contre le fait qu’il fasse des billets partisans et qu’il s’acharnent sur le moindre morceau de viande pour diaboliser la droite (où plutôt une partie de la droite religieuse et extrémiste mais il ne fait pas la différence). Le problème c’est qu’il le fait sur cyberpresse. Donc il serait logique que Cyberpresse ré-équilibre les choses en donnant une tribune à un blogueur partisan de la droite. Il me semble que ça serait un minimum. Si un blogueur peut exprimer des opinions sur ce site, un autre blogueur à le droit d’exprimer des opinions contraires. Je propose donc la candidature de David pour avoir son espace pour bloguer sur Cyberpresse. Au nom de la liberté d’expression et du droit d’avoir des opinions et de les exprimer en public. Le travail de David est aussi valable que celui de Hétu.
Un autre video du Dr Paul qui dit sensiblement la même chose lorsqu’interviewé par ABC
Interview
Le fan club de Hétu est aveuglé par la partisanerie et n’est pas capable de juger logiquement d’une situation. Ils sont bandés sur Obama, quoi qu’il fasse. Il enverrait la bombe nucléaire sur l’Iran et ils applaudiraient. Ils ont perdu tout sens critique et sont guidés par leur idéologie. C’est là que ça devient dangeureux car un chef d’état qui bénéficie de l’appui aveugle d’une population peut leur passer n’importe quel sapin. J’ai arrêté de perdre mon temps à leur répondre, ils sont trop de mauvaises fois.
je trouve drole ta fascination pour le Dr Ron Paul un homme brillant je l’admet car voila pas si longtemps tu poussais pour Sarah Palin une femme ignare et inculte
@ Stéphane. Badaboum, Ron Paul vient du Sud que tu méprises (racisme déguisé) et en plus il supporte le IIe Amendement (ta bête noire).
C’est toi l’ignare car tu colportes des clichés grossiers et caricaturaux des USA. Ça parait que tu ne connait rien aux USA!
Martin
stick to what i wrote. Autrement dit tu veut faire une critique ben critique mon dernier post et arrete de trouver une vision deformee a mes propos. Je deteste pas le sud ou les sudistes ou whatever parcontre je deteste les gens comme toi qui me porte des accusation non fondees ou des propos deformes
Paul est encore plus à droite que Palin.
Ton argument est pas vraiment logique.
weird a ma facon je le trouve plus a GAUCHE
Paul voulais sorrtir de l’Irak et Afghanistan
Paul etais pour la non-intervention dans les affaires des autres pays
Paul est pour le droit a l’avortement
Finalement Paul donnerais plus de libertees que Palin qui est une control et moral freak
Comme disais Martineau dans sa chronique de hier « Lâchez l’idéologie, et adoptez un discours pragmatique. La droite économique ne nous fait pas peur. La droite morale, si. »
@Badaboum: Ce que tu percoit comme des valeurs de gauche sont des valeurs d’extrême droite, soit libertariennes.
Paul n’est pas POUR le droit à l’avortement. En fait, puisqu’il est médecin, son opinion se doit d’être contre l’avortement. Cependant puisqu’il défend la liberté, ce qui inclu la liberté des gens de choisir leur actes et d’en subir les conséquences, il ne règlementerais pas l’avortement au fédéral. Ce qui relèguerait l’avortement comme un geste moral laissé à la discretion des medecin et de la femme enceinte. C’est totalement différent d’un discours de gauche qui irait jusqu’à mandater les hopitaux (même les hopitaux catholique) à performer des avortements.
Pour ce qui est de l’Irak et Afhganistan, encore des valeurs libertariennes de non-intervention.
Euh… Qui qui t’a dis que les valeurs libertariennes sont des valeurs d’extrême droite? Tu devrais sermoner cette personne, ca n’a pas d’allure de raconter de pareilles sornettes.
(Cela vient d’un gars qui était, autrefois, assez à gauche, mais qui, réalisant qu’il n’acceptait de se faire quoi faire par qui que ce soit, n’était plus vraiment à sa place à gauche.)
Well, si on prend pour acquis que à gauche = plus de contrôle du gouvernement et fanatiques de la justice sociale et que à droite = moins de gouvernement, liberté individuelles et respect de la propriété privé… alors Libertariens sont tellement à droite qu’ils défoncent le câdre
Y’a une différence fondamentale entre quelqu’un qui est POUR l’avortement et quelqu’un qui affirme ne pas avoir droit de règlementer la chose.
Souvent, quelqu’un qui n’est pas contre l’avortement ou qui est pour la légalisation de la drogue est étiqueté comme étant à gauche ou libéral alors que dans le cas de Paul c’est complêtement le contraire. Ses convictions ne sont pas basé sur la justice sociale mais exactement à l’opposé car il considère que c’est même pas supposé être des fonctions de l’état
Redneck : Jle sais, c’est juste que normalement, l’extrême droite à une autre connotation. En fait, elle est surtout associée à l’autoritarisme, ce à quoi je (en fait… plusieurs libertariens aussi, j’imagine…) sont foncièrement opposés.
Jyrki: Ah d’accord, je comprend ce que tu veux dire… Non je ne parlais pas de droite religieuse.
Bon, moi j’suis pour l’avortement et pour la légalisation des drogues parce que je me dis que l’État ne devrait pas intervenir dans les choix des individus. Ca revient à peu près au même.
Ce qui ne veut pas dire, dans la vie de tous les jours, que je fumes mon joint quotidien (jfume pas et c’est correct ainsi) ou que je suis ardent défenseur du droit à l’avortement.
Jyrki: Tu es pour le droit à l’avortement mais est-ce que tu irais jusqu’à FORCER un medecin à faire un avortement même si cela va à l’encontre de ses convictions. C’est ça que je veux dire par être POUR l’avortement… ça voudrait dire de légiférer pour en forcer la pratique.
Même chose pour la drogue. Le but c’est pas de légaliser la drogue, c’est simplement de renverser la loi qui en a fait une substance illégale et non pas d’ajouter une nouvelle loi qui en ferait un produit légal et recommandé.
LeRedneck : Ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En d’autres termes, il est aussi inacceptable de forcer un médecin à faire une opération qu’il ne veut pas faire que de forcer une demoiselle inconnu à (me) faire une fellation dans la rue. (je ne parle pas de prostitution, situation qui me laisse totalement indifférent mais que je serais porté à considérer comme légal, pour des motifs purement philosophiques).
Néanmoins, dans le cas précis de l’avortement et des médecins, il faudrait des institutions qui gardent une permanence de médecins qui acceptent de pratiquer cette opération. Cette situation serait assez facile ici, je ne connais pas assez le système de santé américain pour me prononcer.
Je ne suis pas médecin, mais je crois que, dans leur serment, les médecins ont à affirmer qu’ils prodigueront les soins demandés par leur patient (on peut me corriger là-dessus).
leredneck
tu voit moi je serais pour qu’il n’y ais qu’une seule loi en application et elle serais de ce genre (ta libertee s’arrete ou celle de l’autre commence) autrement dit fais ce que tu veux en autant que tu brime la vie de personne.
ce qui me fais rigoler ces temps ci c’est les drettistes venerer Ron Paul AUJOURD’HUI mais que fesait ils v’la 9 mois a la course a la chefferie republicaine? ils appuyaoent soit McCain soit Giulani qui sont d’ardents pro-guerre et control freak. Paul etais vu comme un illumine. Et pourtant Paul a recueilli plus de cash que tout ces cretins reunis
Alors oui Paul est brillant. Oui il merite d’etre president mais la question est…allez vous l’appuyer pour la presidence ou bien appuyer un McCain car il vas ramasser plus de votes avec les religieux et faire un plus gros concensus mais s’eloigner de votre ideologie (Ron Paul)
t’se a force de se prostituer pour gagner des elections ont devient faible
Badaboum a écrit:
Ça s’applique aussi au port d’armes mais ça toi et le Redneck êtes hypocrites la-dessus en voulant l’abolir ainsi que les armes et le IIe amendement.
Jyrki: Oui mais dans leur serment il est également stipulé qu’il ne servirons pas la cause de la mort. Et c’est là que le débat reviens toujours. Est-ce qu’un foetus représente un être vivant.
Dans le cas d’une opération, comme vous le soulignez, ne pas opérer reviens à enfreindre le serment d’hypocrate tandis que dans le cas d’un avortement dont la santé de la mère n’est pas en danger, reviens à enfreindre ce serment selon plusieurs médecins.
leRedneck : Merci d’avoir complété. Du reste, j’aurais du dire « acte » médical, et non « opération » médicale.
@Martin: Je sais pas ce que t’a lu sur mon cas pour oser faire une affirmation de la sorte mais je ne suis pas contre le 2e amendement ni pour la prohibition des armes à feu.
Je suis 100% d’accord avec le texte et l’intention du 2e amendement. Cependant les pères fondateurs ont été trop vague en parlant de « right to bear arm ». C’est quoi une arme? Est-ce qu’un semi automatique ou un AK-47 est une arme qui est inclu le 2e amendement d’après vous? Une arme pour se défendre… Certainement! Une arme pour faire des assaults? Là je décroche!
Martin pkoi t’es pas capable de voir la logique derriere les guns?
Si il y avais moins de guns ils y aurais moins de meurtre c’est un fait.
C’est impensable de croire que 300,000 civils armes de fusil pourrais faire et gagner une insurrection contre l’armee americaine. Que les gens puissent avoir des armes pour la chasse personne a de probleme avec ca. Mais avoir 12 sortes de Ak-47 parcequ’on aime le look…pas sur
@ Le Redneck, je t’ai lu assez sur le Hétutistan pour savoir que tu craches sur Fox News, Glenn Beck et les USA.
Si tu n’est pas Le Redneck de la-bas alors je m’excuse.
Badaboum, c’est faux! Les guns sauvent plus de vies qu’il n’en enlèvent et c’est la prohibition de la drogue et de la prostitution qui sont les causes premières des meurtres ainsi que l’immigration illégale.
Guns don’t kill people. People kill people.
12 Ak-47, encore un cliché démagogique…
@Martin: Je sais pas trop où j’ai craché mais pour te faire un refresh.. j’ai dit de Fox News qu’ils s’étaient appropriés les Tea Party pour mousser leur côtes d’écoute alors que lorsque les grass roots de Ron Paul l’ont organisé en 2008, ils ont été ridiculisé. Vrai ou Faux? J’ai également dit que les organisateurs n’ont pas eu autre choix que de coopérer car les libertariens ont très peu de présence dans les médias alors ils ne crachent jamais sur une couverture médiatique.
J’ai également dit que je n’aimais pas Glenn Beck l’individu. Je le trouve trop show off, trop émotionel et souvent cela discrédite ses sujets. J’ai également dit que cependant son émission était nécessaire car il couvre des sujets sérieux qui ne sont pas couvert par les médias de la gauche.
Si je crache sur les USA alors explique moi pourquoi je demeure en Georgie et que j’aime ça?
depuis quand Fox News, Glenn Beck et les USA ont le monopole de la veritee et de la morale?
@Badaboum
Si tu applique cette phylosofie à tout les aspects de la vie sans exception, tu es libertarien(e)
voici quelque liens intéressant:
http://www.quebecoislibre.org/philo1.htm
http://www.quebecoislibre.org/05/050315-15.htm
http://www.okcupid.com/politics
J’aimerais avoir un m16 chez mois les voleurs ne seraient pas en sécurité chez mois.
@Badaboum: L’idée c’est pas nécessairement de faire une insurrection contre le gouvernement ou d’aller attaquer l’armée américaine.
L’idée c’est de faire des milices locales pour se protéger des criminels (parce qu’on se le cachera pas, on peut pas toujours compter sur la bonne police pour faire la job) Mais également oui en temps de crise refuser l’entrée à un soldat ou un policier qui voudrait s’introduire de force chez vous dans mandat ou sans raison valable. (pis là je parle pas de le tirer à brule pour point mais seulement de lui faire comprendre que t’a de quoi te défendre si jamais il décide de s’introduire à l’intérieur de TA propriété)
ungars tu voit je peut pas etre libertarien je crois aussi a l’idee de taxer les riches et d’avoir un systeme de santee universel
parcontre j’aime des idees libertarienne comme j’aime des idees socialistes. l’ideal serait un systeme politique economiquement a tendence socialiste et civilement libertarien. Probablement impossible a creer parcontre
N’importe quoi !
La liberté, pour les libertariens, ça commence à la conception et ça inclut le droit de vivre.
Au cas où tu n’irais pas lire l’article, voici le paragraphe qui t’intéresse:
Que Dieu bénisse Ron Paul !
r.b
juste pour ton info
Dieu existe pas et a jamais existe. Alors a present tu peut evoluer et grandir les contes de fees c’est pour les tits-enfants
Quel être méprisable que ce Badaboum! Un vrai Stéphane Gendron.
@Badaboum
Prouves que Dieu n’existe pas.
Il est impossible de prouver que les islamistes ont tor mais le corant et leurs culture font freeké.
ungars
quand je dit dieu j’inclus boudha, allah, rael, le pere noel,la fee des dents, le bonhomme sept heures..etc etc
J’aivais compris.
On peut prouver que le père noël ou les dieux de l’Olimpe n’existent pas mais pas le Dieu des chrétiens.
R.B. peut aisement te planter correct sur ce sujet, mais avant de dire des grossierete comme celle-la je vais te demander juste une chose:
Prouve-le.
Et tu t’y prends comment?
martin et ungars
je peut virer ca a l’envers, etes vous capable de prouver que dieu existe? T’se c’est aux croyant de prouver que y’as un dieu dans le ciel qui flotte et voir tout ce que l’ont fait. C’est a eux de prouver que y’as eu un serpent qui parle et que Jesus marchais sur l’eau
@Badaboum
À ma connaissance, il n’y a pas moyen de prouver l’existance de Dieu. Ce qui ne prouve absolument pas qu’il n’existe pas.
Tu melanges la foi chretienne et les questions metaphysique. Les connaissances de l’homme ne peuvent, en tout cas pour le moment, expliquer de facon naturelle l’origine du monde. Par consequent, a un moment donnee tu arrives a un point ou tu dois choisir: soit dieux existe soit il y a une explication naturelle qui echappe a l’esprit humain.
Mais dans les deux cas c’est un acte de foi.
Tu melanges des concepts. M’enfin, c’est pas la premiere fois qu’un gauchiste comprend rien et qu’il melange des concepts qu’il ne comprend pas.
ungars ok
alors moi je part une secte et je dit que y’as des spaghetis geants qui vole dans l’espace et qui controle l’univers. Alors comme tu les voit pas et que je suis tres persistant est ce que tu vas me croire?
Badaboom,
Au lieu d’argumenter avec des arguments digne d’un enfant de 5 ans, prend donc le temps de repondre a mes posts 38 & 41
@Badaboum
Non mais rien ne prouve hors de tout doute leurs inexistence.
Problème de gauchiste de pencer avec logique et recule plutot qu’avec des émotions
ungars
vrai tu touche un point mais alors tu crois meme si toute les preuves scientifique determine que dieu existe pas?
Si Dieu existe, il respecte le principe du libre-arbitre alors voilà pourquoi il ne se manifeste pas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will
C’est un concept que les gogauchistes athées ne peuvent comprendre car leur Dieu-État est contre ce principe.
J’ai plus de respect pour les croyants que les intégristes athées.
@Badaboum: En fait, personne va te croire tout de suite mais si té capable de faire assez de trucs qui pourraient prouver leur possible existence et que t’a un livre de plusieurs centaines de pages qui relatent tes moindres fait et gestes et tes paroles alors probablement que dans 2000 an t’aurais des chances oui.
Martin
j’te ferai remarquer que Bill Maher est libertarien et est tres loin de croire en dieu fas que tu repasseras avec l’idee que seulement les gauchistes sont athes
@Badaboum
Je n’ai jamais lue la bible mais à ma conaissance, les preuves scientifiques que Dieu n’existe pas sont absentes. Les scientifiques peuvent remonter tot dans l’évolution mais pas à la création de la vie.
Croire ou ne pas croire n’est pas question d’idéologie mais question de si sa te tente de croire. Personne ne peu affirmer hor de tout doute ses croyances
Si c’etait le cas il serait impossible de trouver un scientifique de haut niveau qui soit croyant. Or il en existe des milliers.
Pretendre que Dieu n’existe pas c’est aussi un acte de foi. Voila ce qui semble t’echapper.
leredneck
merci tu prouve mon point mais je crois que ca serais impossible. La bible a ete ecrite alors que la majoritee des gens etais idiots et plus on evolue plus le monde est brillant et la science evolue alors ca serais impossible de creer une religion qui aurait 1 milliards de fidele dans 2000 a partir d’aujourd’hui.
Parcontre ceux qui croit encore a dieu aujourd’hui malgre les avancees scientifique je les comprend pas trop
chose c’est plutot le contraire…les scientifiques de haut niveau sont en tres grande majorite athe ou voir agnostique
Dire qu’il y a à peine un an, Ron Paul était presque le démon pour DG et c’est à peine si il n’écrivait pas «Vade retro Satanas!»
à la fin de ses billets sur Ron Paul!
La convertion a été rapide, lui qui n’en avait que pour McCrap et Pâââââline.
@ R.B.
Et le droit de mourir dignement itou!
Ex: légaliser le suicide assisté!
@Badaboum
Les gens ne sont pas plus brillants qu’ils étaient, ils sont juste plus instruit. Nos grands-parents ont été endoctrinés à la religion catholique, les islamistes à la religion musulmane et les étudiants à la religion gogochiste. L’instruction est le résultat le l’avencement de la science. La science est le résultat des études de gens qui ont du recule et qui ne pensent pas avec leurs émotions (pour la plus part).
idem pour Allah, Bouddah, les prétention de Joseph Smith, les Hindous, le Père Noël…
L’incapacité de prouver l’inexistance n’implique pas l’existance. On n’a jamais trouvé de trace de vie ailleurs; ça ne veut aps dire qu’il n’y en a pas
Wow, c’est extraordinaire de voir des non-croyants venir à ma défense et à la défense de Dieu comme ça 😀
Badaboum détourne simplement l’attention du fait qu’il affirme des choses en l’air sans vérifier (que Ron Paul est contre l’avortement). Cela n’a rien d’étonnant venant de quelqu’un qui réfléchit peu et qui croit régler les mystères de l’existence par quelques affirmations axiomatiques. Mes frères 😉 ne perdez pas trop de temps à argumenter avec quelqu’un qui ne veut rien entendre, car il n’y en a pas de plus sourd.
J’espère que vous ne doutez pas de l’existence d’un certain Bouddha Shakyamuni, ni de St-Nicolas ?
Alors mon cher Janus, tu es d’accord que Badaboum a tort d’affirmer sur un ton péremptoire que Dieu n’existe pas puisque cela ne se prouve pas ?
Il faudrait que notre ami badaboum comprenne que tout n’a pas besoin d’être prouvé pour exister, puisque tout ne se prouve pas, mais seulement ce qui appartient au monde naturel. Personne ne nous a prouver l’existence de la justice ou de l’amour, mais nous y croyons. Heureusement que toi et moi nous comprenons cela
1 – Je suis très insulté d’entendre le libertarianisme qualifié « d’extrême-droite ». Le libertarianisme n’est ni à gauche ni à droite. Nous sommes pour les libertés individuelles et les droits de propriété et contre l’autoritarisme, le totalitarianisme et l’étatisme. Nous somme pour la libéralisation économique et contre la planification économique du socialisme de gauche et du corporatisme de droite. Nous sommes également contre le contrôle social de la gauche comme la droite.
La meilleure description du libertarianisme est dans cette vidéo pour votre édification.
2 – Ron Paul est effectivement contre l’avortement généralisé, mais en tant que médecin, je suis certain qu’il doit quand même l’accepter dans certaines situations thérapeutiques.
En fait, les libertariens sont très divisés sur la question si les droits de la mère dépassent ceux du foetus.
3- La plupart des libertariens sont athée. Donc, pour nous la question de Dieu est sans réelle importance. Les gens peuvent bien croire ce qu’ils veulent, tant qu’ils n’imposent pas leus croyances aux autres.
Amen ! Amen ! Amen ! et Alléluia !
Cela vaut pour la religion des sans-religions qui veulent nous imposer leur religion à l’école, dans les médias et partout ! L’essence de la foi c’est la liberté de conscience. Il a fallu des siècles pour y arriver et nous sommes en train de nous éloigner de cette liberté de conscience avec l’esprit séculariste absolu anti-Dieu.
Phil tres bien dit
@Philippe: Qu’on le veuille ou non, les Lbertariens sont plus associé à la droite ne serait-ce que pour leur conservatisme fiscal, le désir d’avoir un gouvernement plus petit etc…
J’ai de la difficulté avec droite gauche également parce que la plupart de mes opinions ne sont ni à droit ni à gauche. Encore une fois je faisais référence à la ligne générale droite gauche voulant qu’a gauche soit un maximum d’intervention du gouvernement et qu’à droite soit un minimum… voir aucune.
Mais sur le fond t’a raison, ça s’applique ni à gauche ni à droite parce que la droite n’est plus ce qu’elle était. Avant la droite c’était les libertariens mais la droite est devenue corporatiste. On peut alors parler des libertariens comme l’ancienne droite ou la VRAI droite
R’b
il ne devrais pas y avoir de religion a l’ecole…niet..fuckall zero avec une barre. l’ecole est un lieu d’apprentissage ou on enseigne les VRAIES choses
tu veut apprendre sur un dieu quel qu’on que vas a l’eglise
@Badaboum
Tu n’a donc pas compris. Vrai, pas vrai(en matière de religion) c’est une question de choix. L’école est un environnement figé qui sert à enseigner ce que l’état croit qui est bon. L’éducation devrait être en mesure de rejoindre les besoins de tous y compris les chrétiens. L’école planifier comme presque tout ce qui est planifié ne sera jamais en mesure de le faire. La solution, on débarasse l’école de la réglementation étatique et tous choigissent leurs école, leurs langue et leurs programme d’étude. Le libre marché améliora la qualité de notre éducation et fini les cours d’éthiques et culture religieuse.
pi en passanr, nos représentant ce ressemblent tous et sont élu pour 4 ans. 4 ans dans les quelles ils décide de ce qui doit être enseigné, pas nous. C’est sans compter le pouvoir outrageant des sindicats et des fonctionnaires du système d’éducation.
ungars ok alors on devrais avoir dans chaque quartier
1 ecole catholique
1 ecole musulmanne
1 ecole juive
1 ecole athee
et ca c’est juste au primaire y’as aussi le secondaire
@Badaboum
C’est l’aventage du libre marché. Tu mets l’école ou tu veux et si tu veux en ouvrir une pour 15 élèves tu le fais.
ungars, parfaitement d’accord avec toi. L’éducation ne devrait pas être publique, mais privée.
Rappelons un peu le style d’un certain membre en règle du Hétutistan:
tambourin
29 Avril 2009
20h16
@(…)
Vous faites la preuve de vos dégobillages sur le blogue poubelle du site d’enfouissement d’antagonistan du rat d’égoût que vous fréquentez et qui attaque, avec votre bénédiction, tous les blogues de cyberpresse, surtout R. Hétu.
Alors retournez à vos hypocrites lamentations ailleurs qu’ici, fat personnage de Commedia del’Arte.
– – – – – –
De ce triste représentant du Hétutistan, j’ai à dire ce que Michael Ignatieff a dit d’un personnage moins vulgaire: « he is so raffish that he doesn’t know what raffishness means ».
R.B.
Seulement privée n’est pas la solution. Privée et sans gouvernement est une solution. Des certifications privées et volontaires s’ocuperont de la standarisation.
Je suis entrain d’écouter Glenn Beck qui jase avec des participants et organisateurs des Tea Parties. Le GOP et même Fox News ont passés au cash mais ça la crapule à Hétu n’en parlera pas.
J’ajouterais: Capable d’offrir des curriculum selon la demande du marché.
J’espère, en tout cas, que ce ne sont pas des libertaires isolationnistes et antisionistes comme Ron Paul qui ont le vent dans les voiles.
http://www.youtube.com/watch?v=4Z6vMAoFwf4
Je vais sûrement te surprendre en te disant que le libertarianisme vient du libéralisme classique… C’est la gauche originale, avant que les socialistes s’approprient le terme.
Bingo!
C’est aussi un concept qui arrange bien les croyant faut dire 😉
@chose 38
Pour prouver l’inexistance des dieux de l’olympe, va voir sur le top du mont olympe.
Même après 250 ans de libéralisme, cette gauche socialiste ne veut pas accepter que Adam Smith avait raison. Pourtant, tous les pays ou presque sont basés sur le capitalisme maintenant. Ca me fait penser à ceux qui nie l’évolution et que cette même gauche les traite de « deniers ».
R.B., SVP, évitez de généraliser.
Les libertariens ne sont pas tous du même avis au sujet l’avortement. Ayn Rand par exemple croyait que c’était un droit absolu :
« Abortion is a right, and all rights are absolute and cannot be « balanced » away. Ayn Rand has explained: « A right is a moral principle defining and sanctioning a man’s freedom of action in a social context. » The moral standard to be applied, Ayn Rand has shown, is that of man’s life and what is « required by man’s nature for his proper survival. » The fundamental condition for man’s survival–the freedom to use his rational faculty to maintain and enjoy his life. Thus, a pregnant woman, like every other individual, has the right to determine her own destiny and the destiny of her body, to choose what constitutes her own best interest and private happiness and to work for its achievement, so long as she respects the same rights in others. »
http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5105
Criminaliser les adolescentes et les femmes qui se font avorter ne règlera pas le problème. Cela pourra notamment favoriser les avortements au noir, avec toutes les complications médicales que ça peut comporter. C’est notamment par l’éducation et la facilitation de l’accès aux moyens de contraception que l’on pourra graduellement parvenir à réduire le taux d’avortements. Pas par la criminalisation.
Je le crois aussi. Mais ce serait bien de l’entendre se prononcer là-dessus.
@ J.Voyelle
Pourquoi voudriez-vous réduire le taux d’avortements si vous ne voyez rien de fondamentalement mauvais dans l’avortement ? Dès que l’on parle de réduire les avortements, c’est qu’on reconnais qu’il y a quelque chose qui cloche dans le fait de mettre à mort une vie humaine. Une fois qu’on a dit cela, je ne vois plus pourquoi le droit fondamental à la vie serait refusé au fœtus. Je trouve qu’il est complètement incohérent d’affirmer, comme le fait Obama, que l’avortement est un droit fondamental tout en affirmant qu’il faut réduire les avortements.
L’avortement devait servir à protéger la santé de la femme, pas à éliminer des millions de vies non désirées. Malheureusement, seulement 1% des avortements sont pour des raisons médicales.
Ron Paul est pro-vie mais ne veut pas que le Fédéral se foute le nez dans ce dossier. C’est aux villes, counties et au pire les États à légiférer la-dessus.
Paul calls himself « strongly pro-life »,[148] « an unshakable foe of abortion »,[149] and believes regulation or ban[150] on medical decisions about maternal or fetal health is « best handled at the state level ».[151][152]
He says his years as an obstetrician led him to believe life begins at conception;[153] his pro-life legislation, like the Sanctity of Life Act, is intended to negate Roe v. Wade and to get « the federal government completely out of the business of regulating state matters. »[154]
http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_paul
En plus d’avorter 1.6 millions d’enfants aux É-U annuellement, on ne se reproduit plus en occident. Les Islamistes, eux, n’avortent pas, se reproduisent et deviendront bientôt le peuple le plus présent sur terre. (Petit vidéo un peu alarmiste sur la démographie musulmane qui nous appelle à la « revanche des berceaux »)
Essaie de lire « America alone » de Mark Steyn
Pas nécessairement. Je vais vous expliquer un peu ce qui pour ma part me fait dire qu’il faudrait réduire le taux d’avortement :
De grandes femmes et de grands hommes tels le Dr. Henry Morgentaler (au Canada) ont férocement lutté afin que les femmes puissent avoir accès à l’avortement dans des conditions médicales décentes et sans se retrouver avec un dossier criminel. On devrait être reconnaissant-e-s et user de ce privilège avec parcimonie.
J’ai l’impression que beaucoup de personnes ne sont pas pleinement conscientes de tout le travail et sacrifices que cela a demandé à plusieurs. Avec les moyens de contraception existants, les cas de grossesses non désirées devraient être logiquement peu nombreuses et l’avortement pratiqué dans des circonstances plutôt exceptionnelles. C’est aussi une question de responsabilisation de chacun.
Et dans un autre ordre d’idée, R.B., d’avoir des pro-vies qui chaque fois qu’ils en ont l’occasion accusent les femmes qui se font avorter d’homicide – alors que pour les hommes, pas un mot, en général –, ce n’est pas agréable.
Je respecte et comprends la position des pro-vies mais j’ai moins d’empathie pour ceux qui crient à l’homicide sans faire de nuances – je ne parle pas de vous -. J’aimerais bien voir ces pro-vies dépenser leur énergie à conscientiser les hommes de façon constructive (et les femmes aussi, bien entendu) plutôt que de vouloir criminaliser les femmes.
Je seconde.
De toute facon, toute question de cette espece ne devrait pas etre l’affaire de l’etat. Cela ne concerne que l’individu.
Ca n’a pas de raison logique votre argument. Fumer, prendre de l’alcool et de la drogue, est un droit fondamental mais on veut quand même le réduire. L’avortement peut être légal sans être une bonne chose.
Ron Paul est contre le contrôle des armes à feu.
Ron Paul soutient même la création de milice privé pour combattre la piraterie en Somalie.
Il soutient aussi le droit des passager d’un avion de porter des armes pour prévenir les détournements.
http://www.youtube.com/watch?v=VrCqVYVxEoA
Paul Offers President New Tool in the War on Terrorism
Washington, DC: Congressman Ron Paul today presented Congress with the « Marque and Reprisal Act of 2001, » legislation designed to give President Bush an additional tool in the fight against terrorism. He also introduced legislation that changes the federal definition of « piracy » to include air piracy.
The Constitution gives Congress the power to issue letters of marque and reprisal when a precise declaration of war is impossible due to the vagueness of the enemy. Paul’s bill would allow Congress to authorize the President to specifically target Bin Laden and his associates using non-government armed forces. Since it is nearly impossible for U.S. intelligence teams to get close to Bin Laden, the marque and reprisal approach creates an incentive for people in Afghanistan or elsewhere to turn him over to the U.S.
« The President promised the American people that the federal government would use every available resource to defeat the global terror network, » Paul stated. « Congress should immediately issue letters of marque and reprisal to add another weapon to the U.S. arsenal. The war on terrorism is very different from past wars, because the enemy is a group of individuals who do not represent any nation. Western intelligence in the Middle East is exceedingly limited, so we should avail ourselves of the assistance of those with better information to track, capture, or kill Bin Laden. »
The Act allows Congress to narrowly target terrorist enemies, lessening the likelihood of a full-scale war with any Middle Eastern nations. The Act also threatens terrorist cells worldwide by making it more difficult for our enemies to simply slip back into civilian populations or hide in remote locations.
« Once letters of marque and reprisal are issued, every terrorist is essentially a marked man, » Paul concluded. « Congress should issue such letters and give the President another weapon to supplement our military strikes. »
http://www.house.gov/paul/press/press2001/pr101101.htm
je parle des version romanesque de leur existence; je n’ai pas fait de recherche poussée pour voir s’ils ont vraiment existé
oui, très juste. Avant la science, tout trouvait une réponse : Dieu. Maintenant, on a trouvé une explication rationnelle pour la majorité de ce qu’on voit. Peut-être en trouvera-t-on une pour DIeu un jour… s’il existe.
Malgré son aversion pour la religion, Richard Dawkins se garde quand même une gêne. Il ne rejette pas totalement l’existence de Dieu (il se donne 6,7/7 sur l’échelle de l’athéisme). En fait, se dire totalement athée est même contre la science; comment prouver l’inexistance de Dieu? Mais Dieu au sens large : celui des juifs, des chrétiens, des musulmans, Isis, Veracocha…
Une étude récemment publiée par l’Université George Mason montre l’Alaska, dirigé par Sarah Palin, se classe au tout premier rang pour la protection des libertés civiles aux États-Unis. Par exemple, l’Alaska a légalisé la possession de petites quantités de marijuana et a reconnu les unions entre conjoints de même sexe.
La question de savoir si je vais voter Paul ou McCain aux prochaine élections est asses futile car je ne crois pas que je pourrai voter lors de la prochaine élection présidentielle aux USA.
Par contre, je te signale que j’ai envoyé Stephen Harper au diable sur ce blogue à cause de ses flip-flops.
Qu’est-ce que les islamistes qui font plus d’enfants viennent faire dans une réflexion sur l’avortement?
Alors, ce n’est pu de savoir si c’est moral ou éthique. Mais bien, d’utiliser ces enfants pour la guerre idéologique de leurs parents? En faire de bons petits soldats chrétiens?
Non, pas les passagers mais soutient le droit aux employés des compagnies aériennes d’avoir des armes, ou les pilotes
@ J.Voyelle en réponse au #83
Je crois également que beaucoup de pro-vie ont une mauvaise approche et qu’ils culpabilisent grossièrement les femmes et il est vrai aussi que la responsabilité des hommes semble parfois oubliée dans leur discours… Je ne m’identifie pas unilatéralement au mouvement pro-vie…
Pour ce qui est de Morgentaler, je crois que ce fut une grave erreur de le décorer de l’Ordre du Canada. Cette distinction civile devrait être neutre, or en agissant ainsi l’Ordre du Canada prend position dans le débat alors que la question est loin de faire l’unanimité. Mais pis encore, Morgentaler a fait décriminaliser l’avortement en transgressant systématiquement la loi jusqu’à ce qu’elle soit changée. Le message qui est envoyé est: si vous n’aimez pas nos lois, transgressez-les jusqu’à ce qu’on les change, vous pourriez même être honorés plus tard. De plus, la Cour suprême avait déclaré que les dispositions de la loi devaient être changées pour respecter le droit des femmes d’être convenablement soignées en cas de grossesse problématique. Le Parlement est seulement arrivé à décriminaliser l’avortement sans pouvoir encadrer la pratique et la restreindre, le débat sur une pratique saine de l’avortement n’a jamais pu avoir lieu. Ce vacuum dans la loi a été la porte d’entrée de l’industrie de l’avortement. Initialement, la Cour suprême voulait décriminaliser l’avortement pour des raisons de santé, mais aujourd’hui à peine 1% des avortements se font pour cette raison.
J’aimerais sincèrement comprendre, J.Voyelle, pourquoi vous parler d’user de ce privilège avec parcimonie ? Denise Bombardier a fait un documentaire intitulé Vivre sans enfant. Elle aborde entre autres la question de l’avortement. Elle rapporte le cas d’une jeune femme qui s’est fait avorter 21 fois (suggérant que cela est exagéré) tout en affirmant qu’elle est pour l’avortement. Ma question est qu’elle est la différence entre 1 fois et 21 fois ? S’il n’y a rien de mal à un avortement pourquoi user de ce privilège avec parcimonie ?
Autre question J.Voyelle. Vous n’aimez pas la façon des pro-vie de définir l’avortement. D’un autre côté, les pro-choix définissent toujours l’avortement sans référence à l’enfant, mais uniquement en référence à la mère. Dites-moi, comment définiriez-vous l’avortement par rapport à l’enfant qui est dans le ventre de sa mère ?
@ Chose # 84
L’enjeu en question, une vie humaine, est une question d’autorité publique. Le débat est: est-ce que cet enfant non né est un humain au même titre que les autres ? Depuis que l’avortement est chose commune il semble que la société ait déterminé que la réponse soit non, mais les pro-vie refusent cette réponse et voient la mise à mort d’un foetus comme la mise à mort d’une vie innocente qu’il faut protéger.
@ Procule #85
La différence c’est la raison morale vs la raison de santé. Fumer et boire peut te tuer, voilà pourquoi on cherche à réduire même si c’est légal. Avorter, dit-on, ne peut pas te tuer (autour de 1% de chance de mourir d’un avortement). Alors, pourquoi parler de réduire les avortements ? La seule raison qui persiste est une raison morale. Il y a donc une contradiction à dire: L’avortement est moralement bon, mais réduisons l’avortement. Est-ce parce qu’il reste un doute dans la conscience que l’avortement n’est pas exactement bon moralement ?
@ iEatGLass #89
Il n’y a pas de lien direct avec le débat en question. Je trouvais simplement intéressant de montrer une autre conséquence de ce mode de vie occidental à vouloir-vivre sans enfant…
En effet. Et il faut donc lire mon commentaire avec cela en tete.
« Depuis que l’avortement est chose commune » est-ce que je me permet (ou dans mon cas ma conjointe) avoir recour a cet acte. Mais dans cette optique, ca reste un question du domaine prive.
Ou que c’est mauvais pour la sante? Et question d’etre baveux 😉 Pourquoi as-tu elude la question de la droque, il s’agit aussi d’un choix qui releve autant de la sante que de la morale?
Il appert que les tribunaux ont deja tranché cette question et le foetus, semble-t-il, ne serait pas un etre humain.
Qu’on soit clair. Je ne choisirais pas cette option pour moi. Par contre, je la trouve préférable à la naissance d’un enfant non voulu elevé à coup de claques derriere la tête. (et ne me parlez pas d’adoption, il est plus probable de voir le courrant « je l’ai je le garde » que celui « je le voulais pas je le donne »).
Oui je l’ai compris en lisant ton commentaire, c’est pour sa que j’ai effacer le mien qui disait la même chose que toi et R.B.
@ R.B. En réponse au # 91
Moi, je vois Michaëlle Jean comme un modèle de femme forte. Elle croyait juste de remettre la décoration au Dr Morgentaler. Elle ne s’est pas laissée démonter par la droite sociale conservatrice. Elle a agi selon sa conscience, et cela est fort bien.
Personnellement, je trouve que le Dr. Mogentaler a été très courageux. Il s’est battu pour une cause qu’il croyait juste. En ce qui me concerne, il est un modèle.
R.B., vous savez très bien que la question de l’avortement va au-delà du légal et de l’illégal. C’est beaucoup plus complexe que cela.
En fait R.B., il y a que je constate que la question de l’avortement heurte beaucoup de sensibilités. Je me dis que si les femmes – ainsi que les hommes – deviennent de plus en plus sensibilisées et éduquées vis-à-vis de la question, les pro-vie plus modérés se montreront peut-être plus flexibles. J’ai espoir que les pro-choix modérés et les pro-vis modérés, chacun ayant de l’empathie pour la position de l’autre, pourraient un jour s’unir et trouver un consensus, un moyen constructif de faire progresser la question. Sans jamais criminaliser l’avortement.
R.B., je ne peux pas répondre à votre question de façon définitive car elle réfère à l’expérience subjective de chaque « mère ». Une « mère » qui se fait avorter en ayant la conviction qu’elle avorte de « son enfant » doit probablement beaucoup souffrir. Pour beaucoup, ce doit être une épreuve et le choix d’avorter aura peut-être été un des plus difficiles de leur vie.
L’expérience sera sans doute différente si une « femme » a la conviction d’avorter d’un embryon encore dénué d’organes vitaux et de système nerveux. Dépendant de la « relation » existant entre la femme/la mère et l’embryon/ le fœtus/ l’enfant, l’avortement ne peut pas être défini de même façon.
On pourrait aussi définir l’avortement de façon juridique, médicale ou comme une problématique de santé publique. Vous le savez : c’est un sujet complexe.
@ J.Voyelle
Il reste qu’au-delà des impressions subjectives, il y a des évidences objectives. Lorsqu’on avorte un enfant de 2e et de 3e cycles, et même jusqu’à quelques heures avant l’accouchement naturel, il ne s’agit définitivement pas d’un amas de tissus, sans forme et sans organes, mais d’un enfant parfaitement viable. Ces avortements se pratiquent au Québec et abondamment aux É-U. Je présume que le « Partial Birth abortion » ne vous est pas inconnu. Bush a voulu le bannir, Obama a promis qu’il le ramènerait dès qu’il serait élu.
r.b
La journee que tu vas etre capable de porter un enfant et d’accoucher je vais etre a l’ecoute de ce que t’as a dire sur l’avortementmais d’ici la tes theories me laisse de glace.
Si j’etais toi je me poserais la question suivante… pourquoi une femme veut avorter?
En plus les religieux ont vraiment fuckall a dire sur l’avortement eux qui abusent des kids annees apres annees et que c’est tellement cache que le pape leur donne des promotions pour pas qu’ils se fassent emprisonner (Bernard Law) Alors la journee que les religieux seront blanc comme neige ils auront le droit de sermonner une femme qui c’est fais avorter a cause que son chum la laisse ou c’etais une grossesse non voulue
@Badaboum
Il ne faut pas généraliser.
ungars
nope c’est vrai y’as eu et y’as encore de tres bon pretre..mais ce qui est plutot chiant c’est qu’ils ferment leur gueule et protege les trou de cul qui abusent des enfants.
l’histoire la plus horrible est ce qui c’est passe au Massachussets. Il y a eu plusieurs pretre pedophile et l’eveque du temps Bernard Law pour pas que le scandale s’ebruite trop a decider qu’a chaque fois que ca devenais trop chaud pour un pretre ben il le relocalisais dans l’etat. Evidemment apres 20-30ans c’est devenu insupportable et les flics etaient sur le dossier. Jean Paul 2 ainsi que le pape actuel Benoit 16 ont decide de repatrier Bernard Law au vatican et lui donner une promotion…ainsi les flics ne pouvais rien contre lui. Evidemment plusieurs diocese ont du fermer car apres les actions au civil qu’ils ont perdu ils avaient pu de cash.
Quand tu fait parti d’une gang du genre qui a pas d’integritee et pas de scrupule t’as 2 choix
1er si tu veut garder ton honneur tu les denonce meme si le saint pere te dit qu’il faut pas…les kids sont d’innocente victime
2e tu ferme ta gueule mais dans ce cas tu est pas mieux que ces pedo car t’as choisi de les proteger
R.B
j’sais pas quel age tu as mais j’vas te conter un truc. En 1989 y’as une fille qui a tombe enceinte (Chantal Daigle)et elle voulais se faire avorter et son chum Jean Guy Tremblay y’as foutu une injonction pour pas qu’elle le fasse. Chatale a eu d’autre choix que de payer pour se faire avorter aux States car avoir un kid avec Tremblay etais vraiment pas la meilleur idee. Tu vas dire ouais mais elle a fais un choix de faire un kid avec Tremblay…hmmm maybe mais check le toppo de ce cretin et tu me diras si tu voudrais que ta soeur aille un kid avec lui
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/faitsdivers/archives/2005/06/20050630-100151.html
Paradoxalement, Tambourin est si raffiné, qu’il peut se permettre de marcher sur un certain anti Israëlisme qui vient justement blesser ses mêmes idées raffinées.
Yaurait une gang qui aurait besoin d’écouter le film Religulous avec le comédien Bill Maher ça remet bien en question le principe des religions qui sont responsable de beaucoup de meurtres dans le courant de l’histoire……
Jedigueve : Je l’ai écouté. Drôle, nous montre les extrême. Mais je n’ai jamais senti le moindre respect de la part de Maher envers ses « opposants ». Et je suis moi-même pas religieux du tout – je déteste l’étiquette d’athée, car il ne s’agit que d’une autre religion, et celle d’agnostique ne me convient pas, car elle présuppose que je me poses des questions à ce sujet… Chose que je ne fais pas.
@Jedigueve
En effet, mais ces actes sont comis par des hommes au nom de ces religions. Il est important d’évaluer si ces religions sont vraiment ce qui à poussé les gens à comettre ce genre d’actions. Les papes, qui sont quelquefois un peu félé, sont loin de faire l’unanimité. C’est les papes qui ont déclenché les croisades. Par exemple, la religion chrétienne a été corrompu par le délire psychotique et la soif de pouvoir au travers des sciècles. L’inquisition en est un exemple flagrant. Quoi de mieux qu’une religion arrangée celon les volontés d’un dirigeant pour donner de la légitimité à un état qui n’en possède pas.
The problem with religions are the followers who obeys blindly its chuch leaders against God whises.
Badamboum, tout ce que tu as à dire est des arguments ad hominem. Tu ne veux pas vraiment débattre de la question de l’avortement et tu n’apportes aucun argument.
Je suis très conscient qu’il est facile d’en parler théoriquement de l’avortement, mais qu’en pratique la question devient plus délicate.
Pour ton information, je porte le col romain, mais je ne suis pas catholique, je suis un protestant de 28 ans. Je suis également choqué, comme toi, par l’attitude obscurantiste de certains religieux face à cette question et le manque de compassion.
Mais j’ai une conviction, et je doute que tu arrives à me la faire abandonner: un enfant dans le ventre de sa mère est un être humain, l’avorter c’est le mettre à mort; agir ainsi c’est verser le sang d’une vie innocente et les raisons pour le faire ne sont pratiquement jamais justifiables. La seule raison qui pourrait être acceptable pour tuer cette vie humaine serait pour protéger la vie de la mère (1% des avortements). Mais toi tu me dis qu’il est moral de tuer un enfant qui n’est pas désiré. Pourquoi ne pas appliquer ce principe avec ceux qui sont nés, mais ne sont pas désirés ? Ceux qu’on ballote d’une famille d’accueil à l’autre ? Ceux qui seront abusés et finiront par devenir des agresseurs eux-mêmes ?
Tu fais une distinction : tu présupposes qu’un enfant pas encore né n’est pas un humain contrairement à celui qui est né. Voilà la présupposition que je conteste et que je contesterai à mon corps défendant. À mes yeux, la nature de cette distinction est de même nature que celle qu’Hitler faisait avec la race aryenne et les autres races : certains humains méritent de vivre d’autres pas.
Je te défie de démontrer que ta distinction est juste et bonne. Jusqu’à preuve du contraire, un enfant non né est un être humain. Je me fout que la Cour suprême ne lui reconnaît aucun droit, la Cour suprême n’est pas Dieu et sur la question de l’avortement elle s’est totalement gourée. Aucun pro-choix n’ose parler de l’enfant; pourquoi ? Parce que sur ce terrain vous perdez le débat. Voilà la question que vous ne voulez pas même considérer. Je me demande de quel côté se trouve l’obscurantisme !