Beaucoup de politiciens nous disent que les gouvernements doivent dépenser l’argent des contribuables pour assurer notre avenir en créant une “économie verte”.
Depuis 1997, l’Espagne a été un pionnier dans la création d’énergie renouvelable. Le bilan ?
La construction des infrastructures électriques et le prix de vente de cette « électricité verte » étant supérieurs à celui de l’énergie conventionnelle, on a demandé au secteur industriel de payer la facture. Conséquence ? La hausse du prix de l’électricité et du fardeau fiscal ont entraîné de nombreuses mises à pied…
L’étude conclut que les pertes d’emplois associées à la production des énergies renouvelables ne sont pas propres à l’Espagne. Elle serait inhérente à tout programme priorisant ce type d’énergie.
Source:
Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources
Pourquoi dans ce cas ce n’est pas de la destruction créatrice?
Parce que dans ce cas ci la création d’énergie verte a empiré la situation économique de l’Espagne.
En passant, l’Espagne est l’un des pays les plus socialistes d’Europe.
parce que c’est le gouvernement qui l’a engendrée.
En lisant un peu l’actualité, j’ai su qu’on voulait amener du nucléaire dans l’Ouest. Évidemment, il y a levée de boucliers. « Il faut considérer l’éolien et le solaire ». Je me demande combien il faut d’éolienne pour compenser une centrale nucléaire…
Et côté écologisme, le solaire (ou est-ce l’éolien?) pollue plus que le nucléaire (si on considère tout le cycle de production)
@Janus X
J’ai lu quelque part que l’énergie éolienne est une des formes d’électricité les moin rentable à produire. En fait, cette forme d’énergie à déjà été comparable à l’énergie solaire. Il est difficile de comprendre l’oposition à l’énergie nucléaire qui est une forme d’énergie assez propre.
Quelque chose d’assez tracassant est que ici ont parle d’économie verte moin rentable et que les puissances industrielles émergentes qui nous plentent déjà peuvent poluer pratiquement à volonté en vertu du raport de kioto.
Sa va pas encore assez mal, détruisont encore quelques emploies.
côté émissions certes, mais si on compte les déchets… Sans compter que sa durée de vie est inférieure à un barrage
En effet, l’énergie solaire est la forme d’énergie la plus polluante à produire. Le silicium entrant dans sa composition (le même qui constitue nos ordinateurs) est très polluant à produire. http://fr.wikipedia.org/wiki/Module_solaire_photovolta%C3%AFque
De l’extraction à la purification de ce produit, l’industrie néssécite une énorme quantité d’eau nanopure (exempte de minéraux). La façon la plus simple de la purifier est par des filtres au charbon ou en la puisant dans des sources souterraines. Mais le problème majeur du 21 siècle au niveau environnemental est justement l’eau potable. On empire le problème écologique le plus important pour combrattre une chimère, le réchauffement climatique. Si le paneau solaire à petite échelle est parfait pour faire fonctionner des petits appareils (ex. les calculatrices) il en va autrement pour faire des productions massives. Sans oublier que l’hydroélectricité est aussi très polluante. Il monopolise énormément de terres, et les innondes, ce qui crée via la décomposition des matières stagnantes des accumulations de métaux lourds, sans oublier tous les problèmes pour la flore et faune. L’énergie éolienne est la moins polluante à produire, car tous ces composantes sont inertes (principalement des métaux). Par contre, vu leur impact sur les oiseaux migrateurs, on devrait plutôt les installer dans le grand nord ou dans la mer. Malheureusement, cette forme de production d’énergie est aussi une des moins puissantes, comme l’énergie solaire, mais contrairement à cette dernière, peut être utilisée comme énergie d’appoint, à petite échelle. Énergie d’appoint à cause de sa faible production et de son instabillité (dépend du vent).
J’oserait ajouter que lorsqu’il y a eu des problèmes dans la centrale de Gentilly (ou étais-ce Pickering?) et qu’ils ont dû l’arrêter temporairement, nos hopitaux sont passés proche de manquer d’isotopes radioactifs, élément essentiels comme outil diagnostique et de traitement.
La meilleure solution est d’augmenter les coûts de l’énergie aux prix du marché. Les gens vont moins gaspiller, et rendre la ressource accessible pour plus de personnes, ce qui va empêcher toutes les âneries qu’on voit présentement. Une autre excellente solution est d’augmenter notre efficacité énergétique. Bâtir des maisons mieux isolées, mieux situées. Les défis de l’urbanisme de demain incluent aussi la possibilité de toits verts, qui agissent comme tampon, il ferait moins chaud le jour et moins froid la nuit, réduisant l’utilisation massive de climatiseurs dans les grandes villes. Faire plus avec moins a été la base même du fondement de l’économie, de la prospérité et du bonheur de l’occident. À aucun prix nous ne devons ralentir le développement et l’imagination, sacrifier notre efficacité et notre productivité qui a fait notre grandeur au prix de principes rendus grands par les élites bien pensantes et réductrices. Nous devons toujours remettre en question ce qui semble trop simple, les analyses réductrices et mensongères, outils de propagande. Si quelque chose ne semble pas faire de sens, remettez-le en question. Si quelque chose semble faire du sens, remettez-le en question. À chaque fois que quelqu’un utilise des arguments basés du des faits obscurs, questionnez-vous. Demandez des preuvez, des références. Questionnez celles-ci. Un argumentation logique, avec des preuves solides qui répondent à une question précise de façon convaincante est ce qui se rapproche le plus de la réalité, de la vérité. Les gens émotifs rejetteront du revers de la main des arguments logiques, élaborés avec des preuves solides. Ces individus sont dangereux puisqu’il vont au contraire du bon sens, vers l’obscurantisme. Ces gens répondront à votre logique par la force.
Je vais conclure en disant que je fais présentement un Ph.D. en endocrinologie. Mon directeur de maîtrise m’a donné la plus grande leçon de ma vie. Il m’a appris que le plus important dans un article scientifique est la méthode par laquelle un individu peut arriver à répondre à une question. Il m’est arrivé fréquemment de lire des articles où on écartait certains éléments à cause d’un préjugé. C’est exactement ce que les environnementalistes font présentement. Écarter les informations contraire à leur préjugé de façon consciente. Ceci en d’autres termes s’appelle le mensonge.
Voilà un dossier fort intéressant. Je vais l’épluché…et je sens que je vais me délecté.
Belle chasse. Merci David.
Un autre article très intéressant au même endroit.Et qui donne à réfléchir.
Un extrait:
http://www.juandemariana.org/articulo/3458/secesion/
Et si on ne la subventionne pas?
En Allemagne, choisir l’électricité écologique, c’est payer plus cher. Mais tu est au courant et tu l’assumes.
Ceci dit, on obligera bientôt tout le monde à avoir une partie d’énergie renouvelable dans son forfait d’électricité. Alors c’est peut-être là que la situation espagnole va se répéter.
La destruction créatrice vient du marché, surtout pas de la tyrannie de l’état.
L’État c’est simplement de la destruction sans création car on impose un choix non rentable à la société. Un choix qui n’aurait pas été fait.
La destruction créatrice c’est un principe CAPITALISTE qui vient du LAISSEZ-FAIRE.
La destruction créatrice est incompatible avec le socialisme car l’état ne crée rien, il ne fait que prendre a une personne pour donner à une autre.
@ POBDionne
Hat tip to you !
@ POBDionne
D’accord avec R.B. Je trouve votre commentaire franchement inspirant et très instructif.
The carbon neutral Man.
The Sidorkin saga began when he unwittingly inhaled a spruce tree seed. Miraculously, the tree, without sunlight and earth, took root and began to grow in one of his lungs. Not feeling quite his self, Sidorkin sought medical counseling. Eventually, he received x-rays, and ended up in surgery. Assuming a cancerous tumor, the doctors instead found he had grown a two-inch tree in one of his lungs. Foolishly, the surgeons removed the tree.
The Russian surgeons were foolish because Artyom Sidorkin, prior to his surgery, was on his way to living a life without a carbon footprint.A future world of men-trees and women-trees will provide other advantages too. Take Christmas. Every year, millions of trees are cut down and artificial (environmentally unfriendly) Christmas trees are purchased. One day, people will neither cut down nor purchase. They will simply stand grandpa in the corner of the living room and decorate him.
As man-tree science grows, every individual will one day get to choose what type of tree he or she wants grown within. Each person will not only get to grow spruces, but maples, elms and oaks. And when grandma passes away, she will be buried in the backyard, and every autumn her family will think of her when they eat her apples.
With the advent of man-tree technology, the day will come when nature and humanity will stand together as never before. Squirrels will jump from one person to another, unafraid. Birds will land on heads and build nests in armpits. Tree hugging will take on a new meaning and everyone will think green.
By Harold Witkov
@POBDionne
Quelques petites précisions:
- Il y a effectivement une augmentation de l’émission de gaz à effet de serre (GES), principalement le gaz carbonique (CO2) et un peu de méthane (CH4) après la mise en eau.Ces émissions sont toutefois temporaires et atteignent leur maximum après deux à quatre ans. Par la suite, à l’intérieur d’une dizaine d’années, les émissions de CO2 diminuent graduellement pour retrouver le niveau de celles des lacs et des rivières environnants.
- L’hydrolique avec réservoir émet de 10 à 33 kilo tonne de CO2/TWh comparé à 9 à 20 kilotonnes pour l’éolien soit près de 50 à 70 fois moins que le mazout ou le charbon. La seule énergie plus propre du point de vue des gaz à effet de serre est le nucléaire
- En ce qui concerne les métaux lourds, il y a effectivement un hausse de la teneur en mercure dans la chair de poissons entre 10 et 30 ans, par contre, Les résultats obtenus jusqu’à présent indiquent que les niveaux de mercure atteints dans les milieux aménagés ne sont pas nuisibles pour les populations d’oiseaux et de mammifères consommant du poisson.
- Pour ce qui est des terres inondés, au Québec, ces terres sont pratiquement désertées, à la limite, il peut s’agir du terrain de chasse de quelques indiens qui sont amplement compensés en emplois, en argent et en territoire. De plus, la construction de barrage démocratise l’accès à ces régions. Ex: Avant la construction de la Romaine, quelques dizaines d’aventuriers s’y présentaient en avion pour faire du rafting alors qu’après la construction des milliers de pêcheurs et de chasseurs auront accès à cette superbe faune.
@ derteilzeitberliner
Je ne connais pas très bien la situation de l’électricité en Allemagne mais d’après The Economist, le libre marché ne fait pas sont travail.
@Garvey
It is the answer to global warming. If everyone become a tree, there will be no more carbon dioxid and every one will be happy.
Sort of yes it will be hard to fit in a car unless we buy convertible tops,but still we will have to duct for overpass and bridges.
@El Anonymus
Complètement d’accord. L’hydroélectricité est une des formes de production d’énergie les moins polluantes. Mon point était simplement de dire que peu importe le type d’énergie que l’on produit, il y a des impacts environnementaux. Il ne faut pas oublier les quantités énormes de carburant brûlés pour aller installer un gros barrage dans le nord. Heureusement au Québec un possède une quantité incroyable de rivières qui nous permettent d’avoir un potentiel hydro-électrique immense, probablement le plus gros au monde. C’est aussi une forme d’énergie qui dure presqu’infiniment (dépend que de la pluie et de la rivière/bassin sur lequel il est construit) et relativement peu chère à produire, une fois les coûts d’installation du barrage payés. Si on veut un débat sur des choix environnementaux, il ne faut pas simplifier le problème mais le prendre dans son ensemble. Je fais partie des personnes qui souhaitent que l’on développe davantage l’hydroélectricité.
Moi je fais partie des personnes qui souhaitent que l’on développe toutes les formes de sources d’énergies disponibles au Québec en priorisant celles qui sont le plus rentables, les moins poluantes.
Quand on analyse froidement le dossier on se rend vite compte qu’au Québec l’hydro électricité est le choix numéro un!
Ensuite viennent le mini centrales et les éoliennes. Développons les elles aussi!
Puis il faut investir massivement pour explorer nos réserves de gaz naturel etéventuellement le pétrole.
Plus nos sources seront diversiffiées et abondantes et plus nous deviendront propères!
@Jonathan
The Economist n’a pas tort, même si je dirais que changer de fournisseur à tous les ans permet de contourner le problème en partie.
Mais, en effet, ça fait penser au marché du téléphone au Canada.
Alors est-ce que tu crois que la nationalisation est préférable?
On veut du nucléaire. C’est la seul énergie qui va nous permettre des crée de l’hydrogène massivement.