Au Québec, 70% des impôts prélevés par le gouvernement proviennent des 20% des contribuables avec le plus haut revenu.
Parallèlement, 40% des contribuables québécois ne payent pas d'impôt.
Bref, une proportion importante de la population profite des avantages/programmes sociaux qui sont payés par une minorité.
Voilà pourquoi le modèle québécois est devenu une vache sacrée: une majorité de la population peut contraindre une minorité à payer les factures.
Moi c’est ça qui commence à m’écoeurer en sacrament.
Il y a aussi ceux qui n’ont pas besoin des avantages/programmes sociaux et les programmes non avantageux voir désavantageux.
On voit par qui l’armé de fonfons est payé.
J’aimerais bien voter pour ce billet, mais il n’y a pas de lien pour le faire ???
Un retour dans l’histoire:
La démocratie libérale du XIXe et du début du XXe siècle, c’était celle des possédants (en terres ou en bâtiments) et des payeurs d’impôts.
Aujourd’hui, on assiste à une orgie de nouveaux programmes sociaux et à une explosion de dépassements de coûts, entre autres, parce que ce groupe s’est retrouvé dilué avec d’autres qui ont tout le temps et l’argent des premiers pour s’organiser en associations ou d’envoyer des lobbyistes pour faire prévaloir leurs intérêts propres.
Sans revenir au système précédent, je crois néanmoins que ceux qui paient devraient d’abord avoir le droit de se prononcer démocratiquement s’ils veulent qu’on leur prenne un nouveau 1-2% de leur salaire annuel pour financer tel nouveau programme dont ils ne bénéficieront pas.
(Ça n’a pas de lien mais j’aimerais dire à Jean Charest que le cours d’éthique et de culture religieuse n’est pas le fruit d’un concensus populaire mais d’une décision entre politiciens et bureaucrates.)
Aux États-Unis, 72.4% des impôts prélevés par le gouvernement proviennent des 10% de la population avec le plus haut revenu.
Parallèlement, plus de 40% (bientôt presque 50%) de la population américaine ne paie pas d’impôt.
Bref, une proportion importante de la population profite des avantages/programmes sociaux qui sont payés par une minorité.
Voilà pourquoi le modèle américain est devenu une vache sacrée: une majorité de la population peut contraindre une minorité à payer les factures.
Source: http://online.wsj.com/article/SB123958260423012269.html
Le cours d’éthique et de culture religieuse ou pour le très peu que j’en sais, nettoyage de cerveau 101.
Et la minorité qui paie des impôts profite moins du système que les autres puisqu’ils n’ont pas le temps d’être malade ou de flâner à l’UQAM car ils doivent travailler.
Le lien est le suivant: La tyrannie du socialisme. Que ce soit sa religion séculariste ou son administration étatiste, le socialisme, réfléchi entre quelques bien-pensants, impose à tous sa vision et son système.
Crois-tu avoir fait une grande découverte ? Obama n’a pas été élu pour rien.
C’est exactement ça que Fleischer explique dans son texte et c’est après avoir lu son op-ed que j’ai eu l’idée de faire le même exercice pour le Québec !
J’ai désactivé cette option que je trouvais ± utiles.
40% de la population ou de la population active ?
Évidemment, ce n’est pas une surprise pour la plupart des lecteurs de ce blogue, mais je tenais tout de même à le rappeler, puisque le billet critique le « modèle québécois ». En réalité, on est souvent 10 ans en arrière de ce qui se fait aux États-Unis (on a qu’à penser au syndicalisme).
Beaucoup de gens sont surpris lorsqu’on leur dit que l’impôt des sociétés est plus bas ici qu’aux États-Unis. Le Québec est probablement la province avec les plus bas taux d’impôt des sociétés au Canada.
J’aurais pensé que c’était plus que ca. Mais c’est vrai qu’au Québec on a pas pas beaucoup de riches donc le fardeaux tombe sur la classe moyenne qui est en plus grand nombre.
des « actifs ».
J’espere que tu comprendras l’utilisation des guillemets.
Le problème tient à la substance des programmes sociaux; leur nature sociale fait en sorte qu’il est absolument impossible au plan politique, pour un gouvernement, de couper dans un programme social une fois que celui-ci est passé. En temps de crise, nous coupons dans le luxe, mais jamais un gvt ne coupera dans les programme sociaux en temps de crise. Cela est explicable : les gens sont plus pauvres, donc ils ont besoin de programme sociaux.
Sauf que… Jamais, au grand jamais, un gouvernement ne va couper dans les programmes sociaux, en temps de prospérité, sous prétexte que les gens sont revenus (toutes proportions gardées…) prospères.
Là ou je veux en venir? Certains programmes sociaux sont des luxes. Je n’ai aucun problème avec les programmes sociaux comme tel : toutefois, si jamais je devais passer une période creuse au point de vue financier (et que je sais que cette période perdura), je couperais dans le gras. Pour un GVT, c’est difficile : le problème, c’est qu’il est impossible de couper en temps plus prospères en raison du phénomène « vache sacrée ».
C’est comme ma lecture de Keynes : chez les interventionnistes, on le suit à la lettre lorsqu’il est temps… d’intervenir, sans toutefois appliquer le corollaire (rembourser la dette en temps de crise… Et ca, c’est quand on ne truque pas les chiffres pour masquer une dette, et ce reproche est à la fois envers les péquistes et les libéraux).
Mais 40% qui ne paient pas d’impôts?!?!.. Ayoye. J’en paie à la fin de l’année… et jtravaille environ 5 heures par semaine!
A choisir entre payer $250K en impôts et ne pas en payer, le choix est simple: je choisis d’en payer. Une grosse cabane, une auto (ou deux), des vacances dans le sud, le 40% qui ne paie pas d’impôts ne peut même pas rêver de vivre cela un jour.
population = contribuables
C’est ça la démocratie.
Une majorité impose à une minorité de payer.
Et c’est quand on fait ce calcul simple qu’on doit admettre que JAMAIS cela ne changera. C’est-à-dire que les payeurs seront toujours les otages des pôvres. Les pôvres se rendant compte de leur pouvoir politique, voyant qu’on leur donne des jeux romains, pourquoi alors voudraient-ils se forcer pour produire et créer de la richesse?
La seule alternative possible au payeur: la fuite, l’exode.
Et au final tu seras soit le pauvre soit le riche de ton nouvel environnement!
Je commence a croire que donner le droit de vote qu’au seul proprietaire pourrait avoir du bon…. (quoique… apres ce qui s’est passe au EU)
Chose : Un locataire qui gagne 70 000$ par année qui n’aurait pas le droit de vote? Ayoye.
Je le sais bien… C’est pas ca le point de vue. La question est: est-ce que c’est normal qu’une majorite pauvre pillent le portefeuille de la minorite plus riche (au point d’en transformer quelque uns en pauvre)?
Quels sont les moyens de remedier a cette situation?
Pourquoi Jean qui paye le quart de l’impot que Pierre paye a un droit de vote qui a le meme poids?
Une solution pourrait etre une constitution en acier qui limiterait l’état a des fonctions de bases. Ça a déja été essayé aux USA, sa n’a pas marché, il faudrait faire mieux en admettant que c’est possible.
Le principal média public de propagande étatiste et nationaliste au Québec se fait rabrouer par une des nombreuses minorités francophones hors Québec qui ne s’estiment pas bien présentées et qui trouvent, avec raison, que les reportages ont un biais très « québécois » ou très « montréalais ».
Conclusion:
Géographiquement, Radio-Canada ne s’intéresse d’abord qu’à l’opinion des Montréalais, bien avant le reste du Québec, et loin devant les intérêts des téléspectateurs hors Québec.
Idéologiquement, Radio-Canada semble avoir été beaucoup moins nuancé [manque d'objectivité] que CBC dans le traitement du budget conservateur ou de la campagne électorale américaine.
Les minorités francophones hors Québec sont peut-être aussi tannés du beau rôle que la Société d’État donne aux partis d’opposition dans son apparente opposition systématique au gouvernement, dont au Bloc Québécois?
Je ne suis pas conservateur mais ça m’enrage d’apprendre ailleurs des nouvelles tout aussi importantes qui semblent avoir été filtrées par un média devant avoir une voix neutre, impartiale et devant s’adresser à l’ensemble des francophones.
Je ne peux donc qu’applaudir cette étude.
Voyons maintenant si ça changera quelque chose…
N.B.: Qu’est-ce que ça aurait donné une étude semblable sur la Première Chaîne? Oufs…
À court et moyen terme, cette proportion ne fera qu’augmenter. Vivement le vieillissement de la population.
Et qui va payer pour ces pensions…? Allez deviner…
Interesting facts
http://geloso-breguet.blogspot.com/2009/04/quelques-faits-sur-la-colombie.html