30 Responses to “L’argent coule à flot”

1. Dr Michael Laughrea dit :

   26 avril 2009 à 12 h 22 min

   Pendant ce temps, en Hétutistan, on considère que les tarifs d’électricité au Québec sont « quasiment une arnaque »:
   - – - – - – - -
   Billet « Les 100 premiers jours… » en Hétutistan:

   « ankh
   25 Avril 2009 21h06
   @tendrement. Félicitations pour votre condo. J’ai acheté le mien en 2007 (10 % de mise de fonds) pour un prix très concurrentiel considérant l’emplacement. Sur les conseils de mon conseiller financier, j’ai décidé de faire des paiements aux deux semaines. Je dois dire que les paiements viennent vite et les frais d’électricité l’hiver ($130 par mois), c’est quasiment une arnaque. »

   - – - – - – - – - -
   PS: félicitations à maitre Ankh, célibataire et sans enfants, pour être capable, à 48 ans, de se payer 10 % d’un condo. « Quelle prouesse », comme disait Miraculé au #72 de « Don’t mess with Texas ».
2. Chose dit :

   26 avril 2009 à 12 h 56 min

   Pas tant Ignatieff que nos mal rase nationaux qui s’offusque au moindre projet de developpement hydro Electrique! Imaginez, il serait probablement facile d’en exporte 3x plus si Hydro avait une capacite de production…

   Mais evidemment nos biens pensant (qui se payent encore un beau party subventionne ce soir) trouvent que c’est pas bien…
3. Jyrki dit :

   26 avril 2009 à 13 h 36 min

   Chose : Ce billet me semble être une suite du billet de la semaine passé, dans lequel Miquet suggère soit un marché est-ouest intérieur de l’hydroélectricité (au détriment du commerce extérieur, faut-il le préciser…), soit carrément la canadianisation des sources d’énergie. Il faut savoir qu’il serait interdit à Hydro de vendre l’électricité à un prix différent qu’à celui auquel elle le vend au QC. (92A)

   Il s’ensuit, pour Hydro, que la suggestion de Miquet ferait en sorte de…

   - Soit, baisser les revenus.
   - Soit, augmentation généralisée des frais d’électricité au Québec, et ce, simplement pour garder la situation identique à ce qu’elle est en ce moment.

   NB : Je ne suis pas nécessairement pour le moratoire des prix. C’est juste qu’entre une hausse des tarifs+exportation forcée et tarifs égaux+exportation libre (et beaucoup plus profitable), je ne crois pas que le choix est très difficile. Ni pour moi, ni pour une grande partie des électeurs québecois … dans la mesure ou la presse (au sens générique du terme) leur explique bien les répercussions possible de la proposition Ignatieff.
4. steve81 dit :

   26 avril 2009 à 14 h 17 min

   Je me demande si les publicités d’Hydro-Québec pour inciter la population à économiser l’électricité sont rentables. J’ai l’impression que ces publicités et programmes d’Hydro-Québec pour nous inciter à consommer moins d’électricité sont justement motivés par le fait que ce qui n’est pas consommé ici peut être vendu plus cher ailleurs.
5. steve81 dit :

   26 avril 2009 à 14 h 22 min

   Michael Ignatieff aurait avantage à regarder cette carte :

   http://creativeclass.com/whos_your_city/maps/FIG_3.1_Mega-Regions_of_North_America.gif
6. Chose dit :

   26 avril 2009 à 16 h 34 min

   Jyrki

   Non j’avais compris. Mais en effet, si jamais la tres mauvaise idee liberale devait etre mise en oeuvre, Hydro devrait se mettre au prix du marcher(quite a moduler les impots en consequences etant donner que le « profit » d’Hydro quand il est fait a partir du porte feuilles des Quebecois – les actionnaires,hehe- constitu en quelques sorte une taxe deguisee) juste histoire de faire payer le vrai prix a nos « partenaires » canadian…

   Mais cela ne diminue pas mon plus profond mepris pour nos bien pensant subventionne qui vont encore aller pleurer sur le sort de la riviere xyz (dans le fond du grand nord quebecois, ou ils n’iraient jamais mettre les pieds) dans un beau toxedo loue!
7. Badaboum dit :

   26 avril 2009 à 17 h 14 min

   personellement l’etat devrait faire avec l’electricitee comme la Norvege fait avec son petrole…un genre de fond pour les generations future

   http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=580
8. John Paul Jones dit :

   26 avril 2009 à 17 h 34 min

   Badaboum a dit…

   personellement l’etat devrait faire avec l’electricitee comme la Norvege fait avec son petrole…un genre de fond pour les generations future

   Le Fonds des générations

   Moi je dis qu’on devrait privatiser comme la Suède et la Finlande.
9. Badaboum dit :

   26 avril 2009 à 19 h 42 min

   ben oui…privatiser…tellement logique…une infime partie de la populace vas engendrer les profits et quand ca iras mal la majoritee vas payer les degats. NAH…le petrole est a TOUT les citoyens alors la Norvege a le meilleur systeme. Dans un avenir rapproche ils vont payer moins de taxes…d’impots et leur fond de vieillesse ne sera pas en peril. Ben hate de voir dans 10 ans l’Alberta brailler qu’ils ont besoin d’aide avec le desastre ecologique qu’ils sont a faire
10. David dit :

    26 avril 2009 à 19 h 54 min

    ben oui…privatiser…tellement logique…

    L’Alberta n’est pas devenu riche en nationalisant son pétrole pour le vendre à rabais aux Albertains.

    le pétrole (où n’importe quel ressource naturelle) n’appartient pas à toute la population mais à celui qui trouve le moyen de lui donner une valeur marchande.

    L’argent prélevé par le gouvernement norvégien sera moins bien utilisé que si cet argent avait été utilisé par le privé. Parce que le gouvernement n’a aucun incitatif à bien gérer ses fonds.

    Sans compter que ses programmes sociaux ne font qu’encourager la dépendance de sa population envers l’État. On voit la même chose au moyen-orient:

    Les Émirats Arabes Unis est un pays pétrolier qui prend au sérieux la redistribution de la richesse. Avec ses pétro-dollars, le gouvernement émirien a mis en place un système de santé universel, la gratuité scolaire, des terrains gratuits pour la construction de maisons subventionnées… Il est même possible d’avoir des subventions de 19 000$ pour l’organisation d’un mariage. En tout et partout, les gens reçoivent l’équivalent de 55 000 dollars par année en programmes gouvernementaux.

    Résultats ?

    Les jeunes ne veulent plus aller à l’école et les adultes refusent de travailler parce qu’il est plus simple de se faire vivre par le gouvernement.

    U.A.E.’s Drive for Emirati-Run Economy Is Thwarted by Handouts
11. Badaboum dit :

    26 avril 2009 à 20 h 00 min

    je dit pas qu’on devrais vrendre l’electricitee a rabais aux citoyens mais on devrais prendre les profits et les mettre dans des fonds pour ainsi en faire beneficier toute la population comme en Norvege. Tu dit que l’Alberta est riche, ok good alors quand ils pleureront dans 10 ans qu’ils ont besoin de cash pour nettoyer toute la merde qu’ils accumulent dans des lacs artificiels de restent bitumineux j’espere te voir gueuler et leur dire de se demerder
12. David dit :

    26 avril 2009 à 20 h 04 min

    je dit pas qu’on devrais vrendre l’electricitee a rabais aux citoyens mais on devrais prendre les profits et les mettre dans des fonds pour ainsi en faire beneficier toute la population comme en Norvege.

    Je vais répéter la parti de mon commentaire que tu as décidé d’ignorer:
    L’argent prélevé par le gouvernement norvégien sera moins bien utilisé que si cet argent avait été utilisé par le privé. Parce que le gouvernement n’a aucun incitatif à bien gérer ses fonds.

    Sans compter que ses programmes sociaux ne font qu’encourager la dépendance de sa population envers l’État. On voit la même chose au moyen-orient:

    Les Émirats Arabes Unis est un pays pétrolier qui prend au sérieux la redistribution de la richesse. Avec ses pétro-dollars, le gouvernement émirien a mis en place un système de santé universel, la gratuité scolaire, des terrains gratuits pour la construction de maisons subventionnées… Il est même possible d’avoir des subventions de 19 000$ pour l’organisation d’un mariage. En tout et partout, les gens reçoivent l’équivalent de 55 000 dollars par année en programmes gouvernementaux.

    Résultats ?

    Les jeunes ne veulent plus aller à l’école et les adultes refusent de travailler parce qu’il est plus simple de se faire vivre par le gouvernement.

    Les jeunes ne veulent plus aller à l’école et les adultes refusent de travailler parce qu’il est plus simple de se faire vivre par le gouvernement.
    
    U.A.E.’s Drive for Emirati-Run Economy Is Thwarted by Handouts

    Tu dit que l’Alberta est riche, ok good alors quand ils pleureront dans 10 ans qu’ils ont besoin de cash pour nettoyer toute la merde qu’ils accumulent dans des lacs artificiels de restent bitumineux j’espere te voir gueuler et leur dire de se demerder

    Et pourquoi il faudrait nettoyer ces lacs artificielles ? Pour sauver quelques oiseaux ?

    Les médias ont beaucoup parlé des 500 canards qui ont péri dans un bassin de résidus toxiques de l’usine Syncrude près de Fort McMurray. Il faudrait aussi parler des éoliennes qui font probablement autant de « ravage » chez les oiseaux. Aux États-Unis, on estime que tous les ans, 37 000 oiseaux périssent en frappant des éoliennes. L’indignation autour des canards qui sont morts à Fort McMurray semble être plus motivée par le désir de diaboliser l’Alberta et sa richesse pétrolière que par des considérations environnementales.
13. Badaboum dit :

    26 avril 2009 à 20 h 12 min

    hahahaha quelques oiseaux? shit si c’etais seulement ca mais bon vas voir ceci et dit toi que dans 10 ans ca vas etre pire. A quel point? aucune idee mais ca seras pas mieux c’est certain

    http://ngm.nationalgeographic.com/2009/03/canadian-oil-sands/essick-photography
14. David dit :

    26 avril 2009 à 20 h 18 min

    dit toi que dans 10 ans ca vas etre pire. A quel point? aucune idee mais ca seras pas mieux c’est certain

    Et alors ?

    Les avantages économiques dépasse (et de beaucoup) les inconvénients environnementales.
15. Badaboum dit :

    26 avril 2009 à 20 h 38 min

    David…sti des fois tu me fais rire jt’un donne un conseil fais en ce que t’en veut. Commence a sauver ben du cash pour povoir achetr de l’oxygene en bouteille et de l’eau qui vas venir de l’espace car si on est gere par des mecs avec ta mentalitee d’ici 40 as tout le monde vas crever
16. David dit :

    26 avril 2009 à 20 h 42 min

    David…sti des fois tu me fais rire jt’un donne un conseil fais en ce que t’en veut. Commence a sauver ben du cash pour povoir achetr de l’oxygene en bouteille et de l’eau qui vas venir de l’espace car si on est gere par des mecs avec ta mentalitee d’ici 40 as tout le monde vas crever

    Les éco-condriaque qui non annonce la fin du monde. Que c’est originale…

    Si la tendance se maintient, on peut confirmer que le discours des écologistes/catastrophiste c'est de la bullshit:

    "Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind"
    -Biologist George Wald, Harvard University, April 19, 1970

    "By 1995, somewhere between 75 and 85 percent of all the species of living animals will be extinct."
    -Senator Gaylord Nelson, quoting Dr. S. Dillon Ripley, Look magazine, April 1970

    "Because of increased dust, cloud cover and water vapor the planet will cool, the water vapor will fall and freeze, and a new Ice Age will be born."
    -Newsweek magazine, January 26, 1970

    "The world will be eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age."
    -Kenneth Watt, speaking at Swarthmore University, April 19, 1970

    "By the year 2000, the entire world, with the exception of Western Europe, North America and Australia, will be in famine."
    -Peter Gunter, North Texas State University, The Living Wilderness, Spring 1970

    "We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation."
    -Biologist Barry Commoner, University of Washington, writing in the journal Environment, April 1970

    "Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from the intolerable deteriorations and possible extinction."
    -The New York Times editorial, April 20, 1970

    "By 1985, air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half."
    -Life magazine, January 1970

    "It is already too late to avoid mass starvation"
    -Earth Day organizer Denis Hayes, The Living Wilderness, Spring 1970

    Source:
    
    Earth Day 2008: Predictions of Environmental Disaster Were Wrong
17. Le miraculé dit :

    26 avril 2009 à 20 h 43 min

    Il n’y a pas plus socialiste que les tarifs d’Hydro qui ne sont pas assez élevés et Ankh n’est pas encore satisfait. Apparemment qu’il a déjà travaillé au cabinet Rémillard (Justice) sous Bourassa. Une chance qu’il n’était pas au cabinet de Gérard D Lévesque (Finances).
18. Badaboum dit :

    26 avril 2009 à 20 h 50 min

    David t’as oublie Nostradmus. Ouais y’en as des cons qui s’amusent a faire peur aux gens avec leur discours catastrophique…mais ecoute ce mec la. Peut etre pour une fois tu vas etre d’accord avec un environementaliste

    http://www.youtube.com/watch?v=k8HHG6gFzrg&eur
19. ungars dit :

    26 avril 2009 à 20 h 54 min

    Pour Hydro, je me demande en quoi les bas tarifs sont une nuisance et en quoi la privatisation serait bénéfique pour l’économie et par conséquent nos conditions de vie.

    La concurrence étant difficile à établir dans ce domaine (une ligne électrique, un pâté de maison), les compagnies d’électricité ne maintiendraient t’elles pas un monopol dans leur secteurs.
20. Le miraculé dit :

    26 avril 2009 à 20 h 58 min

    Je me demmande en quoi les bas tarifs sont une nuisance et en quoi la privatisation serait bénéfique pour l’économie et par conséquent nos conditions de vie.

    Une privatisation serait un scandale sous les tarifs actuels car la valeur des actions ne sont pas à leur juste valeur marchande sous ces tarifs de BS trop chers encore pour les socialisses.
21. David dit :

    26 avril 2009 à 21 h 26 min

    Ouais y’en as des cons qui s’amusent a faire peur aux gens avec leur discours catastrophique…

    Et ces « cons » ont tous un point comment: ce sont des écologistes.

    En passant j’ai souvent blogué sur Lomborg:

    http://www.antagoniste.net/?p=2421

    http://www.antagoniste.net/?p=1904

    http://www.antagoniste.net/?p=899
22. Badaboum dit :

    26 avril 2009 à 21 h 27 min

    Lomborg est pas ecologiste?
23. David dit :

    26 avril 2009 à 21 h 53 min

    Lomborg est pas ecologiste?

    Il a un doctorat en science politique.
24. Sherwood dit :

    26 avril 2009 à 22 h 07 min

    Les Émirats Arabes Unis est un pays pétrolier qui prend au sérieux la redistribution de la richesse. Avec ses pétro-dollars, le gouvernement émirien a mis en place un système de santé universel, la gratuité scolaire, des terrains gratuits pour la construction de maisons subventionnées… Il est même possible d’avoir des subventions de 19 000$ pour l’organisation d’un mariage. En tout et partout, les gens reçoivent l’équivalent de 55 000 dollars par année en programmes gouvernementaux.

    Résultats ?

    Les jeunes ne veulent plus aller à l’école et les adultes refusent de travailler parce qu’il est plus simple de se faire vivre par le gouvernement.

    Les jeunes ne veulent plus aller à l’école et les adultes refusent de travailler parce qu’il est plus simple de se faire vivre par le gouvernement. (David #12)

    Ayant passé dans le coin a quelques reprises en 2004-5 je peux le confirmer. Les Émiratis (citoyens de souche des EAU) sont la minorité dans leur propre pays! Car ils doivent importer massivement leur main d’œuvre dans tous les domaines, de l’ingénierie aux ramasseurs de vidanges, en passant par les vendeuses dans les boutiques et j’en passe. Un occidental peut vivre très bien la bas sans jamais avoir à parler un mot d’arabe. Par contre, le Sheikh qui a uni les Émirats dans les années 70, a eu la clairvoyance de prévoir que le pétrole ne dura pas éternellement et a su faire des accommodements et développer le tourisme et le commerce. Pas son voisin Saoudien…
25. Sherwood dit :

    26 avril 2009 à 22 h 11 min

    @Badaboum:

    Et si on parlait un peu des dégâts que les grands barrages ont causé a la faune et la flore? Sans compter les Premières Nations qui furent deplacées… mmhhh??

    Mais j’oubliais, l’hydro-électricité est tellement plus propre, car on ne voit pas les dégâts que cela a causé. Seulement les bénéfices.
26. Psalterion dit :

    26 avril 2009 à 22 h 44 min

    Lomborg est pas ecologiste?

    – Badaboum, message n° 22

    Il a un doctorat en science politique.

    – David, message n° 23, en réponse à Badaboum

    Ça me fait penser à Steven Guilbeault, cette grande sommité en matière environnementale, ce grand élévateur de conscience sociale, cette incarnation de bons sentiments. Bref, il n’y a pas de mot assez puissant pour dire jusqu’à quel point c’est un grand homme…

    Eh! bien, pour ceux que ça intéresse, la formation de M. Guilbeault se résume à un baccalauréat en théologie.

    De là à ce que certaines mauvaises langues voient une religion derrière la justification de sa cause, il n’y a qu’un pas!
27. Le miraculé dit :

    26 avril 2009 à 23 h 32 min

    Eh! bien, pour ceux que ça intéresse, la formation de M. Guilbeault se résume à un baccalauréat en théologie.

    La plupart des experts en environnement sont issus des facultés de sciences sociales. Nous vivons dans un monde de Charlatans fort confus.

    Et les sommités scientifiques de Yale et Harvard les laissent faire car les gens rejettent du revers de la main tout ce qui dépassent leur portée. Il est plus agréable et facile de croire qu’il a fait chaud Samedi à cause des sables bitumineux de l’Alberta. Et cela rend les gens heureux.
28. Jyrki dit :

    26 avril 2009 à 23 h 42 min

    Et si on parlait un peu des dégâts que les grands barrages ont causé a la faune et la flore? Sans compter les Premières Nations qui furent deplacées… mmhhh??

    Et compensées.

    NB : Cela dit, il est vrai que l’hydro n’est pas entièrement propre. Je voulais seulement complèter votre explication. Il est vrai qu’il est plutôt difficile de compenser une population de meuniers noirs, sauf que les autochtones ont été compensés des suites de la construction des barrages. De nos jours, si ceux-ci possèdent des droits sur les terres, les GVTS (je mets la situation au pluriel, car elle peut s’appliquer a plusieurs législatures, et non seulement au Québec), ils ne peuvent être expropriés que si ils l’acceptent. Le moyen prévilégié? La compensation.
29. derteilzeitberliner dit :

    27 avril 2009 à 1 h 03 min

    @JPJ #8

    Juste pour préciser, Vattenfall AB est toujours détenue à 100% par l’État suédois mais son statut a été changé en 1992. Depuis, l’entreprise n’est plus un « public utility » mais une entreprise « privée » dont l’État est le seul actionnaire.

    L’électricité en Suède a été dérèglementée en 1996 (ce qui permet dont à l’État de continuer d’être actionnaire unique de Vattenfall) mais l’entreprise a encore environ 50% de part de marché.

    Corporate information

    @Badaboom #7 et +

    Vi må gå lenger enn bildene!!!!

    Norsk Hydro et Statoil, toutes deux cotées en bourses (donc ayant une partie de leur capitale contrôlée par le méchant privé), ne font pas de cadeaux à leurs clients. À Oslo, l’essence se détaille facilement au-dessus de 3$ le litre alors qu’ils sont assis dessus!

    On ne commencera pas à parler de taxes et de prix, mais je vais simplement répéter ce que j’ai écrit souvent: c’est facile de regarder le modèle scandinave avec les lunettes roses, personne au Québec ne peut directement lire ce qui s’y publie!

    Si je peux me permettre une parenthèse, nos médias ont fait un grand cas des médecins norvégiens à Gaza. Pendant qu’ici, ça passait plus ou moins pour du cash, plusieurs Norvégiens s’activaient à dénoncer le tapis rouge déroulé pour ces deux fans avoués du Hamas. Mais personne, hors de Norvège, ne voulait vérifier qui ils étaient vraiment.

    La Norvège n’est pas unie par son consensus sur la sociale démocratie comme le Québec se vante tant depuis 1960.

    Peux-tu me nommer le deuxième parti politique de Norvège?

    Fremskrittspartiet – Le Parti du Progrès

    En Norvège, contrairement au Québec, ce sont les droitistes qui s’approprient l’étiquette de progressistes. Et s’ils sont de plus en plus populaires, c’est qu’il y a surement plusieurs milliers de « vieux bourgeois réactionnaires » qui trouvent qu’ils ont raison, non?

    Je tiens d’ailleurs à souligner que le FrP se considère comme libertarien. L’est-il à 100%, peut-être pas mais au moins ils ont le mérite de ne pas renoncer à leurs positions.

    À lire: A Norwegian Thatcher?

    Et pour toutes les Pauline Marois de ce monde, qui aiment bien se faire voir à Oslo en vantant le modèle norvégien, une version française du programme du FrP est disponible en ligne.
30. Le miraculé dit :

    27 avril 2009 à 2 h 43 min

    http://www.tqs.ca/videos/le-midi-avec-andre-arthur/2009/02/2—un-scientifique-qui-coute-cher—40583.php

    « Louer » Steven Guilbault ce futur prix nobel en climatologie coûte 5000$ pour deux heures. 3K+(2×500$) + 1000$ de frais de déplacement. Mon entreprise a loué Jean-Michel Anctil pour 10K pour deux heures « cash » et on a rit comme des malades sur un bateau de croisière su’l fleuve. Si j’avais loué Guilbault mes employés l’auraient probablement « pitché! dans le fleuve…..avec moi aussi.