Les changements climatiques causeront-ils des sécheresses ?
Les changements climatiques causeront-ils des inondations ?
Aux États-Unis c'est ni l'un ni l'autre…
Définition du "Palmer Drought Severity Index": un score de -4 indique une sécheresse extrême.
N'en déplaise aux catastrophistes/environnementalistes, la fin du monde n'est pas pour demain…
Source:
Palmer Drought Severity Index
Les médias n’ont pas du le répéter assez souvent. Il s’agit de global warming pas de american warming ou de local warming.
Malgré la baisse notable du PDSI américain, on note une forte hausse dans la moyenne mondiale au court des 100 dernières années.
voir le bon vieux IPCC
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-3.2.html
C’est « gobal » mais ce n’est pas aux États-Unis. Hé bien.
L’IPCC (GIEC) ne fait pas de la science, cet organisme fait de la politique au mépris de la science:
La face cachée du GIEC
Uploaded by TheEconomist
Y’a un truc que je comprends pas. Avant il y avait des glaciers qui recouvraient l’Amérique et l’Europe. Ces glaciers on fondus bien avant l’arrivée de la pollution. Le processus de réchauffement a commencé bien avant l’homme. Peut-être que l’orbite de la terre autour du soleil change de d’une fraction de degré à tous les millions d’années et que nous sommes pas encore au courant.
Et ces glaciers qui sont disparus vont nécessairement revenir car le processus semble cyclique selon les géologues. Donc , Il n’y a pas d’effet de serre. Vive Steven Guilbault probablement un scientifique de haut niveau ou en empêcheur de tourner en rond qui s’est créé son propre emploi avec ses chimères environnementales.
va écouté la vidéo mis aux commentaire #2.
Il y retrouve de nombreux scientifiques membre du GIEC dont les découvertes sont censurées par les fonctionnaires de l’ONU.
Il y a eu 4 périodes glaciaires qui se sont succédés depuis 600 000 ans. La dernière en date (Wisconsinienne) s’est terminée il y a environ et seulement 12000 ans! La totalité du Nord de l’Amérique du Nord a été écrasé sous la glace pendant près de 100 mille ans!
L’interglaciaire précédent ( Sangamonien) avait duré 20 ans.Espérons simplement que l’interglaciaire actuel ne sera pas aussi court car si c’est le cas il ne nous reste plus que 5 mille ans de températures confortables avant que réaparaissent les glaciers!
Donc le réchaufement si réchauffement il y a n’est pas une catastrophe mais une bénédiction!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation
Les Réchauffistes ne sont que la version moderne des milénaristes du Moyen Âge. Un mélange de fanatiques disjonctés et d’opportunistes manipulateurs. Annoncer la fin du monde si les hommes ne sacrifient au Dieu à la mode ça marche depuis de milénaires!
En fait la pire menace c’est pas le supposé réchauffement, mais bien les Réchaufistes eux-mêmes!
Tu as tout compris! C’est global…sauf quand des observations contredisent leur théorie. Là ça devient une « exception » régionale.
Capice!
Quand la banquise fond c’est la preuve du Réchauffement « global ». Quand cette même banquise s’agrandit dans d’autres secteurs, c’est une « exception » locale!
Ou mieux encore: ils t’expliquent le plus sérieusement du monde que si ça refroidit c’est que le climat…change!
Bordel ils disent n’importe quoi!
C’est sur que pour un esprit bipolaire, comprendre qu’une tendance implique des disparités au plan « microscopique » vs macro, c’est difficile.
Le graph montrer par David est surement vrai, c’est l’interprétation qui en est fausse. On prend les USA au complet ( un pays grand comme un continent qui compte tous les sortent de climats ou presque) et on essais de faire un tendance sur un continent entier. C’est une fausse piste, comme exemple d’une étude plus complète et qui reflète mieux les variations locale, vous pouvez consulter les cartes de la p7 du document : http://www.ouranos.ca/media/publication/128_Resume_Approvisionnementeaupotableetsantepublique_Fevrier2009.pdf
C’est une étude en lien avec le billet qui démontre l’étendue des changements sur le plan locale ( avec une échelle plus précise que la taille d’un pays…). Comme on peu le voir, les différents climats sont affecté différemment par la hausse GLOBALE de température au niveau des précipitations
Dans le même billet on me dit que comme le réchauffement est global ce qui se passe aux USA n’est pas significatif et là tu me dit que les USA ça représente une échelle trop grande.
Hé bien.
Hé boy.
Il faudrait relire une seconde fois :
Je dis effectivement une hausse des température GLOBALE ( une moyenne sur la planète ) a un effet différent sur le climat et les précipitations LOCAL en fonction du climat initial de la zone étudier. ( en fait, ce n’est pas moi qui le dit, mais l’étude citer plus haut, produite par l’INRS … )
Par exemple: une hausse de x degré dans une zone aride augmentera le nombre de sécheresse POTENTIEL. Par contre, une hausse de la température dans un climat continentale humide augmentera le nombre d’épisode de précipitation.
Ton billet ne tient aucunement part de ses disparité de climat ( critère très important au USA ). De fait, ton graph ne veut rien dire.
Mauvaise foi quand tu nous tiens…
La hausse est globale mais pas les effets de la hausse.
C’est pratique travailler avec ce genre d’hypothèse car les résultats observés ne viendront jamais contredire cette dernière.
Bref, peut-importe le phénomène, tu peux dire qu’il confirme ton hypothèse de travail.
Très pratique… Ça permet de faire du cherry picking.
En passant j’ai vérifié avec le Névada, l’Arizona, le Nouveau Mexique et le Texas (des états désertiques). Il n’y a pas de sécheresses anormales.
Je suppose que ces zones ne sont pas encore assez locales…
If the ice melts in your water glass does it spill over?
No, but if you have a polar bear in your drink, he has to swim for the edge of the glass and get out.Big freaking deal.
Va pour des arguments censés… mais les arguments bidons gardez les pour vous.
Garvey, est-ce que t’as déjà vu une rivière au printemps?? Ça s’appelle la calotte de neige qui fond!
La Glace qui fond au pole est déjà dans l’eau. Quand elle fond elle ne peut pas faire augmenter le niveau des océans.
Tom
Pas fort ce commentaire. Une grande partie de la glace n’est pas dans l’eau. Tu dis n’importe quoi.
Celle qui fond dans l’eau (lire, niveau moyen des océans) n’augmente en effet pas le niveaux des océans, mais le baisse. Puisque la glace a une densité moindre que l’eau, fort heureusement (de la glace qui coule, ça veut dire des océans et des lacs glacés à longueur d’année…)
Par contre, la glace au dessus du niveau moyen des océans peut contribuer à le faire monter…
Il reste juste à déterminer la quantité de cette dernière glace qui fond minus ce qui est « récupéré » par celle sous le niveau, ajusté avec l’expansion/rétraction selon les variations de température… Hum, c’est complexe…
ce n’est pas complexe. Fais le test.
Met un glaçon dans un verre remplie d’eau, laisses le fondre et regarde si le verra va déborder.
Le bon vieux principe d’Archimède.
Il y a de la glace qui se retrouve sur des continents (Groendland, Antartic). Celle-ci, si jamais elle fondait (et ici je n’avance que l’hypothèse, je ne suis nullement au courant si c’est annoncé ou non), ferait élever le niveau des mers.
Ce qui fait augmenter le niveau des eaux c’est surtout l’expansion de molécules d’eau à la suite du réchauffement des masses d’eau en question. L’apport d’eau de fonte est relativement secondaire dans ce phénomène.
D’autre part on arrive même pas encore à comprendre le mécanisme des trangressions marines qui ont suivies la denière déglaciation dans le St-Laurent il y a à peine 10 000 ans et on ose nous faire croire qu’on peut prédire ce qui va se passer dans 100 voir 200 ans sur une surface qui couvre la totalité de la planète!
C’est de la connerie absolue!
Faut être un croyant bien naïf pour penser que tout est aussi simple!
Le pôle nord est exclusivement composé de glace flottant sur l’eau.
David
Ouais. Maintenant réfléchis un peu… Tu la vois la glace? Oui. Pourquoi? Parce qu’elle n’est pas immergée et qu’une bonne partie est à l’extérieur de l’eau.
T’sais, quand on voit un morceau de glace gros comme l’édifice Ville-Marie se détacher de sa parroie et tomber dans l’eau… Hé bien avant de tomber dans l’eau il était hors de l’eau.
J’en reviens pas d’avoir à écrire une telle évidence. C’est fou ce que vous pouvez dire n’importe quoi des fois.
Et puis tu parles du pôle nord qui selon toi est recouvert d’eau… (vaut mieux en rire je crois) Mais tu ne parles pas du pôle sud qui est une terre recouverte de glace.
Bon sang…
J’ai peine à lire ce que tu viens d’écrire… J’espère que tu réalise que tu viens de te tirer dans le pied solide.
Tu connais le principe d’Archimède ?
La poussée d’Archimède provient de l’augmentation de la pression du fluide avec la profondeur (effet de la gravité sur le fluide, voir l’article hydrostatique) : la pression étant plus forte sur la partie inférieure d’un objet immergé que sur sa partie supérieure, il en résulte une poussée globalement verticale orientée vers le haut.
Si un morceau de glace flottant sur l’eau se détache d’un iceberg, l’augmentation du niveau de l’eau produit par le déplacement de ce morceau sera compensé par la perte de masse de l’iceberg !
Fait le test chez toi. Met un glaçon dans un verre d’eau rempli à raz bord. Laisse le fonde.
Tu verras, le niveau d’eau restera inchangé.
Ici on parle de principe de science physique qu’on enseigne au secondaire.
Tu viens encore de te tirer dans le pied:
Le pôle nord est uniquement constitué d’une banquise, il n’y a pas de masse terrestre.
Géographie secondaire 3 !
hahaha franchement là. c’est vrai, vaut mieux en rire
De la terre au pôle nord… j’imagine que les russes qui ont été plantés un drapeau dans l’eau au pôle nord l’ont fait sous la magique terre qui flotte.
Selon la très sérieuse revue scientifique Nature, la pollution de l’air freinerait le réchauffement.
Article en français paru dans le très sérieux journal Le Monde.