"The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."
-10e amendement de la Constitution américaine
Vous connaissez beaucoup de séparatistes/autonomistes au Québec qui ont exigé que le gouvernement fédéral mette un frein aux mesures de relance économique ? Dans les faits, les séparatistes/autonomistes québécois ont plutôt exigé qu'Ottawa appuie sur l'accélérateur des dépenses.
Aux États-Unis, c'est la situation inverse qui prévaut: les séparatistes/autonomistes exigent que le gouvernement fédéral réduise son interventionnisme économique.
La semaine dernière, le Texas a adopté une résolution évoquant le 10e amendement de la Constitution américaine pour exiger que le gouvernement fédéral respecte la souveraineté du Texas et limite l'ampleur de son plan de relance:
Gov. Perry Speaks in Support of States' Rights
I am here today to express my unwavering support for efforts all across our country, but, most of all, here in Texas, to reaffirm the states’ rights affirmed through the Tenth Amendment to the U.S. Constitution.
The Tenth Amendment was enacted by folks who remembered what it was like to be under the thumb of a distant, all-powerful government. Unfortunately, the protections it guarantees have melted away over time. […]
Since the U.S. Constitution was first ratified, the federal government has slowly, steadily and successfully eroded the notion of state’s rights. The Founding Fathers understood that a one-size-fits-all approach just doesn’t work, especially in a country the size of America, and it certainly doesn’t work for Texas.
Our economic strength, compared to the federal budget mess and other states’ troubles, is evidence that Texans know what’s best for Texas. We’re proof that good things happen when governments lower taxes, reduce spending and encourage private sector growth.
When Washington interferes with our proven approaches, experience tells us what the outcome will be, and it isn’t pretty. […]
I believe the federal government has become oppressive in its size, its intrusion into the lives of our citizens, and its interference with the affairs of our state.
Le Texas n’est pas seul à avoir évoqué le 10e amendement. Le mouvement, qui a débuté sous l’Administration Bush, gagne en importance. À ce jour, 33 États ont introduit une résolution réaffirmant leur souveraineté dans leur législature. Pour le moment, une dizaine d’États ont officiellement adopté cette résolution. D’ailleurs, plusieurs de ces États ont décidé de ne pas accepter l’argent du plan de relance de Barack Obama.
Il va sans dire que cette situation génère beaucoup de confusion au Hétutistan. Pour le Hétutistan, un mouvement séparatiste/autonomiste est légitime uniquement quand il propose d’augmenter la taille de gouvernement pour réduire la liberté des individus (comme au Québec). Le mouvement séparatiste/autonomiste aux États-Unis prône exactement l’inverse: limiter la taille du gouvernement pour augmenter la liberté des individus.
Ti-Gilles le clown et sa bande de BS incohérents qui se disent «souverainistes», mais qui acceptent l’argent d’Ottawa (principalement celle de la méchante Alberta dégueulasse) sans problème dans toute leur splendeur.
Un jour, Ti-Gilles le clown et sa bande de BS incohérents soi-disant «souverainistes» devront répondre de leurs actes. Je rêve du jour où ces espèces de traîtres-là croupiront tous et toutes en prison pour nous avoir retardé aussi frauduleusement dans notre libération nationale en ayant plongé le Québec dans le conformisme le plus crasse qui soit depuis 1993 et pour avoir court-circuité la vie politique de notre voisin canadien pendant des années, alimentant ainsi le Quebec-bashing qui a prit des proportions hallucinantes lors du psychodrame politique de l’automne dernier à Ottawa tout en s’en mettant plein les poches sur le dos d’un gouvernement étranger et, par extension, sur notre dos, nous qui votons aveuglement pour eux depuis déjà trop longtemps.
Si, au moins, le Bloc était toujours la coalition gauche-centre-droite de Lucien Bouchard, la pilule serait moins dure à avaler, mais là, ce non-parti est devenu une véritable caricature du Parti communiste chinois. À ce stade, l’Alberta, le Vermont et même l’Ontario ont des chances de devenir souverains avant nous.
Si notre langue et notre culture disparaissaient dans le néant KKKanadian, ce sera entièrement la faute de Ti-Gilles le clown et de ses BS soi-disant «souverainistes».
Ce n’est pas pour dire, j’ai presque le goût de voter libéral aux prochaines élections (les conservateurs ne sont plus dans la course au Québec) pour que ces BS et leur clown de chef retournent à leur vrai place: le bureau d’aide sociale.
Obama aurait-il réveillé un mouvement souverainiste avec ses idées socialisto-keynésiennes? C’est Glenn Beck qui sera content.
http://www.prisonplanet.com/beck-states-should-secede-from-america-to-protest-bailouts.html
Si un tel parti souverainiste existait au Québec, voterais-tu pour lui et OUI au référendum?
Le mouvement séparatiste du Québec est composé d’une panoplie de personne avec le même but : faire du Québec un pays. Ses personnes sont de droites comme de gauche… Assimilé les souverainistes à la go-gauche est assez falacieux je crois…
Tu peux me nommer des souverainiste de droite ?
Jacques Brassard à quitté le PQ.
Lucien Bouchard à quitté le PQ.
Joseph a quitté le PQ.
Je les cherche les droitiste du PQ…
Et les droitistes du Bloc (ou ceux à la droite de Duceppe) sont encore plus introuvables.
Où est Lucien Bouchard? Parti!
Où est Pierre Brien? Parti!
Où est Ghislain Lebel? Parti!
Où est René Laurin? Parti!
Où est Suzanne Tremblay? Partie!
Où est Louise Thibault? Partie!
Où est Jean-Paul Marsand? Parti!
Où est Bernard St-Laurent? Parti!
Il me semble que ça indique quelque chose.
Même Guy Chevrette était trop à droite pour les bonzes du SPQ-Libre, c’est pour tout dire!
Les gens que tu as cité et ceux que j’ai cité. Malheureusement, ils n’ont pas le droit de parole, ni au Bloc, ni au PQ.
Sinon, tu peux me mettre dans la catégorie des souverainistes de la droite libertarienne.
Le mouvement souverainiste ne se résume pas au PQ. Plus que jamais d’ailleurs.
Par contre, il faut avouer que la gauche souverainiste et assurément la plus bruyante et probablement nombreuse.
Je vois mal comment on peut parler de libertés individuelles pour un projet comme la souveraineté du Québec, qui repose en grande partie sur la cause essentiellement collectiviste de la langue. Une fois l’accession à l’indépendance accomplie on s’empresserait de renforcer la loi 101, qui est déjà à l’heure actuelle une limitation aux libertés individuelles.
Pour qu’une hypothétique formation politique souverainiste puisse réellement manifester un engagement sérieux envers les libertés individuelles, il faudrait qu’elle commence par évacuer toute la dimension linguistique de l’idée de faire l’indépendance en proposant le libre choix de la langue dans laquelle un individu veut vivre ou il veut voir évoluer ses enfants. Ça serait déjà un bon début mais je doute fortement qu’un tel parti voie le jour.
Lorsque l’on vote OUI au référendum, on ne vote pas pour le PQ, ce n’est pas une élection !
On peu être souverainiste sans être péquiste.
La souveraineté est un projet péquiste qui sera réalisé par le PQ.
Et le PQ est un parti de gauche.
Ce Québec souverain va donc naître et être moulé selon cette idéologie.
La semaine dernière, Jacques Brassard a utilisé sa page dans Le Quotidien pour dire que si le CH avait moins de joueurs étrangers, il gagnerait. Falardeau, sors de ce corps!
Sur le sujet principal, je vois les deux modèles comme étant dans une même optique:
Au Texas, on considère que Washington vole l’argent des contribuables avec les plans de relance et on exige que cet argent soit rendu à l’état pour qu’il en fasse ce qu’il veule.
Au Québec, on considère qu’Ottawa vole la province à l’année longue et la demande de plans de relance n’est donc qu’une « indemnité » versée par Ottawa pour « compenser » le « vol de la nation québécoise ».
Effectivement, le PQ est l’instiguateur du mouvement souverainiste tel que nous le connaissons, mais la souveraineté ne peut ce faire qu’avec le PQ.
Au lendemains d’un oui gagnant, on ne se retrouvera pas avec un pays socialiste ( bien que dans le davidistan, tout est trop à gauche…).
Hétutistan: Sacha Baron Cohen, fort du succès de son film sur le Kazakhstan (1), sachant que le 1 mai est un anniversaire de l’invention du mot “Hétutistan” (2), et conscient des nombreuses subventions offertes pour la production de films québécois, songerait à faire un film qui décrirait le Hétutistan. A travers les branches, on pressent que Cohen hésite entre les titres suivants:
1) “Heil Hétu: Borat en Hétutistan”;
2) “Hétutistan: la soviétisation de l’esprit critique à cyberpresse”;
3) “Einstein réfuté: qui a besoin de 4 dimensions quand une seule suffit en Hétutistan?”;
4) “Hétutistan: la convivialité de l’esprit de coterie.”
(1) Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan.
(2) Mot inventé le 1 nov. 2008.
On a qqchose du genre dans la constitution aussi (celle de 1867). Mais c’est beaucoup plus nébuleux que le 10e amendement des US.
J’ai écrit quelque chose hier sur le site de Hétu… Bizarrement, j’ai été la seule personne à ne recevoir aucune réponse, autant de la part des habitués du blogue que des drettistes qui vargent sur les habitués du blog.
J’en conclus qu’il y a beaucoup de réflexe de souverainiste-bashing chez les gens à droite, ce qui me pose à me poser des questions sur leurs véritables motifs…
(La position, grosso modo, c’était que le gouverneur du Texas, en tant que membre d’un état fédéral, avait le devoir de s’opposer au volontés de l’état central en tant qu’état fédéré, quitte à essayer de quitter celui-ci lorsque « l’arrangement d’affaires » ne faisait plus son affaire. Un peu comme au Québec, justement). On s’entends que ca n’arrivera pas demain matin, puisque l’appui à l’indépendance du Texas est inférieur aux suffrages obtenus par l’ADQ aux dernières élections provinciales (21% de 30%, selon cke jai compris…), mais quand même, un chef d’état fédéré a le droit et le devoir de s’opposer aux volontés d’un chef de (son) état fédéral.
Néanmoins, je crois que les habitués du site d’Hétu auraient pu se servir de l’occasion pour faire preuve de cohérence intellectuelle, ce qu’ils n’ont pas fait.
NB : J’exclus tous les arguments du type « juridique » de la conversation. Ma maîtrise du droit constitutionnel canadien est… disons, pas pire, mais celle du DRT Const. E-U est plutôt médiocre.
Belette « pouffiasse » Lachinoise affirme dans la swamp à Hétu que le gouverneur du Texas devrait être poursuivit pour TRAHISON !
Je gage qu’elle n’a jamais considéré les mouvement séparatiste gauchiste du Vermont comme des traîtres.
ankh
9 Avril 2009
16h42
Sur l’anonymat – Il peut se révéler nécessaire de garder l’anonymat pour diverses raisons personnelles ou professionnelles. Dans mon cas, il s’agit de raisons professionnelles. (…). De plus, à certaines occasions, j’ai voulu envoyer des textes pour publication au quotidien La Presse (il s’agissait de textes sur des questions politiques et constitutionnelles) et l’un de mes clients m’a fait savoir poliment qu’il ne l’apprécierait pas.
Ankh Le pauvre! Il ne signe pas son nom parce que le faire pourrait déplaire à 1 client (1). Non, mais quel courage, quelles couilles a cet homme de 50 ans, célibataire et sans enfants (donc sans obligation financière particulière). Je n’en reviens pas à quel point ce pleutre lèche-Hétu manque de courage. Sans doute le type devant lequel on fait “BOU”, et qui se sauve en courant.
Franchement le miraculé, cette citation là est un peu n’importe quoi…
Premièrement, tu y sous-entend que les femmes constituent des obligations financières, ce qui est… plutôt faux de nos jours. (En fait, je présume que tu parles des femmes, puisqu’Ankh semble être un homme, et que taux d’hétérosexualité nous fait présumer qu’il l’est). Deuxièment, j’vois pas en quoi le fait d’être célibataire et sans enfants constituerait une tare pour une personne. S’il a choisi de vivre sa vie comme ça, je ne vois pas qui tu es (ou qui nous sommes…) pour pouvoir le critiquer.
Sans compter qu’utiliser la vie personelle pour critiquer une personne dont nous n’aimons pas les opinions, c’est franchement, mais alors là franchement looser. C’est pas comme si vous vous attaquiez à une personne qui, disons, aurait commis un grave acte de plagiat et qui présume être un intellectuel.
Je ne sais pas ce que ce mec fait dans la vie, mais certaines personnes « pigistes » ont deux ou trois clients seulement. En ce moment, j’ai moi-même deux clients (je suis étudiant à temps plein, voyez-vous…) et je n’aurais tout simplement pas le temps d’en prendre un troisième. Or, il s’adonne que mes deux clients me permettent de vivre très bien, compte-tenu de mon emploi du temps relativement chargé. Il s’adonne aussi que si j’en perdais un… j’pourrais perdre plus de la moitié de mes revenus.
C’est comme partout ailleurs : des fois, tu penses que ton boss est un trou de cul. C’est juste qu’il ne faut pas nécessairement que tu lui dises.
JLP :
LOL
Comme celles de Chavez?
Casey
Je sais que tu es totalement anti-souverainiste, et je suis moi-même souverainste. (fin de la parenthèese).
J’ai eu une drôle d’image : Pauline avec un suit militaire, bérêt inclus. SVP, ne recommencez pas.
@ Casey.
Cette comparaison est vraiment odieuse. Chavez est un dictateur. Ce faisant, tu viens de catégoriser tous les souverainistes de dictateurs.
P.S.: Pourquoi est-ce que quand il y a de nouveaux pays qui apparaissent, comme le Monténégro ou le Kosovo, tout le monde applaudit, mais quand il s’agit du Québec, les voix s’élèvent et disent que c’est un crime contre l’Humanité, hein?
Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou.
P.P.S.: Tant qu’à jouer salaud, je vais jouer salaud moi-aussi!
Je me souviens qu’il y a plusieurs mois, DG avait fortement condamné, et avec raison, la répression des indépendantistes de la Bolivie par Morales. L’aurait-il fait si Harper (ou Charest) aurait fait la même chose envers les indépendantistes québécois, hein? Et toi Casey, aurais-tu condamné cette répression?
J’ai condamné les répression ET le silences des gauchistes séparatistes.
Si les gauchistes séparatistes sont resté silencieux sur ces répression c’est parce que le répresseur était gauchiste et parce que l’indépendantiste était de droite.
Le mouvement séparatiste québécois veut l’indépendance uniquement pour amener le Québec encore plus à gauche.
Si ce projet était libertarien et non pas nationaliste, je serais indépendantiste.
@Jean-Luc Proulx
Quel est l’adresse de sont blogue?
Je suis curieux de connaitre ses opinions de folle sa me donnerait un petit kick de crinque le matin.
C’est uniquement une déformation de ton esprit cette vision des choses !! Quel classification sans fondement de 40+% de la population du Québec. Personnellement, je trouve que le Québec a une position « droite-gauche » légèrement trop à gauche ses temps si, je ne souhaiterais évidemment pas aller encore plus à gauche, pourtant je suis un souverainiste convaincu ! Si tu veux un Québec Libertarien, et bien, milite en ce sens !
@ DG.
Et tu avais absolument raison de le faire et j’étais même d’accord avec toi.
Souverainiste, bâtard! Tu n’as jamais écrit «les séparatistes de la Bolivie». Essaie de faire la même chose avec ceux et celles qui se batent pour la libération de notre pays!
Paul-Daniel Muller songe sérieusement à se présenter à la chefferie de l’ADQ. Donc, en 2012, on vote pour un gouvernement péquiste majoritaire et on donne l’Opposition officielle à l’ADQ de Muller. On vote OUI au référendum de 2013 et en 2014, à notre première vraie élection présidentielle, on vote tous pour l’ADQ de Muller. À ce moment-là, la révolution libertarienne va prendre son envol au Québec.
Déjà, notre indépendance va nous avoir débarrassé de l’étatisme du monarcho-fédérasme KKKanadian. Muller et sa troupe vont nous débarrasser de l’étatisme culbécois.
Merci d’avoir répondu indirectement à la question que je te posais à mon commentaire no 1, question qui était ceci:
Maintenant, je t’invite à répondre à la question que je t’ai posé à mon commentaire no. 27 qui se lisait comme suit:
Allez, mouilles-toi! 😛
@ ungars.
Clique sur mon nom, ce n’est pas si compliqué que ça!
Par contre, je serais curieux de connaître le fond de ta pensée sur ta dernière phrase.
Rien lire des opinions de gauchistes étatistes c’est juste un bon café je les aimes pas.
@ ungars.
Lorsque je croiserai un gau-gauchiste étatiste, je lui ferai le message.
Jyrki: Le seul avantage de l’anonymat c’est l’honnêteté. Pas de peut-être déplaire à un client qui n’en n’a rien à foutre. Si vous avez cru Ankh vous êtes bien naïf.
Cré JLP…
Non, je faisait allusion au PQ uniquement. Mais maintenant que tu amène le sujet j’abbonde dans ton sens : tous les souverainistes ont de la graine de dictateur. Sans quoi, pourquoi voudraient-ils faire un pays dans un but avoué d’imposer une langue à ses habitants?
Parce que le Québec est très loin d’avoir des raisons valables de se séparer. Ça serait comme un gars qui divorce parce que sa femme a pris 5 livres. C’est son droit, mais c’est un méchant jambon.
Sur les droits oui, mais toutes les motivations n’ont pas la même valeur. Et la preuve est que plus de la moitié des québécois sont contre la séparation du Q.
Je peux pas parler pour DG, mais je pense que oui. (Si les indépendantistes agissaient de manière démocratique versus le gouvernement canadien lui aussi démocratiquement élu).
Sous réserve de la parenthèse ci-haut, oui.
Belle image effectivement!
@ Casey.
Aie les couilles d’aller dire ça aux Monténégrins, aux Kosovars, aux Tchétchènes, aux Tibétains, aux Basques, aux Catalans, aux Corses, aux Taïwanais, aux Écossais, aux Irlandais, aux Kurdes, aux indépendantistes de la Bolivie, etc.!
Je crois que tu te dégonflerais bien assez vite.
Les souverainistes québécois veulent préserver le français au Québec, notre langue officielle. Je parle français, ma langue maternelle. Tu parles français, ta langue maternelle. Plus de 85% de la population québécoise parle français, a le français comme langue maternelle et souhaite la préserver, comme moi et comme la bonne majorité des souverainistes. Où est l’imposition d’une langue ici.
Je pourrais tenir ton propre discours sur les États-Unis: les Pères fondateurs étaient des dictateurs d’avoir imposé l’anglais à leur peuple, alors que c’était leur langue maternelle et que la forte majorité de la population parlait anglais.
Ah non?
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/i-love-jean-charest.html
C’est faux, c’est l’équivalent d’un jeune adulte qui quitte ses parents pour un avenir meilleur. Tu devais être le genre de gars qui se traitait de jambon quand il a quitté ses parents ou un insécure qui est fon-fon au fédéral et qui a peur pour sa job dans l’éventualité où le Québec devienne souverain.
Ou alors tu as quitté tes parents à 40 ans parce que tu chiais dans tes culottes rien qu’en ayant l’idée de devoir assumer toi-même ton destin, parce que tu étais un lâche. Ou alors, tu vis toujours chez tes parents et donc, par conséquent, tu n’as pas de vie et tu es un gros loser qui travaille au salaire minimum parce que tu as peur de l’inconnu et de foncer vers une amélioration de ton niveau de vie, ce que sont la plupart des monarcho-fédérastes enragés avec qui j’ai discuté depuis que je commente sur les blogues.
Le vrai sondage est le jour du scrutin et en 1995, le vrai résultat a été la victoire du OUI avec 55% des votes.
Le gouvernement canadien est, certes, démocratiquement élu, mais il n’a pas vraiment agit en grand démocrate à notre égard depuis plusieurs années.
Bon ben, il y a déjà ça de gagner. 😛
JLP :
Quand je parle de séparatiss dictatoriaux, je parle des quebecois. Pas des autres peuples.
M’importe peu ce que font les USA. La question c’est que l’usage d’une langue au sein d’une population ça devrait jamais être forcé. Si t’aimes mieux, c’est la bouche invisible qui doit décider de l’évolution linguistique. Pas Pauline.
Si t’avais eu à choisir en 2004 mettons, aurais tu aimé mieux être quebecois ou kosovar? Et pourquoi?
En passant en 1995 le résultat c’était 49.42% pour le « oui ». Toute autre version des faits vaut autant que la théorie du complot de 9/11. Mais comme tu crois aux deux… t’as le droit de vivre dans tes rêves.
Prend exemple… tu ferais moins dogmatique.
@ Casey.
Heu non!
http://www.youtube.com/watch?v=4HMJtZ7MEUY&feature=channel_page
Hé ho! Je crois au référendum volé de 1995, mais pas aux théories du complot complètement farfelues sur le 11 septembre 2001.
JLP :
Beau vidéo! Je te l’échange contre celui-ci :
http://www.youtube.com/watch?v=QzmmlaZ9b9I
Ça devrait t’intéresser.
Ok… alors dis moi laquelle des théories de complot 9/11 est celle que tu crois ne pas être farfelue. Tu en as forcément une… je peux pas croire que t’as juste la théorie du complot sur le référendum de 1995 comme dada. Ces folies là ça vient jamais seul.
J’ai pas eu ma réponse…
@ JLP, tu es beaucoup trop nationaliste et haineux pour être un libertarien 😛
Que préfères-tu? Vivre dans un Québec bilingue ou anglophone mais libertarien ou vivre dans un Québec unilingue français mais socialiste?
Je préfères le premier scénario quitte à m’assimiler.
La liberté est plus importante qu’un simple moyen de communication!
@ Casey.
Ton vidéo traite d’aliens.
Non!
Je suis Québécois.
En passant, à l’été 2004, moi et mes chums du secondaire étions à une manifestation à Ottawa pour sauver une station de radio des griffes du tout puissant CRTC, un organisme illégal, illégitime, anti-constitutionnel et anti-démocratique, comme Onlineguardian dans le fond.
@ Martin.
Un Québec souverain, francophone et libertarien!
L’assimilationnisme n’est pas la liberté. Un Québec anglophone ne sera jamais une terre de liberté pour les Québécois francophones. Ce serait un retour d’avant la Loi 101 et encore la situation du français est tellement pourrie partout au Québec et principalement à Mouyial.
Is there a difference between the 101 in Quebec and the Shariat law in UAE?I dont see any,they both segragate.
@ JLP, tu n’as pas répondu à ma question qui comportait 2 choix de réponses.
En passant, regarde le palmarès des libertés économiques et compare l’index des pays anglophones versus celui des pays francophones pour le fun.
J’ai bien peur que le résultat va te décevoir LOL
http://www.freetheworld.com
PS. Avant de mentionner La Suisse comme exemple de la réussite francophone. C’est plus un pays germanophone que francophone et les cantons francos sont les moins libres et les plus pauvres 😛
JLP :
Pis?… ton vidéo aussi.
Tu répond pas à ma question. -> Si t’avais eu à choisir en 2004 mettons, aurais tu aimé mieux être quebecois ou kosovar? Et pourquoi?
Merci de m’informer de ton emploi du temps. Penses-tu qu’un CRTC quebecois est préférable?
@ Martin.
Je sais tout ça, mais ce n’est pas la faute des souverainistes québécois si la France a presque toujours eu une mentalité socialiste. Regarde juste Sarkozy qui part en guerre contre le capitalisme! Est-ce ta définition d’un libertarien, ça?
En fait, selon le Political Compass, je me plairais vachement bien aux Pays-Bas. 😉
Bon maintenant, Casey!
Heu non! Ça te donne le fait irréfutable que le NON a volé le référendum de 1995.
Sinon, que penses-tu de ces vidéos, hein?
http://www.youtube.com/watch?v=t9V309BPSU0&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=bFuOynzqYDM&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=1Y5_9wQyfp4&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=059rvQwgxVw&feature=channel_page
http://www.youtube.com/watch?v=nAmGXSxmC9E&feature=channel_page
Il n’y a pas à dire, le KKKanada est vraiment un pays démocratique. 😉
Non!
Je te l’ai dit, je suis Québécois et rien d’autres. Le Kosovo n’est pas mon pays. C’est le pays des Kosovars et c’est à eux de le diriger comme bon leur semble en vertu du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.
la loi 101 est quand même légèrement moins… incisive, non? Mais c’est vrai qu’elle va loin
soit dit en revenant, le camp du oui a aussi commis des exactitudes. Mais on les a outrepassée parce que ce camp a perdu.
Pour en revenir au sujet : je doute que le Texas quitte vraiement les ÉU. COnsidérant le drame que la Sécession a causé. Par contre, il pourrait créer un novueau parti politique si les Républicains ne les satisfont plus
Pour parler de libertariansime, il faudrait commencer par manifester un intérêt envers les libertés individuelles et le libre choix, sans intervention de l’État, de la langue dans laquelle veut vivre un individu en est un très bon exemple, même si c’est uniquement en anglais.
Or, dès qu’on évoque cette possibilité, les tenants de la souveraineté, s’arc-boutant sur la sacro-sainte cause linguistique, ferment complètement la porte à cela en réagissant catégoriquement par une fin de non-recevoir.
Plusieurs même salivent seulement à l’idée de voir le gouvernement dans un Québec souverain y aller de tout son poids pour légiférer de manière musclée concernant l’usage de la langue sous prétexte de protéger le français. Ce n’est pas très libertarien tout ça.
En fait, il n’y a rien de libertarien dans le projet souverainiste sous sa forme actuelle. Il n’y a rien non plus qui permette d’envisager que ça puisse le devenir un jour, même dans un avenir éloigné, et ce, tant que le discours nationaliste sous-tendra l’idée de faire un Québec souverain.
Ce à quoi on a plutôt droit avec le projet souverainiste est une conception identitaire nettement collectiviste, teintée de narcissisme, qu’on traduit notamment sous la forme d’une « volonté d’affirmation du peuple québécois » afin de donner un caractère héroïque à cette aventure. Il ne reste plus qu’à gonfler les pectoraux pour compléter le portrait solennel de l’ensemble.
L’élévation au rang de la collectivité du sentiment d’affirmation est une vue de l’esprit infantilisante, savamment entretenue par le discours nationaliste dominant, qui me donne la désagréable impression de me faire dire constamment que mon potentiel d’affirmation personnelle doit être lié à celui du groupe québécois francophone de souche, duquel je fais partie parce que le hasard de la nature en a voulu ainsi.
Je regrette, mais le fait de m’affirmer ou non est uniquement de ma responsabilité; je n’ai pas besoin d’un quelconque sentiment d’affirmation collectif et je n’en veux pas non plus. Je ne suis pas le seul à penser ainsi.
Par ailleurs, je n’ai pas besoin non plus de voir mon sentiment d’affirmation personnelle être associé à celui des autres concitoyens québécois, que je ne connais pas à 99,9% de toutes façons. Je suis persuadé que l’inverse est aussi vrai : la très grande majorité de ceux-ci ne comptent pas sur moi pour s’affirmer, et je ne leur en tiens surtout pas rigueur.
S’il y en a quelques-uns parmi eux qui veulent que j’apporte ma contribution à l’émergence d’une sorte de sentiment d’affirmation collectif pour le peuple québécois, ces gens vont attendre très longtemps. Je leur recommande même d’attendre à ma prochaine vie (je plaisante ici, je ne crois pas à la réincarnation). Et encore, je ne peux rien promettre!
elle est bonne mais c’est assez difficile de rester calme quand on empiète de plus en plus sur nos vies.
Miraculé: et que dire de cameleon? Je n’ai jamais vu plus stupide et bouché, sur Israel, que ce grand assidu de l’Hétutistan. Un fossile a plus de chance d’évoluer que cet énergumène à la voix de débile.
@Le miraculé
en effet ce serait assez hilarant de pouvoir lire la discution que cet énergumenne a eu avec les autres membres de sont espèce au cheptel dérangeant.
Sur le Hétutistan, on se réjouit que Pierre Duhamel de l’Actualité a enlevé le lien sur Antagoniste.
@ David, tu devrais faire la même chose avec ton lien vers son blogue. Duhamel est illettré économique qui n’en vaut pas la peine.
Le QL l’a flushé quand ils ont vu qu’il appuyait les Bailouts LOL
Professeur Laughrea : Caméléon fait pitié dans la mesure où il n’a pas beaucoup d’instruction et qu’il est sans emploi. Caméléon se venge de son ignorance par ses insultes qui fusent dans toutes les directions. Camélon? un loose canon ignare sans aucune envergure.
Aiguillage électronique défectueux? Le commentaire #49 a été fait le 24 avril et non le 23 avril. Il donnait suite aux commentaires #50 et #52. David: est-il possible de placer le #49 à sa bonne position chronologique?
Ne soyez pas tatillon Docteur Laughrea. Vous avez posté votre commentaire hier le 23. L’ordre successif des commentaires semble correct.
Jyrki : Avez-vous la rigueur du Docteur Laughrea?
Il ne peut soumettre le 23 avril 12:17AM un commentaire citant des textes de belette datant du 23 avril 13h50! David l’a sans doute posté peut après minuit ce matin, i.e. Le 24. L’avantage d’antaoniste.net est que quand un commentaire est modéré, il parait à l’heure où David le soumet et non, comme chez Hétu et Radio-Canada, à l’heure ou le commentateur a fait le sien. De plus, je savais fort bien que son commentaire suivait le mien, au lieu de le précéder; c’est pourquoi il comencait par “Et…”
Parce que je vous trouve intelligent et que je vous aime mais pas autant que le Docteur Laughrea.
Dr Laughrea! Un commentaire à 13h48 un samedi? Vous ne faites pas le Sabbat? Normalement vous nous revenez le samedi soir si je ne m’abuse.
Maitre Ankh, célibataire sans enfants (aucune obligation financière sauf lui-même) est capable de se payer 10 % d’un condo à 48 ans (2007). Quelle prouesse! Quel talent financier! Il trouve pénible de payer $4 par jour (17 cents par heure) pour l’électricité en hiver! Imaginez-le maintenant avec 2 enfants ou plus. Ce serait la faillite immédiate. Pourtant ce héros condescendant croit avoir bien des leçons de comportement à donner, et se montre bien intolérant de quiconque pense différement de lui!
A tous ceux qui, à 48 ans et détenteurs d’une maitrise ou moins, sont capables de se payer plus que 10 % d’un condo: soyez heureux de penser bien différement de lui.
On comprend mieux pourquoi ces gens sont fascinés par l’idéologie communiste. L’électricité à 17 sous de l’heure trop chère en plein hiver? Pourquoi pas l’a donner une fois partie? Pourquoi l’État ne cautionne pas l’achat des condos de ces grands intellectuels à nos frais? Après tout, nous profitons tous collectivement de leur grand savoir.
Et ça veut se séparer.
Comme dirait Cambronne : Merde!
De retour sur le sujet…
Pour vous dire que le gouverneur du Texas n’est, en bout de ligne, guerre différent de Gilles Duceppe — que nous aimons tous d’ailleurs.
Si c’était le cas Duceppe demanderait la fin du registre des armes à feu et la fin du programme de péréquation.
JPJ
Compte tenu du fait que le gouverneur du Texas demande des hausses de transfert, il s’agit donc d’une demande de péréquation déguisée.
Quant au armes à feu… Je ne connais pas trop la position de la population du Texas à ce sujet (j’imagine qu’elle est contre le contrôle des armes à feu, si je me fies à votre intervention), mais je connais assez bien la position de la majorité au Québec, qui est pour le contrôle.
Non, il refuse l’argent du fédéral.
Tout comme la Caroline du Sud et la Louisiane.
La position de la population n’a aucune importance.
Duceppe devrait dire que cette responsabilité ne devrait pas être entre les mains de fédéral.
JPJ
… J’viens de comprendre. J’avais inséré un lien dans mon premier post, et il n’est pas apparu. Bref, Perry demande de l’argent au gouvernement fédéral pour l’aider a enrayer l’épidémie.
Ti-Gilles le clown et sa bande de BS corporatifs, si ils ont des enfants, devraient se les faire littéralement et immédiatement enlever. Ils ne méritent pas d’avoir la garde de jeunes enfants, ils en sont INDIGNES.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/le-bout-de-la-marde.html
@ Jyrki.
Pour la position du Bloc dans le dossier des armes à feu, va lire ça et instruits-toi: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/04/quand-le-bloc-quebecois-denoncait-le.html