|
— |
U.N. spent U.S. funds on shoddy projects Two United Nations agencies spent millions in U.S. money on substandard Afghanistan construction projects, including a central bank without electricity and a bridge at risk of « life threatening » collapse, according to an investigation by U.S. federal agents. The U.N. ran a « quick impact » infrastructure program from 2003 to 2006 under a $25 million grant from the U.S. Agency for International Development. The U.N. delivered shoddy work, diverted money to other countries and then stonewalled U.S. efforts to figure out what happened, according to a report by USAID’s inspector general obtained by USA TODAY under the Freedom of Information Act. One U.N. employee told investigators that « about $10 million of USAID grant money went to projects in other countries, to include Sudan, Haiti, Sri Lanka and Dubai. » That witness said the Afghanistan country director for the U.N. Office for Project Services (UNOPS), which served as the contractor on the project for the U.N. Development Program (UNDP), spent about $200,000 in U.S. money to renovate his guesthouse. Witness names were withheld by USAID. The development program hired UNOPS to do the work and kept a 7% management fee, the report says. Investigators found that projects reported as « complete » were actually so shoddily built that they were unusable, the report said. For example, a $375,000 headquarters for Afghanistan’s central bank lacked electricity or plumbing, and basement flooding destroyed stacks of local currency. |
Gaspillage onusien 
Leave a Reply
Voici pourquoi seule l’entrepise privée dépense bien l’argent: parce que c’est son argent. La nature humaine étant dépravée, on ne peut s’attendre à ce que les hommes agissent toujours bien dans l’intérêt des autres, l’homme agit pour son propre intérêt.
Voici pourquoi le capitalisme fonctionne: parce qu’il est fondé sur un vice de l’homme(chercher son profit) qui devient une vertue (améliorer sans cesse) grâce à un cadre offrant une concurrence.
Je travaille dans la fonction publique. Certains budgets sont alloués chaque année dans tous les secteurs du ministère pour lequel je travaille. Si un département n’a pas eu besoin d’utiliser tout son budget durant l’année, les fonctionnaires qui y travaillent vont le dépenser de manière inutile (en inventant des formations d’employés, en achetant du matériel non nécessaire, en faisant un party de bureau, etc.) La raison est simple: s’ils ne dépensent pas toute leur enveloppe budgétaire, on leur en remettra une plus petite l’an prochain. La fonction publique n’est pas administrée dans l’intérêt du publique, mais dans l’intérêt des fonctionnaires.
Les Américains avaient bien compris que lorsque tu embauches un fonctionnaire, six mois plus tard il faut que tu en embauches un deuxième pour surveiller le premier et ainsi de suite… C’est pourquoi ils considèrent qu’il est dans l’intérêt des contribuables de maintenir la taille de l’État le plus petit possible.
Le problème n’est pas avec le système; tout irait bien si l’homme était honnête et cherchait vraiment l’intérêt des autres. Mais comme l’homme est fondamentalement mauvais, la seule solution est un capitalisme avec un État qui s’occupe principalement de faire régner la Loi.
Voilà pourquoi la plupart des chrétiens protestants sont capitalistes, parce qu’ils comprennent bien la nature humaine. N’en déplaise à mes amis athées ou socialistes: Dieu est capitaliste !
D’accord avec vous R.B. sur votre commentaire no 2, l’ayant vu moi même, et aussi participé a ces « stampedes de dépenses » (quoi qu’elles étaient utile, simplement que la fin de l’année fiscale permettait de les « rubber stamp ») ainsi qu’ayant été sous les ordres d’un officier qui voulait sa promotion, donc il a pu retourner $5K a la fin de l’année. Devinez ce qui s’est passé l’année suivante…et il se demandait pourquoi il avait $10K de moins dans son budget.
RB.
Hat tip to you,best comment I’ve read in a very longtime concerning capitalism.
Ajoutons que le capitalisme fonctionne pour la même raison que le socialisme ne fonctionne pas. La dépravation de l’homme dans une structure socialiste le conduit à la déresponsabilisation et à l’abus, tandis que cette même dépravation le mène à la responsabilité individuelle et à l’amélioration de sa condition dans une structure capitaliste.
Le socialisme serait un système merveilleux si l’homme était bon. La raison pour laquelle il y a des socialistes c’est parce que ceux-ci entretiennent un optimisme naïf vis-à-vis de l’homme. Ces personnes ont besoin d’étudier d’abord l’anthropologie et non l’économie, alors, avec une juste compréhension de l’homme, elles embrasseront une théorie économique réaliste. Le socialisme est une utopie dans un monde déchu.
L’homme n’est pas bon ou mauvais.
Sans poser de jugement moral, il va tout simplement jusqu’où il croit qu’il peut tirer avantage d’une situation pour son propre intérêt.
Tu as des fonctionnaires tout comme des travailleurs dans le privé qui peuvent voler différents trucs.
La différence, c’est que dans le public, à peu près personne ne se sent responsable d’une entreprise/organisme/ministère qui ne lui appartient pas.
Les risques de congédiements sont à peu près nuls. Personne ne veut dénoncer, de peur de se faire reprocher les mêmes comportements.
Alors, mieux vaut laisser l’État fonctionner comme il a toujours fonctionné: de façon inefficace, coûteuse, lente, etc….
Demandons que l’État s’occupe de nos petits problèmes, qu’ils prennent nos responsabilités individuelles, alors qu’il peine déjà à en assumer une poignée.
Et parce qu’il est capable de transgresser des principes moraux dans sa quête de son avantage, un tel homme est une nuisance dans un système qui lui permet de se déresponsabiliser sans jamais avoir à faire face à ses conséquences.
Exemple facile: la paresse. Ce vice de l’homme dans un système socialiste le conduit à se faire vivre par les autres. Le genre d’aide sociale qu’on offre au Québec (de génération en génération) ne soulage pas la pauvreté, elle l’entretient, mais pis encore elle entretient aussi le vice. Le capitalisme force l’homme à se prendre en main et à progresser, car naturellement l’homme cherchera son bien et ne se laissera pas mourir de faim. Il améliorera ainsi le bien commun pour le reste de la société en améliorant sa cause.
Si l’homme ne transgressait jamais la morale tous les systèmes économiques pourraient être bons. Je ne crois pas cependant que l’homme soit bon ou même neutre, aucun homme n’est capable de faire que le bien (aucun homme ne fait que le mal non plus; mais nous avons une incapacité radicale à agir parfaitement : ce que l’Écriture appelle le péché)… Mais le capitalisme fonctionne (contrairement au socialisme) parce que l’homme est également incapable de ne pas rechercher ce qui contribue à son propre avantage, étant égoïste de nature. Il faut ensuite simplement quelques lois pour empêcher l’abus dans le système capitaliste.
Ciel, je suis presque d’accord avec RB!!
L’appétit vient en mangeant, dit le proverbe. Quand les dépenses sont remboursées ou que des budgets sont conditionnels à son « dépensement », il y a effectivement des abus. À CHOI, des employés de magasins informatiques affirment qu’ils sont très en demande dans les commissions scolaires… SI la fonction publique avait ma frugalité – mes dépenses de déplacement sont remboursée -, on serait riches!
Que ce soit pour fonction publique ou mondiale (ONU), la bureaucratie n,a que son propre intérêt en vue, qu’il aide le public ou non.
Si ton énoncé est vrai, peux-tu m’expliquer pourquoi le socialisme ne fonctionne pas ? Il me semble que c’est intrinsèquement lié au fait que l’homme n’est pas entièrement honnête, désintéressé, vaillant, loyal, etc.
Imaginons une société où l’homme est parfait. On redistribue équitablement la richesse, mais les pauvres en retour dépense leur argent intelligemment et les riches ne voient pas leur ambition être affectée par le fait qu’ils paient plus que les autres et ne cherchent pas à échapper au fisc. On paie aussi moins d’impôt de manière générale parce que l’État cesse de dépenser ses revenus inutilement (voire immoralement) et a donc besoin de moins d’argent pour fonctionner. Travailler pour une société d’État ne ralenti plus ta productivité, car tu es une personne entièrement responsable, etc.
Le problème, c’est l’homme !
Attention, tu pourrais te convertir
Ironiquement, la gauche-caviar réunit pour le sommet du millénaire à Montréal a réclamé que le Canada contribue de manière plus importantes aux projets de l’ONU en Afghanistan.
@ R.B.
Donc si une personne se retrouve devant deux produits également efficaces, mais que l’un des deux est moin cher parce que la compagnie qui l’a produite a jeté ses déchets dans la nature. L’homme, en toute connaissance, va quand même choisir ce produit parce qu’il est moin cher?
Si l’homme a le choix de faire 100$ avec une compagnie comme Enron ou 50$ avec une tout autre compagnie, l’homme va choisir Enron?
Le capitalisme peut effectivement conduire à ce genre de comportement, mais dans une société informée comme la nôtre cela est très peu probable. Si une compagnie a très mauvaise presse parce qu’elle se balance complètement de l’environnement plusieurs gens risquent fort de la boycotter, ainsi le libre marché va forcer cette compagnie à se soucier de l’environnement ou à fermer. Mais avec le socialisme, cette compagnie va demeurer en activité parce qu’elle va obtenir l’aide du gouvernement et le marché n’aura aucun impact sur elle. Tu vois bien que le capitalisme est une excellente chose Jonathan.
Acheter s’est voter.
Qu’on laisse les gens évaluer eux mêmes la valeur de cette « pollution » et chaque personne sera ainsi libre de déterminer si l’économie réalisé supplante l’inconvénient lié à la pollution.
Ce genre de décision appartient aux consommateurs, pas à des bon-rien de fonctionnaires qui veulent nous dire comment vivre.
Mon point n’était pas de prouver que le capitalisme est mauvais ou que le libre marché ne fonctionne pas, mais plutôt que l’homme laissé à lui-même tend à faire le bien.
Si l’homme est foncièrement mauvais comme tu sembles le croire, alors le socialisme devra s’imposer pour empêcher les méchants hommes de faire le mal.
C’est un des arguments du socialisme d’ailleurs.
Je crois avoir démontré le contraire, peux-tu démontrer que ton argument fonctionne ? L’erreur de ton raisonnement c’est que tu oublies que l’élite qui dirigera la société est elle aussi foncièrement mauvaise. Le socialisme servira alors l’intérêt de quelques uns. Cela s’est vu en Chine, en URSS et dans les autres pays communistes et socialistes
Remarque également que dans mon commentaire # 2 j’ai dit que la Loi devait être rigoureusement appliquée par l’État pour éviter les abus possible d’un système capitaliste (empêcher le vol, l’exploitation, la fraude, etc. les commandements de la Loi morale quoi).
C’est chose connue que le génie du capitalisme est de reposer sur un vice perpétuel et garanti chez l’homme: son égoïsme.
Quel est l’argument numéro un des apôtres de l’écologie?
Pauvre peuple, vous êtes bien trop égoïste, vous ne pensez qu’à vous. Alors, nous allons passer des lois coercitives pour vous empêcher de faire le mal.
Pourquoi le gouvernement ne baisse pas les taxes en cette période de crise?
Pauvre peuple, vous êtes bien trop égoïste pour bien gérer tout cette argent.
De dire que l’homme est égoïste et qu’individuellement il agit mal, c’est donner des munitions à l’état, c’est prôner la collectivité.
R.B. selon votre logique il faut prôner les programmes sociaux gouvernementaux.
Il faut absolument que l’état collecte des taxes pour aider les pauvres parce l’homme est beaucoup trop égoïste pour partagé.
Jamais au grand jamais le système privé ne pourrait gérer les programmes sociaux si les hommes sont égoïste comme vous le dite.
Jonathan
Je ne nie nullement que la gauche utilise cet argument. Ce que je nie c’est que la faiblesse de l’homme rend nécessaire le socialisme. Ce que j’affirme c’est que la faiblesse de l’homme rend nécessaire le capitalisme.
Vous vous dites que l’homme est bon (ce qui est discutable en soi). Moi je dis que si l’homme était réellement bon le socialisme pourrait fonctionner. Expliquez moi alors pourquoi le socialisme ne fonctionne pas même si l’homme est bon.
Premièrement je ne crois pas qu’il est mauvais de prôner la collectivité et non le « collectivisme » (lire socialisme).
Deuxièmement, si l’homme est mauvais parce qu’il ne pense qu’à lui, il faut donc trouver une façon où son égoïsme va avantager aussi les autres. La seule solution: le capitalisme. Il est vrai que certain auront le réflex, en disant que l’homme est mauvais, qu’il faut l’encadrer par un État imposant. Il s’agit bien sûr d’une erreur, puisque si l’homme est réellement mauvais ce ne sont pas quelques programmes et quelques lois qui vont le changer.
Mais mon argument ne prévoit pas la façon que réagira la société devant l’affirmation: l’homme est mauvais. J’affirme: l’homme est mauvais et je dis: un seul système peut fonctionner dans cet état de chose pris pour acquis: le capitalisme.
Si l’homme n’est pas constamment en train de cherche son propre profit, alors pourquoi est-ce que le capitalisme fonctionne et est à la base de tous les progrès dans l’histoire récente (je parle en particulier des progrès technologiques et économiques) ?
R.B
L’homme est mauvais mon oeil. Parle pour toi. Moi je suis bon et je ne suis pas le seul.
Si jamais tu perds ton porte-feuille rempli de billets de cent, tu vas être bien content si c’est moi qui le retrouve.
J’ai pas besoin d’un livre écrit par des dinausores pour différencier le bien du mal.
La seule chose qui fait la supériorité du capitalisme sur le socialisme est que le capitalisme accepte la dissidence alors que le socialisme la voit comme une menace à son existence. Ce qui fait que les marginaux comme moi deviennent une cible pour le système qui les perçois comme un danger qu’on doit neutraliser. Rééducation ou disparition.
«Expliquez moi alors pourquoi le socialisme ne fonctionne pas même si l’homme est bon.»
Tout simplement parce que le pouvoir corrompt. Le pouvoir dans un système socialiste est beaucoup plus centralisé que dans un système capitalisme.
«Si l’homme n’est pas constamment en train de cherche son propre profit, alors pourquoi est-ce que le capitalisme fonctionne et est à la base de tous les progrès dans l’histoire récente (je parle en particulier des progrès technologiques et économiques) ?»
Et depuis quand quelqu’un qui est à la recherche de son propre profit est méchant? Est-ce qu’un scientifique qui travail à trouvé un remède au cancer se dit j’ai hâte de faire la piasse avec mon travail ou il se dit j’ai hâte que mon travail sauve des vies?
Très rares sont les emplois qui ne rapportent qu’aux employées.
Je n’ai pas dit que l’homme ne fait que le mal, j’ai dit qu’il est incapable de ne faire que le bien et que par conséquent il faut profiter de cette faiblesse en en faisant une force dans un système capitaliste.
Oui justement, sans ce livre tu n’es pas en mesure de poser un jugement moral universel, seulement ton opinion, mais toutes les opinions se valent.
Tu admets donc que l’homme n’est pas bon s’il est corruptible.
Le problème n’est pas la recherche de son profit, c’est l’incapacité à ne pas rechercher son propre intérêt avec tout ce que cela peut impliquer.
Come on les boys, vous ne semblez pas vivre sur la même planète que moi! Ne me dites pas que l’homme est bon. Lisez un peu l’histoire, ouvrez les journaux: la guerre, les meurtres, les injustices, les violes, les fraudes, les querelles, la haine, le racisme, les vols, la cruauté, la jalousie, les médisances, les calomnies, l’anarchie, la bestialité, l’adultère, le mensonge, les génocides, l’exploitation, le nazisme et le néo-nazisme, l’intolérance, le manque de respect, l’inceste, l’automutilation, l’ivrognerie, l’homme n’a rien à voir avec tout ça ?
Ce n’est pas parce que tu ramènes le porte-feuille à qqn que tu es bon. Faire une bonne action ne te débarrasse pas de toutes tes tendances perverses, égocentriques et mauvaises. Êtes-vous naïfs au point de croire que l’homme est bon alors qu’au moins 50 siècles vous attestent le contraire ?
Lorsque je fais l’éloge du capitalisme comme seule solution à la dépravation humaine, je le limite à l’économie seulement. Ni le capitalisme, ni aucune solution humaine, ne permettra à l’homme de retrouver le Paradis perdu.
Bon,mauvais est relatif ce qui peut etre bon pour un cannibal est mauvais celui qui est dans le cauldron.
R.B.
Je n’y crois pas. Des sociétés ont prospérés sans ce livre et sont parvenues à un jugement moral universel.
Ne pas faire à autrui ce qu’on ne veut pas qu’on nous fasse est une valeur universelle facile à adopter pour quiconque se donne la peine de réfléchir sur le bien et le mal. Les hommes n’ont pas besoin de la bible pour intégrer cette façon de penser à leur mode de vie.
Pour moi c’est une valeur qui vient aussi naturellement que de décider d’aider un aveugle à traverser une rue. Ça va de soi, tout simplement. Pas besoin d’un livre pour me l’enseigner.
Évidemment que ton voisin ne peut qu’être que néo-nazi ou violeur.
Non, visiblement, je ne vis pas sur la même planète que toi.
Peut-être que dans ton monde tout ce que tu as énuméré fait partie du quotidien, mais dans le mien ce sont des exceptions.
Et les exceptions ne font pas la règle.
Depuis quand l’ivrognerie, l’automutilation et la bestialité sont mal?
Je ne prône pas ces choses, mais si quelqu’un veut être ivrogne et baiser des animaux qu’est-ce que ça peut bien faire?
Est-ce que quelqu’un qui s’automutile est moins bon que toi?
Comment est-ce que tu peux limiter le capitalisme à l’économie seulement? Si ton système économique est capitaliste alors, ton système social s’en verra fortement influencé.
Alors il faut considérer que:
- 51% des canadiennes seront agressées sexuellement ou avec violence au moins une fois dans leur vie
- Une moyenne de 8,5% de la population canadienne victime d’un acte criminel chaque année
- Plus de 300 000 crimes violents par année au Canada
- Plus de 1,3 million de crimes contre les biens de la personne
- Le 6e rang mondial des divorces (supposant qu’on se divorce parce qu’il y a querelle, égoïsme, animosité, infidélité, etc.)
- Le fait que dans les 4000 dernières années, l’homme n’a pas connu plus de 300 ans de paix
C’est surement des exceptions n’est-ce pas ? Mais j’imagine que tout cela est normal pour quelqu’un qui ne voit rien de mal dans le suicide ou dans le fait de s’accoupler avec des animaux.
La question sur le bien et le mal est plus complexe que ça. Et aussi, je n’ai pas dit que l’homme est incapable de faire le bien sans la Bible… Je ne voudrais pas reprendre le débat que nous avons eu il y a quelques semaines. Au cas où tu ne l’aurais pas suivi, c’était sous le billet: La doctrine Obama
@ Jonathan,
J’ai répondu à ton commentaire # 26, mais il doit être approuvé avant d’être affiché…
En attendant:
Nul n’est bon et je m’inclus là-dedans.
D’accord avec toi. Ce que je voulais cependant dire était que même le capitalisme ne fait pas des miracles avec l’homme et que nous demeurerions dans un monde où le mal habite avec tous ses effets même si la terre entière formait un gros village capitaliste.
@ R.B.
Ta première source ne me semble pas très crédible, mais je peux me tromper. Voici ce qu’elle dit:
Ce que je comprends de ce texte, c’est que 51% des femmes de 16 ans et plus ont déclaré avoir été victimes d’au moins un acte de violence physique ou sexuelle.
Mais si on demande à une demoiselle de 18 ans si elle a déjà subi un tel acte, et si elle répond non, il est possible qu’elle le subisse dans 2, 5, 17 ou 33 ans.
Par conséquent, 51% des femmes ont déclaré que cela leur était déjà arrivé, mais un autre pourcentage à déterminer ne sait pas encore que cela va leur arriver dans le futur. On arriverait donc à un chiffre de l’ordre de 65% des femmes auront à subir cela au moins une fois dans leur vie.
J’ai de la difficulté à le croire. À moins que la définition de « violence physique » ne soit très large…
@ R.B.
Pour ta deuxième affirmation: tu as raison, mais tu gonfles un peu les chiffres. Si je me fais tester positif pour l’alcool au volant, il y a crime mais pas de victime. Même chose pour un excès de vitesse ou un feu rouge grillé.
D’autre part, il arrive souvent que plusieurs accusions concernent un même événement, ce qui fait un double comptage lorsqu’on compte chaque condamnation.
D’autre part, plusieurs crimes n’étant pas dénoncés, il y a une compensation partielle. Disons que je crois que l’ordre de grandeur est raisonnable.
Bon, supposons que tes chiffres sont tous exactes. Quel est la raison de ces actions? Les hommes ne sont pas assez libres alors ils violent des femmes? Les hommes sont trop taxés alors ils divorces?
Ta solution est de donné plus de liberté individuel?
J’aimerai bien voir un politicien débattre avec ton argumentation contre la gogauche.
@ Jonathan,
Mon point est simplement de montrer en chiffre que tu as tort de dire que l’homme n’est pas mauvais. Le capitalisme ne changera rien aux crimes commis par l’homme. Pour endiguer le crime il faut la Loi et une Loi avec des dents.
Mon point initial était de dire que si l’homme a une faiblesse naturelle qui le pousse à agir pour son propre intérêt (ce qui n’est pas toujours forcément mal comme tu l’as souligné, mais qui peut l’être comme j’ai essayé de le démontrer) alors il faut profiter de cette faiblesse. Le seul moyen de rendre rentable pour tous l’égoïsme de l’homme c’est si la recherche de son propre intérêt peut contribuer au bien du plus grand nombre. Le seul système qui permet cela est le capitalisme.
Es-tu d’accord avec moi ?
@ Apprenant
Je suis tout à fait d’accord avec tes commentaires #30 et 31. J’avais des doutes également sur la statistique concernant les agressions sexuelles (quoi que je crois que ces agressions sont tout de même élevées, je croyais, avant de citer ma source, qu’elles étaient de l’ordre de 1 fille sur 5).
Et j’ai également noté que tous les crimes n’impliquent pas nécessairement une victime. Reste qu’il y a des millions de victimes annuellement. Mais j’espérais que personne n’allait vraiment vérifier et ainsi mon argument allait passer comme une lettre à la poste. Vous voyez bien que l’homme n’est pas parfaitement honnête et qu’il recherche son avantage: je n’ai pas dit toute la vérité afin de m’avantager dans ce débat.
Mais je suis doublement malhonnête, car j’avoue volontiers ma faute uniquement parce qu’elle sert à prouver mon point. Ah l’homme, toujours en train de poursuivre ses intérêts…
Me semble que l’egoisme comme moteur de l’humanite c’est une evidence. Si on prend les 5 derniers commandements par exemple, on voit bien qu’ils sont tout a fait en symbiose avec l’egoisme de l’homme. Soit l’experience des hommes les a bien ecrit soit Dieu nous connais bien
Tout les commandements Tu ne tueras pas, tu ne voleras pas, tu ne commenteras pas l’adultere etc. Ne vise pas vraiment a m’empecher de commettre des actes mais bien plus a proteger ma famille, ma femme et mes biens.
M’enfin, si y’en a qui vois pas ca…
C’est ce qu’on peut appeler le principe de réciprocité dans la Loi morale de Dieu. Le commandement est bénéfique pour l’homme plutôt qu’une gênante restriction.
Et en passant Chose on n’écrit pas: « Tout les commandements » mais « Tous les commandements »
Je trouve ça bien honorable de ta part de t’être excusé, c’est plutôt rare que l’homme moderne agisse de cette manière, en particulier sur un blogue où on est anonyme.
“Tout les commandements” mais “Tous les commandements”
Merci j’en prend note.
Tu veux sûrement dire: « J’en prends note »