Le "Community Reinvestment Act" (CRA) est une loi qui a été votée en 1977 par Jimmy Carter pour favoriser l'accès à la propriété des classes défavorisées. En 1995, Bill Clinton a réécrit la loi pour lui donner plus de pouvoir. Une des clauses bonifiées à cette époque stipulait que pour fusionner, des banques devaient réserver une partie plus importante de leur capital pour faire des prêts hypothécaires à risque.
Concrètement, voici les conséquences de cette politique:
National Community Reinvestment Coalition: CRA CommitmentsThe rise of unilateral agreements also accounts for the fluctuation in dollar amounts on an annual level. For example, 1998 was a year of mega-mergers that included the Bank of America and Nations Bank merger as well as Citigroup’s acquisition of Travelers; CRA pledges totaled $1,1 trillion dollars as a result. The following years saw fewer mega – mergers and considerably less reinvestment dollars. CRA pledges shot up again in 2003 and particularly in 2004. The year 2004 experienced watershed mega – mergers as Bank of America acquired Fleet, JP Morgan Chase acquired Bank One, and Citizens gobbled up Charter One.
Le CRA mis en place par Bill Clinton a contraint les banques à accorder 4,5 billions de dollars de prêts hypothécaires aux classes défavorisées*.
Cette somme a participé au gonflement de la bulle immobilière parce que la demande accrue causée par le CRA s'est propagée à la totalité du secteur résidentiel, contaminant ainsi le marché qui n'était pas directement visé par le CRA.
À lire aussi:
- Quand l’État réglemente (I)
- Quand l’État réglemente (II)
- Quand l’État réglemente (III)
- Quand l’État réglemente (IV)
- Quand l’État réglemente (V)
- Le mythe de la déréglementation (I)
- Le mythe de la déréglementation (II)
- Le mythe de la déréglementation (III)
*Cette somme ne comprend pas les interventions directes telles que "The National Homeownership Strategy" ni les interventions de Freddie Mac et Fannie Mae.
Vous dites que sans ces mesures, les banques n’auraient aucun intérêt à prêter de l’argent à des individus insolvables. Or, il y a un problème : durant la dernière décennie, les banques se sont enrichies sur le dos des pauvres en leur offrant des hyopothèques et en les revendant (papiers commerciaux). C’est là l’origine de la crise économique : aucune règlementation n’a freiné cette spéculation.
Le fondement du capitalisme ? Privatiser les gains et socialiser les pertes.
La socialisation des pertes est profondéments anti-capitalite. Personne de droite/centre-droite ne peut-être en accord avec l’étatisation d’entreprise, et encore moins avec les bail out.
Ton argumentaire est dans le champs. La spéculation a eut lieu car le CRA a été voté. Sans le CRA, il n’y aurait pas eu de papiers commerciaux, du moins jamais dans la mesure que nous avons connu, entre autre. Pourquoi? Personne n’aurait été assez stupide pour acheter de telles pommes pourrites si elles n’avaient pas été garantie par des sociétés »gouvernemenatales ».
Mais bon, si tu crois qu’un fonctionnaire peut-être compétant, j’ai bien hâte de voir comment notre gouvernement socialiste arrivera a assurer la garantie sur des autos 😀
C’est un problème en occident le gouvernement foure son nez partout en socialise les pertes. Le gouvernement ne devrait pas faire sa et privatiser les pertes. Alors seulement, nous aurions un vrais système basé sur le libre marché ce qui n’a pas été vu depuis très longtemps.
Les autres l’ont dit, mais moi aussi j’te le dis : T’est complètement dans l’champ. Comme d’habitude.
Comment tu fais pour survivre avec tes deux pieds dans la bouche?? Les banques ne se sont pas enrichies! C’est justement ça le problème, elles ont capitalisé sur du vent. Du vent créé par le GouGou.
Ça va te prendre quoi pour comprendre ça? Cinq crises économiques back-2-back?
Un autre élément non négligeable qui a causé la bulle spéculative aux USA est la déduction de l’ impôt des intérêts sur les hypothèques.
Au lieu de déductions fiscales, abolissons l’impôt sur le revenu (Fair Tax) ou adoptons un Flat Tax très très bas sans déductions.
Comme a dit Casey, les banques ne se sont pas enrichis… la crise ça te dit quelque chose? C’est sûrement pas un trop plein d’argent. Les banques ont été OBLIGÉS de prêter aux pauvres ce qu’elles n’auraient sûrement pas fait à si grande échelle!
Tu devrais VRAIMENT prendre du recul et recommencer ton analyse de la situation du début, sans te servir de tes émotions gauchistes/socialistes et anti-capitaliste.
Le fondement du capitalisme ce n’est pas ça. Ça c’est de l’interventionnisme dans le but de se faire du capital politique. Le fondement du capitalisme c’est le libre-marché.
La droite est de plus en plus étatiste… et le terme est de plus en plus mal utilisé…
Je ne comprend vraiment pas pourquoi les gens refusent de voir et accepter les véritables causes de notre crise actuelle. C’est pourtant tellement simple et les faits sont tellement parlant. M’enfin. On commence à voir dans les médias l’autre discours. À quand un Martin Masse en entrevue d’une demi-heure à LCN ?
Les papiers commerciaux adossés aux hypothèques étaient émis par Fannie Mae et Freddie Mac. Deux compagnies contrôlées par le gouvernement, qui les vendaient avec la garantie implicite du trésor américain. La socialisation des pertes vient de là et tous les bailouts qui ont suivi. Aucune règlementation pour freiner ce genre de spéculation? Pourquoi y en aurait-il eu puisque ça venait du gouvernement?
Non, ça c’est le fondement du fascisme
Vous devriez aussi fournir les liens à ces études:
http://www.traigerlaw.com/publications/traiger_hinckley_llp_cra_foreclosure_study_1-7-08.pdf
et
http://traigerlaw.com/publications/The_community_reinvestment_act_of_1977-not_guilty_1-26-09.pdf
Je trouve que le lien est pas mal fin… Je pourrais aussi bien associer les pointes de 1999 et 2005 a des bulles speculative et bousiere que nous avons vecu a ce moment la.
Durant ces annees (avant l’effondrement des techno par exemple) les banques pretaient a tout le monde en se basant sur des gains escompter. C’etait la meme chose ici et nous n’avons pas eu ce reglement de l’administration Clinton.
La réglementation ENCOURAGEAIT cette pratique.
L’État, avec ses lois, faisaient en sorte de favoriser voir de forcer les banques à faire du subprime.
Va lire les autres billets que j’ai consacré à ce sujet.
Sans l’intervention de l’État, la bulle immobilière n’aurait pas pris de telle proportion.
Et en 1997, les revenus de moins de 500 000$ provenant de la vante d’une maison sont devenu non imposable.
Acheter et vendre des maisons est donc devenu une business très lucrative et cette mesure gouvernementale a aussi contribué a gonfler la bulle.
Le capitalisme est un système de profits ET DE PERTES.
Le capitalisme n’a pas besoin de bailout, il a besoins de la sanction du marché.
Tu as lu le texte qui accompagne le graphique ?
L’argent vient de « pénalités » imposés aux banques s’étant fusionnées.
Traiger & Hinckley LLP (la source de tes 2 études), est un firme légale spécialisée dans la recherche de fonds provenant du Community Reinvestment Act.
Voir si une firme vivant grâce à un programme gouvernementale va torpiller sa « poule aux oeufs d’or ».
LOL! Trop vrai!
« We have considerable experience counseling financial services entities throughout the United States on all facets of fair lending and Community Reinvestment Act compliance. »
http://www.traigerlaw.com/index.php
Loraine King : Zéro indépendance! Zéro crédibilité! Merci pour le bel effort mais surtout merci à DG pour avoir coulé ce bateau de carton.