Aux États-Unis les soins médicaux représentent un privilège que seuls les plus riches peuvent se payer. Si c'est le cas, les États-Unis doivent être très riches…
Voici la proportion de la population affligée par une maladie chronique et qui bénéficie d'un traitement:
Pas mal pour un système auquel personne n'aurait accès…
Source:
Health Status, Health Care and Inequality: Canada vs. the U.S.
Moyenne US : 78.74 %
Moyenne Canana : 72.98 %
J’espère que notre système nous coûte moins cher en moyenne par tête de pipe… J’ESPÈRE! (Mais j’en doute en maudit.)
Reste que le systeme americain est loin d’etre parfait. Le modele ideal serait sans doute le modele canadien avec du prive pour ceux qui le souhaite.
Parce que quand t’es pas assurable a cause d’une maladie (fatalite?) que tu n’as pas demander c’est poche.
d’un point de vue statistique, les différences pour l’asthme, le diabète, la haute pression et les autres en bas de la liste (sauf l’angine) ne sont pas significatives.. Intéressant
Les auteurs de l’étude concluent exactement le contraire…
D’ailleurs une autre étude (billet publié demain) abonde dans le même sens.
Barnache que vous voyez tout en noir et blanc:
==============
How Does The Quality Of Care Compare In Five Countries?
===============
http://content.healthaffairs.org/cgi/content/full/23/3/89
Results:In Exhibit 1 the country with the worst result for an indicator is given a
score of 100. All other countries are given scores relative to the country with the
worst result. The scales are structured so that higher scores always indicate better
quality. For example, the breast cancer survival rate is 14 percent better (higher) in
theUnited States than in England, and the suicide rate is 55 percent better (lower)
in England than in New Zealand. The actual value of the indicator for the country
with a score of 100 is given in the right-hand column, so that any country’s actual
value can be calculated from its score.
Voici le lien pour l’Exhibit 1
http://img15.imageshack.us/img15/940/healthj.jpg
====
Ce qui est démontré ce que les États-Unis ne sont ni pire, ni mieux. À vrai dire, ils sont dans la moyenne. Mais si ma mémoire est bonne les dépenses santé sont à 1 999$/personne aux États-Unis… au Canada 1 500$/personne…
Le problème de la santé, comme la défense nationale et certains bien en environnement. C’est qu’elle semble être un bien public, et que pour cette raison, une assurance universelle semble être la meilleure des méthodes pour assurer de meilleurs soins en santé!
De plus, ce qui est vraiment surprenant, c’est que le pays le plus riche du monde ne soit pas plus en santé…
Un vrai débat privé/public devrait prendre en compte pas juste les États Unis, mais la plupart des pays qui ont un système de financement mixte(privé/public) ou privé.
La faiblesse de cette étude (ce qui la rend inutilisable pour fin de comparaison) c’est qu’elle ne fait aucune pondération des facteurs de risque.
Par exemple, il y a plus d’obèse aux USA ce qui représente un risque important pour la santé et ce qui impose un stress énorme sur le système de santé.
Si on pondère ce facteur, on se rend compte qu’un obèse aux USA a de meilleurs soins de santé qu’au Canada (j’ai aussi un billet la dessus).
Ma santé n’est pas un bien public, mon voisin n’est pas responsable de mon état de santé.
Et les régimes universelles crée un incitatif à ne pas donner de service contrairement aux régimes privés.
Quand on retire les facteurs externes non relié à la qualité et à l’accès aux soins, les USA ont l’espérance de vie la plus élevé de l’OCDE (et de loin).
http://www.antagoniste.net/?p=2273
La seul critique qu’on peut faire du système de santé américain est sa trop grande régulation par les gouvernements.
¸
Médecine Socialiste
Uploaded by TheEconomist
Ces statistiques mettent à mal pas mal d’idées reçues effectivement. On peut toujours pinailler sur des détails, mais le fait est que…. le système américain n’est absolument pas aussi mauvais qu’on nous le vend.
Je trouve ces statistiques manipulatrices (par exemple, on montre le canada au complet incluant les provinces qui ont ouvert la porte au privé. Il faudrait se concentrer d’avantage sur le Québec) et je reformule ma question pour les libertariens et autres gens de droite : que fait-on des pauvres ? Est-ce qu’on peut réellement laisser quelqu’un mourir dans la rue parce qu’il n’a pas assez d’argent pour payer ses soins ?
Si vous répondez oui à cette question, c’est que vous n’avez pas de cœur et que vous êtes aveuglés par l’égoïsme et la haine envers l’être humain.
On ne peut faire des profits sur la maladie puisque personne ne choisit quand il va être malade. Je comprends à la limite qu’on s’attaque aux autres institutions publiques, mais les soins de santé sont ce qu’il y a de plus vital dans une société.
Le système Québecois n’est pas parfait, mais encore là, le problème est causé par l’appât du gain et l’égoïsme de certains médecins qui font leurs études ici et qui s’en vont dans d’autres provinces où ils ont un meilleur salaire.
Tu vas vite en besogne je trouve.
Le danger est justement de s’arrêter sur des cas individuels. Je pose des questions. Si on fait une assurance super large qui fait que « le pauvre » est protégé, la santé ayant quand même un prix, on fait immanquablement des impasses sur d’autres choses et ces impasses condamnent d’autres personnes.
Pour faire une métaphore. Tu as trois personnes en attente d’un coeur, mais un seul coeur disponible. À qui tu le donnes ? Au retraité, ancien combattant médaillé ? Au jeune sans diplôme de 20 ans ? À la femme de 35 ans, qui a un bon métier, mais qui a d’autres soucis de santé ? (et les paramètres énoncés rentrent en ligne de compte dans le choix des médecins pour l’attribution d’un organe, outre la liste d’attente bien sûr, ce sont des dilemmes éthiques extrêmement difficiles)
Armée Révolutionnaire, pour certaines questions on ne peut pas répondre.
Au-delà du discours sur la pauvreté, on peut aller encore plus loin. Quels budgets investir dans les maladies orphelines ? Quel coût la Société est-elle prête à assumer ? Pour finalement repousser le problème (je guéri d’un cancer du poumon, mais je crève d’un cancer de la gorge) ?
Je suis navré, mais l’argent rentre en ligne de compte…. il faut faire des choix. Il ne s’agit pas de condamner les pauvres, il y a des assurances bon marché. Et, personnellement, je suis pour un système mixte privé/public avec peu de contraintes. Mais à ton niveau ce serait repousser le problème Le pauvre serait couvert pour son angine, mais pas pour son cancer hyper rare.
C’est bien beau de faire du sentimentalisme, mais revenir sur terre ce n’est pas haïr l’humain, bien au contraire.
Tu prends ton argent et tu la donnes volontairement à ceux qui en ont besoin. Mais toi tu es trop égoïste et lâche donc tu veux que le gouvernement vole ton argent et fasse le don à ta place. Maudits gauchistes individualistes, tous les mêmes !
arméé : Ce qu’il faudrait faire?
Comme les bonnes vieilles tondeuses. Deux vitesses.
La loi sur la santé (et l’intervention du privée) n’est pas une compétence provinciale mais fédérale.
Avec un système privé, les gens sont moins taxés. Des gens moins taxé signifient que l’économie est plus stimulée. Une économie stimulée = moins de pauvres.
J’oubliais: des gens moins taxés sont aussi de plus grands philanthropes.
Des gens font du profit sur la nourriture, pourtant se mourir est un besoin essentiel.
Et si la nourriture est si abondante et que nous vivons a l’abri des pénurie, c’est précisément parce qu’il y a une recherche du profit qui permet de dynamiser le système.
5.6M de diabetiques Americains qui n’ont pas acces à des soins adequats. 1M de plus, et c’est la population du Quebec.
Le système à deux vitesses a l’air très attirant… jusqu’à ce qu’on rentre dans les détails. Si on ouvre la porte au privé, où iront les meilleurs médecins ? Là où c’est mieux payé, au privé. Nous sommes déjà en pénurie de médecins, et j’ai de la peine à imaginer ce qui se passerait dans un système à deux vitesses.
Si je critique votre vision des choses et j’appelle ça de l’haine envers l’être humain c’est que vous imaginez le monde comme une machine et vous vous contentez de faire des calculs et de chercher toujours à faire plus d’argent sans vous préoccuper des autres.
Il faudrait peut-être redescendre sur terre où des milliards de personnes n’ont toujours pas accès à la nourriture et à l’eau potable. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle il y a eu des émeutes de la faim cette été : des grandes compagnies ont utilisé la nourriture pour faire des profits et non pour nourrir des populations. L’abondance de nourriture, c’est ici en Amérique du Nord et en Europe de l’Ouest.
La population du Qc c’est 7.8 millions.
Mais comme t’es un gauchiste c’est normal que tu soit mal à l’aise avec les chiffres.
C’est probablement pour ça que tu décrit les USA avec un chiffre absolue. On s’en fou du chiffre absolue, ce qui compte c’est le % (ça permet de comparer 2 populations de taille différentes).
Et en proportion, il y a plus de diabétique non traité aux Canada qu’aux USA.
@Armée
Si c’est ce que vous croyez, vous êtes très mal informé. Essayez de trouver combien il y a de fonctionnaires dans le ministère de la santé et ensuite comparez ce nombre au nombre de médecins. La dernière fois que j’ai fait l’exercice, il y a quelques années, le nombre de médecins était inférieur (du moins ce que j’en avais trouvé).
Ensuite, la prochaine fois que vous irez voir votre médecin, irez dans un CHSLD, à un poste d’infirmières dans un hôpital, prenez soin de remarquer la paperasse que ces gens ont à remplir. Je ne parle pas de la leur ici, je parle de celle demandée par le gouvernement. Je ne sais pas pour vous, mais pour moi cette bureaucratie excessive représente d’avantage de pertes que la cupidité des médecins dont vous parlez.
Il y aura TOUJOURS quelqu’un qui fera un profit avec la maladie.
Ce sera soit les actionnaires d’un hôpital privé, soit une bande de fonctionnaire.
Je préfère les actionnaires aux fonctionnaires parce que les fonctionnaires peuvent imposer leur crétinisme à toute une société en utilisant le pouvoir de l’État.
Si un système privé mis en place au Québec laissait mourir les gens au même rythme que les fonctionnaires du ministère de la santé, les gens seraient dans les rues pour demander des procès pour homicide.
Erreur
http://secure.cihi.ca/cihiweb/dispPage.jsp?cw_page=media_09jun2004_b1_f
On trouve d’autres chiffres ailleurs, mais c’est toujours au alentour de ou au-dessus de 3000$. Cependant, on voit que les USA payent vraiment plus cher que les autres.
http://www.kff.org/insurance/snapshot/chcm010307oth.cfm
http://www.boston.com/business/globe/articles/2006/06/22/states_per_person_health_cost_leads_world_study_says/
Peut-être, mais quand tu te fais frapper en traversant la rue, c’est poche! Quand tu te fais poignarder en faisant ta job au dépanneur parce qu’un drogué voulait 100$, c’est poche! La vie c’est la vie !
Ça vient de où ça la mentalité que la droite a pas de coeur ? Il y aura toujours des bonnes âmes pour aider les démunis… En plus, d’arrêter de protéger les pauvres, ça va leur donner une motivation de plus pour ne plus être pauvre. La société n’en sera que mieux.
J’avais plusieurs autres commentaires, mais XavierQC a bien fait ça !
Ma soeur est infirmière et c’est exactement le discours qu’elle me tient…
Et les MÉDECINS… et c’est normal!
Vêtements? Logis? Énergies? Nourritures?
Tous des besoins essentielles pour tout le monde. Est-ce que les profits sont acceptables?
Tant qu’à… On ne devrait pas faire de profits sur rien dans la vie, car personne ne choisit de venir au monde… Non, mais c’est quoi cet argument là…
Le pire des capitalistes sera toujours préférable aux meilleurs des fonctionnaires.
En ce moment des salles d’opération sont vides et des médecins ne peuvent pas faire d’accouchement parce que leur quota d’acte médical est dépassé.
Le problème c’est la mauvaise gestion du personnelle. Et tant que le système sera un monopole d’état il sera mal géré parce qu’il n’y a pas d’incitatif pour faire autrement.
Le nombre de patients ayant subit une procédure chirurgicale par million d’habitants est de 44 700 au Canada et 89 900 aux États-Unis.
Pour une raison que je peux difficilement expliquer, il semble que les gens préfèrent vivre pauvrement dans une société égalitaire plutôt que de vivre richement dans une société inégalitaire.
Ce phénomène est aussi observable dans les débats sur la privatisation du système de santé. À chaque fois qu’on aborde cet enjeu, un « bien-pensant » arrive toujours à la rescousse en brandissant le spectre du système à 2 vitesses.
Les gens ne voient pas qu’une certaine privatisation du réseau de santé pourrait réduire leur temps d’attente, ils sont plutôt obnubilés par le fait que certaines personnes risquent d’être traitées plus rapidement qu’eux.
Du coup, on préfère un système de santé merdique mais égalitaire à un système efficace mais inégalitaire.
Notre « vision » des chose ce n’est pas motivé par la haine mais par le désir de soigner les gens le plus efficacement possible.
Ce qu’un régime socialiste ne peut pas faire.
Et ce genre de situation est presque exclusivement observable dans les pays où c’est l’État qui est chargé de nourrir les gens.
waried :
C’est un argument de gauchiste qui n’a jamais touché de près ou de loin au domaine de la business. Ils sont ignorants comme mes pieds et ne se sont jamais arrêtés à réfléchir que le profit, ce gros mot vilain, c’est exactement l’équivalent de leur salaire après leurs dépenses encourues pour aller travailler.
Et comme le gars qui fait ce profit n’est jamais certain d’avoir son revenu d’une semaine à l’autre (risque d’affaires), hé bien c’est lui qui empoche quand ça va bien et c’est encore lui qui écope quand ça va mal.
Attention : Je parle d’un entrepreneur, pas d’un haut cadre chez AIG. Ces derniers ne sont pas propriétaires de leur compagnie.
Le gars dont l’entreprise (avant son salaire) fait 1$ de profit a un salaire annuel de 1$. Méchant crosseur de profiteur!
Ça c’est parce que les plus grandes gueules sont ceux qui en profitent…
Il est temps que la majorité silencieuse s’exprime!
Si on intégrait les deux tiers de la population mondiale qui n’ont pas accès au système financier et capitaliste comme le nôtre et qu’on laissait avancer le libre-marché, tout le monde augmenterait sa richesse et le problème se règlerait peut-être de lui-même!
J’ai écouté d’ailleurs un documentaire très interessant sur le sujet sur OASIS HD. Ça s’appelait « The Ultimate Ressource ». Mon deux-tiers vient de là pour ceux qui se le demande… Il parle notamment de Péruviens qui n’avaient pas de droits de propriétés depuis des décennies et qui étaient dans une situation minable. Dès qu’ils ont eu le droit de propriété, leurs conditions se sont grandement amélioré.
Si vous tombez là-dessus, c’est à voir!
Le système public est déjà inégalitaire. Suffit d’une connaissance dans un hopital, et hop!
Dire que Pauline Marois disait que ça n’existait pas pendant le débat des chefs LOL
@ Casey Morning
C’est exactement pourquoi j’ai décidé d’être un travailleur salarié après avoir touché à l’entreprenariat. Je ne veux pas assumer le risque. J’ai décidé d’être moins riche, mais de vraiment pas avoir d’inquiétude quand j’arrive chez-moi le soir.
Par contre, si mon boss fait des millions et bien tant mieux pour lui. Il a prit des risques et si c’est payant ben je suis content pour lui!
S’il était pas là (comme tout les autres entrepreneurs), ben moins j’aurais pas de job. Vive les gros profits sales….
Saky Koivu a sûrement pas attendu quand il a eu le cancer….
HAHAHAHAHAHA
En effet, ça mérite de rire: quelle belle preuve de sa déconnexion de la vie « normale ».
47 millions.
Au Canada il y a plus de fumeurs, ce qui impose un stress énorme sur le système de santé.
Faux, comme nous l’affirme The Medical Society of the State of New York
Les 16,000 médecins, étudiants en médecine et professionnels de la santé américains du PNHP ont pourtant plus d’une critique.
Statistique qui est bien entendu fausse.
Guess what ? C’est pris en considération (de même qu’une foule d’autre facteurs).
Mais le tabagisme est légèrement plus élevé aux USA: 20,9 % vs. 20 %)
Rien dans ce texte ne contredit mon point. Jamais tu ne trouvera un hôpital privé qui impose des quotas à ces médecins ce qui se traduit par des salle d’opération fermé durant la semaine alors que des gens sont en attentes de traitement.
Le nombre de patients ayant subit une procédure chirurgicale par million d’habitants est de 44 700 au Canada et 89 900 aux États-Unis.
Une groupe corporatif (Physicians for a National Health Program) qui demande un monopole. How original.
Le problème c’est que les faits donnent raison aux système américains, pas au système canadien.
DG… t’es mon Dieu!
Ces 2 vidéos sont écoeurants! J’veux pu jamais entendre une saletée de gauchiste dire que le système de santé américain c’est de la merde et que les pauvres peuvent pas se le payer!
Après avoir écouté ça, c’est clair que TOUS les américains, du clochard en passant par les enfants, les mères mono-parentales et jusqu’aux ti-vieux et aux non-résidents, ils ont tous accès à des traitements de santé équitables.
Ça renforce aussi une autre de mes opinion : Le 21ème siècle est une énorme machine à produire des irresponsables. La plupart d’entre-eux sont des gauchistes.
Armée Révolutionnaire, au fond tu poses des questions éthiques très intéressantes.
On a deux options. Voir les individus et le court-terme, donc là on s’offusque de tout parce que le monde est foncièrement injuste et la solution paraît séduisante : aplanir, répartir, égaliser.
Ou bien on regarde le macro et, surtout, le long terme.
C’est pas bien de faire des bénéfs sur la santé ou la nourriture ? Les bénéfices permettent de faire quelque chose de durable, que ça te plaise ou non.
L’exemple de David sur la nourriture est éloquent. Regarde ce qui s’est passé chez les communistes avec les kolkoz et sofkoz, la famine que cela a provoqué parce que, justement, le système n’était pas durable : on avait retiré les bénéfices.
Faire des bénéfices, c’est profondément éthique parce que ça permet d’investir et d’assurer l’avenir : durable.
Et ça, hélas, certains ne le comprennent pas et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
Alors parle de calculs et de tout ce que tu veux, mais in fine, lequel de nous deux « hait » le plus les humains ? Je ne pense pas que ce soit moi parce que je fais un effort de réflexion. 😉
Aux États-Unis, 50% du système de santé est financé public, tu vas payer des taxes pareil là! Si tu ajoutes à ça les primes que tu vas payer pour ton assurance privée, tu vas revenir au même.
À moins que tu veuilles implanter un système 100% privé, ( ce qui n’est pas le système US ) Alors là évidemment tes taxes et impôts vont baisser, comme le nombre de soignés parmi les étudiants, ainés et vétérans de l’armée.
J’ai déjà dit plus tôt cette semaine que si on doit critiquer le système de santé US, on peut dire qu’il est encore trop réglementé (par exemple le résident d’un état ne peut acheter une assurance dans un autre état).
Mais ça reste le système qui a le plus recours au privé de l’OCDE. Et l’argent que l’état ne gaspille pas pour faire vivre une bureaucratie reste dans les poches des gens qui peuvent le dépenser plus efficacement.
@Casey Morning
T’es vraiment en train de devenir mon meilleur ami. 😛
David, ton vidéo est effectivement super. Ça répond à ma question que j’ai posé sur un post précédent. Merci!
Comme dit DG, c’est quand même moins de machines bureaucratiques ressourcecivores du gouvernement. Et la personne qui est gâté par la vie et qui est en santé va avoir plus d’argent pour l’investir ailleurs.
On peut toujours voir deux cotés à une médaille. Souvent un coté se voit par le jugement et l’autre par l’émotion, malheureusement…
Compare tant que tu veux.
Je constate.
Je trouve ca genant de se foutre de 5.6M de personnes. Mais comme tu es un droitiste. c’est normal que tu t’en sacre, car ces 5.6M de personnes, il ne sont pas rentables de toute facon.
Evidemment, tu publies le cout a la societe de 5.6M de personnes qui peuvent potentiellement devenir aveugles ou avoir les pieds amputé. Ca n’ont plus ce n’est pas rentable. Mais bon, c’est juste un chffre absolu…
Je me permet de répondre même si c’est pas à moi que c’est adressé ! Et je le fais avec des posts plus haut…
Stick to the facts and stop thinking with your heart…
Dans un système socialiste bureaucratisé, il y a encore plus de gens laisser pour compte.
Il serait en effet très intéressant de connaître les dépenses en santé par habitant.
Selon ce site
http://www.statistiques-mondiales.com/sante.htm
Canada 4563$
États-Unis 7878$
Selon celui-ci
http://www.oecd.org/dataoecd/1/45/39616628.pdf
Canada 3326$
États-Unis 6401$
Alors, si le Canada doublait ses investissements en santé, dépasserait-il les chiffres des États-Unis? Autant en accessibilité qu’en performance?
C’est presque pertinent.
Sauf que dans un systeme comme le notre c’est des gens comme toi et moi qui paye pour les autres.
Et vois-tu, je suis sur que tu penses comme moi la dessus, quand le 4000$ par habitant represente 48% du budget de la province… je vois mal comment on pourrait depenser plus. (A moins de se saigner a blanc comme le voudrait les joyeux leader de Quebec sanquinaire.)