Le système de santé américain est une calamité indigne d'un pays civilisé qui permet au secteur privé de faire de l'argent sur le dos des mourants. Vraiment ?
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés:
Gardez en tête qu'aux États-Unis on fait plus de dépistage du cancer qu'au Canada.
Pas mal pour un système auquel personne n'aurait accès…
Source:
Cancer survival in five continents: a worldwide population-based study
Ben là tu me prouves que le système gratuit canadien est bon, bien mieux que je pensais même!
@ junkwax
David essaie pas de dire que le système Canadien est mauvais. Il dit que le système américain est pas aussi poche que tout le monde veut bien nous le laisser croire…
Ça dépend aussi du coût de notre système. S’il coûte 3 fois le prix pour le même résultat, notre système est nul! S’il coûte moins cher, notre système est bon. Faut pas tirer des conclusions trop rapidement. Je parie que la suite s’en vient.
Et on parle du système canadien. Le Québec est-il en haut ou en bas? Ça serait intéressant de le savoir!!!
Erreur, erreur, erreur, grosse erreur. Il n’est pas gratuit. Tu le payes à chaque fois que tu paies de l’impôt et ce même si tu ne l’utilise pas.
J’ai jamais dit que le système US est mauvais. Il a ses drawbacks comme n’importe quel système. Je suis trop conscient du Project Triangle. Good, fast, cheap, Pick Any Two. C’est comme ça dans tout.
Faudrait tout scraper notre système de santé pour gagner +2% de rémission dans 3 types de cancer, sans compter les erreurs statistiques possibles du graphique présenté? À cela ma réponse est NON.
Dépend du prix qu’il coûte… S’il c’est plus cher que tout le monde, je dis oui. De toute façon, je suis pour un système privé. Ça va obliger le monde à faire attention à leur santé!
Ben là je sais tu imagines bien, j’en paie des impôts, je ne vis pas dans un monde de calinours. C’est le même argent que tu donnerais à une compagnie privée.
On fait comment pour faire attention au cancer?
Comment ce fait-il qu’avec beaucoup moin de dépistage on arrive pratiquement au même résultat de rémission?
Serait-ce qu’un cancer, pris tôt ou tard, a les mêmes chances de guérison?!
J’ai toujours cru le contraire.
Pas nécessairement. Ça dépend du niveau de risque de la personne. Comme toute assurance.
J’ai pas de statistiques, mais ce serait intéressant de trouver un lien entre qualité de vie et cas de cancer. Peut-être qu’on aurait une piste, peut-être que non.
Cependant, je parlais de la santé en général.
Mais il est très inférieur au système américains.
Les américains dépenses plus en santé et ils ont un système de meilleur qualité.
Qu’on ouvre la porte au privé pour laisser les gens libres de prendre cette décision.
Les taux présentés (allez consulter l’étude) ont des écarts statistiques significatifs (CI 95%)
Je me suis posé la même question en écrivant le billet.
Mais comme les méthodologies de mesures sont différentes, on ne peut pas comparer des chiffres « inter-étude ».
Mais le Québec ne c’est jamais distingué au Canada pour la qualité de ses soins.
Comme je l’explique ici, le dépistage canadien mène au traitement, et le dépistage US mène à l’impossibilité d’avoir des assurances.
Donc, si tu as raison, on doit conclure que les américains sans assurance ont quand même de meilleurs traitements que les canadiens.
Super !
ieatglass :
J’imagine qu’au prix que tu paies sur tes impôts (si t’en paies) tu apprécierais être dans le 3.6% qui y reste et ce juste parce que tu vis au Canada?
J’ai hâte de voir des stats sur les coûts…
Et 16% des américains (1 personne sur 6.25, votre mère, soeur ou frère est-elle là-dedans ?) n’ont pas d’assurance, ni privée, ni Medicare, ni Medicaid.
Faudrait voir les alternatives créatives, comme le système Singapourien que qqn a présenté dans l’autre post….
Peut pas y avoir de RÉMISSION s’il n’y a pas eu de TRAITEMENT.
Question: Généralement ce n’est pas l’efficacité du système américain qui est remise en cause, mais son accessibilité. Se pourrait-il qu’il y ait un meilleur taux de réussite du traitement du cancer, mais qu’un grand nombre de cancéreux n’aient pas accès à ces excellents soins ?
Il reste néanmoins que, pour ceux qui y ont accès, les traitements sont plus efficaces que partout ailleurs dans le monde.
J’aime bien la critique que John Stossel a faite des systèmes de santé américains et canadiens en réponse à Michael Moore. Le seul hic que je vois avec les suggestions qu’il présente (responsabiliser les patients; réduire l’énorme intermédiaire bureaucratique; payer directement les médecins pour des soins plutôt que des assureurs, etc.) Tout cela fonctionne pour les grippes et les gastros, mais pour les traitements extrêmement coûteux en soins intensifs ou en cancérologie, je ne vois pas comment sa solution pourrait être utile.
Avant le 1er Jan 09, en Alberta, on payait séparément pour les soins de santé. $44/personne/mois. Exception était pour les personnes ayant 65 ans + et ceux sur l’AISH (BS) et les militaires, vue que ces derniers ont leurs propres cliniques externes et médecins. Au lieu d’être caché dans la masse de taxes et d’impôts, cela mettait un prix sur le coût des soins de santé ici en Alberta. Sois que votre employeur payait les cotisations directement par déduction à la source ou bien vous pouviez recevoir un avis de paiement à chaque mois. Par contre, je dis bien avant 1/01/09, car la province a aboli ce système. Maintenant, cela provient du budget général comme au Québec. Ce qui n’a pas été aboli, c’est une compagnie privée qui gère le régime. Et tout le monde a accès aux mêmes soins.
En passant, nous avons un service d’helico ambulance qui couvre 94% de la province. Le service est gratuit. Les sources de revenus sont une loterie extrêmement populaire (les tickets sont habituellement vendus bien avant la date finale), des dons de particuliers ou entreprises et une légère subvention du gouvernement provincial.
Par contre le système anglais…. GLOUPS.
Vu ce qu’il nous coûte, je trouve notre système sous-performant!
Who give a damn.
On s’en sacre de savoir qui a une assurance, ce qui importe c’est le output.
Et le output aux USA dépasse tout le monde.
Quelle génie…
Si une personne se fait diagnostiquer et qu’elle ne peut pas être traitée, elle entre dans la catégorie « morte ».
…
Tu n’a pas pris le temps de consulter le lien pour faire cette affirmation…
Les auteurs de l’étude définissent taux de rémission comme le nombre de personne encore vivante 5 ans après un diagnostique de cancer.
Non, pas avec les campagne de dépistage aux USA et la définition de rémission utilisée dans l’étude.
Ai je besoin de spécifié que Cuba, d’après cette étude, a de meilleurs taux de rémission que les États-Unis, à l’exception pour le traitement de la prostate…
Comme dit plus haut, le problème avec les États-Unis, c’est que pour à peu près tous les indices de la santé, ils ne sont jamais meilleurs ou pires que les autres pays du monde. Mais ils mettent beaucoup, mais beaucoup d’argent par rapport aux autres pays. ($/Capita) (Sûrement en technologies, chirurgie plastiques, médicaments, et autres diverses dépenses en santé)
Je crois que la santé est un de ces types de biens publics, dont il y a plus de biens à assurer le risque collectivement. (Telle la défense nationale). Une maladie, la santé ce n’est pas une chose dont tu peux circonscrire les effets que sur toi…
e
Ce qui est vraiment surprenant c’est la différence que les USA/Canada ont avec la France, Japon, Allemagne, Angleter…
So What ? Faudrait prendre ce 16% et évaluer leurs choix de vie… Peut-être qu’une part de ce 16% s’est mit lui-même dans la merde. Toxicomane? Joueur compulsif? Mauvaise job, car il ne s’est pas éduqué? Inconscient? N’a pas d’assurances par choix?
Admettons qu’il reste un 5% qui n’en ont pas vraiment, mais vraiment pour des causes hors de leur contrôle et qui font vraiment pitié (je pense être généreux avec mon 5%), on peut faire confiance en des bonnes âmes généreuses qui vont volontairement se charger de ce 5%.
Pas besoin d’un état pour encourager les gens à aider autrui… Des gens altruistes, généreux et pleins de bonté, il va toujours y en avoir. Surtout si on laisse l’argent dans les poches du monde et on les laisse en faire ce qu’ils veulent. Les exemples sont faciles à trouver. Pensez aux nombreuses fois où des parents demandent de l’argent à la population pour sauver leur enfant malade qui doit aller se faire guérir au États? Ils récoltent toujours beaucoup d’argent…
Ils n’ont pas un tourisme médical très développé justement ?
On rock la prostate! Yeah!
Il n’y a rien de moral à faire des profits sur la maladie. Dans un système de santé privé, seuls les riches auraient droit à recevoir des soins de santé.
C’est dommage d’ailleurs que Cuba ne soit pas inclus dans ces statistiques.
Tant que les soins sont donnés et que les malades sont guéris que du profit se fasse ou non, on s’en branle!!! Tant qu’à y être, il n’y a rien de moral à faire du profit pour nourrir les gens…
Aussi, dans un système de santé privé, normalement les gens ont une assurance. Riche ou pauvre, si t’es couvert, tu te feras soigner.
Si c’est si cher s’assurer aux USA c’est à cause de la sur-réglementation imposé par le Gouvernement et de l’impossibilité de pouvoir magasiner son assurance dans les États moins socialiste.
Au KY c’est pas mal moins cher s’assurer qu’au VT ou NY.
Libéralisez le secteur de la santé aux USA et les coûts vont diminuer de 70% et la concurrence sera plus féroce.
Les pauvres pourront alors s’acheter une assurance vu que ce sera abordable.
Pour les cas désespéres (clochards,etc), il restera les hôpitaux communautaires, religieux ou de charité.
ou bedon adopter un Revenu minimum du Citoyen et laissez les gens libres de s’assurer ou non à leurs risques et périls…
@Martin
Tu sors ça d’où ton 70%?????
Parce que les USA sont plus riches que les autres.
Quand on a plus d’argent, on peut en dépenser plus.
Je cite l’étude…
The 5-year survival estimate for Cuba was 84·0%, but this was likely to be an over-estimate: some 28% of records were excluded because they were registered solely from a death certificate.
C’est beaucoup plus morale que notre système. Dans un système basé sur les profit, les entreprises veulent traiter des patients. Dans notre système socialiste, le gouvernement veut traiter le moins de gens possible pour économiser le plus possible.
Les statistiques indiquent le contraire.
J’appuie David, mais je suppose que l’argument du camarade vient de sa définition de riche. Qui doit être une personne gagnant plus de 20000$ par an…