Quelle proportion du CO2 atmosphérique est le fruit de l'activité humaine ?

La vapeur d'eau représente 95% des gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère.
Quelle proportion du CO2 atmosphérique est le fruit de l'activité humaine ?
La vapeur d'eau représente 95% des gaz à effet de serre présent dans l'atmosphère.
Alors asséchons les Océans !
J’ai enendu dire que la fondation David Suzuki voulait rendre illégale le thé de 4 heure, l’utilisation de la bouilloire créant trop de GES.
Ça sent la désinformation à plein nez… David tes sources sont de moins en moins objectives et de plus en plus douteuses… Ce n’est pas ce que tu repprochais aux médias québécois…
Le jeu de Suzuki et de Reeves se joue a deux… ce n’est pas parce que tu es à l’autre extrémité du spectre que ce n’est pas moins déplorable.
… et 75% du petit carré rouge est causé par les émanations pulmonaires des environnementalistes et des gauchistes qui parlent trop pour rien dire.
Au contraire, il démontre assez bien que l’influence humaine sur le réchauffement est très limitée.
How big is your is your footprint in relation to the atmosphere?
Grab a ruler, and let’s go for a walk. Make each step about one meter long, so walk as though you are a football referee. As we are walking we will both count each step and do some math. How much CO2 is in the atmosphere? Current estimates put it at 350 -380 parts per million. For ease of computation, we will round it up to the nearest 100, or 400 parts per million. Now let’s use that old fashioned math and reduce that down. 400 parts per million is the same as 40 parts per 100,000 and can be reduced further to 4 parts per 10,000. When we have finished taking 10,000 steps, stop and turn around. You have just walked 10,000 meters or 10K, which runners know is roughly 6 miles. At average walking speed this takes about 2 hours. (If you do not want to take the walk, get in your car, and drive 6 miles, just to see how far it is.) Once there, look back at where you started. Remember that all the CO2 in the atmosphere is 4 parts per 10,000. Take 4 steps back towards your starting point. Those four steps out of 6 miles represent the entire amount of CO2 in the atmosphere.
Global warmists determine that the carbon dioxide caused from man as the amount we have today over what existed before the Industrial Revolution. That is debatable, with some scientists estimating that man is only responsible for 15% of that amount, but for our demonstration purposes we will concede to the alarmists that all the additional CO2 came from Man.
One step out of the 6 miles represents man’s carbon footprint from the 1880s until today. According to the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and the Earth System Research Laboratory (ESRL) the entire CO2 increase for the earth in 2007, was 2.4 parts per million.
Once again we will assume it is all man made and, furthermore, we will round up to 2.5. The 2007 world wide carbon footprint of 2.5 parts per million translates in our walk to two and one half centimeters, or about 1 inch out of 6 miles. Some environmentalists suggest that the three hundred million people in the United States are responsible for as much as one fifth of all CO2 released in a year.
Because it is easier to find ¼ inch on our ruler, let us say that the U.S. population is responsible for one quarter of all CO2 released in the world last year. Look at the ¼ of an inch on your ruler that represents the carbon footprint of the entire U.S.. Now look back over the six miles you walked that represents the entire atmosphere.
Next, all you need to do to find your carbon footprint is divide that ¼ inch by 300,000,000.
Quel est le problème avec la source?
Dans ce cas, il faudrait un graphique pour demontrer combien de vapeur d’eau est causee par l’activite humaine?
sûrement très, très peu… On est quand même entouré d’océan qui s’évapore… m’enfin!
En plus, quand y’a trop d’humidité, il pleut. C’est magique ! Ça se régularise tout seul.
Voilà un graphique fort intéressant qui prouve que peu importe les milliards qu’on va investir pour réduire notre production de CO2, cela ne va rien changer au climat. Car cela se passe à une autre échelle. À l’échelle planétaire et du système solaire. C’est un peu comme si des fourmis décidaient de contrôler le monde des humains et d’intervenir sur la scène politique mondiale. C’est hors de leur portée. Modifier le climat de la planète est la nouvelle lubie des humains. Une dérive du genre à se construire des abris nucléaires pendant la guerre froide mais c’est encore plus tordu. Le climat change tout seul. La terre fait parti d’un système solaire qui est en mouvement dans lequel des changements se produisent constamment. Il faut accepter ce fait et plutôt chercher des solutions afin de s’adapter et de tirer profit des nouvelles opportunités que les changements vont créer. C’est impossible que les changements de climat ne produissent que des effets négatifs. Il y a forcément des avantages et il faut les trouver plutôt de que combattre ce qu’on ne peut influencer.
@ fredlev
Comme Don Quichotte avec ses moulins à vent… Et pas l’yable plus brillant.
L’Homme ne contribue que pour 0,28 % à l’effet de serre alors que la contribution de la nature est de 99,72 % (voir tableau 5 de la source ci-jointe), lorsque l’on considère tous les gaz à effet de serre et non pas seulement le CO2.
Le CO2 ne contribue que pour 3,6 % à l’effet de serre: 3,5 % provient de la nature et 0,1 % de l’Homme.
L’effet de serre existe depuis le début des temps, bien avant l’arrivée de l’Homme. Aucune vie n’aurait pu apparaître sur Terre sans effet de serre. C’est bien la preuve que c’est la nature qui en est presque totalement responsable.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Mes sources ne sont pas cachée et elle sont vérifiables.
Et ce que je reproche aux médias, c’est leur pensée unique.
Les écolos vont devoir partir en croisade pour diminuer la nature.
On va bientôt être taxés sur la nature et les compagnies de gazon vont devoir trouver un moyen de produire du gazon moins polluant. La nature va devoir être plus verte!
J’ai été sur le cul quand j’ai vu cela.
Mais quelques jours plus tard, en discutant avec un ami et en parlant de ce message, je me suis dit qu’il serait bien de rechercher d’autres sources voir ce qu’ils en disent.
Ce que j’ai trouvé est surprenant.
source
source
source
source
source
Je suis aussi tombé sur une étude disant le contraire de ta source (la concentration de CO2 aurait été la plus haute depuis 200 000 ans genre…).
Ensuite, ta source cite ceci pour ces chiffres : http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Date de 2003. Quelque peu vieux à mon avis, et j’ai pas le temps d’analyser (ni les connaissances…) si c’est vrai ou pas… Bleh
Wikipedia FR n’est pas d’accord avec Wikipedia EN et entre les sources les nombres varient beaucoup… Les tiens étant les plus « optimistes ».
Ça met les choses en perspectives un peu…
Des réactions? Ah non, je vais être ignoré parce que j’ai apporté un point de vue non-gauchiste et non-émotionnel =(
Pourquoi est-ce que mon commentaire précédent n’apparait pas dans « Commentaires Récents »? =(
(héhéhé, mais celui-ci oui!)
Je relance la question, car je suis vraiment curieux El anonymus : Quel est le problèmes ou les problèmes avec la source? Merci!
@Earthkrash et les autres
Désolé, j’étais à l’extérieur pour le week-end… le problème est simple, les sources de David sont loin d’être objectives, on ne parle pas de source scientifiques reconnues pour l’équilibre de leur position, il s’agit d’un think tank lbertarien de droite qui se spécialise dans le lobbying… Bref, ils prônent une approche démagogique et prennent des raccourcis pour faire passer leurs opinions. Ça ressemble beaucoup à la propagande gauchiste qui est générée par d’autre groupes de pression du genre à l’autre extrémité du spectre (i.e. greenpeance, équiterrre, fondation rivière, …).
Je ne suis pas là pour faire une thèse sur le réchauffement de la planète et je fais parti comme vous des sceptiques face aux cris alarmistes des environnementaleux, par contre, je connais plusieurs scientifiques dans le domaine de l’environnement qui peuvent vous dire que le débat en cours ne se règle pas avec un graphique portant sur la proportion de vapeur d’eau sur la planète.
C’est comme si je présentait un graphique sur la proportion des personnes à Montréal qui commettent des crimes contre la personne et que j’en conclurais que puisqu’une infime portion de la population commet des crimes, le concept de sécurité publique et la présence de la police étaient obsolètes. C’est ce qu’on peut qualifier de raccourci fallacieux.
Par contre, bravo à Kraz d’avoir été plus exhaustif… par contre, pour moi ce n’est pas suffisant pour cesser d’être vigilent concernant la pollution atmosphérique et les gaz à effet de serre.
Les humains aussi contribuent à la vapeur d’eau via les avions. Selon un intéressant article de Gwynn Dwyer, c’est à cause de l’altitude trop haute, où la vapeur ne peut se précipiter.
Apparemment, si on volait plus bas (8000 m), on n,aurait pas ce problème. En redéveloppant les avions – pour qu’ils aient des ailes plus courtes -, ça enlèverait les turbulences.
Néanmoins, rester inactif n’est pas une solution. chaque individu a le pouvoir de faire la différence
Mais il va de soit que les chiffres des lobbys écolos (comme le GIEC) eux sont valables…
@ John Paul Jones
Non, il ne va pas nécessairement de soit. Il faut être en mesure de faire la part des choses des deux côtés du débat.
Voilà qui est bien argumenté. Merci à Kraz et à El anonymus pour avoir répondu et pour avoir « mis les choses en perspective ». 😉
Du tout… mais tu ne combas pas un mensonge en en criant un plus gros!