23 Responses to “Une goutte d’eau dans l’océan”

1. R.B. dit :

   3 avril 2009 à 12 h 21 min

   Alors asséchons les Océans !

2. P-L dit :

   3 avril 2009 à 12 h 58 min

   J’ai enendu dire que la fondation David Suzuki voulait rendre illégale le thé de 4 heure, l’utilisation de la bouilloire créant trop de GES.

3. El anonymus dit :

   3 avril 2009 à 13 h 10 min

   Ça sent la désinformation à plein nez… David tes sources sont de moins en moins objectives et de plus en plus douteuses… Ce n’est pas ce que tu repprochais aux médias québécois…

   Le jeu de Suzuki et de Reeves se joue a deux… ce n’est pas parce que tu es à l’autre extrémité du spectre que ce n’est pas moins déplorable.

4. Casey Morning dit :

   3 avril 2009 à 14 h 20 min

   … et 75% du petit carré rouge est causé par les émanations pulmonaires des environnementalistes et des gauchistes qui parlent trop pour rien dire.

5. Philippe David dit :

   3 avril 2009 à 14 h 32 min

   Ça sent la désinformation à plein nez… David tes sources sont de moins en moins objectives et de plus en plus douteuses… Ce n’est pas ce que tu repprochais aux médias québécois…

   Le jeu de Suzuki et de Reeves se joue a deux… ce n’est pas parce que tu es à l’autre extrémité du spectre que ce n’est pas moins déplorable.

   Au contraire, il démontre assez bien que l’influence humaine sur le réchauffement est très limitée.

6. Garvey dit :

   3 avril 2009 à 14 h 58 min

   How big is your is your footprint in relation to the atmosphere?

   Grab a ruler, and let’s go for a walk. Make each step about one meter long, so walk as though you are a football referee. As we are walking we will both count each step and do some math. How much CO2 is in the atmosphere? Current estimates put it at 350 -380 parts per million. For ease of computation, we will round it up to the nearest 100, or 400 parts per million. Now let’s use that old fashioned math and reduce that down. 400 parts per million is the same as 40 parts per 100,000 and can be reduced further to 4 parts per 10,000. When we have finished taking 10,000 steps, stop and turn around. You have just walked 10,000 meters or 10K, which runners know is roughly 6 miles. At average walking speed this takes about 2 hours. (If you do not want to take the walk, get in your car, and drive 6 miles, just to see how far it is.) Once there, look back at where you started. Remember that all the CO2 in the atmosphere is 4 parts per 10,000. Take 4 steps back towards your starting point. Those four steps out of 6 miles represent the entire amount of CO2 in the atmosphere.

   Global warmists determine that the carbon dioxide caused from man as the amount we have today over what existed before the Industrial Revolution. That is debatable, with some scientists estimating that man is only responsible for 15% of that amount, but for our demonstration purposes we will concede to the alarmists that all the additional CO2 came from Man.

   One step out of the 6 miles represents man’s carbon footprint from the 1880s until today. According to the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and the Earth System Research Laboratory (ESRL) the entire CO2 increase for the earth in 2007, was 2.4 parts per million.

   Once again we will assume it is all man made and, furthermore, we will round up to 2.5. The 2007 world wide carbon footprint of 2.5 parts per million translates in our walk to two and one half centimeters, or about 1 inch out of 6 miles. Some environmentalists suggest that the three hundred million people in the United States are responsible for as much as one fifth of all CO2 released in a year.

   Because it is easier to find ¼ inch on our ruler, let us say that the U.S. population is responsible for one quarter of all CO2 released in the world last year. Look at the ¼ of an inch on your ruler that represents the carbon footprint of the entire U.S.. Now look back over the six miles you walked that represents the entire atmosphere.

   Next, all you need to do to find your carbon footprint is divide that ¼ inch by 300,000,000.

7. Earthkrash dit :

   3 avril 2009 à 15 h 12 min

   Ça sent la désinformation à plein nez… David tes sources sont de moins en moins objectives et de plus en plus douteuses… Ce n’est pas ce que tu repprochais aux médias québécois…

   Quel est le problème avec la source?

8. Chose dit :

   3 avril 2009 à 15 h 36 min

   Dans ce cas, il faudrait un graphique pour demontrer combien de vapeur d’eau est causee par l’activite humaine?

9. waried dit :

   3 avril 2009 à 15 h 56 min

   Dans ce cas, il faudrait un graphique pour demontrer combien de vapeur d’eau est causee par l’activite humaine?

   sûrement très, très peu… On est quand même entouré d’océan qui s’évapore… m’enfin!

   En plus, quand y’a trop d’humidité, il pleut. C’est magique ! Ça se régularise tout seul.

10. fredlev dit :

    3 avril 2009 à 16 h 26 min

    Voilà un graphique fort intéressant qui prouve que peu importe les milliards qu’on va investir pour réduire notre production de CO2, cela ne va rien changer au climat. Car cela se passe à une autre échelle. À l’échelle planétaire et du système solaire. C’est un peu comme si des fourmis décidaient de contrôler le monde des humains et d’intervenir sur la scène politique mondiale. C’est hors de leur portée. Modifier le climat de la planète est la nouvelle lubie des humains. Une dérive du genre à se construire des abris nucléaires pendant la guerre froide mais c’est encore plus tordu. Le climat change tout seul. La terre fait parti d’un système solaire qui est en mouvement dans lequel des changements se produisent constamment. Il faut accepter ce fait et plutôt chercher des solutions afin de s’adapter et de tirer profit des nouvelles opportunités que les changements vont créer. C’est impossible que les changements de climat ne produissent que des effets négatifs. Il y a forcément des avantages et il faut les trouver plutôt de que combattre ce qu’on ne peut influencer.

11. Philippe David dit :

    3 avril 2009 à 17 h 05 min

    @ fredlev

    Voilà un graphique fort intéressant qui prouve que peu importe les milliards qu’on va investir pour réduire notre production de CO2, cela ne va rien changer au climat. Car cela se passe à une autre échelle. À l’échelle planétaire et du système solaire. C’est un peu comme si des fourmis décidaient de contrôler le monde des humains et d’intervenir sur la scène politique mondiale. C’est hors de leur portée.

    Comme Don Quichotte avec ses moulins à vent… Et pas l’yable plus brillant.

12. humain51 dit :

    3 avril 2009 à 17 h 45 min

    L’Homme ne contribue que pour 0,28 % à l’effet de serre alors que la contribution de la nature est de 99,72 % (voir tableau 5 de la source ci-jointe), lorsque l’on considère tous les gaz à effet de serre et non pas seulement le CO2.

    Le CO2 ne contribue que pour 3,6 % à l’effet de serre: 3,5 % provient de la nature et 0,1 % de l’Homme.

    L’effet de serre existe depuis le début des temps, bien avant l’arrivée de l’Homme. Aucune vie n’aurait pu apparaître sur Terre sans effet de serre. C’est bien la preuve que c’est la nature qui en est presque totalement responsable.

    http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

13. David dit :

    3 avril 2009 à 19 h 52 min

    Ça sent la désinformation à plein nez… David tes sources sont de moins en moins objectives et de plus en plus douteuses… Ce n’est pas ce que tu repprochais aux médias québécois…

    Mes sources ne sont pas cachée et elle sont vérifiables.

    Et ce que je reproche aux médias, c’est leur pensée unique.

14. Casey Morning dit :

    4 avril 2009 à 2 h 48 min

    alors que la contribution de la nature est de 99,72 %

    Les écolos vont devoir partir en croisade pour diminuer la nature.

    On va bientôt être taxés sur la nature et les compagnies de gazon vont devoir trouver un moyen de produire du gazon moins polluant. La nature va devoir être plus verte!

15. Kraz dit :

    4 avril 2009 à 22 h 39 min

    J’ai été sur le cul quand j’ai vu cela.
    Mais quelques jours plus tard, en discutant avec un ami et en parlant de ce message, je me suis dit qu’il serait bien de rechercher d’autres sources voir ce qu’ils en disent.

    Ce que j’ai trouvé est surprenant.

    Contributions approximatives à l’effet de serre des principaux gaz :
    [réf. nécessaire]

    * vapeur d’eau : 55 %
    * dioxyde de carbone : 39 %
    * ozone : 1 %
    * méthane : 1 %
    * oxyde nitreux :4 %

    source

    A propos de l’influence de la vapeur d’eau sur l’effet de serre, certains scientifiques avancent même le chiffre de 80% en prenant en compte l’absorption IR par les nuages (Curry&Webster, Thermodynamics of Atmospheres and oceans, Academic Press, 1999).

    source

    La vapeur d’eau est le gaz qui a le plus puissant effet de serre.
    On prend effectivement en considération les rejets anthropiques de vapeur d’eau mais ce qu’il faut bien voir c’est que la vapeur d’eau ne reste que très peu de temps dans l’atmosphère: il pleut. Autrement dit, il n’y a pas d’accumulation: au bout de qq jours, les pendules sont remises à zéro. Le CO2 par exemple reste une centaine d’années dans l’atmosphère: donc il s’accumule, le méthane reste environ 12 ans, les CFC (les fréons et leurs remplaçants) des centaines d’années.

    source

    When these gases are ranked by their contribution to the greenhouse effect, the most important are:

    * water vapor, which contributes 36–70%
    * carbon dioxide, which contributes 9–26%
    * methane, which contributes 4–9%
    * ozone, which contributes 3–7%

    source

    The overlaps complicate things, but it’s clear that water vapour is the single most important absorber (between 36% and 66% of the greenhouse effect), and together with clouds makes up between 66% and 85%. CO2 alone makes up between 9 and 26%, while the O3 and the other minor GHG absorbers consist of up to 7 and 8% of the effect, respectively. The remainders and uncertainties are associated with the overlaps which could be attributed in various ways that I’m not going to bother with here. Making some allowance (+/-5%) for the crudeness of my calculation, the maximum supportable number for the importance of water vapour alone is about 60-70% and for water plus clouds 80-90% of the present day greenhouse effect. (Of course, using the same approach, the maximum supportable number for CO2 is 20-30%, and since that adds up to more than 100%, there is a slight problem with such estimates!).

    Since we are looking at the whole of the present-day greenhouse effect (around 33 C), it is not surprising that the radiative forcings are very large compared to those calculated for the changes in the forcing. The factor of ~2 greater importance for water vapour compared to CO2 is consistent with the first calculation.

    So where does the oft quoted « 98% » number come from? This proves to be a little difficult to track down. Richard Lindzen quoted it from the IPCC (1990) report in a 1991 QJRMS review* as being the effect of water vapour and stratiform clouds alone, with CO2 being less than 2%. However, after some fruitless searching I cannot find anything in the report to justify that (anyone?). The calculations here (and from other investigators) do not support such a large number and I find it particularly odd that Lindzen’s estimate does not appear to allow for any overlap.

    source

    Je suis aussi tombé sur une étude disant le contraire de ta source (la concentration de CO2 aurait été la plus haute depuis 200 000 ans genre…).

    Ensuite, ta source cite ceci pour ces chiffres : http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
    Date de 2003. Quelque peu vieux à mon avis, et j’ai pas le temps d’analyser (ni les connaissances…) si c’est vrai ou pas… Bleh

    Wikipedia FR n’est pas d’accord avec Wikipedia EN et entre les sources les nombres varient beaucoup… Les tiens étant les plus « optimistes ».

    Ça met les choses en perspectives un peu…

    Des réactions? Ah non, je vais être ignoré parce que j’ai apporté un point de vue non-gauchiste et non-émotionnel =(

16. Kraz dit :

    4 avril 2009 à 23 h 06 min

    Pourquoi est-ce que mon commentaire précédent n’apparait pas dans « Commentaires Récents »? =(

    (héhéhé, mais celui-ci oui!)

17. Earthkrash dit :

    5 avril 2009 à 21 h 54 min

    Je relance la question, car je suis vraiment curieux El anonymus : Quel est le problèmes ou les problèmes avec la source? Merci!

18. El anonymus dit :

    6 avril 2009 à 9 h 30 min

    @Earthkrash et les autres

    Désolé, j’étais à l’extérieur pour le week-end… le problème est simple, les sources de David sont loin d’être objectives, on ne parle pas de source scientifiques reconnues pour l’équilibre de leur position, il s’agit d’un think tank lbertarien de droite qui se spécialise dans le lobbying… Bref, ils prônent une approche démagogique et prennent des raccourcis pour faire passer leurs opinions. Ça ressemble beaucoup à la propagande gauchiste qui est générée par d’autre groupes de pression du genre à l’autre extrémité du spectre (i.e. greenpeance, équiterrre, fondation rivière, …).

    Je ne suis pas là pour faire une thèse sur le réchauffement de la planète et je fais parti comme vous des sceptiques face aux cris alarmistes des environnementaleux, par contre, je connais plusieurs scientifiques dans le domaine de l’environnement qui peuvent vous dire que le débat en cours ne se règle pas avec un graphique portant sur la proportion de vapeur d’eau sur la planète.

    C’est comme si je présentait un graphique sur la proportion des personnes à Montréal qui commettent des crimes contre la personne et que j’en conclurais que puisqu’une infime portion de la population commet des crimes, le concept de sécurité publique et la présence de la police étaient obsolètes. C’est ce qu’on peut qualifier de raccourci fallacieux.

    Par contre, bravo à Kraz d’avoir été plus exhaustif… par contre, pour moi ce n’est pas suffisant pour cesser d’être vigilent concernant la pollution atmosphérique et les gaz à effet de serre.

19. Janus X dit :

    6 avril 2009 à 11 h 55 min

    Les humains aussi contribuent à la vapeur d’eau via les avions. Selon un intéressant article de Gwynn Dwyer, c’est à cause de l’altitude trop haute, où la vapeur ne peut se précipiter.

    Apparemment, si on volait plus bas (8000 m), on n,aurait pas ce problème. En redéveloppant les avions – pour qu’ils aient des ailes plus courtes -, ça enlèverait les turbulences.

    Néanmoins, rester inactif n’est pas une solution. chaque individu a le pouvoir de faire la différence

20. John Paul Jones dit :

    6 avril 2009 à 12 h 13 min

    El anonymus a dit…

    Désolé, j’étais à l’extérieur pour le week-end… le problème est simple, les sources de David sont loin d’être objectives, on ne parle pas de source scientifiques reconnues pour l’équilibre de leur position, il s’agit d’un think tank lbertarien de droite qui se spécialise dans le lobbying…

    Mais il va de soit que les chiffres des lobbys écolos (comme le GIEC) eux sont valables…

21. El anonymus dit :

    6 avril 2009 à 12 h 34 min

    @ John Paul Jones

    Mais il va de soit que les chiffres des lobbys écolos (comme le GIEC) eux sont valables…

    Non, il ne va pas nécessairement de soit. Il faut être en mesure de faire la part des choses des deux côtés du débat.

22. Earthkrash dit :

    7 avril 2009 à 0 h 06 min

    Voilà qui est bien argumenté. Merci à Kraz et à El anonymus pour avoir répondu et pour avoir « mis les choses en perspective ». 😉

23. Chose dit :

    7 avril 2009 à 10 h 07 min

    Mais il va de soit que les chiffres des lobbys écolos (comme le GIEC) eux sont valables…

    Du tout… mais tu ne combas pas un mensonge en en criant un plus gros!