John Stossel à propos des bailouts:

Dans le vidéo, vous pourrez apercevoir Maxine Waters, une politicienne démocrate membre du comité du Congrès régulant les banques.  Sur un ton dramatique, elle déclare à John Stossel que le gouvernement doit impérativement intervenir pour sauver l'économie.

Maxine Waters et son mari sont actionnaires de la "OneUnited Bank", une institution a reçu 12 millions en bailout suite à une intervention de Maxine Waters auprès du Département du Trésor.

Voilà ce qui arrive quand l'État réglemente…

Depuis les années 90, le gouvernement américain a forcé les institutions bancaires à relâcher le crédit hypothécaire pour favoriser l’achat d’une propriété par les moins nantis. Parmi les réglementations adoptées, sous le couvert de la lutte contre la discrimination, il y a eu le Equal Credit Opportunity Act. Voici un extrait d’un guide, préparé par la Réserve Fédérale en 1992 à l’intention des banques, leur rappelant que ces dernières s’exposent à des poursuites si elles font preuve de « discrimination » dans l’attribution des prêts hypothécaires.

—

« Did You Know? Failure to comply with the Equal Credit Opportunity Act or Regulation B can subject a financial institution to civil liability for actual and punitive damages in individual or class actions. Liability for punitive damages can be as much as $10,000 in individual actions and the lesser of $500,000 or 1 percent of the creditor’s net worth in class actions. »

Voici les conditions aberrantes fixées par le Equal Credit Opportunity Act:

Equal Credit Opportunity

When You Apply For Credit, A Creditor May Not…

- Discourage you from applying because of your sex, marital status, age, race, national origin, or because you receive public assistance income.

-Ask you to reveal your sex, race, national origin, or religion. A creditor may ask you to voluntarily disclose this information (except for religion) if you’re applying for a real estate loan. This information helps federal agencies enforce anti-discrimination laws. You may be asked about your residence or immigration status.

-Ask if you’re widowed or divorced. When permitted to ask marital status, a creditor may only use the terms: married, unmarried, or separated.

-Ask about your marital status if you’re applying for a separate, unsecured account. A creditor may ask you to provide this information if you live in « community property » states: Arizona, California, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, and Washington. A creditor in any state may ask for this information if you apply for a joint account or one secured by property.

-Request information about your spouse, except when your spouse is applying with you; your spouse will be allowed to use the account; you are relying on your spouse’s income or on alimony or child support income from a former spouse; or if you reside in a community property state.

-Inquire about your plans for having or raising children.

-Ask if you receive alimony, child support, or separate maintenance payments, unless you’re first told that you don’t have to provide this information if you won’t rely on these payments to get credit. A creditor may ask if you have to pay alimony, child support, or separate maintenance payments.

When Evaluating Your Income, A Creditor May Not…

-Refuse to consider public assistance income the same way as other income.

-Discount income because of your sex or marital status. For example, a creditor cannot count a man’s salary at 100 percent and a woman’s at 75 percent. A creditor may not assume a woman of childbearing age will stop working to raise children.

-Discount or refuse to consider income because it comes from part-time employment or pension, annuity, or retirement benefits programs.

-Refuse to consider regular alimony, child support, or separate maintenance payments. A creditor may ask you to prove you have received this income consistently.

Une tonne de réglementation qui a joué un rôle dans le déclenchement de la crise en incitant, voire en obligeant, les banques à donner du crédit à des gens insolvables.

H/T: L’institut Économique de Montréal

Vit-on les pires conditions économiques depuis les années 30 ?  Probablement pas…

Si GM et Chrysler sont au bord de la faillite, c'est beaucoup plus pour des raisons structurelles que des raisons conjoncturelles.

Source:

Business Bankruptcy Filings

Si l'on se fie aux médias, la récession serait en train de mettre les États-Unis à feu et à sang alors que le Québec serait relativement épargné…

Au Québec, en février, il s’est perdu 18 400 jobs pour une population active de 4,2 millions.

Aux États-Unis, en février, il s’est perdu 351 000 jobs pour une population active de 154,2 millions.

Faites une règle de 3. La perte de 18 400 jobs au Québec correspond à une perte de 680 628 jobs aux États-Unis.

Toute proportion gardée, pour chaque job perdue aux États-Unis on en perd presque 2 au Québec.

Et dire que les travaux en infrastructure sont censés être une panacée contre les ralentissements économiques…

À une certaine époque, Stephen Harper a déjà présidé la "National Citizens Coalition", un regroupement libertarien.

Cette semaine, Stephen Harper a décidé de retourner sa veste en accusant les libertarien d'être la 11^e plaie d'Égypte.

Stephen Harper, f*ck you !

"Polling data show that Mr. Obama's approval rating is dropping and is below where George W. Bush was in an analogous period in 2001."

Obama's Poll Numbers Are Falling to Earth
By DOUGLAS E. SCHOEN and SCOTT RASMUSSEN

It is simply wrong for commentators to continue to focus on President Barack Obama's high levels of popularity, and to conclude that these are indicative of high levels of public confidence in the work of his administration. Indeed, a detailed look at recent survey data shows that the opposite is most likely true. The American people are coming to express increasingly significant doubts about his initiatives, and most likely support a different agenda and different policies from those that the Obama administration has advanced.

Polling data show that Mr. Obama's approval rating is dropping and is below where George W. Bush was in an analogous period in 2001. Rasmussen Reports data shows that Mr. Obama's net presidential approval rating — which is calculated by subtracting the number who strongly disapprove from the number who strongly approve — is just six, his lowest rating to date.

Overall, Rasmussen Reports shows a 56%-43% approval, with a third strongly disapproving of the president's performance. This is a substantial degree of polarization so early in the administration. Mr. Obama has lost virtually all of his Republican support and a good part of his Independent support, and the trend is decidedly negative.

A detailed examination of presidential popularity after 50 days on the job similarly demonstrates a substantial drop in presidential approval relative to other elected presidents in the 20th and 21st centuries. The reason for this decline most likely has to do with doubts about the administration's policies and their impact on peoples' lives.

There is also a clear sense in the polling that taxes will increase for all Americans because of the stimulus, notwithstanding what the president has said about taxes going down for 95% of Americans. Close to three-quarters expect that government spending will grow under this administration.

Recent Gallup data echo these concerns. That polling shows that there are deep-seated, underlying economic concerns. Eighty-three percent say they are worried that the steps Mr. Obama is taking to fix the economy may not work and the economy will get worse. Eighty-two percent say they are worried about the amount of money being added to the deficit. Seventy-eight percent are worried about inflation growing, and 69% say they are worried about the increasing role of the government in the U.S. economy.

When Gallup asked whether we should be spending more or less in the economic stimulus, by close to 3-to-1 margin voters said it is better to have spent less than to have spent more. When asked whether we are adding too much to the deficit or spending too little to improve the economy, by close to a 3-to-2 margin voters said that we are adding too much to the deficit.

Support for the stimulus package is dropping from narrow majority support to below that. There is no sense that the stimulus package itself will work quickly, and according to a recent Wall Street Journal/NBC poll, close to 60% said it would make only a marginal difference in the next two to four years. Rasmussen data shows that people now actually oppose Mr. Obama's budget, 46% to 41%. Three-quarters take this position because it will lead to too much spending. And by 2-to-1, voters reject House Speaker Nancy Pelosi's call for a second stimulus package.

While over two-thirds support the plan to help homeowners refinance their mortgage, a 48%-36% plurality said that it will unfairly benefit those who have been irresponsible, echoing Rick Santelli's call to arms on CNBC.

And although a narrow majority remains confident in Mr. Obama's goals and overall direction, 45% say they do not have confidence, a number that has been growing since the inauguration less than two months ago. With three-quarters saying that they expect the economy to get worse, it is hard to see these numbers improving substantially.

There is no real appetite for increasing taxes to pay for an expanded health-insurance program. Less than half would support such an idea, which is 17% less than the percentage that supported government health insurance when Bill Clinton first considered it in March of 1993.

While voters blame Republicans for the lack of bipartisanship in Washington, the fact is that they do not believe Mr. Obama has made any progress in improving the impulse towards cooperation between the two parties. Further, nearly half of voters say that politics in Washington will be more partisan over the next year.

Fifty-six percent of Americans oppose giving bankers any additional government money or any guarantees backed by the government. Two-thirds say Wall Street will benefit more than the average taxpayer from the new bank bailout plan. This represents a jump in opposition to the first plan passed last October. At that time, 45% opposed the bailout and 30% supported it. Now a solid majority opposes the bank bailout, and 20% think it was a good idea. A majority believes that Mr. Obama will not be able to cut the deficit in half by the end of his term.

Only less than a quarter of Americans believe that the federal government truly reflects the will of the people. Almost half disagree with the idea that no one can earn a living or live "an American life" without protection and empowerment by the government, while only one-third agree.

Despite the economic stimulus that Congress just passed and the budget and financial and mortgage bailouts that Congress is now debating, just 19% of voters believe that Congress has passed any significant legislation to improve their lives. While Congress's approval has increased, it still stands at only 18%. Over two-thirds of voters believe members of Congress are more interested in helping their own careers than in helping the American people. When it comes to the nation's economic issues, two-thirds of voters have more confidence in their own judgment than they do in the average member of Congress.

Finally, what probably accounts for a good measure of the confidence and support the Obama administration has enjoyed is the fact that they are not Republicans. Virtually all Americans, more than eight in 10, blame Republicans for the current economic woes, and the only two leaders with lower approval ratings than Harry Reid and Nancy Pelosi are Republican leaders Mitch McConnell and John Boehner.

All of this is not just a subject for pollsters and analysts to debate. It shows fundamentally that public confidence in government remains low and is slipping. We face the possibility of substantial gridlock along with an absolute absence of public confidence that could come to mirror the lack of confidence in the American economy that the Dow and the S&P are currently showing.

Mr. Schoen, formerly a pollster for President Bill Clinton, is the author of "Declaring Independence: The Beginning of the End of the Two Party System" (Random House, 2008). Mr. Rasmussen is president of Rasmussen Reports, an independent national polling company.

Si le blogue n'a pas été mis-à-jour c'est tout simplement parce que ma connexion internet est défectueuse.  Dans le meilleur des cas mon fournisseur prévoit rétablir celle-ci demain, dans le pire des cas, ça ira à samedi.

D'ici là vous pouvez patientez en consultant les archives du blogue !

Solution pour se sortir de la récession ? La mondialisation du marché immobilier !

Selon un sondage Rasmussen, 43% des Américains considèrent que les progrès économiques en Chine contribuent à la croissance de l’économie américaine. Seulement 28% ont une opinion contraire.

J'ai déjà écrit 2 billets sur l'augmentation du niveau de réglementations de l'économie américaine (ici & ici).  Mais augmenter le nombre de réglementation sans augmenter le budget des agences chargées de leurs applications revient à donner un coup d'épée dans l'eau.

Voici donc comment ont évolué les sommes consacrées à la régulation de l'économie (gardez en tête que l'on accuse Bush d'avoir causée la crise en déréglementant massivement le secteur financier):

Voici l'évolution des dépenses de réglementation de l'économie en fonction des présidences:

Depuis le milieu des années 80, les budgets consacrés aux agences de réglementation de l'économie ont constamment augmenté, notamment avec Bush Jr.

On ne peut donc pas accuser la déréglementation ni le dernier président républicain d'avoir causé la crise en prônant le laissez-faire économique.

Source:

Regulatory Agency Spending Reaches New Height: An Analysis of the U.S. Budget for Fiscal Years 2008 and 2009

Voici une représentation, à l'échelle, de différentes sommes d'argent en coupures de 100 dollars.

Soyons modestes, pour débuter voici 1 million de dollars:

Voici maintenant 100 millions de dollars:

On augmente les enchères à 1 milliard:

Et maintenant le "jack-pot", voici à quoi ressemblent 1 billion de dollars:

Rappelons que la Caisse de Dépôt a perdu 40 milliards et que le plan de sauvetage des banques aux États-Unis a coûté  8,5 billions.

Poids média de l'actualité américaine (2-8 mars) selon le Pew Research Center:

Falling Stocks and Rising Rush Fuel the News

Last week, as the Dow Jones Industrial Average fell to a 12-year low, coverage of the ever-worsening economic crisis shifted again to yet a new narrative.

Led by falling stock prices, the financial meltdown accounted for 43% of the newshole from March 2-8 as measured by the Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism. That is up modestly from the previous week when the story registered at 38% of the newshole.

In the six full weeks since President Obama’s inaugural—January 26-March 8—the economic crisis has accounted for 43% of the newshole. (And that does not include related stories, such as the U.S. auto industry or Obama’s February 24 speech to Congress.) That is roughly six times more than the next biggest story—the logistics and evaluations of the new administration—which registered at 7%.

These numbers for the floundering economy in 2009 conjure up comparisons to the Presidential election in 2008. It is an ongoing saga that shows no signs of abating (at least the campaign had an ending date) and is consuming the overwhelming share of media attention. In the same period in 2008—one that included Super Tuesday and other key primaries—the election filled 46% of the newshole, and the economy was the second-biggest story at 6%. The numbers are remarkably similar.

Aside from the sheer gravity of the situation—comparisons to the Great Depression are increasingly creeping into the media narrative—the other striking feature in the coverage is the complexity and breadth of the economic problems, which also suggest a story with massive staying power. Last week marked the fourth time in four weeks that a different component of the crisis was the top storyline.

As the key player in the economy story, Obama has easily been the top newsmaker since taking office. But last week he shared some headlines with a subject at least partly of his own choosing. The No. 2 story, at 8%, revolved around Republican Party leadership with the focus on conservative radio talk host Rush Limbaugh. The White House and other Democrats are aggressively portraying Limbaugh as the GOP’s de facto leader, a task made somewhat easier when Republican National Committee chair Michael Steele became the latest member of his party to follow critical comments about Limbaugh with a quick mea culpa.

Obama versus Limbaugh was, in many ways, a classic tale of political tactics and inside-the-Beltway intrigue. But last week, it may have offered the media—and news consumers—a bit of a distraction from pink slips, zombie banks and fleeing investors.

Source:

Falling Stocks and Rising Rush Fuel the News

Selon une légende urbaine retrouvée dans les médias, George Bush, ce politicien néoconservateur à l'idéologie néolibérale (!), aurait causé la crise financière en déréglementant à outrance l'économie américaine.

Rien de plus faux. Voici comment a évolué l'indice de liberté économique aux États-Unis depuis les années 70:

Durant les années qui ont précédé l'arrivée de Bush, l'indice a connu une progression constante.  Lorsque Bush est arrivé au pouvoir, l'indice de liberté économique aux États-Unis avait atteint un sommet à 8,6/10 ce qui était bon pour une 2^e place à l'échelle de la planète.  En 2006, cet indice avait reculé à 8,0/10 ce qui était bon pour une 8^e place.

Voici comment a évolué la réglementation dans le marché du crédit, un paramètre qui entre dans le calcul de l'indice de liberté économique:

Sous Bill Clinton, il y a eu une forte réglementation du crédit (1995). Lorsque Bush est arrivé au pouvoir, l'indice de liberté était de 9,14/10 ce qui était bon pour une 11^e place à l'échelle de la planète.  En 2006, cet indice avait légèrement progressé pour atteindre 9,37/10 mais de manière globale les États-Unis ont été relégués à la 23^e position.  C'est donc dire que de nombreux pays ont déréglementé leur système financier de manière beaucoup plus agressive que les États-Unis.

Parmi les pays qui devançaient les États-Unis en 2006 dans la déréglementation du crédit:

• Nouvelle-Zélande: 9,98/10
• Royaume-Uni: 9,76/10
• Finlande: 9,62/10
• Australie: 9,50/10
• Norvège: 9,42/10
• Danemark: 9,39/10

Bush n'a pas été un dérégulateur, mais un régulateur.  Dans les jours à venir, je vais montrer comment cette régulation a été un élément important dans le déclenchement de la crise.

Source:

Economic Freedom of the World 2008 Annual Report

Le Top 5 de l'actualité québécoise (3-9 mars) selon Influence Communication:

La crise économique devant la Caisse et le Canadien

Occupant une place dans le top 5 depuis un mois, la crise économique a été la nouvelle la plus citée cette semaine avec un poids médias de 3,59 %.  Pour une deuxième fois en un mois et en 5 ans, l’ensemble des nouvelles économiques ont surpassé le sport.

L’intérêt des médias pour la Caisse de dépôt a chuté considérablement malgré un volume de 2,94 %.

Encore 3e cette semaine, le Canadien de Montréal se maintient au palmarès.  La date limite des échanges dans la LNH a occupé 2,32 % des nouvelles.  En 2008, l’événement avait obtenu un poids de 6,07 %.  Il s’agit donc d’une baisse de 62 %.  Soulignons que depuis le premier janvier dernier, quatre des cinq personnes les plus médiatisées au Québec proviennent de la Ligue nationale de hockey.  Barack Obama qui domine ce palmarès est, selon toute vraisemblance, le seul à ne pas pratiquer ce sport.  Guy Carbonneau, Alex Kovalev, Vincent Lecavalier et Bob Gainey terminent derrière le président américain.

La question des comptes de dépenses de l’ancien directeur général de la FTQ-construction Jocelyn Dupuis a obtenu 1,59 %.

La Journée de la femme s’est vue octroyer 1,32 % de l’actualité.  C’est une augmentation de 63 % sur 2008 et de 16 % sur 2007.

En comparaison, voici les 5 principales nouvelles de la semaine à travers le pays.

• Crise économique: 3,59%
• Présence canadienne en Afghanistan: 1,43%
• Date limite des transactions LNH: 0,90%
• Procès pour le décès de Robert Dziekanski: 0,36%
• Violence à Vancouver: 0,35%

Source:

Influence Communication

Que fait l'ONU par les temps qui court ?

La vénérable organisation travaille pour limiter notre liberté d'expression.

Les Nations-Unies tiennent aussi à vous rappeler que « la liberté, c’est l’esclavage ».

Aux États-Unis, le "Federal Register" est un document qui regroupe l'ensemble des régulations adoptées par le gouvernement américain.  Voici comment la taille du "Federal Register" a évolué aux États-Unis depuis 1940.

L'économie américaine a connu une brève période de déréglementation sous Reagan, mais le niveau de réglementation a été augmenté par les présidents qui ont suivi.

C'est sous le règne de George W. Bush que le niveau de réglementation a été le plus élevé depuis 1940.  Durant les 8 ans de sa présidence, le "Federal Register" a compté en moyenne 76 000 pages/milliard de dollars de PIB.  La 2e présidence la plus réglementée fut celle de Jimmy Carter avec 73 000 pages/milliard de dollars de PIB suivie de celle de Bill Clinton avec 71 000 pages/milliard de dollars de PIB.

Bref, quand les médias tentent de faire du "laissez-faire" le bouc émissaire de la crise, vous saurez qu'on vous ment.

Source:

21st Century Regulation: Discovering Better Solutions to Enduring Problems

La Suède, terre de tolérance…  C'est l'image romantique qu'on a de ce pays.

Hier en Suède on a disputé un match de la coupe Davis (tennis) contre Israël.  Croyez-le ou non, mais pour des raisons de sécurité, le public n’a pu assister au match qui s’est déroulé dans un stade vide, les organisateurs suédois craignaient que l'on s'en prenne aux joueurs israéliens.

Mais cette mesure n'a pas empêché les manifestations de violences aux abords du stade…

Il y a quelque chose de pourri en Europe…

Pour célébrer la journée de la femme, la Fédération des Femmes du Québec a décidé d'utiliser la crise économique pour apeurer la population féminine.

Moi, je vais plutôt souligner l'événement montrant pourquoi les femmes sont mieux outillées que les hommes pour faire face à la crise.

Ce sont les hommes qui risquent d'écoper le plus à cause de la crise et non les femmes.

Source:

Tableau 282-0004; Tableau 282-0087

Certains journalistes n'apprendront jamais.  C'est le cas de Richard Hétu qui, depuis son retour, multiplie les gaffes.

Jeudi dernier, le "collaborateur spécial" a publié un billet dans lequel il affirme que 50% des faillites personnelles aux États-Unis sont liées à des soins de santé impayés.  Si Richard Hétu avait fait son travail convenablement, il aurait découvert que les chiffres publiés dans le magazine Time sont erronés.

Hier, le pitoyable journaliste a publié un billet faisant l'apologie de Chas Freeman, le candidat pressenti par Barack Obama pour diriger le "National Intelligence Council", l'organisme qui coordonne le travail des 16 agences de renseignement américain.

Si Richard Hétu avait fait son travail convenablement, il aurait découvert que Chas Freeman a déjà déclaré qu'un conflit ethnique en Irak était impossible parce que les différences entre sunnites et chiites n'étaient pas assez importantes.

Durant la campagne électorale, Richard Hétu avait aussi dénoncé la présence d'un lobbyiste pro-saoudien dans l'entourage du sénateur McCain.  Il convient de rappeler que Chas Freeman était payé par l'Arabie Saoudite pour faire du lobbyisme à Washington.

Pour couronner le tout, Chas Freeman, qui a déjà été ambassadeur en Chine, a dit que les autorités chinoises avaient fait preuve de trop de retenu lors de la répression des manifestations de la place Tian'anmen.

Si Bush avait fait une pareille nomination pour le "National Intelligence Council", Richard Hétu aurait accusé, avec raison, le président républicain d'être un incompétent.  Mais le partial journaliste a plutôt décidé de défendre l'indéfendable parce que Chas Freeman ne porte pas Israël dans son coeur et parce qu'il a été nommé par Obama.