37 Responses to “Éco-condriaque”

1. R.B. dit :

   31 mars 2009 à 15 h 15 min

   Merci David de nous sauver de la désinformation.
2. panda_roux dit :

   31 mars 2009 à 15 h 58 min

   La quantité de plomb est plus élevé en 2007 qu’en 1997, la quantité de particules a aussi augmenté ces quatre dernières années.

   Si on juge sur les 4 dernières années, ils ont raison. Pourquoi David aurait plus raison avec son graphique des ouragans et la tendance des 4 dernières années ?

   La désinformation est facile avec des données numériques.
3. dunham_bush dit :

   31 mars 2009 à 16 h 11 min

   Votre article était excellent jusqu’à cette phrase:  » Normal… Pour nous imposer leur agenda socialiste… »

   Tenez-vous tant que ça à ce schème d’un complot éco-socialisto-islamique voué à la destruction du capitalisme?
4. FrancoisD dit :

   31 mars 2009 à 16 h 20 min

   Est-ce moi, ou ton graphique ne fait QUE démontrer qu’un règlementation forte au niveau des émissions polluantes a un effet concret sur l’environnement ?

   Sans tous les accords sur les émissions polluantes, une si grande évolution n’aurait jamais été possible…
5. John Paul Jones dit :

   31 mars 2009 à 16 h 28 min

   panda_roux a dit…

   La quantité de plomb est plus élevé en 2007 qu’en 1997

   Le billet (et la source du billet) parle de tendance. Une tendance se mesure sur quelques année, ce n’est pas la comparaison de 2 dates soigneusement choisi pour masquer la réalité (comme tu le fait).

   panda_roux a dit…

   la quantité de particules a aussi augmenté ces quatre dernières années.

   Comme pour l’exemple du plomb, au lieu de regarder la tendance, tu prends uniquement les donnés qui arranges ta vision de la réalité. Au début des année 2000, il y a eu une augmentation assez importante des particule mais la tendance est quand même restée fortement baissière.

   panda_roux a dit…

   La désinformation est facile avec des données numériques.

   Non, j’ai facilement pu identifié ta tentative de désinformation.

   De plus, tu passe à côté du point essentiel. Sur les 20 dernières année, la qualité de l’air c’est grandement amélioré. Un fait en directe contradiction avec les hippies de Greenpeace et d’Équiterre.
6. John Paul Jones dit :

   31 mars 2009 à 16 h 39 min

   En passant, merci pour ses graphiques. Encore une fois David joue fait bien son travail d’antagoniste!
7. southpaw dit :

   31 mars 2009 à 16 h 41 min

   Nos poumons y ont goûté

   Ca doit pas etre drole etre asmatique et habiter et/ou travailler sur l’ile de Montreal.

   Mais bon, les graphiques à David disent que la vie est belle, alors la vie doit etre belle.
8. David dit :

   31 mars 2009 à 16 h 59 min

   Est-ce moi, ou ton graphique ne fait QUE démontrer qu’un règlementation forte au niveau des émissions polluantes a un effet concret sur l’environnement ?

   Sans tous les accords sur les émissions polluantes, une si grande évolution n’aurait jamais été possible…

   J’étais sûr que quelqu’un allait me faire ce genre de réponse.

   Dans mon billet remarques bien que je ne dis pas que cette réduction de pollution était désirable et/ou rentable.

   S’il a fallut sacrifier 5 millions d’emplois (par exemple) pour avoir ces résultats, on était mieux de vivre avec une air polluée.

   Le but de ce billet, que toi et panda_roux avez raté, c’était de démontrer que le discours catastrophiste des écologistes est mensonger.

   Nos poumons y ont goûté

   Ca doit pas etre drole etre asmatique et habiter et/ou travailler sur l’ile de Montreal.

   Mais bon, les graphiques à David disent que la vie est belle, alors la vie doit etre belle

   C’était pire avant. C’est ça le fin fond de l’histoire. De plus, l’augmentation des jours de smog est en grande parti attribuable à la mise en place de nouvelle station de mesure de la qualité de l’air i.e. on détecte plus qu’avant, on est pas plus pollué qu’avant. C’est pourtant bien expliqué dans le lien que tu as donné.

   Votre article était excellent jusqu’à cette phrase: ” Normal… Pour nous imposer leur agenda socialiste…”

   Tenez-vous tant que ça à ce schème d’un complot éco-socialisto-islamique voué à la destruction du capitalisme?

   Je te suggères la lecture suivante:

   Un texte qui a été écrit à la fin de l'année 2003 mais qui est toujours d'actualité (malheureusement)…

   The backlash against globalization unites all elements of the political spectrum — an anti-Semitic “brown-green-red alliance” among ultra-nationalists, the populist green movement, and communism’s fellow travelers.

   
   Antiglobalism’s Jewish Problem

   Anti-Semitism is again on the rise. Why now? Blame the backlash against globalization. As public anxiety grows over lost jobs, shaky economies, and political and social upheaval, the Brownshirt and Birkenstock crowds are seeking solace in conspiracy theories. And in their search for the hidden hand that guides the new world order, modern anxieties are merging with old hatreds and the myths on which they rest.

   There is no shortage of symbols representing peace, justice, and economic equality. The dove and the olive branch. The peace sign. The rainbow flag. Even the emblem of the United Nations. So why did some protesters at the 2003 World Social Forum (WSF) in Porto Alegre, Brazil, display the swastika?

   Held two months prior to the U.S.-led attack on Iraq, this year’s conference—an annual grassroots riposte to the well-heeled World Economic Forum in Davos—had the theme, “Another World is Possible.” But the more appropriate theme might have been “Yesterday’s World is Back.” Marchers among the 20,000 activists from 120 countries carried signs reading “Nazis, Yankees, and Jews: No More Chosen Peoples!” Some wore T-shirts with the Star of David twisted into Nazi swastikas. Members of a Palestinian organization pilloried Jews as the “true fundamentalists who control United States capitalism.” Jewish delegates carrying banners declaring “Two peoples—Two states: Peace in the Middle East” were assaulted.

   Porto Alegre provides just one snapshot of an unfolding phenomenon known as the “new anti-Semitism.” Since the fall of the Berlin Wall, the oldest hatred has been making a global comeback, culminating in 2002 with the highest number of anti-Semitic attacks in 12 years. Not since Kristallnacht, the Nazi-led pogrom against German Jews in 1938, have so many European synagogues and Jewish schools been desecrated. This new anti-Semitism is a kaleidoscope of old hatreds shattered and rearranged into random patterns at once familiar and strange. It is the medieval image of the “Christ-killing” Jew resurrected on the editorial pages of cosmopolitan European newspapers. It is the International Red Cross and Red Crescent Movement refusing to put the Star of David on their ambulances. It is Zimbabwe and Malaysia—nations nearly bereft of Jews—warning of an international Jewish conspiracy to control the world’s finances. It is neo-Nazis donning checkered Palestinian kaffiyehs and Palestinians lining up to buy copies of Mein Kampf.

   The last decade had promised a different world. As statues of Lenin fell, synagogues reopened throughout Russia and Eastern Europe. In a decisive 111 to 25 vote, the U.N. General Assembly overturned the 1975 resolution equating Zionism with racism. The leader of the Palestine Liberation Organization shook hands with the prime minister of Israel. The European Union (EU), mindful of the legacy of the Holocaust and the genocidal Balkan wars, created an independent agency to combat xenophobia and anti-Semitism within its own borders. Confronted with a resurgence in hatred after what had seemed to be an era of extraordinary progress, the Jewish community now finds itself asking: Why now?

   Historically, anti-Semitism has fluctuated with the boom and bust of business cycles. Jews have long been scapegoats during economic downturns, as a small minority with outsized political and financial influence. To some extent, that pattern still applies. Demagogues in countries engulfed by the financial crises of the late 1990s fell back on familiar stereotypes. “Who is to blame?” asked General Albert Makashov of the Communist Party of the Russian Federation following the collapse of the ruble in 1998. “Usury, deceit, corruption, and thievery are flourishing in the country. That is why I call the reformers Yids [Jews].” But other countries don’t fit this profile. How, for instance, does one explain anti-Semitism’s resurgence in Austria and Great Britain, which have enjoyed some of the lowest unemployment rates in Europe?

   Rising hostility toward Israel is also a significant factor. The 2000 Al-Aqsa Intifada was more violent than its 1987 predecessor, as helicopter gunships and suicide bombers supplanted rubber bullets and stones. This second Intifada also marked the emergence of the “Al-Jazeera” effect, with satellite television beaming brutal images of the conflict, such as the death of 12-year-old Palestinian Muhammed al-Dura, into millions of homes worldwide. In Europe, Muslim extremists took out their fury on Jews and Jewish institutions. Some in the European press, even as they dismissed anti-Jewish violence as random hooliganism or a political grudge match between rival ethnic groups, used incendiary imagery that routinely drew comparisons between Israel and the Nazi regime. This crude caricature of Israelis as slaughterers of the innocent soon morphed into the age-old “blood libel”—as when the Italian newspaper La Stampa published a cartoon depicting the infant Jesus threatened by Israeli tanks imploring, “Don’t tell me they want to kill me again.”

   Then came the terrorist attacks of September 11, 2001. The U.S.-Israeli relationship—bound together by shared values, shared enemies such as Iran and Iraq, $2.7 billion a year in economic aid, and a powerful U.S. Jewish lobby—had allegedly brought down the wrath of the Islamic world and dragged the West into a clash of civilizations. This sentiment only deepened with U.S. military action against Iraq, when anti-Semitism bandwagoned on the anti-war movement and rising anti-Americanism. How else to explain a war against a country that had never attacked the United States, it was argued, if not for a cabal of Jewish neocon advisors who had hoodwinked the U.S. president into conquering Iraq to safeguard Israel?

   But another element of the new anti-Semitism is often overlooked: The time frame for this resurgence of judeophobia corresponds with the intensification of international links that took place in the 1990s. “People are losing their compass,” observes Dan Dinar, a historian at Hebrew University. “A worldwide stock market, a new form of money, no borders. Concepts like country, nationality, everything is in doubt. They are looking for the ones who are guilty for this new situation and they find the Jews.” The backlash against globalization unites all elements of the political spectrum through a common cause, and in doing so it sometimes fosters a common enemy—what French Jewish leader Roger Cukierman calls an anti-Semitic “brown-green-red alliance” among ultra-nationalists, the populist green movement, and communism’s fellow travelers. The new anti-Semitism is unique because it seamlessly stitches together the various forms of old anti-Semitism: The far right’s conception of the Jew (a fifth column, loyal only to itself, undermining economic sovereignty and national culture), the far left’s conception of the Jew (capitalists and usurers, controlling the international economic system), and the “blood libel” Jew (murderers and modern-day colonial oppressors).

   First They Came for the WTO

   Jews have always aroused suspicion and contempt as a people apart, stubbornly resisting assimilation and clinging to their own religion, language, rituals, and dietary laws. But modern anti-Semitism made its debut with the emergence of global capitalism in the 19th century. When Jews left their urban ghettos and a small but visible number emerged as successful bankers, financiers, and entrepreneurs, they engendered resentment among those who envied their unfathomable success, especially given Jews’ secondary status in society.

   Some left-wing economists, such as French anarchist Pierre-Joseph Proudhon, depicted Jews as the driving force behind global capitalism. Other socialist thinkers saw their theories corrupted by the racism of the era. In 1887, German sociologist Ferdinand Tönnies published his classic work, Community and Society, wherein he blamed capitalism for undermining society’s communitarian impulses and creating a merchant class that was “unscrupulous, egoistic and self-willed, treating all human beings as his nearest friends as only means to his ends.” A few years later, German social scientist Werner Sombart took Tönnies’s theories to their next step and meticulously explained how Jews “influenced the outward form of modern capitalism” and “gave expression to its inward spirit.” Sombart’s book, The Jews and Economic Life, would influence an entire generation of German anti-Semitic authors, including Theodore Fritsch, who was honored by the Nazis as the altmeister (“old master”) of their movement. Anti-Semitism would become the central defining ideology of the Third Reich, the “glue that held Nazism together,” notes historian Robert Katz. “It delivered up the external enemy, ‘international-finance Jewry,’ by which Hitler succeeded in galvanizing and mesmerizing a Germany feeling itself victimized by otherwise less-definable outside forces.”

   Modern-day globalization—the opening of borders to the greater movement of ideas, people, and money—has stirred familiar anxieties about ill-defined “outside forces.” Last June, the Pew Research Center for the People and the Press published a survey conducted in 44 countries revealing that, although people generally have a favorable view of globalization, sizable majorities of those polled said their “traditional ways of life” are being threatened and agreed with the statement that “our way of life needs to be protected against foreign influence.” And many believe “success is determined by forces outside their personal control.”

   With familiar anxieties come familiar scapegoats. Today’s financial crashes aren’t on the same scale as the economic dislocations of the 1880s and 1930s. But, as the 1997 Asian crisis revealed, in an era of volatile capital flows, damaging financial contagion can sweep through nations in a matter of weeks. Countries in the developing world, who view themselves as victims of globalization, sometimes see conspiratorial undertones. Modern-day resentment against the perceived power of international financial institutions has merged with old mythologies. The 19th century had its Rothschilds; the current era has had Lawrence Summers and Robert Rubin at the U.S. Treasury Department, Alan Greenspan at the U.S. Federal Reserve, James Wolfensohn at the World Bank, and Stanley Fischer at the International Monetary Fund (IMF). Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad once lashed out against “Jews who determine our currency levels, and bring about the collapse of our economy.” The spokesman for the Jamaat-i-Islami political party in Pakistan complained: “Most anything bad that happens, prices going up, whatever, this can usually be attributed to the IMF and the World Bank, which are synonymous with the United States. And who controls the United States? The Jews do.” Economic chaos in Zimbabwe, where a once thriving Jewish community of 8,000 has dwindled to just 650, prompted President Robert Mugabe to deliver a speech declaring that the “Jews in South Africa, working in cahoots with their colleagues here, want our textile and clothing factories to close down.”

   Throughout the Middle East, where economic growth remains stagnant everywhere but Israel, Islamists and secular nationalists alike portray globalization as the latest in a series of U.S.-Zionist plots to subjugate the Arab world under Western economic control and erase its cultural borders. A former spokesman for the militant group Hamas warned in the early 1990s that if Arab governments accepted the Jewish state’s existence, “Israel would rule in the region just as Japan dominates Southeast Asia, and all the Arabs will turn into the Jews’ workers.” Mainstream Arab media outlets, such as the Egyptian newspaper Al Ahram and the Palestinian newspaper Al Ayyam, publish columns that praise Osama bin Laden as the “man who says ‘no’ to the domination of globalization,” and which cite the The Protocols of the Learned Elders of Zion—the infamous 19th century forgery of a purported blueprint for Jewish world domination—as hard evidence of globalization’s true intent.

   In the West, anxiety over globalization provides opportunities for far-right political parties, who exploit the fears of those who see their way of life threatened by migrants from the developing world and who believe their sovereignty is besieged by regional trade pacts and monetary union. Jörg Haider, the head of Austria’s far-right Freedom Party, and Jean-Marie Le Pen, the leader of France’s National Front Party—who both rode to electoral success on anti-immigrant, anti-Europe platforms—kept their anti-Semitic sentiments under wraps as they campaigned before the media. But other far-right organizations in Europe are not shy about pointing a finger at the “true culprits” behind their countries’ woes. In Italy, the Movimento Fascismo e Liberta identifies globalization as an “instrument in the hands of international Zionism.” In Russia and Eastern Europe, “brown” ultra-nationalists and “red” communist stalwarts have formed an ideological alliance against foreign investors and multinational corporations, identifying Jews as the capitalist carpetbaggers sacking their national heritage.

   In their war against globalization, the browns on the far right have also found common cause with the greens of the new left. Matt Hale, the leader of the U.S. white supremacist World Church of the Creator, praised the 1999 antiglobalization protests in Seattle as “incredibly successful from the point of view of the rioters as well as our Church. They helped shut down talks of the Jew World Order WTO and helped make a mockery of the Jewish Occupational Government around the world. Bravo.” To lure in activists planning to protest the 2002 G-8 summit in Calgary, the National Alliance—the largest neo-Nazi organization in the United States that maintains ties with white supremacist groups worldwide—set up a Web site called the Anti-Globalism Action Network, dedicated to “broadening the anti-globalism movement to include divergent and marginalized voices.”

   History is repeating itself. As in the 19th century, the far right is plagiarizing left-wing dogma and imbuing it with racist overtones, transforming the campaign against the capitalist “New World Order” into a struggle against the “Jew World Order.” The antiglobalization movement is, however, somewhat culpable. It isn’t inherently anti-Semitic, yet it helps enable anti-Semitism by peddling conspiracy theories. In its eyes, globalization is less a process than a plot hatched behind closed doors by a handful of unaccountable bureaucrats and corporations. Underlying the movement’s humanistic goals of universal social justice is a current of fear mongering—the IMF, the WTO, the North American Free Trade Agreement, and the Multilateral Agreement on Investment (MAI) are portrayed not just as exploiters of the developing world, but as supranational instruments to undermine our sovereignty. Pick up a copy of the 1998 book MAI and the Threat to American Freedom (wrapped in a patriotic red, white, and blue cover), written by antiglobalization activists Maude Barlow and Tony Clarke, and you’ll read how “Over the past twenty-five years, corporations and the state seem to have forged a new political alliance that allows corporations to gain more and more control over governance. This new ‘corporate rule’ poses a fundamental threat to the rights and democratic freedoms of all people.” At an even more extreme end of the spectrum, the Web site of the Canadian-based Centre for Research on Globalization sells books and videos that “expose” how the September 11 terrorist attacks were “most likely a special covert action” to “further the goals of corporate globalization.”

   Unfortunately, conspiracy theories must always have a conspirator, and all too often, the conspirators are perceived to be Jews. It takes but a small step to cross the line dividing the two worldviews. “If I told you I thought the world was controlled by a handful of capitalists and corporate bosses, you would say I was a left-winger,” an anarchist demonstrator told the online Russian publication Pravda. “But if I told you who I thought the capitalists and corporate bosses were, you’d say I was far right.”

   The browns and greens are not simply plagiarizing one another’s ideas. They’re frequently reading from the same page. In Canada, a lecture by anti-Semitic conspiracy theorist David Icke was advertised in lefty magazines such as Shared Vision and Common Ground. (“Canadians voted down free trade and we got it anyway,” said one woman who saw the ads and attended the event. “So there has to be something to that.”) Far-right nationalists, such as former skinhead Jaroslaw Tomasiewicz, have infiltrated the Polish branch of the international antiglobalization organization ATTAC. The British Fascist Party includes among its list of recommended readings the works of left-wing antiglobalists George Monbiot and Noam Chomsky. A Web site warning of the dangers of “Jewish Plutocracy, Jewish Power” includes links to antiglobalization NGOs such as Corpwatch and Reclaim Democracy. The Dutch NGO De Fabel van de illegaal withdrew in disgust from the anti-MAI movement when it learned that the campaign’s activities were attracting the attention of far-right, anti-Semitic student groups. “By pointing to this so-called globalisation as our main problem, the anti-MAI activists prepare our thinking for the corresponding logical consequence—the struggle for ‘our own’ local economy, and as a consequence also for ‘our own’ state and culture,” the director of De Fabel warned. “Left-wing groups are spreading an ideology that offers the New Right, rather than the left, bright opportunities for future growth.”

   Anti-Globalizionism

   The greens and the browns share another common cause: opposition to Israel. Given the antiglobalization movement’s sympathy for Third-World causes, it’s not surprising that French activist Jose Bove took a break from trashing McDonald’s restaurants to show his solidarity with the Palestinian movement by visiting a besieged Yasir Arafat in Ramallah last year.

   But, in the case of the new left, the salient question is not: What do antiglobalization activists have against Israel? Rather, it is important to ask: Why only Israel? Why didn’t Bove travel to Russia to demonstrate his solidarity with Muslim Chechen separatists fighting their own war of liberation? Why are campus petitions demanding that universities divest funds from companies with ties to Israel, but not China? Why do the same anti-globalization rallies that denounce Israel’s tactics against the Palestinians remain silent on the thousands of Muslims killed in pogroms in Gujarat, India?

   Israel enjoys a unique pariah status among the antiglobalization movement because it is viewed as the world’s sole remaining colonialist state—an exploitative, capitalist enclave created by Western powers in the heart of the developing world. “They’re trying to impose an apartheid system on both the occupied territories and the Arab population in the rest of Israel,” says Bove. “They are also putting in place—with the support of the World Bank—a series of neoliberal measures intended to integrate the Middle East into globalized production circuits, through the exploitation of cheap Palestinian labor.”

   Opposing the policies of the Israeli government does not make the new left anti-Semitic. But a movement campaigning for global social justice makes a mockery of itself by singling out just the Jewish state for condemnation. And when the conspiratorial mindset of the antiglobalization movement mingles with anti-Israeli rhetoric, the results can get ugly. Bove, for instance, told a reporter that the Mossad, the Israeli intelligence agency, was responsible for anti-Semitic attacks in France in order to distract attention from its government’s actions in the occupied territories.

   The consequences of embracing a double standard toward Israel are all too apparent at antiglobalization rallies. In Italy, a member of Milan’s Jewish community carrying an Israeli flag at a protest march was beaten by a mob of antiglobalization activists. At Davos, a group of protestors wearing masks of Israeli Prime Minister Ariel Sharon and U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld (wearing a yellow star) carried a golden calf laden with money. Worldwide, protesters carry signs that compare Sharon to Hitler, while waving Israeli flags where the Star of David has been replaced with the swastika. Such displays portray Israel as the sole perpetrator of violence, ignoring the hundreds of Israelis who have died in suicide bombings and the role of the Palestinian Authority in fomenting the conflict. And equating Israel with the Third Reich is the basest form of Holocaust revisionism, sending the message that the only “solution” to the Israeli-Palestinian conflict is nothing less than the complete destruction of the Jewish state. Antiglobalization activist and author Naomi Klein has spoken out against such displays, but she is in the minority. The very same antiglobalization movement that prides itself on staging counter-protests against neo-Nazis who crash their rallies links arms with protestors who wave the swastika in the name of Palestinian rights.

   Like the antiglobalist left, far-right activists have also embraced their own form of anticolonialism. For them, globalization is synonymous with “mongrelization,” an attempt to mix race and cultures and destroy unique heritages. When the greens preach the virtues of “localization,” a hearty “amen” echoes among the browns, who seek to insulate their countries against the twin evils of human migration and foreign capital. The far right sees nationalist movements and indigenous rights groups as allies in the assault against the multiculturalism of the new world order. And it sees the Palestinians, in particular, as a resistance movement against the modern-day Elders of Zion. American neo-Nazi David Duke summed up this worldview in an essay on his Web site: “These Jewish supremacists have a master plan that should be obvious for anyone to see. They consistently attempt to undermine the culture, racial identity and solidarity, economy, political independence of every nation.…[They] really think they have some divine right to rule over not only Palestine but over the rest of the world as well.”

   It is paradoxical that Jews should find themselves swept up in the backlash against globalization, since Jews were the first truly globalized people. The survival of Jewish civilization—despite 2,000 years without a state and the scattering of its diaspora to nearly every nation on Earth—undermines the claim that globalization creates a homogenized world that destroys local cultures. Jews accommodated, and at times embraced, the foreign cultures they lived in without sacrificing their identity. The golden age of Jewish learning was not in ancient Israel, but in medieval Spain, where Jewish religious study, literature, and poetry flourished under the influence of Muslim scholars.
9. panda_roux dit :

   31 mars 2009 à 17 h 06 min

   Sir: La tendance sur 20 ans, je suis d’accord. Pourquoi on ne fait pas pareil avec les ouragans (http://www.antagoniste.net/?p=5377) ou la température globale (http://www.antagoniste.net/?p=4310)

   La bonne nouvelle dans tout ça: la qualité de l’air s’améliore, tant mieux pour mes poumons et mon asthme.

   Mais faudrait pas seulement utiliser les donnés de l’air comme comparatif pour « la qualité de l’environnement », le fleuve est mieux qu’il était, mais va faire un tour dans la « Pike River »(http://pages.usherbrooke.ca/osmedal/Brochets.htm) au mois de juillet, il y a un beau terrain de camping qui a fait faillite à l’estuaire de la rivière dans le Lac Champlain. Ça se baignait là dans le temps, plus possible maintenant dans cette boue verte.
10. southpaw dit :

    31 mars 2009 à 17 h 26 min

    C’était pire avant. C’est ça le fin fond de l’histoire. De plus, l’augmentation des jours de smog est en grande parti attribuable à la mise en place de nouvelle station de mesure de la qualité de l’air i.e. on détecte plus qu’avant, on est pas plus pollué qu’avant. C’est pourtant bien expliqué dans le lien que tu as donné.

    En 60, y’en avait pas de smog a Montreal. Ou du moins, beaucoup moins qu’avant. Peu importe la qualite des stations de mesures.

    Y’avait meme pas de pont Champlain, ni de tunnel Lafontaine, faque des autos, y’en avaient moins.
11. Jyrki dit :

    31 mars 2009 à 17 h 39 min

    Southpaw

    Montréal est justement vraiment contente que moi, qui est littéralement un campagnard, vienne y dépenser quelques sous de manière assez régulière.
12. southpaw dit :

    31 mars 2009 à 17 h 47 min

    Montréal est justement vraiment contente que moi, qui est littéralement un campagnard, vienne y dépenser quelques sous de manière assez régulière.

    Montreal moins 1000 deces par annees.

    Et c’est sans compter tous les couts hospitaliers et economique.

    Oui, Montreal est tres content.

    Quand ca sera un membre proche de ta famille qui fera partie des 1000 deces, on s’en reparlera.
13. Jyrki dit :

    31 mars 2009 à 18 h 31 min

    Heille Southpaw, lâche-moi avec ton sentimentalisme, j’suis un homme, et à ma connaissance, t’en es un aussi. Je persiste à affirmer que Montréal est contente que je vienne y dépenser quelques sous de dollars-loisirs (en plus d’y aller à l’école).

    Ma famille est campagnarde, tout comme moi. Alors, ca me surprendrait énormément que je leur cause la mort, la gonhorée, ou peu importe ce que jpourrais leur faire subir des suites de mon crime de lèse-majesté, qui est … simplement d’obtenir une éducation en dépit du fait que j’aille hérité d’une maison en campagne. Ce qui fait en sorte que… j’doive y vivre.
14. Tom dit :

    31 mars 2009 à 20 h 16 min

    En 60, y’en avait pas de smog a Montreal. Ou du moins, beaucoup moins qu’avant. Peu importe la qualite des stations de mesures.

    Et dans ce Montréal paradisiaque sans smog, quelle était le niveau de pauvreté et l’espérance de vie ?

    Moi je dis vice la pollution car elle a signifié un niveau de développement humain qui dépasse de beaucoup les inconvénients.

    Mes grand parents vivaient peut-être dans un environnement moins pollué, mais on mourrait plus jeunes, on était plus pauvre et la vie était plus difficile.
15. southpaw dit :

    31 mars 2009 à 20 h 28 min

    Moi je dis vice la pollution car elle a signifié un niveau de développement humain qui dépasse de beaucoup les inconvénients.

    C’est vrai qu’il y a rien de mieux pour le developement que de remplir les hopitaux. Le cancer, ca coute rien a la societe.

    Les Incas pensaient la meme chose lorsqu’il faisaient des sacrifices humains. Tiens. cette annees, on va faire en sorte de laisser mourrir juste 999 personnes a cause du smog. Et pour le bien-etre du developpement, on va offrir la vie de Tom aux Dieux du developpement. Ca devrait nous assurer une croissance exceptionnelle.

    Mon Grand-Pere travaillait. Ma Grand-Mere non. Ils ont eu 5 enfants. Je te met au defi de faire pareil en 2008. Et tous deux sont decede a 85 ans.
16. Earthkrash dit :

    31 mars 2009 à 21 h 38 min

    Sans rien enlever à cette étude, que je trouve remarquable en fait, j’ai remarqué qu’on ne parlait pas des gaz « à effets de serres » à proprement dit.

    Le Washington Post parle justement d’une polémique, allant jusqu’aux tribunaux, entourant L’EPA à propos de ça justement:

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/02/AR2007040200487.html

    Qu’en pensez-vous?
17. Jean-Luc Proulx dit :

    31 mars 2009 à 21 h 59 min

    J’ai l’impression que ces chiffres ne se retrouveront pas sur le blogue de Hétu.

    Parlant de lui justement! En fin de semaine, j’écris un commentaire avec un hyperlien pour prouver mon point. Quelques minutes plus tard, mon commentaire est publié….sans mon hyperlien.

    Bizarre comme censure!
18. Econoclaste dit :

    31 mars 2009 à 22 h 28 min

    @southpaw

    Beaucoup – d’autos en 60, les gens gagnant moins (2 500-8 000$/année?) mais des autos polluants et gaspillants + … d’abord parce que le gaz coûtait rien.

    Entre 45 et 70, la plaie, c’était la pollution de l’eau et les maladies qu’on pouvait contracter (parle de la poliomyélite ou de la fièvre typhoïde à tes grands-parents). De +, les lecteurs écrivaient dans les journaux pour se plaindre des traces de suie laissées par le passage des dernières locomotives à vapeur ou par la fumée des usines avoisinantes.

    Mon père travaillait, ma mère a cessé à la naissance des enfants. On a bien vécu. Ça dépend juste de ton comportement face à l’argent. Même en gagnant 20 000$, tu peux faire des choix te permettant d’y arriver.

    Ex. de bons choix?
    À l’UQAM, j’ai connu des étudiants marxistes qui revendiquent + de bourses et la gratuité ou le gel des tarifs par solidarité avec eux-mêmes parce que les frais de scolarité, la mode vestimentaire, le bon goût, un Blackberry ou un iPhone maintenant, une X-Box 360 ou une Wii, un iPod, un appartement sur le Plateau, des sorties au centre-ville, manger bio-équitable-branché, se meubler en neuf, des bouteilles à la SAQ et un ordinateur portable, c’est pas donné.
19. Frank dit :

    1 avril 2009 à 0 h 53 min

    Un autre mensonge vert demonte. Le niveau des oceans ne monte absolument pas contrairement a ce qu’affirment Al Gore et ses amis:

    Rise of sea levels is ‘the greatest lie ever told’

    The uncompromising verdict of Dr Mörner is that all this talk about the sea rising is nothing but a colossal scare story, writes Christopher Booker.

    If one thing more than any other is used to justify proposals that the world must spend tens of trillions of dollars on combating global warming, it is the belief that we face a disastrous rise in sea levels. The Antarctic and Greenland ice caps will melt, we are told, warming oceans will expand, and the result will be catastrophe.

    Although the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) only predicts a sea level rise of 59cm (17 inches) by 2100, Al Gore in his Oscar-winning film An Inconvenient Truth went much further, talking of 20 feet, and showing computer graphics of cities such as Shanghai and San Francisco half under water. We all know the graphic showing central London in similar plight. As for tiny island nations such as the Maldives and Tuvalu, as Prince Charles likes to tell us and the Archbishop of Canterbury was again parroting last week, they are due to vanish.

    But if there is one scientist who knows more about sea levels than anyone else in the world it is the Swedish geologist and physicist Nils-Axel Mörner, formerly chairman of the INQUA International Commission on Sea Level Change. And the uncompromising verdict of Dr Mörner, who for 35 years has been using every known scientific method to study sea levels all over the globe, is that all this talk about the sea rising is nothing but a colossal scare story.

    Despite fluctuations down as well as up, « the sea is not rising, » he says. « It hasn’t risen in 50 years. » If there is any rise this century it will « not be more than 10cm (four inches), with an uncertainty of plus or minus 10cm ». And quite apart from examining the hard evidence, he says, the elementary laws of physics (latent heat needed to melt ice) tell us that the apocalypse conjured up by
    Al Gore and Co could not possibly come about.

    The reason why Dr Mörner, formerly a Stockholm professor, is so certain that these claims about sea level rise are 100 per cent wrong is that they are all based on computer model predictions, whereas his findings are based on « going into the field to observe what is actually happening in the real world« .
    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
20. FrancoisD dit :

    1 avril 2009 à 12 h 27 min

    J’étais sûr que quelqu’un allait me faire ce genre de réponse.

    Dans mon billet remarques bien que je ne dis pas que cette réduction de pollution était désirable et/ou rentable.

    S’il a fallut sacrifier 5 millions d’emplois (par exemple) pour avoir ces résultats, on était mieux de vivre avec une air polluée.

    Le but de ce billet, que toi et panda_roux avez raté, c’était de démontrer que le discours catastrophiste des écologistes est mensonger.

    Peu importe le « but » du billet, j’analyse les graphiques que tu nous montre, et je vois que tu réussis a démontrer qu’une règlementation environnementale appuyer est un gage d’amélioration de l’environnement pour tout le monde.
21. Casey Morning dit :

    1 avril 2009 à 14 h 18 min

    FrancoisD :

    Bravo de nous expliquer que les lois sont efficaces pour réduire les comportements qu’elles sont supposé interdire. Tu viens d’inventer le bouton à 4 trous!

    Le point (qui est pertinent de débattre) que soulève ton interjection est de savoir si les lois ne sont pas pires pour la société que les comportements qu’elles cherchent à interdire.
22. waried dit :

    1 avril 2009 à 14 h 22 min

    et je vois que tu réussis a démontrer qu’une règlementation environnementale appuyer est un gage d’amélioration de l’environnement pour tout le monde

    On peut observer une corrélation entre les deux (si on se dit que la règlementation a augmenté, ce qui n’est pas prouvé dans le billet), mais avec les données présentées on ne peut pas affirmer qu’il y a causalité… Il faut faire attention!

    Va voir le site Internet cité en source… On observe une réduction depuis 1920… la règlementation n’existait pas à ce moment!

    Il faut faire attention avant d’affirmer ce genre de causalité… C’est comme de dire que le RQAP à causé l’augmentation de la natalité. Rien ne le prouve…
23. Casey Morning dit :

    1 avril 2009 à 14 h 23 min

    Earthkrash :

    Je trouve ça complètement ridicule.

    Un autre bel exemple qu’au 21ème siècle, les GouGous et leurs lois dérapent complètement.

    Comme libertarien, je suis scandalisé de voir que l’humanité ne cesse de remplacer ses dictatures par d’autres dictatures.
24. Earthkrash dit :

    1 avril 2009 à 20 h 55 min

    @Casey Morning

    Pourrais-tu préciser où exactement tu lis ça? J’suis pas trop sûr de suivre ton raisonnement en relation avec l’article du Washington Post. Je le trouve assez impulsif – peut-être trop. Quoi que discutable, bien sûr.

    Aussi, pour ceux à qui ça interesse, voici les résultats d’Environnement Canada et de Statistique Canada à propos de la qualité de l’air ici.

    http://www.ec.gc.ca/indicateurs-indicators/default.asp?lang=fr&n=4B5631F9-1

    Bref, la situation semble, dans une certaine mesure (voir l’incertitude statistique), être maigrement à la hausse (11.3% d’augmentation, pour être précis.) pour l’exposition de l’ozone troposphérique et stable pour l’exposition aux particules fines (Deux indicateurs importants du smog).
25. Earthkrash dit :

    1 avril 2009 à 21 h 55 min

    En passant David, pourrais-tu me dire comment tu fais tes graphiques? Quel programme tu utilises? Je serais intéressé.

    Erratum :

    La hausse parlée au commentaire précédent, pour la mettre en contexte (oops!), se situe entre 1990 et 2006.
26. Luga dit :

    1 avril 2009 à 22 h 18 min

    Le point (qui est pertinent de débattre) que soulève ton interjection est de savoir si les lois ne sont pas pires pour la société que les comportements qu’elles cherchent à interdire.

    Prenons alors l’exemple du Vermont

    Le Vermont est à la pointe des États américains en matière de protection de l’environnement. L’État a créé récemment l’ Efficiency Vermont, (EVT), un organisme chargé de promouvoir les réductions de consommation d’électricité chez les particuliers comme dans les entreprises. Il applique strictement la norme Energy Star. Une agence des ressources naturelles (Agency of Natural Resources) se préoccupe aussi de la qualité de vie dans le Vermont. De nombreux bâtiments et maisons ont reçu le label Energy Star dans cette région.

    L’économie du Vermont.

    Les principales ressources agricoles proviennent de l’élevage (bovins et volailles), des plantes fourragères, l’arboriculture (pommes) et des cultures maraîchères sous serres. L’exploitation forestière est importante. Les principaux secteurs industriels sont l’électronique, la mécanique industrielle, les industries dérivées du bois (papeterie, bois de construction, industrie du meuble), l’agroalimentaire (produits laitiers et sirop d’érable), la mécanique de précision et les équipements de transport (aérospatiale).

    Voila un bel exemple ou protection de l’environnement, et économie sont tout a fait conciliable et tout a fait souhaitable ,green business is possible! et les gens du Vermont l’ont compris , et ils n’ont certainement pas l’impression de vivre dans une dictature , et dans une république de banane. Et ils se comportent simplement de manière a vouloir exiger de leur gouvernement de leur donner un maximum de qualité de vie .

    Yes and bravo to the green Vermont!
27. le210 dit :

    1 avril 2009 à 22 h 33 min

    Le but de ce billet, que toi et panda_roux avez raté, c’était de démontrer que le discours catastrophiste des écologistes est mensonger.

    Au contraire, il démontre plutôt que la connaissance des effets nocifs de certaines pratiques l’activité humaine engendre un comportement plus responsable, qui corrige la situation.

    Ainsi la réduction de la teneur en plomb dans l’essence a été imposée par l’État, à la suite de l’avancement de la connaissance.

    Vous semblez êtes contre l’avacement de la connaissance et de ses applications pratiques dans la gestion des activités humaines.

    Il s’est toujours trouvé des gens qui ont désaprouvé ces mesures et les ont trouvés trop dispendieuses. A ce sujet je vous invite à lire les hansards britanniques lors de la prise de décision d’établir un système séparé d’aqueduc et d’égout vers 1848. Vous discours hargneux en est un écho.

    Car finalement c’est de ça que traite votre billet. Faire une oppositon entre le statu quo et l’avancement des connaissances.

    Désolé de le dire, mais vous pouvez faire du sur place dans votre tête si vous le voulez mais l’humanité est en mouvement.

    Ce qui me désole le plus cependant, c’est que votre refus d’avancer semble motiver par une croyance idéologique, à savoir l’infaillabilité du libre-marché.

    C’est désolant. Le libre-marché c’est très bien mais pas au point de laisser sa tête dans le vestiaire. Le libre-marché a des carences mais ce n’est surtout pas une religion auquel on doit sacrifier son indépendance d’esprit.
28. David dit :

    1 avril 2009 à 23 h 03 min

    C’est vrai qu’il y a rien de mieux pour le developement que de remplir les hopitaux. Le cancer, ca coute rien a la societe.

    Tu veux éradiquer le cancer ?

    Retournons aux conditions de vie du moyens-âge: zéro pollution, de l’agriculture 100% bio, des moyens de transport tous écologiques et des gens qui étaient des vieillards à 20 ans…

    Peu importe le “but” du billet, j’analyse les graphiques que tu nous montre, et je vois que tu réussis a démontrer qu’une règlementation environnementale appuyer est un gage d’amélioration de l’environnement pour tout le monde.

    En fait le graphique pourrait montrer exactement l’inverse, j’ai un billet la dessus (publié mardi ou mercredi prochain).

    Et ce n’est pas parce que l’air est plus pur que l’environnement est s’en porte mieux. Si pour avoir une air pur tu mets ½ de la population au chômage, je ne suis pas sur que l’environnement de l’être humain sera plus hospitalier.

    Yes and bravo to the green Vermont!

    Le Vermont est aussi plutôt pauvre (revenu médias sous la moyenne nationale).
29. Earthkrash dit :

    1 avril 2009 à 23 h 14 min

    Bon. Je vient de calculer l’augmentation moyenne des gaz à effets de serre (kt d’éq. CO2) au Canada entre 1995 et 2005 (Par curiosité!). Et, accrochez-vous bien… elle n’est que de 0,0147%(?). Et s’il l’on regarde la variation de ce même taux… elle est négative(?).

    Là je suis en train de me demander si je n’ai pas fait une erreur de calcul… o.O

    Voici ma source (Environnement Canada), pour les intéressés :

    http://www.ec.gc.ca/pdb/ghg/inventory_report/2005_report/ta8_2_fra.cfm

    J’ai pris tous les chiffres dans TOTAL, si quelqu’un voudrait vérifier. Merci!
30. David dit :

    1 avril 2009 à 23 h 36 min

    Au contraire, il démontre plutôt que la connaissance des effets nocifs de certaines pratiques l’activité humaine engendre un comportement plus responsable, qui corrige la situation.

    Absolument pas.

    Car ici on ne sait pas quelle ont été les conséquences économiques de ces mesures. Nous n’avons pas ses connaissances.

    Par exemple, ces mesures ont peut-être entraîné la pertes de 10 millions d’emplois.

    Sacrifier 10 millions de job pour réduire la pollution peut aisément être considéré comme un comportement irresponsable.

    Vous semblez êtes contre l’avacement de la connaissance et de ses applications pratiques dans la gestion des activités humaines.

    Le seul ici qui semble être contre l’avancement de la connaissance c’est toi…

    Car finalement c’est de ça que traite votre billet. Faire une oppositon entre le statu quo et l’avancement des connaissances.

    Moi je dirais plutôt que ce sont les écologistes, qui refusent le progrès, qui prônent le statu quo.

    Ce qui me désole le plus cependant, c’est que votre refus d’avancer semble motiver par une croyance idéologique, à savoir l’infaillabilité du libre-marché.

    Le libre-marché c’est comme la théorie de l’évolution, c’est effectivement infaillible.

    D’ailleurs la théorie de l’évolution de Darwin a été inspiré par Adam Smith.

    La religions rejette la théorie de l’évolution en croyant qu’un Dieu a pu tout créer. Ceux qui rejette le libre-marché sont le même raisonnement et ne valent pas mieux que les créationniste. Ils ont simplement remplacé dieu par l’État.
31. southpaw dit :

    2 avril 2009 à 7 h 52 min

    Tu veux éradiquer le cancer ?

    Retournons aux conditions de vie du moyens-âge: zéro pollution, de l’agriculture 100% bio, des moyens de transport tous écologiques et des gens qui étaient des vieillards à 20 ans…

    Evidemment, c’est utopique d’esperer voir un brin de nuance ici…

    Anyway, si un jour tu peses 85 livres, on s’en reparlera.
32. waried dit :

    2 avril 2009 à 8 h 35 min

    @210

    Vous semblez êtes contre l’avacement de la connaissance et de ses applications pratiques dans la gestion des activités humaines.

    pouvez faire du sur place dans votre tête

    c’est que votre refus d’avancer

    Y’a vraiment un truc que t’as pas saisi encore à propos du libre-marché… Le truc de base, je te dirais…

    @southpaw et les autres

    À propos de la recrudescence du cancer dans notre société….

    C’est une opinion, mais n’avez-vous pas pensé que la nature fait seulement combattre notre obsession à vouloir tout guérir. La vie c’est un combat. On combat les maladies, elles vont revenir au galot.

    Sans que ce soit souhaitable, peut-être que si la médecine n’était pas si évolué, il y aurait moins de cancer, mais, par contre, les gens moureraient beaucoup plus de grippes ou de pneumonies…
33. le210 dit :

    3 avril 2009 à 21 h 33 min

    Excusez-moi d’insister mais….

    @waried

    Y’a vraiment un truc que t’as pas saisi encore à propos du libre-marché… Le truc de base, je te dirais…

    Possible, mais est-ce que tu toi aussi imaginer qu’il te manque un truc de base.

    Tiens un extrait tiré ici

    Private markets are perfectly efficient only if there are no public goods, no externalities, no monopoly buyers or sellers, no increasing returns to scale, no information problems, no transactions costs, no taxes, no common property, and no other distortions that come between the costs paid by buyers and the benefits received by sellers.

    Those conditions are obviously very restrictive, and they are usually not all satisfied simultaneously.

    Bref le libre-marché est une vue de l’esprit, une utopie. Cela n’existe pas. Je veux bien croire que cela soit ton idéal mais entretemps il faut corriger ses failles.

    @David

    Car ici on ne sait pas quelle ont été les conséquences économiques de ces mesures. Nous n’avons pas ses connaissances.

    Par exemple, ces mesures ont peut-être entraîné la pertes de 10 millions d’emplois….

    Tiens ce n’est pas toi qui parle de destruction créatrice, losrqu’une technologie est dépassé et remplacée par une autre. Tu tiens un double discours?

    ….Moi je dirais plutôt que ce sont les écologistes, qui refusent le progrès, qui prônent le statu quo

    En refusant de considérer la science comme moteur économique le tenant du statu quo c’est toi. Sincèrement désolé de te l’apprendre.
34. David dit :

    3 avril 2009 à 23 h 12 min

    Tiens ce n’est pas toi qui parle de destruction créatrice, losrqu’une technologie est dépassé et remplacée par une autre. Tu tiens un double discours?

    J'ai répondu à cet argument farfelu cette semaine:

    http://www.antagoniste.net/?p=5379#comment-105187

    La destruction créatrice vient du marché, surtout pas de la tyrannie de l’état.

    L’État c’est simplement de la destruction sans création car on impose un choix non rentable à la société. Un choix qui n’aurait pas été fait.

    La destruction créatrice c'est un principe CAPITALISTE qui vient du LAISSEZ-FAIRE.

    La destruction créatrice est incompatible avec le socialisme car l'état ne crée rien, il ne fait que prendre a une personne pour donner à une autre.

    En refusant de considérer la science comme moteur économique le tenant du statu quo c’est toi. Sincèrement désolé de te l’apprendre.

    C'est toi qui refuse de considérer la science comme un moteur économique.

    Si tu croyais vraiment que la science est un moteur économique, tu ne voudrais pas voir l'État imposer un carcan à la science en imposant des choix.

    La science ce sont des idées libres dans un libre-marché.
35. le210 dit :

    3 avril 2009 à 23 h 57 min

    La science ce sont des idées libres dans un libre-marché.

    La recette du Coca-cola et son succès n’a rien à voir avec le projet Mannathan ou Apollo.

    Tu sais pourquoi?
36. David dit :

    4 avril 2009 à 21 h 35 min

    La recette du Coca-cola et son succès n’a rien à voir avec le projet Mannathan ou Apollo.

    Je vais essayer tenter de retrouver l’épisode de Pen & Teller sur la nécessaire privatisation de la NASA pour enfin avoir une agence spéciale efficace.

    Mais je remarque que dans ta réponse, tu a soigneusement éviter d’aborder l’essentiel de mon argumentation:

    La destruction créatrice vient du marché, surtout pas de la tyrannie de l’état.

    L’État c’est simplement de la destruction sans création car on impose un choix non rentable à la société. Un choix qui n’aurait pas été fait.

    La destruction créatrice c’est un principe CAPITALISTE qui vient du LAISSEZ-FAIRE.

    La destruction créatrice est incompatible avec le socialisme car l’état ne crée rien, il ne fait que prendre a une personne pour donner à une autre.

    Tu refuses de considérer la science comme un moteur économique.

    Si tu croyais vraiment que la science est un moteur économique, tu ne voudrais pas voir l’État imposer un carcan à la science en imposant des choix.

    La science ce sont des idées libres dans un libre-marché.
37. Janus X dit :

    6 avril 2009 à 12 h 04 min

    Le libre-marché c’est comme la théorie de l’évolution, c’est effectivement infaillible.

    en utilisant ce vocable, tu te rabaisses au niveau des créationnistes. Si l’évolution s’appelle théorie et non loi, c’est qu’un jour, ça pourrait être contredit. Jusqu’à présent, le libre-marché semble effectivement avoir le dessus, mais…