10 Responses to “Le chef de meute”

1. Brice dit :

   29 mars 2009 à 21 h 07 min

   A la lecture de ton billet 2 questions me sont revenues :
   -la qualité rime t-elle avec la quantité (cotes d’écoutes) !?
   -l’objectivité(le plus objectif) selon un idéologue obtus vaut quelque chose sur la place?…sûrement oui surtout dans un environnement conquis.

2. Tom dit :

   29 mars 2009 à 21 h 32 min

   La qualité de l’information sur Fox News est supérieur a ses 2 compétiteur.

   C’était eux les plus objectifs de la dernière élection.

   Et c’est coll de voir Fox News rester si populaire, Obama ne va pas ruiner les USA sans que personne ne le critique.

3. spritzer dit :

   30 mars 2009 à 2 h 01 min

   Être objectif par chez vous pour un réseau d’information signifie couvrir les aspects positifs et négatifs des campagnes de chaque candidats d’une façon égale numériquement. On ne tient pas compte de la valeur de chacun des candidats, de la qualité de sa campagne et de son programme qui pourraient faire en sorte que la couverture de l’un soit plus négative ou positive au total que celle de l’autre. Non non non, il faut que chacun ait la même part d’articles négatifs et d’articles positifs indépendamment de ce qu’ils sont et de ce qu’ils proposent.

   C’est tout le contraire de l’objectivité, c’est de la désinformation dans le contexte de l’élection américaine et ça explique pourquoi Fox News a été si even handed dans sa couverture.

   À ta décharge David, dans ton billet Fair and Balanced du 4 nov. tu parles de couverture équilibrée, et non pas objective comme tu le fais ici. Et au regard des chiffres que tu présentais alors, je t’accorde que la couverture de Fox était équilibrée, dans le sens de mathématiquement équilibrée. Mais certainement pas objective.

4. David dit :

   30 mars 2009 à 2 h 07 min

   Être objectif par chez vous pour un réseau d’information signifie couvrir les aspects positifs et négatifs des campagnes de chaque candidats d’une façon égale numériquement.

   être objectif c’est d’abord et avant tout avoir aucun article positif ou négatif mais avoir des articles neutres sans parti pris.

   Rapporter un programme électorale, c’est neutre si le journaliste ne donne pas son avis sur le programme.

   Mais à défaut d’avoir ce genre d’article, la neutralité se mesure en regardant si les 2 candidats ont bénéficié du même traitement.

5. spritzer dit :

   30 mars 2009 à 3 h 03 min

   J’aurais tendance à dire que la couverture des candidats en général fut neutre, au sens où tu l’entends c’est-à-dire qu’ils ont bénéficié du même traitement. Les bons coups ont été soulignés et les mauvais de même.

   Le problème de McCain fut que sa campagne fut mauvaise, bâclée, improvisée et qu’elle manquait de substance. Dans ces circonstances, que Fox ait réussie à la couvrir d’une façon ni plus négative, et bien évidemment ni plus positive que celle d’Obama tient du “miracle”. Et la neutralité de la couverture de Fox, ou son équilibre ou son objectivité, comme tu le préfères, fut une mascarade car au regard de la performance des candidats, en aucune façon pouvaient-ils recevoir le même ratio nég./pos. de couverture médiatique.

6. waried dit :

   30 mars 2009 à 9 h 39 min

   En parlant de Fox News, il y a au moins eux qui disent la vérité au américain.

   http://www.youtube.com/watch?v=2RthLkg0hYE&feature=related

   http://www.youtube.com/watch?v=lNS8IY_Td14

   They’re going to a dead end…

7. Tom dit :

   30 mars 2009 à 10 h 15 min

   La campagne d’Obama a été bien plus bâcle que celle de McCain mais les médias n’ont pas rapporter ces erreurs et ils ont amplifié celle de McCain.

8. Janus X dit :

   30 mars 2009 à 12 h 02 min

   la qualité rime t-elle avec la quantité (cotes d’écoutes

   je seconde. FOX est le réseau des pires excuses d’interviewer que j’ai vues de ma vie. À FOX, les animateurs s’écoutent parler.

   Malgré un penchant parfois évident, CNN laisse les invités parler, si scandaleuse leur opinion puisse-t-elle être.

   Le meilleur exemple fut lors de la mort du crapaud obèse (PAt robertson). À CNN, on a laissé HItchens parler; à FOX, on lui coupait constamment la parole.

   Et que dire de Bill O’Reilly… C’est sans doute lui qui a inspiré Pérusse pour son « On s’écoute parler».

9. Hollenthon dit :

   30 mars 2009 à 14 h 50 min

   @ Janus X

   Le meilleur exemple fut lors de la mort du crapaud obèse (PAt robertson). À CNN, on a laissé HItchens parler; à FOX, on lui coupait constamment la parole.

   Pat Robertson n’est pas encore mort…

10. Janus X dit :

    30 mars 2009 à 15 h 02 min

    bon… je me trompe de nom, mais c’était définitivement un télé évangéliste. you get my point 😉