Les chiffres disent qu’il y a plus de glace et qu’elle est plus épaisse.

C’est ça la réalité que les écolos ne veulent pas voir.

C’est pas Lemire qui est resté pris dans la glace cette hiver ?

Tu dis n’importe quoi. Tu prends un epiphenomeme pour backslabber une tendance que l’on voit depuis une trentaine d’annees.

Tu peux te rejouir ou pas du rechaufffement de la planete, dire que c’est bon ou mauvais. Ca c’est du domaine de l’opinion, on peut jaser.

Mais de la a nier l’evidence… come on. T’etais le premier a dire l’an dernier que le rechauffement etait une bonne chose et etait presque essentiel.

Maintenant tu dis que ce rechauffement n’a jamais existe.

C’est quand que tu disais n’importe quoi: l’an dernier ou maintenant?

N’importe quoi. Les Russes investissent des milliards en bateaux nucléaires brise-glaces qui pourront circuler dans ces eaux vu que la banquise s’amincit.

Les gouvernements gaspilles aussi des milliards en plan de relances keynésiens pour se donner de l’importance. Une dépense stupide et inutile mais qui permet aux politiciens de dire aux gens « on s’en occupe ».

Les chiffres disent qu’il est plus facile pour un bateau de briser 50 centimètres de glace plutôt que 10 mètres?

Les chiffres disent qu’il y a plus de glace et qu’elle est plus épaisse.

C’est ça la réalité que les écolos ne veulent pas voir.

C’est pas Lemire qui est resté pris dans la glace cette hiver ?

Les politiciens aiment bien se sentir important…

N’importe quoi. Les Russes investissent des milliards en bateaux nucléaires brise-glaces qui pourront circuler dans ces eaux vu que la banquise s’amincit.

Les gouvernements qui n’ont pas accès à ces eaux tentent de faire passer ce territoire pour un passage internationnal. Pourquoi? Parce que ce passage s’ouvre et devient intéressant au niveau commercial. Et pourquoi ce passage s’ouvre-t-il? Parce que la glace fond.

Ce n’est pas ce que disent les chiffres.

Les chiffres disent qu’il est plus facile pour un bateau de briser 50 centimètres de glace plutôt que 10 mètres?

Ça doit être pour ça que les pays commencent à revendiquer le droit de passage dans le Nord là où les glaces fondent et que des pays comme la Russie et le Canada y construisent des ports ou les modernisent afin d’assurer leur souverainneté dans cette partie du globe qui se transforme…

Les politiciens aiment bien se sentir important…

La glace est plus mince David. Un Km2 d’océan couvert d’une glace épaisse de 10 mètres c’est pas la même chose qu’un Km2 d’océan couvert d’une glace épaisse de 50 centimètres.

Ce n’est pas ce que disent les chiffres.

N’en déplaise aux réchauffistes, la quantité de glace observée dans les océans arctiques a rapidement crû en 2008 pour atteindre le même niveau qu’en… 1979 !

Ça doit être pour ça que les pays commencent à revendiquer le droit de passage dans le Nord là où les glaces fondent et que des pays comme la Russie et le Canada y construisent des ports ou les modernisent afin d’assurer leur souverainneté dans cette partie du globe qui se transforme…

Si la glace ne fondrait pas comme tu l’affirmes, on ne verrait pas les pays du Nord s’inquiéter de leur souverainneté dans ce coin. C’est un problème réel auquel les gouvernements ont déjà commencé à réagir. Ça implique des jeux géos-stratégiques d’envergure et vous, vous dites que ça existe pas…? Yeah!

La glace est plus mince David. Un Km2 d’océan couvert d’une glace épaisse de 10 mètres c’est pas la même chose qu’un Km2 d’océan couvert d’une glace épaisse de 50 centimètres.

Dans un cas les bateaux ne passent pas, dans l’autre oui.

que les voitures consomment de moins en moins d’essence pour faire économiser de l’argent aux gens qui les achètent

Et voilà. Pas besoins des gouvernements pour améliorer l’efficacité énergétique. Ce qui interesse les gens, c’est qu’on ne joue pas dans leurs poches.

http://www.antagoniste.net/?cat=55

Erhebung des Umweltministeriums
Weniger CO2-Ausstoß dank Wirtschaftskrise

Im Jahr 2008 wurden in Deutschland so wenig Treibhausgase freigesetzt wie noch nie seit 1990. Das berichtet das Nachrichtenmagazin « Spiegel » unter Berufung auf eine Erhebung des Bundesumweltministeriums.

Der Ausstoß aller erfassten Treibhausgase sei demnach gegenüber dem Vergleichsjahr 1990 um 23 Prozent auf rund 945 Millionen Tonnen Kohlendioxid (CO2) zurückgegangen. Ein erheblicher Teil des Rückgangs gehe auf den Ausbau erneuerbarer Energien und andere Klimaschutzmaßnahmen zurück, sagte Bundesumweltminister Sigmar Gabriel.
Warnung vor sinkendem Druck auf Stromerzeuger

Zugleich mache sich aber die Wirtschaftskrise im CO2-Ausstoß bemerkbar. Ihr seien ein bis zwei Prozentpunkte zuzurechnen, so Gabriel. Vor allem der Einsatz von Stein- und Braunkohle als Brennstoff für Kraftwerke sei zurückgegangen.

Nach Berechnung der DIW-Klimaexpertin Claudia Kemfert dürfte der CO2-Ausstoß im laufenden Jahr um weitere zwei bis drei Prozent sinken, falls die Wirtschaft, wie von Experten prognostiziert, um 4,5 Prozent schrumpft. Wegen des geringeren Ausstoßes sind allerdings die Preise für die CO2-Emissionszertifikate deutlich gesunken. Das nehme den Druck etwa von den Energieerzeugern, ihre Stromproduktion effizienter zu machen, warnte Kemfert im Magazin « Wirtschaftswoche ». Sie plädierte daher dafür, bei sinkendem CO2-Ausstoß die Menge der Zertifikate entsprechend zu verringern. Dadurch könnten die Preise gestützt und der Emissionshandel in Krisenzeiten am Laufen gehalten werden.

2007 lag der Ausstoß von Treibhausgasen 21 Prozent unter dem von 1990. Gemäß dem Klimaschutzabkommen von Kyoto muss Deutschland im Durchschnitt der Jahre 2008 bis 2012 ein Minus von 21 Prozent vorweisen. Bis 2020 soll der Treibhausgasausstoß sogar um rund 40 Prozent geringer sein als 1990.

Grâce à la crise, les émissions de CO2 ont diminué de 23% en 2008 – dont 2% due à l’économie. Ça devrait même diminuer encore l’an prochain, si l’économie chute de 4.5% comme prévu.

La récession permet donc à l’Allemagne de dépasser les objectifs de Kyoto.

Mais à quel prix?

Je suis bien d’accord avec toi.

Capitalisme, mêlant efficacité et innovations technologiques pour un profit optimal possible, va de pair avec une utilisation plus judicieuse et plus propre des ressources

Et par consequent n’a aucun rapport avec le fait de polluer plus ou moins. Qui dit pollution dit ordinairement aussi une mauvaise utilisation de la ressource.

Or le rechauffement de la planete, (si tel etant le cas?) est lie a la concentration et la production de CO2 ce qui n’a pas reellement rapport avec la pollution.

Polluer pour polluer, comme le souhaite, Martin, est simplement une connerie qui ne peux etre appuyer ni par les convaincus ni par les sceptiques.
.

Je suis très heureux de voir que les copeaux de bois ont une valeur aujourd’hui et qu’on les jette pas dans les rivières, que les dépôtoirs captent les biogaz pour en faire de l’électricité, que l’on est passé d’une machine simple à vapeur brûlant beaucoup de charbon à des moteurs plus puissants pour moins de combustibles moins polluants ou que les voitures consomment de moins en moins d’essence pour faire économiser de l’argent aux gens qui les achètent.

Capitalisme, mêlant efficacité et innovations technologiques pour un profit optimal possible, va de pair avec une utilisation plus judicieuse et plus propre des ressources.

Vous manquez d’humour, monsieur

Non de ca j’en ai beaucoup. Sauf que le zouf que je pointait etait serieux, lui.

.

Ô décadence, quand tu nous tiens!

C’est pas parce qu’il fait plus chaud que c’est pas bon pour le Canada.

Vous manquez d’humour, monsieur. Vous êtes aussi grognon qu’un vieux marxiste cacochyme et grabataire. Quant à moi, pour permettre à ce pseudo-réchauffement de continuer, je m’efforcerai de péter de plus en plus fréquemment à l’extérieur, n’en déplaise aux petits vicaires de monsieur Reeves.

Nous avons besoin d’un passage du Nord-Ouest plus navigable. Harper a développer une stratégie d’affirmation de souveraineté sur ces eaux.

C’est pas le temps d’arrêter de polluer !

En depit du fait que l’on puisse etre sceptique ou pas concernant le rechauffement planetaire, cette affirmation est, de loin, la plus stupide lu depuis longtemps sur ce blog.

On ne peut qu’avancer des hypothèses, ce que seuls les scientifiques sérieux font. Après les reprendre en vérité, ou, pire, mettre en avant des épiphénomènes (comme tu le fais hélas David), cela ne rime à rien.

Ensuite, lutter contre la pollution ne me dérange pas, c’est d’ailleurs une très bonne opportunité économique (recherche & progrès sont les meilleurs moteurs d’un monde meilleur).

Mais je trouve que de l’être de façon aussi militante et convaincue est malsaine. La chronique citée dans ce billet est une attaque ad hominen à la limite du nauséabon. (de même que le commentaire du Dr Michael Laughrea).

Personnellement je préfère le commentaire no:5 de David. Mais ce dernier pose une question intéressante à ka fin de son commentaire.

Combien de richesse allons-nous détruire avant de réaliser que toute cette histoire de réchauffement climatique est une arnaque ?

De quoi parle-t-il? Quelless richesses avons-nous perdu?

En effet.
Un graphique de 30 ans pour une planete qui en a des milliars, ca ne fait pas tres tres serieux.

Pourtant le réchauffement climatique est supposé être récent !

Et un graphique sur 30 ans avantage les réchauffistes car si on prend un graphique sur une plus longue période, on voit le « warming » de l’époque médiévale.

Be Careful What You Wish For…

Ce n’est pas dans nos médias qu’on risque de voir ce graphique…

En effet.
Un graphique de 30 ans pour une planete qui en a des milliars, ca ne fait pas tres tres serieux.

J’aime bien cette réponse. Ce ne serait pas la hausse du CO2 qui hausse la température mais le contraire! La hausse de la température ferait que les océans relâchent le CO2 dans l’atmosphère (ce qui normal au niveau physique: plus un liquide est chaud, moins il absorbe de gas, généralement).

Yes, when it gets warmer, co2 increases for well understood reasons.

Historically co2 follows temperature with a lag as when the sea warms it releases more co2 and when it cools it draws it back in. Al Gores movie shows this link, but he fails to point out that co2 rises FOLLOWING warming does not causes it historically.

On the longer term (over millions of years) there is poorer correlation, there are periods of high co2 and low temperature and vice vera, one doesnt always follow the other, but this reconstruction is based on so few points of data (given the length of time) it probably doesnt tell us that much.

Based on this fact its hard to seperate how much of the rise in co2 this centuary that is caused by warming of the sea. Though we know from c12/c13 isotope analysis human contribution of co2 is around 3% of natural co2.

There is a weak correlation in recent times, temperature has shown a mean warming trend whilst selective co2 reconstructions show a steady rise, but when temperature has cooled co2 has still risen, this is explained as being caused by other natural factors that overide the greenhouse effect.

This centuaries temperature shows a better statistical correlation with PDO cycles and solar activity than co2. Also if more accurate co2 reconstructions are used such a chemical gas analysis, than there is little correlation between co2 and temperature this centuary. Based on work by Ernst-Georg Beck, at the beginning of the industrial age co2 was as high or higher than today. Icecore data shows similarly high co2 concentrations prior to the industrial era, but these values are not included in the reconstructions as they are « outliers ».

Ice core data that is used for co2 reconstruction is questionable for many reasons, mostly because no study has shown that air trapped in ice or even snow represents the atmosphere of that time.