"Le monde ne se rend pas compte qu'Hubert Reeves a, depuis longtemps, quitté l'univers rationnel de la science pour entrer dans celui de la nouvelle religion contemporaine, un mélange de culte de la Nature et de haine de l'humanité, le tout à saveur apocalyptique."
Méfions-nous des gourous, d'où qu'ils viennent…
Par Jacques Brassard (mercredi, 25 mars 2009, p. 11)Hubert Reeves est devenu l'icône emblématique de la nouvelle religion écolo. Le Readers Digest l'a consacré, l'an dernier, Conscience planétaire par excellence. Récemment, la revue québécoise Bel Âge en a fait le Premier sauveur de la planète.
Depuis qu'il a pris sa retraite comme astrophysicien, Hubert Reeves a revêtu la soutane du gourou écolo, c'est-à-dire un maître spirituel dont les sermons et les prophéties sont accueillis par ses disciples et le commun des mortels comme " paroles d'évangile". Hubert Reeves annonce la Sixième extinction de la vie sur Terre et ce serait l'humanité la responsable. Réjouissante apocalypse!
Évidemment, il est également convaincu que l'être humain est la cause principale du réchauffement de la Terre, rejoignant ainsi des gourous célèbres, tels Al Gore (prédicateur catastrophiste par excellence) et d'autres plus locaux, comme Jean Lemire, le Navigateur, et Steeven Guilbault, le Curé.
Messianisme
Vous aurez sûrement compris que je suis réfractaire aux gourous. De toutes catégories. Aussi bien Obama (quoiqu'il soit en train de devenir très vite un être humain!) qu'Al Gore ou Hubert Reeves. L'idolâtrie, dans n'importe quel domaine, je trouve ça malsain et pernicieux. Je suis imperméable pour ne pas dire carrément hostile à toute forme de messianisme. S'assujettir à un gourou, c'est se délester des plus beaux attributs de la personne humaine: la liberté de penser et le sens critique. Alors, même si, en tant que gourou, Hubert Reeves est objet d'une vénération quasi universelle, même si son image de grand-père sympathique inspire une espèce de dévotion, même si ses oracles sont reçus comme des vérités sacrées, je demeure totalement insensible à ses projections alarmistes. Bref, je suis un infâme mécréant et un sceptique indéfectible!
Hubert Reeves a pourtant déclaré à la revue Bel Âge que les "gens n'ont plus de sens critique" Il dit: "On n'apprend plus aux enfants à douter de tout et les crédules abondent". Surprenante déclaration! Surtout de la part d'un "guide spirituel" qui, justement, mobilise et catéchise les crédules. Et qui provoque, chez ses disciples, la mise entre parenthèses de tout sens critique.
Une petite anecdote illustre bien le versement de ce scientifique à la retraite dans le religieux. Il croise, dans les studios d'Europe 1, Laurent Cabrol, qui vient de publier un livre au titre évocateur: "Et si la Terre s'en sortait toute seule?". M. Cabrol remet en cause l'origine humaine du réchauffement récent. M. Reeves n'a pas lu le livre. Mais, il apostrophe l'auteur: "Vous démobilisez les gens et vous êtes irresponsable!". Et il tourne les talons. Du temps qu'il était un scientifique en exercice, M. Reeves aurait certainement tenu une discussion rationnelle avec M. Cabrol. Mais, depuis qu'il est devenu un gourou, il ne discute plus, il excommunie!
Articles de foi
Le credo du gourou Reeves repose sur deux colonnes: une catastrophe climatique, dont l'homme est le coupable; et une sixième extinction de la vie sur Terre, dont l'homme serait aussi le responsable. Ce sont là, à n'en pas douter, des articles de foi. Pas des assertions scientifiquement fondées. Cette prophétie apocalyptique de la Sixième Extinction me fait penser au "Retour de l'Imam caché" chez les musulmans chiites: c'est un mythe qui n'a rien de scientifique.
Il y a, bien sûr, de nos jours, des espèces menacées qu'il convient de protéger. Par contre, prétendre que des milliers d'espèces disparaissent chaque année, sans la moindre preuve, c'est un prêche. Maître Reeves prétend, par exemple, que les "requins et les baleines sont aujourd'hui en voie de disparition et que les ours polaires sont menacés". Affirmations purement gratuites ne reposant sur aucun fait observable.
Selon Eugène Lapointe, auteur de "Panorama des ressources sauvages de la Terre" la "baleine franche et la baleine bleue sont les deux seuls grands cétacés qui méritent le statut d'espèces menacées. Les grands cétacés, écrit-il, ont été sauvés par l'avènement de l'électricité et des produits pétroliers".
Évidemment, reconnaître, de la part d'un gourou anti-pétrole, comme Hubert Reeves, que c'est grâce aux progrès technologiques et aux hydrocarbures que l'on a pu se passer de l'huile de baleine (et donc, assurer ainsi la survie des cétacés), c'est proprement insoutenable et impossible.
Idolâtrie
Je sais bien que je commets un crime de lèse-gourou (comme le crime de lèse-majesté d'autrefois) en ayant l'impudence de ne pas me joindre à la foule des adulateurs du patriarche Reeves. Mais, que voulez-vous, je ne peux pas souffrir les gourous. D'où qu'ils viennent. Et quel que soit le créneau de leur apostolat.
L'idolâtrie me répugne. Et le monde ne se rend pas compte qu'Hubert Reeves a, depuis longtemps, quitté l'univers rationnel de la science pour entrer dans celui de la nouvelle religion contemporaine, un mélange de culte de la Nature et de haine de l'humanité, le tout à saveur apocalyptique.
David I totally disagree with this article.Here’s why we should all take those Friends of the Earth seriously.
http://www.youtube.com/user/GlobalWarmingFraud
George Carlin’s wonderful rantings are my answers to those who arrogantly don’t wish to listen. These only deserve to be ridiculed. Indeed, Carlin showed how their chosen foolishness provided us with some light-hearted entertainment and relief from their pathetic diatribe. From a lemon, springs the lemonade! Thank you, George. You still keep us laughing
Je comprends qu’on puisse adhérer à l’idéologie néolibérale, mais essayer de modifier des faits scientifiques pour les faire correspondre avec sa doctrine, c’est un peu ridicule.
Le réchauffement climatique est un FAIT. Les photos de la banquise polaire en train de fondre n’ont pas été falsifiées. Vous avez tord de répandre de tels mensonges.
Mais que pourrait-on attendre de mieux de quelqu’un qui n’est pas capable de penser en dehors de son propre nombril ? Lorsque la planète deviendra inhabitable, nous regretterons de ne pas avoir assez fait pour la sauver.
La grande majorité des scientifiques s’accorde pour dire que le climat se réchauffe et que les activités humaines en sont la cause. Hubert Reeves est un grand scientifique ayant contribué non seulement à l’écologie, mais également à l’astrophysique. Vous devriez avoir honte de cracher ainsi sur un homme dont vous n’atteignez même pas la cheville.
N’en déplaise aux réchauffistes, la quantité de glace observée dans les océans arctiques a rapidement crû en 2008 pour atteindre le même niveau qu’en… 1979 !
Lorsque l’on ose questionner la théorie du réchauffement climatique, les carbonistes nous répondent presque toujours la même chose: les sceptiques manipulent les données…
Pourtant…
En octobre 2008, la NASA a annoncé que le mois avait été le plus chaud de l’histoire. Des blogueurs incrédules ont décidé de passer en revue les chiffres de la NASA pour découvrir… que les statistiques avaient été manipulées ! La NASA a utilisé les températures des mois précédents pour calculer la température du mois d’octobre. C’est la deuxième fois que la NASA est prise en flagrant délit de fraude.
Et pendant que les carbonistes essayent de faire peur au monde avec des chiffres trafiqués, les glaces en Arctique croissent à un rythme record.
De plus en plus de scientifiques remettent en cause la théorie du réchauffement climatique…
Les faits scientifiques seraient-ils en train de triompher sur l’idéologie ?
Ce n’est pas dans nos médias qu’on risque de voir ce graphique…
Source:

Thirty years of warmer temperatures go poof
source: dailytech
Une nouvelle menace guette le genre humain: le refroidissement climatique ! Ces derniers mois, une tendance inquiétante se dégage, la Terre se refroidit à un rythme alarmant. Il est impératif que tous les gouvernements de la planète mettent en place des mesures contraignantes pour contrer ce phénomène, la survie de l’espèce humaine en dépend. Le temps n’est plus aux discussions, il est à l’action. L’avenir de nos enfants en dépend !
Après avoir tenté de nous faire croire que le réchauffement climatique entraînerait une hausse dramatique du nombre d’ouragans, une étude publiée cette semaine affirme que le contraire: un réchauffement du climat réduirait la fréquence des ouragans.
Ceci expliquant cela…
Voilà un autre avantage attribuable au réchauffement climatique !
Vous saviez que les scientifiques du GIEC (IPCC) ne sont pas tous d’accord avec les théories voulant que le réchauffement climatique soit causé par l’homme ? Vous savez que des scientifiques du GIEC ont été censurés par l’ONU ?
La face cachée du GIEC
Téléchargé par TheEconomist
Maintenant vous savez. Alors quand quelqu’un vous dira qu’il existe un consensus scientifique sur les causes du réchauffement climatiques, tâchez de vous en rappeler…
« I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it’s legitimate for me to call them anti-human »
-Patrick Moore, co-fondateur de Greenpeace, au sujet des écologistes et de leur lutte contre le réchauffement climatique
Ecolo-Marxiste
Téléchargé par TheEconomist
Combien de richesse allons-nous détruire avant de réaliser que toute cette histoire de réchauffement climatique est une arnaque ?
Moi je suis un double sceptique…
En fait, je suis vraiment un sceptique.
S’il y a réellement man-made global warming… ce sera le genre de situation dont mes descendants. Pas nous.
Il fallait lire : « dont mes descendants jugeront« .
J’ai la réponse : TROP !
Proposition de lecture et de recherches pour les réchauffistes. Lisez sur le phénomène de « SnowBall Earth ». Naked Science à Discovery HD a d’ailleurs déjà fait un documentaire très intéressant sur le sujet. Il a fallu des millions d’années au Cyanobactéries présentes en quantité astronomique sur la planète pour réduire suffisamment la quantité de CO2 dans l’atmosphère (par photosynthèse) pour provoquer un refroidissement.
Pensez-vous vraiment que l’humain peut faire ça en 100 ans? C’est vraiment donner une importance trop grande à l’humain sur notre planète. C’est un peu égocentriste…
Qu’est-ce qui a sorti notre planète de sa période boule de neige ? Les volcans qui ont craché des tonnes et des tonnes de méchants CO2.
Hubert Reeves remis en contexte.
Une consultation du Web of Science révèle ceci:
H Reeves a publié, en carrière:
1 article cité plus de 50 fois;
3 articles cités plus de 20 fois.
Pour fin de comparaison, votre tout dévoué a publié en carrière:
6 articles cités plus de 50 fois (dont 4 cités plus de 100 fois);
12 articles cités plus de 20 fois.
Par article, j’entends un article où H Reeves ou M Laughrea sont auteurs principaux.
Vous voulez que l’on cite tous les articles de ces auteurs?
Alors H Reeves a publié:
3 articles cités plus de 50 fois;
5 articles cités plus de 20 fois.
M Laughrea a publié:
7 articles cités plus de 50 fois;
20 articles cités plus de 20 fois.
Pour compléter la réponse de DG au révolutionnaire à la noix!
http://www.alterinfo.net/-Refroidissement-planetaire-Pour-la-premiere-fois-en-250-ans,-les-glaciers-s-etendent-en-Alaska-_a25062.html
Espérons que le réchauffement continu.
Nous avons besoin d’un passage du Nord-Ouest plus navigable. Harper a développer une stratégie d’affirmation de souveraineté sur ces eaux. C’est pas le temps d’arrêter de polluer !
Je vous conseille de lire ce blog qui recense toutes les publications scientifiques de la planète concernant la climatologie.
http://www.pensee-unique.fr/
Il y a corrélation entre hausse de CO2 et hausse de température. Mais, y a t il causalité ?
J’aime bien cette réponse. Ce ne serait pas la hausse du CO2 qui hausse la température mais le contraire! La hausse de la température ferait que les océans relâchent le CO2 dans l’atmosphère (ce qui normal au niveau physique: plus un liquide est chaud, moins il absorbe de gas, généralement).
En effet.
Un graphique de 30 ans pour une planete qui en a des milliars, ca ne fait pas tres tres serieux.
Pourtant le réchauffement climatique est supposé être récent !
Et un graphique sur 30 ans avantage les réchauffistes car si on prend un graphique sur une plus longue période, on voit le « warming » de l’époque médiévale.
Be Careful What You Wish For…
Vous êtes septiques. C’est très bien, c’est même nécessaire à mon avis.
Mais je trouve que de l’être de façon aussi militante et convaincue est malsaine. La chronique citée dans ce billet est une attaque ad hominen à la limite du nauséabon. (de même que le commentaire du Dr Michael Laughrea).
Personnellement je préfère le commentaire no:5 de David. Mais ce dernier pose une question intéressante à ka fin de son commentaire.
De quoi parle-t-il? Quelless richesses avons-nous perdu?
Qu’est-ce qui se passe lorsqu’un scientifique renommé émet un avis contraire à la nouvelle religion instituée par l’ONU et nos États de l’environnementalisme
Le problème avec ce débat c’est qu’il est encore beaucoup trop tôt pour se prononcer sur le sujet.
On ne peut qu’avancer des hypothèses, ce que seuls les scientifiques sérieux font. Après les reprendre en vérité, ou, pire, mettre en avant des épiphénomènes (comme tu le fais hélas David), cela ne rime à rien.
Ensuite, lutter contre la pollution ne me dérange pas, c’est d’ailleurs une très bonne opportunité économique (recherche & progrès sont les meilleurs moteurs d’un monde meilleur).
En depit du fait que l’on puisse etre sceptique ou pas concernant le rechauffement planetaire, cette affirmation est, de loin, la plus stupide lu depuis longtemps sur ce blog.
@ Chose,
Vous manquez d’humour, monsieur. Vous êtes aussi grognon qu’un vieux marxiste cacochyme et grabataire. Quant à moi, pour permettre à ce pseudo-réchauffement de continuer, je m’efforcerai de péter de plus en plus fréquemment à l’extérieur, n’en déplaise aux petits vicaires de monsieur Reeves.
@chose Quel optimiste!
C’est pas parce qu’il fait plus chaud que c’est pas bon pour le Canada.
désolé ce message s’adressait à Martin St-Pierre pas à Chose.
Et le pire, c’est que ce monsieur Reeves est le conférencier d’honneur d’événements prétendus sérieux comme des congrès destinés à des avocats…
Ô décadence, quand tu nous tiens!
Non de ca j’en ai beaucoup. Sauf que le zouf que je pointait etait serieux, lui.
.
La pollution et le gaspillage sont trop souvent les propres d’économies qui n’ont que faire de la rentabilité, du profit optimal par la réutilisation et la valorisation des déchets et de l’efficacité.
Je suis très heureux de voir que les copeaux de bois ont une valeur aujourd’hui et qu’on les jette pas dans les rivières, que les dépôtoirs captent les biogaz pour en faire de l’électricité, que l’on est passé d’une machine simple à vapeur brûlant beaucoup de charbon à des moteurs plus puissants pour moins de combustibles moins polluants ou que les voitures consomment de moins en moins d’essence pour faire économiser de l’argent aux gens qui les achètent.
Capitalisme, mêlant efficacité et innovations technologiques pour un profit optimal possible, va de pair avec une utilisation plus judicieuse et plus propre des ressources.
Et par consequent n’a aucun rapport avec le fait de polluer plus ou moins. Qui dit pollution dit ordinairement aussi une mauvaise utilisation de la ressource.
Or le rechauffement de la planete, (si tel etant le cas?) est lie a la concentration et la production de CO2 ce qui n’a pas reellement rapport avec la pollution.
Polluer pour polluer, comme le souhaite, Martin, est simplement une connerie qui ne peux etre appuyer ni par les convaincus ni par les sceptiques.
.
@Chose
Je suis bien d’accord avec toi.
Ah ce qu’on peut lire des fois…
Grâce à la crise, les émissions de CO2 ont diminué de 23% en 2008 – dont 2% due à l’économie. Ça devrait même diminuer encore l’an prochain, si l’économie chute de 4.5% comme prévu.
La récession permet donc à l’Allemagne de dépasser les objectifs de Kyoto.
Mais à quel prix?
C’est le fun à savoir que « schrumpft » c’est le verbe « rapetisser ».
Et voilà. Pas besoins des gouvernements pour améliorer l’efficacité énergétique. Ce qui interesse les gens, c’est qu’on ne joue pas dans leurs poches.
http://www.antagoniste.net/?cat=55
David
Ça doit être pour ça que les pays commencent à revendiquer le droit de passage dans le Nord là où les glaces fondent et que des pays comme la Russie et le Canada y construisent des ports ou les modernisent afin d’assurer leur souverainneté dans cette partie du globe qui se transforme…
Si la glace ne fondrait pas comme tu l’affirmes, on ne verrait pas les pays du Nord s’inquiéter de leur souverainneté dans ce coin. C’est un problème réel auquel les gouvernements ont déjà commencé à réagir. Ça implique des jeux géos-stratégiques d’envergure et vous, vous dites que ça existe pas…? Yeah!
La glace est plus mince David. Un Km2 d’océan couvert d’une glace épaisse de 10 mètres c’est pas la même chose qu’un Km2 d’océan couvert d’une glace épaisse de 50 centimètres.
Dans un cas les bateaux ne passent pas, dans l’autre oui.
Les politiciens aiment bien se sentir important…
Ce n’est pas ce que disent les chiffres.
David
N’importe quoi. Les Russes investissent des milliards en bateaux nucléaires brise-glaces qui pourront circuler dans ces eaux vu que la banquise s’amincit.
Les gouvernements qui n’ont pas accès à ces eaux tentent de faire passer ce territoire pour un passage internationnal. Pourquoi? Parce que ce passage s’ouvre et devient intéressant au niveau commercial. Et pourquoi ce passage s’ouvre-t-il? Parce que la glace fond.
Les chiffres disent qu’il est plus facile pour un bateau de briser 50 centimètres de glace plutôt que 10 mètres?
Je suis parfaitement d’accord avec vous, M. Brassard. Cet Hubert Reeves est devenu un véritable halluciné comme son compère Languirand. Quelle pitié ! L’instruction ne crée pas l’intelligence ni le jugement. Ce sont des esprits romantiques habités par une foi sentimentale, des prophètes de fins du monde et de mondes nouveaux. Vous vous rappelez de Languirand et son ère du Verseau ? Une chimère est démasquée mais aussitôt remplacée par une autre. La source est inépuisable. Et n’oublions pas Jacquard et tous les autres. J’imagine vers quel avenir radieux nous voguerions sous leur sage conduite : un paradis terrestre où le lion mange de l’herbe, comme chez les Témoins de Jéhovah.
Les gouvernements gaspilles aussi des milliards en plan de relances keynésiens pour se donner de l’importance. Une dépense stupide et inutile mais qui permet aux politiciens de dire aux gens « on s’en occupe ».
Les chiffres disent qu’il y a plus de glace et qu’elle est plus épaisse.
C’est ça la réalité que les écolos ne veulent pas voir.
C’est pas Lemire qui est resté pris dans la glace cette hiver ?
Tu dis n’importe quoi. Tu prends un epiphenomeme pour backslabber une tendance que l’on voit depuis une trentaine d’annees.
Tu peux te rejouir ou pas du rechaufffement de la planete, dire que c’est bon ou mauvais. Ca c’est du domaine de l’opinion, on peut jaser.
Mais de la a nier l’evidence… come on. T’etais le premier a dire l’an dernier que le rechauffement etait une bonne chose et etait presque essentiel.
Maintenant tu dis que ce rechauffement n’a jamais existe.
C’est quand que tu disais n’importe quoi: l’an dernier ou maintenant?
[…] Peuple, à genou ! […]