Durant la dernière campagne électorale aux États-Unis, la gauche a vomi sur Sarah Palin en la caricaturant comme une dangereuse bigote, fasciste et ultra-religieuse prête à tout pour imposer ses valeurs morales. L'émission "Family Guy" a même poussé le bouchon en associant Sarah Palin au parti nazi.
Par contre, une étude récemment publiée par l'Université George Mason montre l'Alaska, dirigé par Sarah Palin, se classe au tout premier rang pour la protection des libertés civiles aux États-Unis. Par exemple, l'Alaska a légalisé la possession de petites quantités de marijuana et a reconnu les unions entre conjoints de même sexe.
Mais ça, Patrick Lagacé ou Richard Hétu n'en parleront jamais. M'enfin, si un journaliste désire simplement être populaire, il est plus rentable de surfer sur des idées reçues que de challenger la pensée unique.
H/T: Martin
Source:
Freedom in the 50 States: An Index of Personal and Economic Freedom
Merci d’en parler David!
J’espère que JLP (anti-Alaska primaire) va lire l’étude 😛
La méchante Alaska a même un Revenu minimum de citoyenneté LOL
Voilà qui résume bien pourquoi nos médias sont si médiocres.
Nous devons composer avec des prima donna qui veulent avoir leur 15 minutes de gloire plutôt que de nous informer.
Je ne comprend pas pourquoi tu t’attaques à Pat Lagacé. Certes, il n’est pas de droite, mais il est clairement pas de gauche non plus.
Bon, pour Hétu, tu as plus raison, son blog devient de plus en plus pathétique…
@ FrancoisD
C’est difficile de faire plus gauchiste que Lagacé. Il a entre-autre dit que ceux qui sont contre les subventions à la culture sont des « barbares ».
Et son texte sur Palin (le lien est dans le billet) est complètement mensonger.
La possession de marijuana en petite quantité est légale depuis 1975. Sarah Palin ne semble pas avoir interféré avec cet état des choses, mais la gouverneure n’y est pour rien.
Pour ce qui est des partenariats entre conjoints de même sexe, je n’ai aucune information par rapport à ça qui appuie ce que dit le rapport : en fait, la plupart des sites web que j’ai vu semble plutôt dire que les mariages homosexuels sont bannis, tout comme les unions civiles pour les couples homosexuels.
Ah, je viens de lire qu’il y a eu une cause sur les same-sex parntership à la Cour de l’État en 2006… en effet, peut-être que c’est légal. Et selon ce que je vois, Sarah Palin n’a pas interféré avec le processus judiciaire.
EDIT : En fait, elle affirme qu’elle voterait contre une loi donnant toute forme d’ « avantages » aux couples homosexuels, selon le Anchrocage Daily News ( http://dwb.adn.com/news/politics/elections/governor06/story/8049298p-7942233c.html ). Cela dit, il semblerait que la cause judiciaire de 2006 n’ait pas été contredite par la gouverneure.
Pour les conjoints de même sexe:
Same-sex benefits ban gets Palin veto
Gov. Sarah Palin vetoed a bill Thursday that sought to block the state from giving public employee benefits such as health insurance to same-sex couples.
In the first veto of an administration that isn’t yet a month old, Palin said she rejected the bill despite her disagreement with a state Supreme Court order earlier this month that directed the state to offer benefits to same-sex partners of state employees.
Advice from her new attorney general said the bill passed by the Legislature was unconstitutional, she said.
« Signing this bill would be in direct violation of my oath of office, » Palin said in a prepared statement released by her administration Thursday night.
—————
Si Palin l’avait désiré, elle aurait pu interdire la possession de marijuana en demandant une modification de la constitution de l’État d’Alaska.
Il faudrait être gêné d’être pour la guerre à la drogue et contre le mariage gay ?
Quelle déception si Palin a laissé l’Alaska légalisé la possession de marijuana et a laissé reconnaître les unions entre conjoints de même sexe !
Ton affirmation n’a rien a voir avec la droite, ca tient plus du facho…
Peux-tu me dire en quoi ca limite la liberte, ta liberte, que ton voisin aime les hommes? Ou que ta voisine mange des femmes? (A tes yeux, c’est mieux quand c’est des femmes?)
Ce qui est decevant ce n’est pas que Palin ait utiliser son veto, c’est que d’une part elle a du l’utiliser (parce qu’une loi abjecte allait etre votee) et d’autre part parce qu’elle la utiliser meme si elle se dit ouvertement en faveur de cette loi (et que sont veto n’est la que parce que le projet etait inconstitutionnel).
La seule bonne nouvelle la dedans c’est que finalement on vient de voir qu’elle est aussi mediocre que les autres: quand vient le temps d’affirmer ses conviction, on s’effouaire pour garder le cheque.
Tu trouve décevant que Palin ait fait passé la constitution avant ses opinions personnelles ?
Moi je suis plus que satisfait de cette décision 100% libertarienne.
Et si sa conviction c’était d’abord et avant tout le respect de la constitution et des principes libertariens ?
Oui et non.
Moi aussi, sur le fond, je suis 100% derriere une descision comme ca.
Par contre, comme on le laisse entendre elle a fait ca a son corps defendant… Faut admettre que c’est assez decevant de voir que les dossiers qui ont ete regles… ne le sont toujours pas pour tout le monde.
J’ai beau me forcer… mais je suis incapable de croire a ca.
Moi je trouve ça rassurant de voir des politicien faire passer la loi du pays devant leur croyance personnelle.
On est loin du nazisme et de l’extrémisme religieux.
C’est plutôt voltaire disant: « je ne suis pas d’accord mais je vais me battre pour que vous puissiez le dire ».
Pourtant c’est exactement ce qu’elle a fait.
En fait, une conclusion 100% libertarienne aurait été que l’État d’Alaska cesse de s’occuper de faire des mariages et de gérer des divorces et qu’il laisse les individus et les communautés organiser tous les mariages qu’ils veulent avec toutes les possibilités et niveaux de mise en commun des biens et des avantages tant que ça se passe entre adultes consentants, et que l’État cesse d’offrir des incitatifs et des avantages aux couples mariés au détriment des couples non-mariés
En effet.
Mais ce genre de décision ne dépend pas du seul gouvernement mais du congrès de l’État.
Mais l’important c’est que devant un cas très concret ou Palin avait à choisir entre ses valeurs morales et la constitution, elle a penché du côté de la constitution.
Encore une fois, nous sommes loin de la Palin « bigote, fasciste et ultra-religieuse » caricaturée dans les médias.
@ DG.
Depuis quelle année? En passant, Palin est là depuis 2006.
Ah, tiens, une perle:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin#Gouverneur_de_l.27Alaska_.28depuis_d.C3.A9cembre_2006.29
Autre chose:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin#Positionnement_politique
Beaucoup de bonnes idées sur l’économie (sauf l’augmentation de la taxe sur les profits des compagnies pétrolières), l’environnement, l’énergie, la peine de mort et les armes à feux, mais moralement, je ne pourrai jamais l’appuyer! Si Palin était plus ouverte moralement, je pourrais l’appuyer.
Pour le moment, je donne mon appui à Michael Steele pour déloger Obama dans 3 ans.
@ Martin.
Anti-Palin ne veut pas dire anti-Alaska!
Depuis 1976!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alaska#.C3.89conomie
Et alors ? L’important c’est de voir qu’elle n’a pas changé la loi.
Ce billet prouve qu’elle l’est.
😆
Un peu plus haut…
Ironique, considérant que l’administration Obama est en train de se torcher avec la constitution qu’ils ont juré défendre.
p.20
Voici aussi pourquoi Alaska score aussi bien dans ce domaine
p.25
Parfois, trop de liberte dans certains domaines c’est comme pas assez. Du monde instruit chez eux qui possedent des fusils, un tantinet inquietant comme mix.
(Pardonnez le manque d’accent, je suis sur un ordi de travail et je ne peux pas changer les settings du clavier anglais)
PS: Family Guy attaquait les republicains en general, pas specifiquement Palin.
@ DG.
Ce que tu ne prouves pas dans ton billet. Si tu veux prouver ton point, dis-moi en quelle année l’Alaska a légalisé la possession de petites quantités de marijuana et les mariages gais, ce que ta source ne dit pas, soit dit en passant! Tout ce que ta source fait, c’est de classer les États américains du plus libre au moins libre.
Si la législation pro-marijuana et la législation pro-mariage gai ont été adoptées avant que Palin ne devienne Gouverneure de l’Alaska, le fait qu’elle n’ait pas aboli ces législations ne prouvent rien. Peut-être a-t-elle essayé de les abolir, mais qu’elle s’est butée au Congrès de l’Alaska. D’ailleurs, tu ne dis pas la couleur du Congrès de l’Alaska sous Palin dans ton billet, alors que c’est aussi important. Alors, le Congrès de l’Alaska est-il démocrate ou républicain?
Bref, j’ai vraiment du mal à croire qu’elle ait enfreint ses dogmes dignes de l’Antéchrist Benoîte XVIe siècle, car, pour ces espèces de rednecks criminels, la Loi de l’Homme ne vaut rien devant la Loi de Dieu. L’Antéchrist l’a même dit textuellement dans l’affaire de cette pauvre petite fille de 9 ans du Brésil qui a dû se faire avorter, car violée par son beau-père depuis l’âge de 6 ans.
Au fait, que pense Palin de l’excommunication de la fillette, de sa mère et des médecins salvateurs, alors que l’Antéchrist a protégé l’ordure de beau-père, hein? Que pense-t-elle de la levée de l’excommunication de l’évêque négationniste Williamson et des propos de l’Antéchrist sur la contraception en Afrique, hein? Si elle appuie tout ça, elle est, comme l’Antéchrist qui sévit à Rome actuellement, une criminelle contre l’Humanité, une génocidaire et une criminelle de guerre nazie digne de la Jeunesse hitlérienne qu’a été l’Antéchrist jadis.
Pour Michael Steele, va donc t’instruire:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Steele
C’est presque du libertarianisme. Même si il est encore trop radical pour moi sur les questions morales, c’est déjà moins pire qu’avec Palin.
@ Martin.
Juste pour compléter mon commentaire que je t’avais adressé hier soir, je t’avais dit que l’Alaska avait son Revenu minimum de citoyenneté depuis 1976, Le Gouverneur d’Alaska qui a fait adopter cette mesure (que Milton Friedman appuyait via l’impôt négatif) est le républicain Jay S. Hammond.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_gouverneurs_de_l%27Alaska#Gouverneurs
@ JLP, Palin est une protestante, elle en a rien à foutre du Pape et des cathos. Fait des recherches du Wikipedia pour connaitre la différence entre les 2 groupes religieux 😛
27 aout 1960: Nasser utilise pour la 1ère fois l’expression « Palestine occupée »
25 mars 2009: Richard Hétu utilise pour la nième fois l’expression « Cisjordanie occupée » (1) sur son blogue totalitaire qui est en pratique un chat-club pour membres d’une confrérie unidimensionnelle et intolérante. Chat-club « convivial », bien sûr, puisque tous les membres pensent à peu près la même chose sur tout.
(1) Judée-Samarie disputée pour ceux qui sont plus instruits ou moins romanciers que M. Hétu.
@David
The John McCain Experience : un bon gag tout de même!
@Michael
Si le Hétuistan avait son État, il ressemblerait à ça:
Vénézuela: vers une nouvelle Nuit de Cristal?
Seule différence: des grands portraits du Grand Leader de la Révolution anti-libérale Barack Obama seraient probablement sur chaque coin de rue.
An armed society is a polite society.
Ce qui est tout autant sans dessin.
Le billet montre bien que Palin n’est pas une religious freak. Il a ses croyance mais la loi passe avant.
Elle est plus tolérante que bien des athée et des laïques extrémistes.
@ Tom.
Dois-je me sentir visé? En quoi est-ce extrémiste de croire que mon voisin n’a pas à avoir moins de droits que moi parce qu’il est homosexuel et de penser que ma blonde peut faire ce qu’elle veut de son corps, hein?
@ Martin.
Ça n’empêche pas le fait qu’elle pense comme l’Antéchrist Benoîte XVIe siècle.
Tiens, un billet savoureux sur lui, en passant: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/03/depuis-le-debut-de-lannee-lantechrist.html
Tom?
J’ai besoin d’une prescision. Comment peut-on etre athe et extremiste en meme temps? comment peut-on etre extremiste en rien?
Je suis aussi athé et, côté religion/spiritualité, je crois qu’il n’est pas extrémiste de croire qu’il n’y a rien qui existe ou qui manipule nos vies de Là-Haut puisqu’il se n’est pas scientifiquement et rationnellement prouvable.
Si croire en qqchose d’intangible est Vérité, alors l’astrologie/horoscope, la voyance, les guérisons par pouvoirs magiques, la magique, la biologie totale, l’histoire des saints (l’agiographie), le politicien-Dieu ou le récit mythique de la naissance de Kim Jong-Il le seraient tout autant ?
Pour moi, l’extrémisme est justement le fait de croire en n’importe quoi, surtout sans faits tangibles et scientifiquement prouvables.
Mais j’en conviens qu’il existe aussi actuellement deux forts courants que je trouve aussi étrange:
– le premier est surtout profondément anti-catholique mais il n’empêche pas que les gens qui se disent contre le Vatican ou la religion elle-même adhèrent à des mouvements, des croyances et une morale tout autant weirds, comme celle des Raéliens
Personnellement, je trouve que ça touche surtout à la génération de mes parents qui ont été formés en partie ou totalement par des religieu(x-ses) à l’école, qui ont été à l’Église chaque dimanche, et qui condamnent l’Église mais qui se refusent à croire que les enseignements de l’Église sont faux ou bien qu’il n’existe rien au-dessus de leur tête pour leur gouverner et les guider;
– le deuxième est athé mais, politiquement et idéologiquement, les gens se disant rationnels font souvent des politiciens des nouvelles idôles divinisées.
Je crois que le mouvement a commencé en URSS dès la Révolution bolchévique, qu’il s’est amplifié avec Staline et on en a parfois des relents parmi les intellectuels néo-marxistes et ceux plutôt nationalistes, même parmi nos biens-pensants québécois.
(Mes fautes d’orthographe par inattention m’écoeurent… Désolé de vous faire subir ça…)
Cyberpresse a souvent censurer les opinions documentés que j’ai fait tout en laissant passer des message qui ne faisait que m’insulter.
Je ne suis pas comment fonctionne la modération sur ce site de merde mais il est évident qu’on veut limiter la diversité des points de vue.
Tom: dans un blogue de cyberpresse du 30 mars ( “dérapages de soldats”), sur 23 messages publiés, 7 sont de Babelfish, et aucun de mes 3 messages n’ont été publiés. Qui est Babelfish:
* * * *
BABELfISH
31 Mars 2009 19h45
Ici on a seulement droit à des zigotos extrèmes comme h0n0-rat-ble (NDLR: honorable) ou avidagnon (NDLR: davidgagnon).
Israël a été créé en 1948 pour ce peuple nomade sans pays. C’était une très mauvaise idée finalement. Ça fout la mhardre.
* * * * * * * *
Un exemple de mes message modérés mais bloqués:
« Le malheur de ce double billet (billet répandant des rumeurs le 19 mars; billet aujourd’hui montrant que ces rumeurs ne pouvaient être vérifiées), c’est que la rumeur demeure bien plus fixée dans les esprits que le démenti de la rumeur.
Il n’est vraiment pas nécessaire, M. Lagacé, de répandre des “on dit” sur Israel ou de lui chercher des poux. Car il y a toute une armada, au Québec et ailleurs, de gens qui vont le faire à votre place comme en fait foi la récente, odieuse et diffamatoire “Israel apartheid week” dans au moins 2 de nos universités québécoises (elle se déroulait lors de la première semaine de mars, je crois).
De plus, chercher des poux à Israel ne favorise en rien une solution plus rapide du conflit, puisqu’il fige le côté adverse dans son intransigeance. »
* * * * * *
Cyberpresse laisse des commentateurs me nommer “Herr Doktor”, mais ne tolérerait pas 1 seconde que l’on dise “Heil Hétu” au maître de l’Hétutistan. Un 2 poids 2 mesures évident.
Parlant du Hétutistan justement! En fin de semaine, j’écris un commentaire avec un hyperlien pour prouver mon point. Quelques minutes plus tard, mon commentaire est publié….sans mon hyperlien.
Bizarre comme censure!
C’était dans ce billet-ci: http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70423567
Coudonc DG, as-tu mis un filtre sur le mot «H-é-t-u»?
À chaque fois que je l’écris dans un commentaire, le dit commentaire doit être approuvé.
Sur le thème « environnement agréable et constructif » (Annie de abus@cyberpresse), j’avais oublié les commentaires suivants des « amis » d’un journaliste de cyberpresse:
j.c.virgil
31 Mars 2009 13h02
Et voila le résultat des dernières élections Israélienne. Espérons qu’Obama saura mettre à sa place ce malade mental (NDLR: Netanyahu, premier ministre d’Israel de 1996 à 1999 et de 2009 à…)!
laotseujr
31 Mars 2009 19h19
j.c.virgil
31 Mars 2009 13h02 Et voila le résultat des dernières élections Israélienne. Espérons qu’Obama saura mettre à sa place ce malade mental!
____________________________________________________________
Vous rêvez cher ami ! il ne peut plus rien!
mozart999
31 Mars 2009 20h20
@Nô Mon cher ami, je suis tout a fait d’accord avec notre ami laotseujr (NDLR: celui qui approuve que l’on traite de « malade mental » un premier ministre élu par le peuple).
Le choix “des urnes” en Israèl a penché en réalité vers la solution finale, a savoir la liquidation physique de la question palestinienne…. et de ceux qui la portent.
* * * * * * * * * *
Comme vous voyez, tout un environnement agréable et constructif!. Et tout cela, non pas dans une feuille de chou communautaire marginale, mais dans cyberpresse. Ayez des idées différentes de ces énergumènes et de ce groupe « de chers amis », et on vous exclut, car vous détruiriez le caractère « agréable » et « constructif« , gracieuseté de la modération de cyberpresse.