La gauche s'est souvent moquée, non sans raison, des déficits monstres de l'Administration Bush (ici & ici). Reste à savoir si cette gauche fera preuve du même esprit critique avec l'Administration Obama.
Voici à quoi ont ressemblé les déficits de George Bush et à quoi ressembleront les déficits de Barack Obama. Les projections sont basées sur le budget déposé par la Maison-Blanche en février dernier.
Le Congressional Budget Office (CBO) est une agence gouvernementale non-partisane chargée de la vérification des budgets.
Ceux qui ont suivi l'actualité politique aux États-Unis cette semaine se régaleront de la caricature suivante:
Sources:
/ 
A Preliminary Analysis of the President’s Budget / A New Era of Responsibility
Dans l’éventualité où Obama soit réélu en 2012, il partira en 2017, ce qui veut dire que les déficits appréhendés pour 2017, 2018 et 2019 seront imputables à son successeur.
Or, ton graphique impute ces trois déficits à Obama, alors que, techniquement, ce serait faux. Quoique, en pratique, ce pourrait être vrai. Mais, il faudrait que le successeur d’Obama soit assez toton pour garder les dépenses d’Obama comme elles le sont présentement.
Effectivement, il faudrait que le successeur d’Obama soit assez épais pour garder les mesure qu’il a adoptée.
Mais Obama a été assez épais pour garder les dépenses de Bush et les augmenter (le budget de Bush prévoyait un déficit de 400 milliards en 2009).
Chose certaine, quand tu donnes un bonbon aux gens, il est difficile de leur retirer par la suite.
Je te l’accorde.
Obama tv network,
Announce is new renuable energy plan.
Carter Redux II, that’s the only way to describe the Obama Administration’s approach to energy. After thirty years out of power, the purveyors of the Solar and Renewable Utopia are back. We’re going to develop windmills, make solar panels affordable, and redesign buildings so they use only half as much energy — in theory, at least. The subtext, of course, is this — we won’t have to deal with coal, nuclear or any of those other nasty technologies that aren’t « clean and renewable. »
So what’s wrong with this picture? Well, the problem is that thirty years hasn’t changed the laws of physics. Things like the intensity of sunlight or wind power keep intruding. Nuclear power has two million times the energy density of fossil fuels. Fossil fuels are again ten times as dense as wind and solar. Multiply it out and that comes to a factor of twenty million. How does this manifest itself? Well, in the amount of land that will be required to collect all that solar and wind energy before we can begin using it.
Solar panels will be needed to cover 1/3 of the state of New-Mexico (46,000 sq.miles) of solar panels at $1.25 a sq.foot.An army of workers(3.5 million jobs?) will be needed to clean the dust on those panels with a squeeges and paper-towels every couple of weeks with millions of gallon of glass cleaner lets « hope » that the weather cooperate with plenty of sunshine.
Hannan is the furor here in the US.Watch him on U-Tube qiving Hell to the UK prime minister Brown .Where is our Daniel Hannan?I bet anybody that he will be UK next prime-minister.
Who is Daniel Hannan?
March 26, 2009 6:42 AM Subscribe
On Tuesday, Conservative MEP Daniel Hannan took the opportunity to « skewer » Gordon Brown in the kind of biting rhetoric rarely, if ever, seen in UK parliament. Despite having alerted UK press organisations, including his own part-time employer, Hannan’s speech was not picked up by the UK press until… it started getting a heavy push from the US punditocracy.
Selon le petit livre rouge des médias, critiquer Obama est considéré comme de l’hérésie.
Selon ce petit guide, si Obama peut donner l’impression d’avoir pris une mauvaise décision, il ne faut pas le blâmer, il faut plutôt accuser Bush.
Le plus ironique c’est que le budget Obama a pour titre: A New Era of Responsibility.
😆