La gauche aime bien utiliser l'exemple de George W. Bush pour diaboliser la droite. Selon les apôtres de l'étatisme, la présidence du républicain fut caractérisée par la réduction de la taille de l'État qui a mené à "l’échec du laissez-faire". Pourtant, à bien des égards, Bush a été un président gauchiste dans la manière dont il a géré les États-Unis.
Nous savons que Bush a été un régulateur impénitent (ici, ici et ici), voici maintenant comment il a dépensé sans compter.
La hausse des dépenses militaires ne surprendra personne, mais peu de gens savent que les dépenses non-militaires ont augmenté plus rapidement que l'inflation sous le règne de Bush (hausse réelle de plus de 25 % de 2000 à 2008). Voilà qui contredit le dogme gauchiste voulant que le président républicain ait réduit la taille de l'État.
Voici comment se compare Bush, ce supposé champion du néo-libéralisme, à son prédécesseur.
Bill Clinton a réduit les dépenses sociales du gouvernement américain de 15,1% à 14,6% du PIB.
Selon les chiffres les plus récents, George Bush a augmenté les dépenses sociales du gouvernement américain de 14,6% à 16,2% du PIB.
Depuis son arrivée au pouvoir, Bush a été très interventionniste. Son bilan économique devrait embarrasser la gauche et non pas la droite.
Sources:
& 
Le Point sur l'explosion des dépenses du gouvernement fédéral américain & OECD Factbook 2008
Et les réplublicains devraient bien enregistrer ceci :
La gauche ne vous déteste pas pour ce que vous faites, mais pour ce que vous êtes. Faire plaisir à la gauche n’est pas payant politiquement. Ça ne sert à rien de faire plaisir à des lâches.
Alors la prochaine fois, gouvernez donc avec vos convictions droitistes et allez y à full pin.
Le probleme c’est qu’ils n’en ont pas. L’autre probleme c’est que la majorite de la population pense qu’ils en ont!. Alors meme si il tirent a gauche tu pourras jamais convaincre un groupe signification qu’ils en sont.(de gauche)
La preuve de ce que j’avance, est que si tu regarde le resultat des derniere primaire tu remarquera que les authentiques candidat republicain droitiste (comme Ron Paul par exemple) on ete ignores. Et ils on choisi un crypto-democrate ou un red-tory comme on les appelle ici.
Chose
Un candidat n’est pas obligé de de promettre les chose les plus impopulaires de l’idéologie droitiste. Il s’agit uniquement qu’il s’évite de tomber vers la gauche. Ce serait déjà un bon début.
Des convictions ils en ont tant qu’ils ne sont pas élus. Une fois qu’ils ont goûté au pouvoir, ils deviennent des poules-sans-tête et le mot conviction n’a plus aucune signification.
Faudrait juste que le prochain président républicain fasse deascendre la courbe verte plutôt que la faire croître.
Voila la preuve qu’ils n’en ont pas.
C’est pas des conviction qu’ils ont c’est des slogans
Hein, Clinton a diminué les dépenses sociales????? Mais, comment est-ce possible?
Pour Bush, hé bien je me félicite de ne l’avoir jamais appuyé et de m’être toujours méfié de lui.
Dire que quand je l’ai connu sur le blogue de Hétu à l’été 2007, DG n’arrêtait pas de dire que Bush était un grand président qui sera reconnu comme tel dans l’Histoire! 😀
Disons qu’il a déchanté depuis le temps!
L’héritage de Bush sera sa victoire en Irak, pas sa gestion de l’économie.
@ JPJ.
Oh oui, lors de sa dernière visite en Irak en décembre dernier, j’ai vu comment il contrôlait parfaitement la situation là-bas.
Il la contrôlait tellement bien qu’il a été remercié à coup de souliers par la tête pour ses six années de «réussites» en sol irakien. 😆
Je n’arrive pas encore à croire qu’il y ait vraiment du monde en 2009 qui croit encore que la guerre en Irak était nécessaire.
JLP
Des caves y’en a partout. Même dans le parlement du quebec.
Tiens, t’as l’air de l’avoir oublié celui-là :
http://www.antagoniste.net/?p=5312
Y’a pas grand chose dans ces résultats qui sont imputables à Bill Clito et/ou Banane Obama.
qui sera efface par la crise et la gestion des affaires etrangere qui fut rien de moins que mediocre.
C’est normal que tu penses ce genre de chose parce que les médias québécois n’ont pas parler de ceci:
« The incident’s aftermath was one in a series that roiled the State Department press corps as it adjusts to a new administration whose tendencies – in this one area – are more restrictive than its predecessors. This may not be by accident: One government official said State and the White House have been discussing reducing the amount of information the State Department releases about the secretary’s words and meetings, which by long tradition is more expansive than what’s released by some other agencies. »
http://www.politico.com/news/stories/0309/20404_Page2.html
Tu ne verra jamais les médias québécois parler de ça parce qu’ils considère Obama comme un messie infaillible.
Arrete de penser j’ai pas la meme opinion que toi parce que soi-disant je ne lirais ou ecouterais que des media quebecois…
Eh ben, ce n’est pas le cas.
Alors ta position est encore moins défendable.
Au moins la majorité des québécois peuvent plaider l’ignorance.
Tiens, c’est la nouvelle ligne éditorale de ce blogue?
Bush a été mauvais président car il a été socialiste et gauchiste?
C’est trop drôle;-)) Colbert sort de ce blogue.
P.S Excusez ce commentaire, qui ne se veut que gentiment moqueur.
Attardons-nous aux chiffres.
Ainsi prenons ces deux colonnes.
1.8——1.3
4.7—–12.3
2.8—–13.1
1.7——9.4
3.8——4.8
4.4——1.9
-0.1—–3.6
3.9——7.0
Laquelle est la plus élévée? Celle de droite n’est-ce pas? Eh bien, c’est celle qui correspond à l’augmentation en pourcentage des dépenses militaires selon le document de l’IDEM. L’autre colonne est celle de la croissance des dépenses qualifiés de non-militaires.
Bref, je retiens que pour un libertarien si l’État dépense l’argent du contribuable pour faire la geurre c’est bien, sinon c’est mal.
@ le210
Il n’y a rien de nouveau. Ça fait plusieurs mois qu’Antagoniste fait cette démonstration.
Et les dépenses militaires restent négligeables par rapport aux dépenses sociales.
Ce ne sont pas les minuscules dépenses militaires qui expliquent les énormes déficits de Bush mais les dépenses colossales dans les programmes sociaux.
Je vais prendre un petit exemple pour expliquer la futilité de ton raisonnement.
Paul avait un salaire de 10 000$ qui passe a 30 000$, une augmentation de 200%.
Jacques a un salaire de 75 000$ qui passe à 80 000$, une augmentation de 6.7%.
Qui est le plus riche entre Paul et Jacques ?
C’est sur que les dépenses militaires devraient représenter une portion plus large du budget d’un Etat. C’est tellement constructif.
Hollenthon n’a JAMAIS dit qu’il fallait augmenter les dépenses militaires.
Il a seulement dit que les dépenses sociale étaient largement supérieur aux dépenses militaires.
Si tu veux débattre, fait le sans mentir.