Quelques chiffres intéressants sur l'évolution du taux d'épargne et de propriétaires aux États-Unis.
Durant 30 ans, le taux d'épargne et la proportion de propriétaires aux États-Unis ont été relativement stables. Mais au début des années 90, la machine s'emballe: le taux d'épargne chute dramatiquement alors que le nombre de propriétaires explose.
Que s'est-il passé ?
En 1994, Bill Clinton a introduit le "The National Homeownership Strategy". Ce plan, qui s'ajoutait aux mesures anti-discriminations déjà adoptées (ici, ici et ici), était constitué d'une série de régulations du marché financier et de plusieurs mesures incitatives pour que les banques soient moins sélectives dans l'attribution de prêts hypothécaires.
Il est donc devenu possible pour des gens à faible revenu d'acheter une maison sans avoir une mise de fond substantielle.
C'est aussi à cette époque que Bill Clinton a demandé à Fannie Mae et Freddie Mac, deux organismes parapublics de financement hypothécaire, de faciliter le crédit des gens considérés comme insolvable par les banques.
Conséquence de l'intervention du gouvernement ?
Au lieu d'épargner, les gens ont plutôt participé à la création d'une bulle immobilière. Bulle qui a fini par éclater.
Ce n'est pas le capitalisme qui a failli, c'est l'interventionnisme de l'État.
Sources:
/ 
Personal Saving Rate / Homeownership Rates by Area
Irréfutable ! In your face lefters !
Voyons donc, c’est pas si simple que ça… le dernier né qui a eu un cours de 5 mins en comptabilité va tout de suite vous dire que l’actif est le même voir plus et que sa croissance est à l’abris de l’impôt!!!
Ce que ce tableau peut amener comme interprétation est que les propriétaires épargnent moins parce qu’ils investissent sur une propriété.
Y’a rien de mal la-dedans!
Tim Geithner the one-man Treasury dept.will handout a $1.trillion in bailout money and whatchout cheats,Biden will be on the loock-out for crooks.
Can you imagine how secure and releived we all feel?A one-man treasury handling a trillion dollar,Wow.
Ce billet est beaucoup plus serieux que tes precedents.
Well I under-estimated (Tim tax-cheat Geithner)the sec. of treasury has just fix the failing banking-system,by renaming Toxic-Assets,into Legacy-Assets he just fixed the economy.
David, comment tu fais? D’habitude, j’aime bien tes billets. Il y en a qui m’intéressent moins et c’est normal. Mais régulièrement tu en ponds un qui est génial! Celui-ci tombe certainement dans cette dernière catégorie.
@ Chiroky
à moins que le remboursement du capital soit calculé dans l’indice d’épargne. Si c’est le cas: in your face lefters !
Et que l’investissement est basé sur du crédit plutôt que sur de l’épargne.
Now the investment in (toxic)legacy assets by private citizens will work as follow,according to Geithner.
Lets say if you spend $50.00 to buy toxic assets,
the treasury dept. will match the investor’s money with another $50.00
FDIC will loan $600.00 of the cost of assets,
all together $700.00 of assets.
Than if the assets are worth less than $800.00,you get back your $50.00 and split the hundred with the treasury.
If it is worth nothing you lose your $50.00 and the governement (tax payer)lose the other $650.00
It is going to be like a crapp-shoot..
Bon c’est plus en 92 que le mouvement a vraiment été amorcé. Ca correspondrait au « guide » de la fed.
Puant de démagogie. Puant de faussetés et de raccourcis.
SVP, ceux qui en savent peu sur la finance, veuillez ignorer ce commentaire de Chiroky.
1. Si l’actif net global des consommateurs reste le même, le risque lié à l’endettement augmente quand même. Les frais de crédit aussi. Et quand c’est dans un contexte de bulle spéculative comme c’est le cas ici, ben ton risque d’endettement se matérialise comme un coup de poing au visage.
2. Encore faut-il que ton rendement sur le placement « résidence » soit plus élevé que ton rendement sur tes épargnes. Encore une fois dans le cas d’une bulle spéculative c’est clair que non.
3. Ce graphique là ce qu’il me dit moi c’est qu’il y a eu un shift énorme versus la structure des années précédantes. Je doute que ce shift là se soit produit autrement que par un sur-endettement.
4. Le problème c’est pas qu’il y a plus de proprios, c’est que le rapport entre les deux courbes s’est complètement bousillé. Seul un gouvernement avec ses interventions peut causer un pareil phénomène. La nature elle se plante pas à ce point là.
Tim Geithner as just unload 94% of the toxic assets on the tax payer.Down Jones shoot-up 500 points.The Banks are happy,the investors are happy the tax-payer as usual got shafted.
Le guide de la Federal Reserve concernait les politique anti-discrimination.
Le « The National Homeownership Strategy » semble être le 2e volet.
Peut-importe, ce n’est pas dans les médias traditionnelles qu’on nous ferait part de ce graphique. Nos chroniqueurs financiers sont plus occupés à faire les perroquets qu’à fouiller leurs dossiers pour dénicher des trouvailles intéressantes.
Le journalisme d’enquête au Québec ça n’existe plus.
Au Québec soit on a des donneurs d’opinion (dont la seule qualification est d’être mal informé) et des gens qui prennent un communiqué de presse pour le ré-écrire dans leur mot.
Les billets publié ici tous les jours informent plus que ce qu’on retrouvent dans les mass medias du Qc.
C’est drôle: le très partisan Gérald Fillion s’est trouvé un autre économiste marxiste pour appuyer ses opinions et ses analyses personnelles en la personne d’Omar Aktouf.
Affublé de Bernard Élie de l’UQAM qu’il invite le plus souvent et lorsque le débat est important, c’est à croire qu’il veut nous faire croire que les économistes appuient le point de vue anti-libéral et anti-capitaliste de Québec Solidaire…
Surement pas… habituellement l’équité en fait parti seulement quand le crédit est remboursé.
Les déréglementations qui auraient causé la crise selon certains :
http://www.multinationalmonitor.org/editorsblog/index.php?/archives/107-Wall-Streets-Best-Investment-II-12-Deregulatory-Steps-to-Financial-Meltdown.html
La faiblesse des arguments présentés est déconcertante.
1-Glass-Steagall était une loi interdisant à une banque d’offrir des service financier. Ce genre de régulation n’a JAMAIS existé en Europe et au Canada.
2-L’adoption du mark-to-market démoli cette prétention.
3-Les Hedge fund ont été les produits les moins touché par la crise, invalidant cette argument (j’ai un billet la dessus qui s’en vient).
4-Les commodité n’ont été en aucun moment à la crise. De plus, ils n’ont jamais été régulé et cette sitiuation jamais lié à une crise.
5-Argument encore une fois non valide parce que la bulle immobilière était déjà parti en 20054 et le changement de réglementation n’a au aucun effet.
6- Basel IIa été adopté le… 1er avril 2008. Vraiment la personne qui a écrit ton texte prend ses lecteur pour des imbéciles.
7, 8 *9 -J’espère bien qu’il n’y avait pas de « predatory lending enforcement ». Le gouvernement Clinton a forcé les banque à adopté ce comportement !
10- Fannie & Freddie sont des entreprise parapublics qui ont acheté du subprime à la demande du… gouvernement ! Vraiment, l’auteur de ton texte délire complètement !
11-Amusant parce qu’au Canada ont dit que le système financier est fort parce que le gouvernement a permis des fusions et que le nombre de joueur est très restrain. Selon ton texte, le système bancaire canadien aurait du en souffrir.
12-Si une personne ne promet du 8% sur un investissement et qu’il te dit que c’est du AAA, t’es libre de le croire. Mais si un truc promet du 8% c’est OBLIGATOIREMENT parce qu’il est associé à un risque plus grand.
Meilleur chance la prochaine fois Caligula.
David
Je voulais juste apporter un point de vue des gauchistes car à date ils n’arrivaient avec aucun argument pour défendre leur point au sujet de la supposée dérèglementation qui aurait causée la crise.
En vérité je crois les droitistes sur ce point. Leurs arguments sont plus solide que ceux des gauchistes. Mais je voulais savoir ce que toi tu dirais de ce texte. Merci d’y avoir répondu.