|
— |
Comment peut-on expliquer la reprise du marché boursier la semaine dernière ? Entre autres par une annonce du Financial Accounting Standards Board qui a signifié son intention de déréglementer les règles de comptabilités des banques. Cette déréglementation donnera plus de souplesse aux banques dans l'évaluation de leurs actifs. Rappelons que la comptabilité des entreprises avait été sévèrement réglementée en au début des années 2000 suite à la faillite d'Enron. La réglementation n'est pas la solution à nos problèmes. La réglementation est le problème. |
Quand l’État déréglemente 
Leave a Reply
Ce que je trouve incompréhensible chez les libertariens c’est qu’ils soient aussi fermés d’esprit et incapables de faire face à la réalité.
Comment peut-on encore, dans une période de crise économique causée justement par un laissez faire poussé à l’extrême, prôner la dérèglementation ?
Je comprend que vous ayez une opinion politique différente, mais parfois il faut savoir s’adapter à son temps et arrêter d’être accroché à une idéologie qui ne fonctionne pas dans la vraie vie.
L’État est la seule institution capable de freiner l’égoïsme et la soif de richesse de l’être humain. Sans une règlementation sévère, l’économie coule.
@ ArmeeRevolutionnaire:
Je pourrais admettre ton point de vue s’il était mieux argumenté.
Par exemple, pourrais-tu m’indiquer quelle dérèglementation a produit la bulle immobilière? Quelle dérèglementation l’a fait éclater?
Pour le moment, ce que je lis de toi, ce ne sont que des opinions et des slogans qui ne me semblent pas appuyés par des faits.
David: j’imagine que tu sais ce qu’est « mark to market »?
J’imagine que tu sais pourquoi enlever la méthode « mark to market » de l’évaluation des actifs est une idée un peu merdique?
N’importe quel compagnie va pouvoir prétendre que ses papier commerciaux, par exemple, ont une valeur de 100 millions alors qu’elles n’ont qu’une valeur de 50.
« Plus de souplesse au banque ». Lol?
Pis by the way le rally qu’on vit en ce moment a été déclencher, selon toute probabilité, par l’anoncement un peu nunuche de citigroup indiquant qu’ils ont fait un profit ce dernier quart financier si on exclu les « writes downs » qu’ils ont pris sur leurs actifs.
Des profits… Grâce aux magnifiques cadeaux des gouvernements!
@ Apprenant
La cause directe de la crise qu’on vit actuellement est la dérèglementation imposée par Reagan et Thatcher et continuée pendant l’administration Bush.
Les banques avaient par exemple le droit de prêter 110% de la valeur d’une hypothèque. C’est la spéculation et le manque de contrôle de la part de l’État qui ont généré ce qu’on voit actuellement.
Rendez-vous donc à l’évidence : le capitalisme est un système injuste et défaillant qui est en train de tomber par lui-même, victime de ses propres failles.
La plupart des économistes s’accordent pour dire que c’est la dérèglementation qui est la cause de la crise économique et que la seule façon d’empêcher de tels évènements de se reproduire c’est par un contrôle strict de la part de l’État.
Comme si une « proposition » qui n’a toujours pas ete passee, et qui ne le sera peut-etre jamais, avait le pouvoir de relancer le marche en une semaine…
2009-03-10 19:49:00
The memo helped power Wall Street’s best day of 2009 as Citigroup shares soared 38 per cent and sent other financial company stocks barrelling higher.
La réalité et les faits nous démontre que c’est la réglementation et l’intervention de l’État qui a causé la crise.
Les gens fermé d’esprit appartiennent au camp qui nie cette réalité.
Ce blogue donne de nombreux exemple des méfaits de la régulation.
C’est faux. Voici les billets de ce blogue montrant que ton raisonnement est erroné.
http://www.antagoniste.net/?p=5206
http://www.antagoniste.net/?p=5221
http://www.antagoniste.net/?p=5227
Il n’y a jamais eu de vague de réglementation, même qu’avec Bush, la réglementation a augmenté de manière importante.
Le mark-to-market n’existait pas (n’était pas utilisé) jusqu’au début des années 90 et son utilisation a été imposé de manière stringeante récemment. Pourtant le monde a toujours tournée.
Plusieurs disent que si les banques avaient été obligées d’utiliser le « mark-to-market » durant la « Savings and loan crisis » (années 80), plus de la moité des banques aux USA auraient dû déclarer faillite.
Le texte donné en lien dans le billet raconte:
« The news helped prop up shares of financial companies with distressed balance sheets for another day, which had been helped over the last week by chatter over possible changes to mark-to-market rules. Among the best performing stocks in Monday’s session were some of the larger banking names with Citigroup Inc. (C) adding 31% to 2.33 and Bank of America Corp. (BAC) rising 7.3% to 6.18 »
Un dicton très rependu dans le monde de la finance:
« Buy on the rumor, sell on the news ».
Que les banques ait été forcées à prêter à des gens démunis est parfaitement normal. Comment peut-on être aussi insensible à la misère d’autrui ? Seul le raisonnement froid d’un capitaliste comptant son argent peut être aussi opposé aux valeurs humaines.
Cela a peut-être contribué à la crise, je l’accorde (dans la mesure où les gens les plus affectés sont les démunis qui n’ont plus les moyens de rembourser leur hypothèque). Mais la plupart des économistes sont d’accord avec mon argument, c’est-à-dire que la crise ait plutôt été causée par le manque de règlementation des institutions financières.
Les billets que tu pointes ne prouvent rien. Ce ne sont pour la plupart que des graphiques et des coupures de journaux anglophones (langue que je ne maitrise pas très bien d’ailleurs).
Un peu de lecture pour t’éclairer la lanterne (dans un journal sérieux, cette fois-ci) :
http://www.lemonde.fr/la-crise-financiere/article/2008/10/17/crise-le-proces-d-une-perversion-du-capitalisme_1108292_1101386.html?xtref=
@ ArmeeRevolutionnaire
Donc tu admets qu’il y a eu réglementation en ce sens.
Et comme tu trouve cette réglementation normal, tu dois aussi trouvé normal la crise actuelle.
Tu trouve normal que le gouvernement passe des lois qui provoque des crises.
argumentum ad verecundiam
Donne nous le nom des réglementations et dit nous comment elles ont causé la crise.
Non, justement ce n’est pas normal! Prêterais-tu toi ton argent à quelqu’un qui n’a aucune chance de te rembourser? Bien cetain que non.
Mais évidemment quand il s’agit de prêter l’argent des autres, là tu ne vois aucun problème n’est-ce pas?
La crise actuelle a été causée par un paquet de facteurs dont entre autre un raisonnement semblable à celui que tu tiens, c’est-à-dire prêter de l’argent à des gens qui n’avaient pas les moyens de faire face à leurs obligations; l’effondrement d’une bulle spéculative dans l’immobilier et un dysfonctionnement dans le transfert des informations aux investisseurs.
Ajoute à cela un soupçon de fraude à grande échelle; une mutation mal comprise et mal contrôlée de la mondialisation du monde financier et tu te retrouves avec un gros problème!
Mais le pire – si on n’y fait pas attention – est encore à venir! Si jamais en effet des raisonnements tordus comme le tiens commencent à être entendus on risque de s’enfoncer dans un enfer économique dont on arrivera plus jamais à sortir!
Les Russes et les Chinois ont mis au dessus de 30 ans pour échapper au paradis socialiste. Chaque jour qui passe des millions de cubains prient le Seigneur que les Castros crèvent et toi tu voudrais nous amener là?
Bonne soirée quand même!
@Hollenthon :
Les règlementations que tu cites ne sont pas la cause de la crise économique. Elles ont tout au plus accentué ses effets.
La crise économique a été causée par la création de nouveaux produits financiers, trop instables et mal contrôlés par l’État.
Je n’ai aucune expertise dans ce domaine et je ne pense pas que tu en aies plus que moi. Il vaut donc mieux se fier aux économistes sérieux, comme Daniel Cohen, au lieu de rejeter leurs arguments parce qu’ils sont contraire à ton idéologie.
@radisson1
Donc, les démunis n’ont pas le droit d’avoir une maison, en raisonnant de manière « froide et rationnelle » comme tu le fais. Le seul but d’une entreprise est de faire des profits. Seul l’État peut freiner cet égoïsme et forcer les entreprises à participer au développement économique et à la justice sociale. Ce que vous prônez, c’est un monde inhumain dont la seule loi serait la loi de la jungle ! Si on abolissait toutes les lois, plus rien n’arrêterait l’Homme dans sa soif de richesses. Les plus forts tueraient les plus faibles pour s’emparer de leurs biens.
Les systèmes que tu cites (URSS, Chine, Cuba) sont des applications partielles et erronées du Marxisme. Socialisme ne veut pas dire dictature. Ton amalgame est douteuse et de mauvais goût.
Qui sont « plusieurs »?
La plupart des banques qui ont le plus vocalement exprimer leur désir de voir « mark to market » révoquer sont les mêmes institutions qui sont maintenant entre les mains du gouvernement (bref, qui ont fait faillite).
Qui essaye de cacher ses pertes?
En ce moment même, plusieurs banques américaines prétendent que leur « MBS » et « CDO » valent près de la valeur qu’ils avaient au moment de leur création. Ça donne l’impression que la banque est en bonne santé financière mais si y fallait qu’elle vende quelques un de ces MBS et CDO pour ramasser du cash, ont se renderait compte que sa position financière est plutôt fragile.
@ArmeeRevolutionnaire: « Le seul but d’une entreprise est de faire des profits. Seul l’État peut freiner cet égoïsme et forcer les entreprises à participer au développement économique et à la justice sociale. »
Tu devrais lire un peu d’économie. La main invisible ca ne te dit rien ? C’est justement en créant du profit et en prospérant que les entreprises font prospérer la société avec elle. Leur enlever leur prospérité, c’est enlever la prospériter de la société. En passant, ton Daniel Cohen est un socialiste. Ca ne fait pas très « sérieux » comme économiste.
Si les investisseurs se sentent plus à l’aise d’investir lorsque les patrons et contrôleurs financiers ont plus de possibilité de fourrer et modifier leurs états financiers, c’est bien leur problème.
Je n’investirai jamais dans une compagnie si les boss ont la possibilité de me fourrer. Du moins, moins ils ont de chance de me fourrer, plus de chances il y a que j’investisse.
En plus de l’article citer dans un billet, en voici un autre qui prouve mon point.
The rally got an extra dose of adrenaline Thursday after an accounting board told Congress it may recommend an easing in financial reporting rules of tough-to-sell assets — a change that banks say would help their bottom lines. Upheaval in the banking industry has been dogging the market since 2007, and hope that banks might finally get relief in how they value their bad assets spurred a flurry of buying on Wall Street.
@ Nelson
La meilleure façon de se prémunir contre la fraude: s’éduquer financièrement. Il y a des limites à se fier à l’état comme un p’tit nenfant.
De plus, on a beau avoir des tonnes de lois (ou réglementations), ça n’empêchera pas les fraudeurs (qui n’ont que ça à faire) de passer à travers les mailles du filet. Ils réussiront TOUJOURS à passer à travers les mailles du filet. Sauf que les dirigeants honnêtes, eux, seront moins incités à faire des affaires. Sûrement pas la meilleure façon de faire rouler l’économie et de favoriser la création d’emplois!
Très bon point. Le meurtre est illégal mais les gens tuent pareil. Enregistrer les armes ne baisse pas le taux de criminalité (ils vont acheter des armes non enregistrées). Un voleur qui veut te voler, va te voler.
Si quelqu’un veut frauder, même si c’est illégal, il va le faire.
Obliger les banques à faire du subprime ce n’est pas une cause de la crise ?
Selon toi le subprime n’a rien à faire avec la crise ?
Faux, c’est nouveau outil (le mortgage-backed security) est une créature de Fannie Mae et Freddie Mac. Deux organisations contrôlées par l’état.
Hollenthon t’as posé une question qui reste encore sa réponse. Je renouvelle son invitation:
Donne nous le nom des réglementations et dit nous comment elles ont causé la crise.
Comme tout bon gauchiste, tu ne veux pas savoir, tu veux croire.
L’article du « Monde » dont tu as donné la référence contient des opinions et des impression mais aucun fait.
Moi je donne des faits.
Par exemple, ton Daniel Cohen dit dans cet article que personne n’avait prévu la crise. C’est faux, les économistes libertarien, comme Peter Schiff, ont prédit depuis le début des années 2000 que l’État était en train de créer une récession monstre.
Voilà pourquoi il faut toujours rester vigilant et ne pas se fier aveuglement à la parole d’un courtier en disant: « si c’était illégale, le gouvernement l’aurait arrêté ».
http://www.google.com/search?hl=en&rlz=1B3GGGL_enCA311CA311&q=abolish+mark-to-market&btnG=Search
Oufff… On part de loin avec ArmeeRevolutionnaire.
Y’en aura pas de faciles.
Si c’est moi qui est obligé de travailler une partie de mes journées juste pour leur payer une maison ben qu’ils vivent en logement loué. Criss c’est toujours ben pas aux travaillants de payer du luxe aux paresseux baptince!
Comme si une maison c’était une nécessité dans la vie!
Non, avoir une maison n’est pas un droit.
C’est pour cette raison que les logements existent.
Faux.Tous les pays qui ont appliqués les théories marxistes sont devenues des dictatures.Dans un système inspiré par le marxisme ou fortement socialisé l’État devient un système prédateur qui exploite les citoyens au profit d’une petite cliqe de prévilégiés!C’est innévitablment ce qui se passe partout! Regarde la direction que prend le Vénézuala ou la totale pauvreté dans la quelle doivent vivre les cubains ou les nord coréens!
Et comme le dit David, une maison n’est pas un droit. Mais tu as le droit d’avoir un logement…si tu le mérites.
Un des prétextes évoqué par les supporters de l’enregistrement des armes à feu était qu’ils deviennent moins accessibles et évitent des drames familiaux!
Dans les deux derniers drames familiaux qui ont fait la une au Québec (à Chicoutimi et St-Jérôme)les victimes ont été tuées à coup de coûteau de cuisine…
Est-ce vraiment un progès pour la victime de recevoir 14 coups de couteaux de son père ou sa mère avant de mourir au lieu de se faire vaporiser la cervelle avec un 12???
Tout ce que je peux te dire c’est que si un lieu de crime par arme à feu ( surtout avec un 12 qui vaporise de la cervelle partout)c’est pas joli un lieu de crime au couteau le fait ressembler à une boucherie opérée par un boucher totalement disjoncté!C’est l’horreur totale avec du sang partout une odeur horrible.
Tout ce qu’ont donc réussi à faire nos « reglementateurs » c’est de rendre ces meurtres encore plus horribles et cruels qu’ils l’étaient auparavant! Mais en aucun cas ils ne les ont empêchés!!
@ArmeeRevolutionnaire
Tes valeures…. Valeurs humaines signifient que tous les humains ont ces valeurs. C’est pas les miennes.
Avant d’argumenter, informe-toi et forge ta propre opinion
Le fait qu’on soit encore là aujourd’hui et que nous ayons poursuivi notre évolution est causé par quel phénomène tu penses?
Parfaitement d’accord. Comme j’ai déjà dit, plus on prend un enfant par la main et plus il se laissera guider sans poser de question. Il faut se responsabiliser, bordel!
Voici ce que ArmeeRevolutionnaire a dit plus haut
L’égoisme et la soif de richesse ne font que se retrouver dans les mains des décideurs de l’état dans ton système ArmeeRevolutionnaire. Ce problème, tu ne peux pas le régler, mais tu peux cependant donner au gens la chance de l’éviter par eux-mêmes…
Il représente malheureusement beaucoup de gens…
@ ArmeeRevolutionnaire:
Désolé de ne pas avoir réagi plus tôt à tes commentaires.
Je me rappelle avoir vu circuler ce chiffre sans jamais avoir trouvé de source fiable. Mais ce n’est pas important. Quel était le pourcentage maximal imposé avant la dérèglentation? En quelle année la loi a-t-elle changé pour permettre ce 110%? Ces questions sont importantes pour moi, car si les banques ont le droit d’agir ainsi depuis 50 ans, on ne peut rendre cette dérèglementation responsable de la crise actuelle.
Ma perception des choses est différentes. Ces nouveaux produits financiers, pour moi, ne sont pas la cause de la crise mais uniquement une courroie de transmission.
Pour moi, la cause, c’est l’éclatement de la bulle immobilière. Comme les PCAA étaient garantis par la valeur des propriétés, la perte de valeur des PCAA est une conséquence de l’éclatement de la bulle immobilière. Si les prix des maisons avaient continué à augmenter, il n’y aurait eu aucune perte dans les PCAA.
Je peux te rejoindre sur ces points. Comme tu l’indiques, seul l’état est responsable de la justice sociale. Si une société décide que le fait d’être propriétaire d’une maison est un droit, alors c’est au gouvernement de s’arranger pour que ce droit soit respecté.
Mais comme tu t’en doutes, construire la maison qui sera donnée au pauvre implique un certain coût. On peut soit demander au gouvernement de payer, soit demander aux différents intervenants de payer. Par exemple, on pourrait faire des lois qui obligent:
1- les plombiers à donner 5% de leur temps de travail à chaque semaine pour travailler bénévolement aux maisons destinées aux plus démunis,
2- demander la même chose aux électriciens, briqueleurs, etc de façon à ce que la main d’oeuvre ne coûte rien
3- demander la même chose aux travailleurs de l’industrie du bois, les fabricants de ciment, de verre et autres matériaux de construction
4- demander la même chose aux éboueurs, déneigeurs, policiers, pompiers et autres employés municipaux pour ne pas que les taxes des démunis ne soient trop élevées pour leurs moyens
5- demander aux institutions financières de ne faire aucun profit dans leurs prêts à ces gens
et j’en oublie sûrement.
Ça, ce serait une preuve d’une véritable solidarité sociale. Et si ça se produisait, je serait d’accord avec la notion de droit à la propriété immobilière pour tous.
Mais il resterait un détail à régler: quelle doit être la grandeur de la maison à laquelle un démuni a droit?
heuuuuuuu
le problème reste le même, tu obliges encore des gens à donner quelque chose
Oups…
Je modifie immédiatement mon commentaire précédent:
… Si une société décide unanimement et en en connaissant les implications que le fait d’être propriétaire…
Ok, mais dans un monde réel tu n’obtiendras jamais l’unanimité sur une question pareil. Donc, on revient au début. Tu changes une forme d’obligation pour une autre. Donner du temps plutôt que de l’argent revient au même. Le 5% donné par l’artisan est un 5% que ce même artisan n’utilise pas pour s’enrichir…
Je voudrais bien savoir par quel loi universel tout le monde devrait aider tout le monde. Coudonc, est-ce que j’ai le droit d’aider qui je veux, quand je veux, de la façon que je veux?
@ ArmeeRevolutionnaire
Vous devriez devenir humoriste, vous êtes très drôle.
Apparemment les marxistes sont encore plus incapables de faire face à la réalité, si vous vous imaginez que l’économie que nous avons est du laisser-faire poussé à l’extrême. Quant à être accroché à une idéologie qui ne fonctionne pas dans la vraie vie, nommez-moi un régime socialiste qui n’a pas causé l’appauvrissement général de toute sa population, et on en reparlera. Je vous ferai remarquer que la race humaine n’a jamais été aussi prospère que depuis l’avènement du capitalisme et la révolution industrielle.
Sans la soif de la richesse, quelle motivation avez-vous à travailler? Sans la soif de richesse, il n’y aurait pas de richesse. C’est la faille du marxisme.
John Paul Jones vous a cité des billets sur ce blogue qui démontrent que le nombre de règlement fédéraux n’a pas baissé depuis Reagan, il a augmenté. Ils démontrent également que les effectifs et les budgets des agences qui enforcent ces règlements ont également augmenté depuis cette époque. Alors, comme le demandait Hollenthon, vous pouvez nous dire quels règlements ont été abrogés et comment ils ont causé la crise?
Connaissez-vous seulement les mécanismes économiques qui causent les boums economiques et les récessions? Manifestement pas.
Pour votre éducation – La crise pour les nuls (dont vous faites assurément partie):
La crise actuelle a trois causes:
1- L’expansion monétaire de la Fed et autres banques centrales. En 2001, la Fed a commencé à pomper des liquidités dans les marchés de crédit, faisant descendre les taux d’intérêts jusqu’à 1%. Ce crédit facile a rendu rentable beaucoup d’investissements qui ne l’auraient pas été autrement. La baisse des taux a aussi permis a beaucoup de gens d’acheter des maisons dont il n’avaient pas les moyens d’acheter. La demande pour l’immobilier a augmenté en flèche, entrainant une flambée des prix. La remontée des taux d’intérêts à partir de 2006 a fait éclater la bulle.
2 – Les politiques socialistes d’accession à la propriété: Une maison est un actif important que certaines personnes ne peuvent obtenir qu’en économisant pendant des années. Ce n’est pas un droit inné, c’est quelque chose qui se mérite. Les politiques comme l’equality act et le community reinvestment act ont forcé les baques à faire des prêts à des gens qui n’avaient pas les moyens financiers, contribuant à la bulle immobilière.
3- Les PCAA: Fannie Mae et Freddie Mac, des compagnies supposément privées, mais soutenues par le gouvernement avaient pour mission de financer les hypothèques consenties aux plus démunis solvables et non-solvables. Ils le faisaient en achetant les hypothèques et en les revendant en lots sous forme de papiers commerciaux, le plus souvent à des investisseurs institutionnels (grosses banques, caisses de retraite, etc.). Quand la bulle immobilière a éclaté, les hypothèques sur lesquelles s’appuyaient ces papiers sont devenues toxique, entrainant ls faillite (ou le sauvetage) des banques qui les détenaient ainsi que Fannie Mae et Freddie Mac.
Toute ces choses ont une chose en commun: l’intervention de l’état. Rien de tout ça ne se serait produit dans un marché libre. Ce n’est pas un échec du capitalisme, c’est un échec du socialisme.
Les marxistes ont toujours été allergiques aux chiffres et à la logique, c’est pourquoi les régimes socialistes ont toujours été des faillites économiques.
Depuis quand vivre à loyer est devenu synonyme de vivre dans la misère? Vous relisez-vous des fois? Il y a des pays dans ce monde où la plupart des gens vivent dans des taudis. Allez-donc à Cuba voir comment les cubains vivent avant de faire des affirmations aussi stupides. (En méchant capitaliste, j’y suis allé 2 fois et j’ai vu les bicoques dans lesquelles ils vivent et je les ai vus quêter pour des bouts de savons et des crayons qu’ils n’avaient pas les moyens de se payer)
Si une entreprise ne fait pas de profits, elle fait faillite et ne génère aucune richesse pour la société. L’illetrisme économique au pire degré!
C’est un des arguments le plus absurde. Quelqu’un qui est en beau *****, s’il veut tuer sa femme pis te suicider après, il va tu s’en balancer que son arme soit enregistré. C’est pas comme s’il se disait: « Ah non, ils vont pouvoir lier l’arme dans ma main à ma cervelle à terre avec le numéro de série ».
Ouaips… Mais jamais ils accepteront cela!
Vrai,
mais uniquement parce le système laissé a lui-même n’inclus pas les coûts cachés de la production, et laisse la facture aux générations futures et à l’État. La dégradation de l’environnement en est un exemple patent.
Je vous ferai remarquer, que toutes les industries profitent de l’intervention de l’État, et qu’aucune n’aurait pu croître sans son aide.
Juste pour illustrer, qui a payé les routes qui pavent la voie pour la livraison du Coca-cola?