Pendant ce temps la, le chomage augmente. Et ca consomme tellement un chomeur…

Encore une fois, ce n’est pas la consommation qui supporte l’économie. Les entreprises vont toujours réussir à vendre leur produit (à condition que ce produit soit de qualité et compétitif, bien entendu).

Rien, mais tu construit pas une economie la dessus…

Non, pas seulement là-dessus, mais ça fait parti d’une économie en bonne santé. Ça prend des entreprises dans tous les domaines. WalMart est aussi important que SNC Lavalin, Industrielle Alliance ou Desjardins…

Une excellente chose. Les gens vont en profiter pour épargner.

Pendant ce temps la, le chomage augmente. Et ca consomme tellement un chomeur…

Qu’est-ce que t’as contre WalMart et McDo?

Rien, mais tu construit pas une economie la dessus…

On peut aussi parler de Home Depot, de Dell, de HP qui ont bien performé malgré la crise.

On peut ben.

Dell: Dell Inc. said Thursday its profit dove 48 per cent during its fourth quarter as the recession forced consumers and businesses to spend less on technology. The company also said it expects to make further cuts to its work force.
Earnings for the quarter that ended Jan. 30 sank to US$351 million, or 18 cents per share, from $679 million, or 31 cents per share, a year earlier. Excluding one-time charges, Dell would have earned 29 cents per share, just above the 26 cents per share expected by analysts polled by Thomson Reuters.

Home Depot: The Home Depot Inc. reported a fiscal fourth-quarter loss of US$54 million Tuesday mostly due to its plan to shut its four smaller home-improvement brands, but adjusted results topped analysts’ estimates. Home Depot has said it plans to eliminate 7,000 jobs, or about two per cent of its 300,000 workers. Most of the cuts affect workers at the four businesses being closed. Revenue for the period ended Feb. 1 slid 17 per cent to US$14.6 billion from $17.7 billion last year. Samestore sales sank 13 per cent for the quarter. Same-store sales, or sales at stores open at least a year, are a key indicator of retailer performance since they measure growth at existing stores rather than newly opened ones.

Heureusement qu’ils ont bien performe. Sinon, qu’est-ce que ca aurait ete???

En effet. On va ouvrir des WalMart et de McDo. Ça va relancer l’économie Canadienne et cree tout plein de richesse. Il fallait y penser.

Qu’est-ce que t’as contre WalMart et McDo? C’est des éléments important de notre économie… On peut aussi parler de Home Depot, de Dell, de HP qui ont bien performé malgré la crise.

Bien sur… parles-en au Japonais…. Une décennie de récession et une déflation en bonus.

Causé par une sur-intervention de l’état…

Southpaw a dit…

En effet. Mais aupres de ce 90%, il y a l’incertitude. Ce qui fait que tout ce beau monde hesite a depenser.

Une excellente chose. Les gens vont en profiter pour épargner.

southpaw a dit…

Bien sur… parles-en au Japonais…. Une décennie de récession et une déflation en bonus. Faudrait peut-être leur suggérer de construire des WalMarts et des McDos a tous les coins de rue, ça pourrait les relancer.

Il n’y a pas eu d’épargne au Japon. La dette du gouvernement est passé en 15 ans de 30% de leur PIB à 200%.

Le petit pécule épargné par les consommateurs japonais a été annulé plusieurs fois par la dette public.

Le crédit et l’endettement, facilité et encouragé par les gouvernement a rendu le système malade. On ne va pas soigner le malade en lui injectant une plus grande dose du poison.

Les gens doivent épargner et on doit laisser mourir les branches pourries de l’économie.

De plus, je crois avoir déjà vu dans ce blogue ou bien un autre, des statistiques concernant justement certaines entreprises qui connaissent une bonne croissance dans cette crise. Si je ne me trompe pas, WalMart en faisait partie… Si les gens ont moins d’argent, ils vont chercher à payer moins cher pour leur produit de consommation, donc WalMart est gagnant, mais j’y vais de mémoire et je peux me tromper sur ceci.

En effet. On va ouvrir des WalMart et de McDo. Ça va relancer l’économie Canadienne et cree tout plein de richesse. Il fallait y penser.

L’épargne est également une bonne chose pour l’économie…

Bien sur… parles-en au Japonais…. Une décennie de récession et une déflation en bonus. Faudrait peut-être leur suggérer de construire des WalMarts et des McDos a tous les coins de rue, ça pourrait les relancer.

Écoute ceci

http://www.mediafire.com/download.php?ygnwjzrtzny

En effet. Mais aupres de ce 90%, il y a l’incertitude. Ce qui fait que tout ce beau monde hesite a depenser.

L’épargne est également une bonne chose pour l’économie…

Au gros maximum, seulement 10% des gens vont perdre leur emploi… Du moins, c’est a peut-prêt ce qu’on a pu observer dans le passé. Y’a encore 90% du monde qui vont travailler encore…

En effet. Mais aupres de ce 90%, il y a l’incertitude. Ce qui fait que tout ce beau monde hesite a depenser.

Euh, l’art de ce contredire.

T’as pa critiqué Obama hier pour avoir dit exactement ce que tu vient de dire?

Je vais te faire la même réponse que sur l’autre billet:

Mon camp a toujours été le même mon cher, ce sont les plans de sauvetage qui menaces l’économie, pas la récession.

Ce billet ne concerne pas ce que je dit sur l’économie.

Il aborde de la malhonnêteté du Hétutistan qui ne traite pas Obama de la même manière qu’ils ont traité McCain.

Le billet parle de faillites et non de chomage…

La logique est la même.

On calcul le taux de chômage en regarde le nombre d’individu qui ont perdu leur emploi, pas en regardant le salaire qui a été perdu.

Les gens vont acheter une voiture quand ils auront confiance en l’économie. Si ils pensent qu’ils risquent de perdre leur emplois, ils ne vont pas bouger.

Au gros maximum, seulement 10% des gens vont perdre leur emploi… Du moins, c’est a peut-prêt ce qu’on a pu observer dans le passé. Y’a encore 90% du monde qui vont travailler encore…

Donc, si je me fis a ta reflexion, y’a presentement des entreprises qui connaissent des croissances exceptionnelles. Tu peux me les nommer par curiosite? Ca pourrait aider a re-orienter les gens en recherche d’emplois.

Si le gouvernement arrêtait de prendre l’argent disponible et la distribuer dans des secteurs non productif, plusieurs compagnies pourraient profiter de ressources abordables, car moins demandé (comme la main d’oeuvre, entres autres) ce qui leur permettrait d’améliorer leur productivité et de créer de la richesse.

Les gens qui sont en recherche d’emplois oeuvrent tout simplement dans un secteur moins en demande dans l’économie. Le gouvernement essaie de limiter ces pertes d’emplois, mais elles viendront tôt ou tard.

De plus, je crois avoir déjà vu dans ce blogue ou bien un autre, des statistiques concernant justement certaines entreprises qui connaissent une bonne croissance dans cette crise. Si je ne me trompe pas, WalMart en faisait partie… Si les gens ont moins d’argent, ils vont chercher à payer moins cher pour leur produit de consommation, donc WalMart est gagnant, mais j’y vais de mémoire et je peux me tromper sur ceci.

T’as pa critiqué Obama hier pour avoir dit exactement ce que tu vient de dire?

(J’exclu ici le commentaire officiel de la maison blanche disant que l’économie est solide)

Tu dis encore n’importe quoi.

On calcul le taux de chômage en regarde le nombre d’individu qui ont perdu leur emploi, pas en regardant le salaire qui a été perdu.

Le billet parle de faillites et non de chomage…

Encore du n’importe quoi.

L’argent va ailleurs, c’est juste qu’elle ne va pas dans les domaines de qualification de ces gens.

Donc, si je me fis a ta reflexion, y’a presentement des entreprises qui connaissent des croissances exceptionnelles. Tu peux me les nommer par curiosite? Ca pourrait aider a re-orienter les gens en recherche d’emplois.

Je pense le contraire.

Tu dis encore n’importe quoi.

On calcul le taux de chômage en regarde le nombre d’individu qui ont perdu leur emploi, pas en regardant le salaire qui a été perdu.

Rien ne se perd, rien ne se cré… En chimie, ca s’applique a la perfection. En economie, c’est moins simple… les fils de gens aux bureaux de chomages en fait une pas pire demonstration.

Encore du n’importe quoi.

L’argent va ailleurs, c’est juste qu’elle ne va pas dans les domaines de qualification de ces gens.

Ces compagnies ne peuvent pas compétitionner avec les compagnie asiatiques qui ont des coûts de main d’oeuvre ridiculement plus bas.

Aux dernieres nouvelles, les cies asiatiques en arrachent aussi je crois…

Avant de critiquer, prends le temps de lire et de comprendre le contenu des billets.

Autant d’ironie en si peu de mots…

Je pense que le % (utilisé dans le graphique) donne un aperçu de la situation bien meilleur que la valeur des entreprises qui font faillites.

Je pense le contraire. 9 entreprises sur 10 (90%) qui vont demarrer cette annee ne seront plus en business dans 2-3 ans. Et ce ne sont sans doute pas des entreprises de la taille de GM. La fermeture de GM va avoir pas mal plus d’impact.

Si tu n’achètes pas ta GM ou ta chrysler, quelqu’un d’autres va le faire ou bien les prix vont baisser. Si les prix baissent les acheteurs de voitures seront plus riches, car il leur restera plus de capital après l’acquisition. Avec ce capital, tu encourageras d’autres petits commerces près de chez-toi.

Les gens vont acheter une voiture quand ils auront confiance en l’économie. Si ils pensent qu’ils risquent de perdre leur emplois, ils ne vont pas bouger.

Si l’argent n’est pas mit quelque part, elle va nécessairement ailleurs.

Rien ne se perd, rien ne se cré… En chimie, ca s’applique a la perfection. En economie, c’est moins simple… les fils de gens aux bureaux de chomages en fait une pas pire demonstration.

Pour ma part, si je perd mon emploi (a cause de la conjoncture économique), tu peux être certain que je ne m’achèterai pas une GM ou une Chrysler cette année. Quand bien même que les employés de ces compagnies gagnent $US 71.00 de l’heure que $US 50.00 de l’heure. C’est l’état de l’économie qui va justifier ma décision. Et la qualité du produit, évidemment.

Si tu n’achètes pas ta GM ou ta chrysler, quelqu’un d’autres va le faire ou bien les prix vont baisser. Si les prix baissent les acheteurs de voitures seront plus riches, car il leur restera plus de capital après l’acquisition. Avec ce capital, tu encourageras d’autres petits commerces près de chez-toi.

Si tu coupes toutes tes dépenses pour parer aux imprévus, les banques augmenteront alors leur capital et utiliseront la ressource pour s’enrichir encore plus et permettre à d’autres secteurs de l’économie de profiter de la ressource argent maintenant plus abordable, car présente en plus grande quantité. Si la fed ne serait pas présente, les taux d’intérêts varieraient selon cette règle. Plus de capital disponible = taux d’intérêt plus bas.

Si l’argent n’est pas mit quelque part, elle va nécessairement ailleurs. L’argent qui n’est pas dépensé ne se trouve pas dans un trou noir où elle ne sert à rien. Si GM était compétitif, on en serait pas là. Toyota n’est pas prêt de la faillite lui…

Il est faux de penser que si le consommateur ne consomme pas, on fait écrouler l’économie. L’économie est basé sur la productivité plutôt que sur la consommation. Martin Masse a écrit plusieurs articles à ce sujet. C’est à lire avec intérêt.

http://www.leblogueduql.org

Un pourcentage, ça ne donne qu’un point de vue de la situation.

Admettons qu’uniquement une seule compagnie fait faillite au USA cette année. On s’entend-tu pour dire qu’il y a une “légère” différence entre le fait que la compagnie soit un “liquor store

Je pense que le % (utilisé dans le graphique) donne un aperçu de la situation bien meilleur que la valeur des entreprises qui font faillites.

Prenons une année de prospérité mais avec un géant qui fait faillite à cause de fraude (comme Enron). Dans un graphique avec la valeur (au lieu du %), on pourrait être amené à croire que l’économie cette année là a été malmenée alors qu’il n’en était rien. Ce n’était qu’une seule faillite isolée qui a touché un gros morceau.

Avec le % on élimine ce biais dans l’analyse des chiffres. Et comme JPJ a dit, si des géants font faillite à cause de la mauvaise économie, c’est évident que les petits vont aussi être emportés (donc le % va augmenter).

FrancoisD a dit…

Je crois que southpaw amène un bon point. ce graphique donne certes une petite aperçue de la situation, mais il ne veut rien dire en sois.

Si on vivrait une crise créant un climat économique tellement pourri que même les corporations les plus solides devraient faire faillite, alors il en irait de même pour les entreprise plus petite et fragile. Donc on verrait nécessairement une hausse généralisée.

C’est pourtant élémentaire, pourquoi tu ne peux faire cette déduction?

southpaw a dit…

Admettons qu’uniquement une seule compagnie fait faillite au USA cette année. On s’entend-tu pour dire qu’il y a une “légère” différence entre le fait que la compagnie soit un “liquor store” qui fait travailler 5 personnes ou bien GM.

C’est probablement en anticipant cette citrique que David a parlé pour GM de raisons structurelles et non pas conjoncturelles.

Parce que si des « majors » font faillites à cause de la récession, il est évident que les plus petit, par définition avec les reins moins solides, vont aussi être emporté dans la tourmente.

Avant de critiquer, prends le temps de lire et de comprendre le contenu des billets.

Pourquoi éluder le fait que les déboires de GM/Chrysler sont effectivement structurels et non principalement conjoncturels? GM ne sont pas dans le merde depuis le début de la crise. Ça date de bien avant ça.

Ces compagnies ne peuvent pas compétitionner avec les compagnie asiatiques qui ont des coûts de main d’oeuvre ridiculement plus bas.

Elle ne peuvent pas compétitionner et offrir des produits aussi adaptés aux consommateurs tout en produisant avec des coûts aussi élevés.

Un pourcentage, ça ne donne qu’un point de vue de la situation.

Admettons qu’uniquement une seule compagnie fait faillite au USA cette année. On s’entend-tu pour dire qu’il y a une « légère » différence entre le fait que la compagnie soit un « liquor store » qui fait travailler 5 personnes ou bien GM.

Mais sur ton graphique, ça ne fera aucune différence. Et pourtant…

Pour ma part, si je perd mon emploi (a cause de la conjoncture économique), tu peux être certain que je ne m’achèterai pas une GM ou une Chrysler cette année. Quand bien même que les employés de ces compagnies gagnent $US 71.00 de l’heure que $US 50.00 de l’heure. C’est l’état de l’économie qui va justifier ma décision. Et la qualité du produit, évidemment.

Merci David de me donner raison même avec autant de retard. J’espère que ça fait pas trop mal a ton égo.