Depuis les années 90, le gouvernement américain a forcé les institutions bancaires à relâcher le crédit hypothécaire pour favoriser l’achat d’une propriété par les moins nantis. Parmi les réglementations adoptées, sous le couvert de la lutte contre la discrimination, il y a eu le Equal Credit Opportunity Act. Voici un extrait d’un guide, préparé par la Réserve Fédérale en 1992 à l’intention des banques, leur rappelant que ces dernières s’exposent à des poursuites si elles font preuve de « discrimination » dans l’attribution des prêts hypothécaires.
 |
— |
« Did You Know? Failure to comply with the Equal Credit Opportunity Act or Regulation B can subject a financial institution to civil liability for actual and punitive damages in individual or class actions. Liability for punitive damages can be as much as $10,000 in individual actions and the lesser of $500,000 or 1 percent of the creditor’s net worth in class actions. » |
Voici les conditions aberrantes fixées par le Equal Credit Opportunity Act:
When You Apply For Credit, A Creditor May Not…
- Discourage you from applying because of your sex, marital status, age, race, national origin, or because you receive public assistance income.
-Ask you to reveal your sex, race, national origin, or religion. A creditor may ask you to voluntarily disclose this information (except for religion) if you’re applying for a real estate loan. This information helps federal agencies enforce anti-discrimination laws. You may be asked about your residence or immigration status.
-Ask if you’re widowed or divorced. When permitted to ask marital status, a creditor may only use the terms: married, unmarried, or separated.
-Ask about your marital status if you’re applying for a separate, unsecured account. A creditor may ask you to provide this information if you live in « community property » states: Arizona, California, Idaho, Louisiana, Nevada, New Mexico, Texas, and Washington. A creditor in any state may ask for this information if you apply for a joint account or one secured by property.
-Request information about your spouse, except when your spouse is applying with you; your spouse will be allowed to use the account; you are relying on your spouse’s income or on alimony or child support income from a former spouse; or if you reside in a community property state.
-Inquire about your plans for having or raising children.
-Ask if you receive alimony, child support, or separate maintenance payments, unless you’re first told that you don’t have to provide this information if you won’t rely on these payments to get credit. A creditor may ask if you have to pay alimony, child support, or separate maintenance payments.
When Evaluating Your Income, A Creditor May Not…
-Refuse to consider public assistance income the same way as other income.
-Discount income because of your sex or marital status. For example, a creditor cannot count a man’s salary at 100 percent and a woman’s at 75 percent. A creditor may not assume a woman of childbearing age will stop working to raise children.
-Discount or refuse to consider income because it comes from part-time employment or pension, annuity, or retirement benefits programs.
-Refuse to consider regular alimony, child support, or separate maintenance payments. A creditor may ask you to prove you have received this income consistently.
Une tonne de réglementation qui a joué un rôle dans le déclenchement de la crise en incitant, voire en obligeant, les banques à donner du crédit à des gens insolvables.
Encore une fois l’État foutu le bordel en pensant bien faire.
Sauf que le Equal Credit Opportunity Act empeche la discrimination du genre qu’on peut pas te refuser un pret pour un cause de sexe, couleur de la peau, orientation sexuelle age etc. en autant que » You meet the creditor’s standards »
Je ne vois pas comment ne pas faire de discrimination cause une crise economique.
@ Chose
Dans la loi on dit:
« When You Apply For Credit, A Creditor May Not…
Discourage you from applying because of your sex, marital status, age, race, national origin, or because you receive public assistance income. »
Donc une banque n’a pas le droit de demandé à une personne si elle reçoit des prestation d’aide sociale du gouvernent pour déterminer si un prêt doit être accordé…
Il est évident que cette loi ouvre la porte à toute sorte d’abus.
Si une personne d’une minorité ethnique se présente dans une banque, l’institution sait qu’elle a une Épée de Damoclès au dessus de sa tête.
Qu’un refus, même justifié, pourrait signifier des complication judiciaire importante.
Bref, il est plus facile de dire non à un groupe appartenant à la majorité qu’à la minorité.
S’il décide de prendre le risque de prêter en sachant les risques de ne pas être remboursé, c’est bien leur problème non?
S’il le refus était justifié, il gagnerait en court. Donc le problème ne se pose pas.
Hollentron
Oui en effet ca dit ca parce que ca peut etre un motif de discrimination.
mais ca dit aussi:
Et plus loin:
Me semble que c’est assez clair. Ya pas de porte ouverte plus grande que l’imbecilite de certains banquier. Mais c’est pas une loi anti-discrimination qui a rendu les banquiers plus stupide.
Pas mal quand meme de voir un libertarien s’attaquer a une loi tentant de diminuer la discrimination!
Institutions that sell loans to the secondary market should be
fully aware of the efforts of Fannie Mae and Freddie Mac to modify their
guidelines to address the needs of borrowers who are lower–income, live in
urban areas, or do not have extensive credit histories.
The Board of Directors should adopt a policy that requires the
financial institution to advise all third parties involved in the loan process
of its commitment to equal opportunity lending. The Board can also adopt
a policy that encourages any third party associated with the lending process
to receive training on federal laws that protect prospective borrowers from
biased treatment. The lender can invite third parties to attend training
sessions conducted by the lender.
Management should ensure that all third parties with
which it works are aware of the institution’s equal opportunity
lending policies. It may be desirable to invite third parties to
attend in–house training programs on consumer credit protection
laws.
Management should be aware that Fannie Mae and
Freddie Mac have issued statements to the effect that they
understand urban areas require different appraisal methods.
Accordingly, it may be advantageous to use the services of
appraisers with experience in conducting appraisals in minority
and lower–income neighborhoods. Management should
consider having all appraisal reports that would cause an
application to be denied reviewed by another experienced
appraiser. This can help protect the financial institution as
well, as it may be held liable if an appraisal is found to be
discriminatory.
Management should be aware of any differences in
standards used by private mortgage insurance companies. If
a private mortgage insurance company refuses to issue insurance
on a particular loan, the financial institution may wish
to have another reputable company review the application.
Appraisers to the like of ACORN???
Ils n’ont pas le choix de prêter sous peine de poursuite.
pas du tout. La loi ne parle pas de refus justifier ou pas, la loi dit qu’il est interdit de poser certaines question à une personne réclamant un prêt.
Ce n’est pas de la discrimination, c’est du gros bon sens.
Mais comme je montre dans le billet, on limite les enquêtes de crédits des banques en interdisant de poser certaines questions.
ici il n’y a pas de « banquier stupide », il y a des banquiers qui ont une main attachée dans le dos.
Tout personne couverte par le « Equal Credit Opportunity Act » a le gros bout du bâton pour négocier avec un banquier.
Advenant un refus, elle peut invoquer cette loi et causer des torts important à la banque.
Les libertariens sont contres toute forme de lois anti-discrimination émanant de l’État. Les entreprises sont libres de discriminer à leur guise. Le libre-marché se chargera de les punir.
Au Québec, les assureurs automobile discrimine en fonction du sexe: les femmes payent moins chers parce qu’elles sont associé a un risque plus faible.
Donc au Québec un assureur peut discriminer sur le sexe mais aux USA une banque n’a même pas le droit de demander à une personne (par exemple) si elle reçoit une pension alimentaire.
C’est ridicule.
@ Chose
Voici ce que tu peux lire dans le document de la FED:
Even the most determined lending institution will have difficulty cultivating business from minority customers if its underwriting standards contain arbitrary or unreasonable measures of creditworthiness. Consistency in evaluating loan applications is also critical to ensuring fair treatment. Since many mortgage applicants who are approved do not meet every underwriting guideline, lending policies should have mechanisms that define and monitor the use of compensating factors to ensure that they are applied consistently, without regard to race or ethnicity.
Le texte dit qu’une banque faisant de la discrimination ou en ayant des critère de crédit trop élevé, elle ne sera pas rentable.
Donc, si les banques ayant ces comportements ne sont pas rentables, le marché les éliminera.
Si le marché les élimine, pourquoi a-t-on besoin d’une loi?
À chaque fois qu’une banque refuse du crédit à une personne qui est défini dans cette loi, cette même personne pourra presque systématiquement accusé la banque de discrimination. Surtout quand la loi en question limite le pouvoir d’enquête de la banque.
Une réglementation qui contraignaient les banques à faire des prêts irresponsables.
Ce que le document de la FED dit c’est que les critères du crédit doivent être sous le contrôle de l’État et pas des banques (Consistency in evaluating loan applications is also critical to ensuring fair treatment.)
Et quand l’État dirigent le crédit, ce dernier est attribué pour des motif politique et non pas financier.
Ce qui est d’ailleurs, d’un point de vue purement actuariel, correct.
Mais bon… Mes accidents non-responsables ont été causés, à 100%, par des femmes. Alors…
Ecoute David t’es plus intelligent que ca. Ce qu’empeche cette loi c’est de ne pas passer a un noir parce qu’il est noir ou une femme parcequ’elle est femme. Les banquiers garde tout le loisir de ne pas prendre les pas solvable.
Conteste mon ami, je vais etre derriere toi.
D’accord mais si ca prend un loi pour en securiser un majorite (une loi qui comme tu le dit ne fait que catalyser les effets du marche) je ne vois pas le mal. (En fait oui je le vois mais je ne le trouve pas important, surtout pas assez important pour causer une recession)
@ Chose
Alors pourquoi le gouvernement interdit aux banques américaine de faire cette pratique?
Il arrive quoi quand un noir n’obtient pas son prêt tu penses ? Il va dire que c’est à cause de la couleur de sa peau, qu’il est victime de discrimination.
Donc les banques pour éviter les problèmes se retrouvent dans une position où l’état les contraint à accorder du crédit à des gens qui ne devrait pas en obtenir.
Cette loi pousse même la blague en empêchant la banque de pouvoir enquêter à fond sur la solvabilité des gens.
Le texte dit qu’une banque faisant de la discrimination ou en ayant des critère de crédit trop élevé, elle ne sera pas rentable.
Donc, si les banques ayant ces comportements ne sont pas rentables, le marché les éliminera.
Si le marché les élimine, pourquoi a-t-on besoin d’une loi?
Management should be aware that Fannie Mae and
Freddie Mac have issued statements to the effect that they
understand urban areas require different appraisal methods.
Accordingly, it may be advantageous to use the services of
appraisers with experience in conducting appraisals in minority
and lower–income neighborhoods. Management should
consider having all appraisal reports that would cause an
application to be denied reviewed by another experienced
appraiser. This can help protect the financial institution as
well, as it may be held liable if an appraisal is found to be discriminatory.
Who are these other apraisers?People from ACORN,(association for community organiser for reform now)the same thugs that got caught committing voter fraud for Obama.
Un noir qui est à la limite du solvable pourrait avoir été accepté au crédit alors qu’un blanc américain pur laine aurait été refusé. Il a été accepté, car l’institution financière ne voulait pas se faire accuser de discrimination.
À la quantité de noir qu’il y a au États-Unis, par exemple, on peut très vite supposer les problèmes que des mauvaises créances peuvent causer.
@Hollenthon
Vous insinuez donc que les tribunaux ne sont pas en mesure de comprendre qu’on aurait refusé une personne non pas pour sa couleur parce qu’elle n’est pas solvable?
@Warried
De ce que je semble avoir compris du problème, on c’est qu’on a diminué radicalement la limite du solvable, et donc qu’on soit blanc noir ou jaune on avait accès au crédit.
Je ne crois pas que la crise financière mondial soit dû aux noirs américains..
@David
Avez-vous des articles relatant la colère des institutions bancaires suite à ce genre d’acte et loi? Des banques qui se seraient levées pour dire « Ça n’a pas de bon sens de prêter a des gens si peu solvables »
Ou bien, nulle n’a été en mesure de voir l’imbécilité, ou encore, ça faisait leur affaire, plus de prêts, plus de profit en perspective.
Ce serait tout de même incroyable que les banques ne soient pas montées aux barricades pour se défendre.
Je ne visais pas les noirs particulièrement. C’était plus pour illustrer mon propos…
Et cette loi insinue que si un noir (par exemple) est refusé pour un prêt c’est obligatoirement à cause d’une forme de discrimination.
Ce qui est ridicule. Cette loi est basée sur une fausse prémisse.
Il est évident que cette loi donne la possibilité à toute personne refusé de crier à la discrimination. Personne qui sera défendue par des organismes puissants comme Acorn.
Cette loi c’est comme les « accommodements raisonnables » sauf que dans le cas présent on ne parle pas d’un local de prières mais de plusieurs milliers de dollars.
Ya une difference entre ce qui est reellement ecrit et ce que tu veux lire (ou comprendre) avec tes lunettes deformantes.
Peux-tu nous dire ou dans le texte il est mention que « Et cette loi insinue que si un noir (par exemple) est refusé pour un prêt c’est obligatoirement à cause d’une forme de discrimination. »
Moi ce que j’ai lu c’est qu’a dossier de credit egal tu peux pas accepter un et refuser l’autre pour un des pretextes nommes dans le texte (sexe, age, couleur etc). Je ne vois toujorus pas le drame.
C’est ce que je lis moi aussi..
Ce qui fait que quelqu’un est accepté ou non au crédit, c’est son dossier, sa solvabilité et non sa couleur. Je ne vois rien dans cette loi qui change quelque chose à ce fait, je vois simplement de quoi qui s’assure de ce fait.
@ Chose
Sur papier OK. Quand on parle de minorité visible tu ne peux nier le fait qu’on fait très vite de l’aplaventrisme pour éviter de se faire traiter de raciste. On a plein d’exemples au Québec. La même chose peut se produire avec des dossiers de crédit qui sont limite et pourraient être contestés par la justice…
Tantot on etait dans une des causes importante de la recession…
La on est rendu dans les cas limites
Eh ben
Mais si tu le refuse, il pourra te poursuivre en invoquant la couleur de sa peau.
Mais ce n’est qu’un aspect de la loi. Tu trouve ça normal qu’une banque ne puisse demander à une personne avant de lui accorder un prêt si elle reçoit une pension alimentaire, dans quel quartier elle veut acheter sa maison, si le couple prévoit avoir un enfant, quel est le statu civil ?
Au Québec un assureur automobile fixe ses primes en fonction du sexe pour gérer le risque qui est différent entre personne.
Au USA, les banques ne peuvent pas établir ce risque parce que la loi l’interdit.
Avec cette loi tu ne peux pas dire que c’est le dossier de solvabilité qui prime et non la couleur (ou un autre critère) parce que la loi limite le pouvoir d’enquête sur la solvabilité du client.
Selon toi, pourquoi 54% des noirs ont reçu du subprime vs. 17% pour les caucasiens.
http://www.antagoniste.net/?p=5270
Oui, ce billet sera publié demain !