|
Selon les médias, la crise financière aurait été causée par une déréglementation massive de l’économie américaine. Le problème avec cette analyse: elle est basée sur des idées reçues plutôt que sur des faits. Pour contrer la propagande médiatique, je publierai cette semaine une série de billets sur le mythe de la déréglementation.
|
J'ai déjà écrit 2 billets sur l'augmentation du niveau de réglementations de l'économie américaine (ici & ici). Mais augmenter le nombre de réglementation sans augmenter le budget des agences chargées de leurs applications revient à donner un coup d'épée dans l'eau.
Voici donc comment ont évolué les sommes consacrées à la régulation de l'économie (gardez en tête que l'on accuse Bush d'avoir causée la crise en déréglementant massivement le secteur financier):
Voici l'évolution des dépenses de réglementation de l'économie en fonction des présidences:
Depuis le milieu des années 80, les budgets consacrés aux agences de réglementation de l'économie ont constamment augmenté, notamment avec Bush Jr.
On ne peut donc pas accuser la déréglementation ni le dernier président républicain d'avoir causé la crise en prônant le laissez-faire économique.
Question idiote : pourquoi tes articles ont le même texte d’intro, mais un style (couleurs) différent?
Merci de fournir des arguments de poids pour faire face à l’actuelle pensée majoritaire.
C’est ce que je considère être comme un « dossier spécial » c-à-d une série de billet fait sur plusieurs jour traitant d’un même sujet.
Je l’avait fait pour la commémoration du bombardement atomique sur Hiroshima et Nagazaki:
http://www.antagoniste.net/?p=1562
http://www.antagoniste.net/?p=1578
http://www.antagoniste.net/?p=1569
http://www.antagoniste.net/?p=1566
http://www.antagoniste.net/?p=1587
Et sur l’industrie pharmaceutique quand Paul Arcand avait sorti son film:
http://www.antagoniste.net/?p=1990
http://www.antagoniste.net/?p=2000
http://www.antagoniste.net/?p=2014
http://www.antagoniste.net/?p=2035
Je vais essayer de rassembler tout ça un jour dans une section du blogue.
Je pourrais y regrouper les billets sur le pseudo choc-pétrolier.
Tout ça en dollars constants il va sans dire ?
La tournure de ce billet me plaît beaucoup plus que les autres, parce que le point démontré est expliqué très clairement, plus qu’avant.
En tout cas, quand j’ai vu ces courbes, moi, alsacien, je me suis exclamé « tabarnak! ». 😀
En fait tous les politiciens de gauche tentent présentement de récupérer la crise économique pour se faire du capital politique au lieu de vraiment contribuer à en atténuer les effets et favoriser la reprise.
Un des cas les plus évident sont le politiques adoptées par Obama qui sous couvert de « lutte à la récession » ne sont que des mesures socialistes.
Mais le plus grand danger ne provient pas de la gauche classique, mais des Réchauffistes et autre uluberlus verts qui ont mis la main sur le pouvoir à Washington et qui ont déjà commencé à faire adopter des mesures qui rsiquent de provoquer non pas seulement un prolongement de ce ralentissement économique mais un effondrément économique mondial!
Jusqu’à date le rationalisme et le bon sens les avait empêcher de faire trop de dégât. Mais avec Obama malheureusement la Foi Carbonique a pris le haut du pavé et rsique rapidement d’être élevé au rang de Religion d’État!
Surveillez bien de désastre qui s’approche!
Toi qui est plutôt anti-réglementation, que penses-tu de la loi américaine Sarbanes-Oxley, créée pour protéger les investisseurs en bourse américaine?
Par contre, si tu n’en connais pas les détails, pas la peine de savoir ce que tu en penses…
La démonstration serait plus satisfaisante si on mettait en relation le graphique présenté avec l’évolution de la taille du marché financier en proportion du PIB américain.
@ XavierQC: dollar courant ou dollar constant, dans ce cas-ci, c’est la même chose puisque c’est en proportion du PIB.
@ Episteme: Excellente remarque. Très pertinente. En effet, les reproches adressés par les anti-laisser-faire concernent la réglementation du système financier et non pas l’ensemble de l’économie.
Bien vu, ça m’avait échappé.
Sarbanes-Oxley a-t-elle protégé les investisseurs du dernier krach boursier ou de schéma de Ponzi de Madoff? Cette loi n’a qu’alourdi les pratiques comptables des compagnies. Les seuls qui ont bénificié de cette loi ce sont les comptables.
Ce que j’entends surtout ce sont des gens qui se demandent si la déréglementation augmente les risques de fraudes, ce qui ébranlerait la confiance des investisseurs.
Les lois et les règlements n’empêchent pas les crimes mais ils permettent aux gens et aux investisseurs de s’entendre sur ce qui est permis et ce qui est interdit, et aux victimes de poursuivre les fraudeurs pour recouvrer leurs investissements. On ne se présente pas en cour pour dire au juge – je suis fâchée, il a prit mon argent, ça fait pas mon affaire, ce monsieur n’est pas gentil. On se présente en cour pour prouver qu’une personne a enfreint la loi x ou le règlement z.
Remarquez une chose. Quand un journaliste accuse Bush de déréglementation (ou les administrations précédentes), il ne nomme jamais les dites les déréglementations pas plus qu’ils explique leur effet supposé.
Quand un journaliste accuse la déréglementation, il fait parler son idéologie plutôt que les faits.
Antagoniste est en train de servir une leçon de rigueur aux médias traditionnelle.
Le krash n’a rien à voir avec la crosse que Enron et Worldcom on fait. Brièvement, cette réglementation est là pour empêcher les patrons et gestionnaires financiers de modifier les chiffres sur les états financiers, ce qui s’appelle fourrer les investisseurs. Il y a une différence entre mal investir et se faire fourer.
Pour ce qui est de Madoff, peut-être qu’il y a une faille dans cette loi et que ce mec a su l’exploiter.
S’il y avait eu SOX au Canada, Norbourg aurait fortement eu moins de chances de fourer ses clients.
Pour le premier graphique (qui est une proportion,cela n’a pas d’importance).
Pour le second graphique, c’est effectivement en dollars CONSTANTS.
Il n’y a aucune faille. Il n’y a eu que beaucoup de négligence.
On ne peut pas protéger les gens contre leur propre stupidités.
Investir chez quelqu’un qui vous promet du 12% de rendement annuel sans risque, ça devrait allumer des signaux d’alarme chez toute personne consciencieuse.
Il faudrait que je retrouve l’article du Wall Street Journal mais le « Ponzi » de Madoff avait été découvert depuis plusieurs années par des fonds de placement du secteur privé qui avaient analysé les placements de Madoff pour conclure que son truc ne pouvait qu’être pyramidal. Ces fonds privés avaient averti la SEC qui n’a rien fait.
J’ai trouvé des articles qui parlent de ça:
http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/bernard-madoff/4508971/Harry-Markopolos-attacks-SEC-for-financial-illiteracy-over-Madoff.html
http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/bernard-madoff/4516983/Madoff-whistleblower-hits-at-regulator.html