Selon les médias, la crise financière aurait été causée par une déréglementation massive de l’économie américaine. Le problème avec cette analyse: elle est basée sur des idées reçues plutôt que sur des faits. Pour contrer la propagande médiatique, je publierai cette semaine une série de billets sur le mythe de la déréglementation.
|
Selon une légende urbaine retrouvée dans les médias, George Bush, ce politicien néoconservateur à l'idéologie néolibérale (!), aurait causé la crise financière en déréglementant à outrance l'économie américaine.
Rien de plus faux. Voici comment a évolué l'indice de liberté économique aux États-Unis depuis les années 70:

Durant les années qui ont précédé l'arrivée de Bush, l'indice a connu une progression constante. Lorsque Bush est arrivé au pouvoir, l'indice de liberté économique aux États-Unis avait atteint un sommet à 8,6/10 ce qui était bon pour une 2e place à l'échelle de la planète. En 2006, cet indice avait reculé à 8,0/10 ce qui était bon pour une 8e place.
Voici comment a évolué la réglementation dans le marché du crédit, un paramètre qui entre dans le calcul de l'indice de liberté économique:

Sous Bill Clinton, il y a eu une forte réglementation du crédit (1995). Lorsque Bush est arrivé au pouvoir, l'indice de liberté était de 9,14/10 ce qui était bon pour une 11e place à l'échelle de la planète. En 2006, cet indice avait légèrement progressé pour atteindre 9,37/10 mais de manière globale les États-Unis ont été relégués à la 23e position. C'est donc dire que de nombreux pays ont déréglementé leur système financier de manière beaucoup plus agressive que les États-Unis.
Parmi les pays qui devançaient les États-Unis en 2006 dans la déréglementation du crédit:
- Nouvelle-Zélande: 9,98/10
- Royaume-Uni: 9,76/10
- Finlande: 9,62/10
- Australie: 9,50/10
- Norvège: 9,42/10
- Danemark: 9,39/10
Bush n'a pas été un dérégulateur, mais un régulateur. Dans les jours à venir, je vais montrer comment cette régulation a été un élément important dans le déclenchement de la crise.
Je crois pas que tu es une formation assez solide pour démontrer quoi que ce soit. Désolé…
Surtout pas avec un paquet de stats qui peuvent être intéprèté tout croche. La règlementation et son antonyme sont beaucoup trop complexe à démontrer dans un marché mondial.
Parce que beaucoup d’autre facteurs influencent la majorité des mesure. Dans le meilleur on peut peut-être parler de convergeance mais certainement pas de démonstration… et si tu crois y arrivé je veux voir tes formules appliquées et ta solution.
Parce que mettre 3-4 graphiques à la suite c’est juste bon à mêler les internaudes et passé ta propagande.
Et anyway s’il y a de quoi, ta seule piste viable est d’avouer qu’il faut voter démocrate.
Autant au states qu’ici!!! Perd dont pas ton temps la-dessus!
À vue de nez, il n’y a pas de corrélation entre le premier graphique de ce billet et celui du précédent (sur le même sujet).
Il plante le décor. Pour ma part j’attends de voir la fin de la série avant de donner mon avis. Tu devrais en faire autant, on ne vend pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué.
Chiroky,
Les billets de David sont plus intéressant que tes commentaires et tu sais pourquoi?
Parce que David présente une information de qualité qui est très bien documenté.
Toi tu fais juste dire: « c’est pas vrai » sans être capable de donner l’ombre d’une explication.
Les gens dogmatiques comme toi sont faciles à repéré. On leur donne des faits et en guise de réponse ils n’ont que des insultes.
Chiroky, si tu étais une personne mature, tu saurais que tes insultes n’arrivent pas à la cheville de la qualité des recherches présentées sur ce blogue.
Avec ton comportement enfantin, tu ne fais qu’avouer ton manque d’argument.
Pour revenir sur le sujet, ce billet démoli encore une fois le préjugé voulant que Bush ait déréglementé l’économie américaine.
Demolir Je trouve qu’on y va fort… Disons « remet en question le préjugé voulant que Bush ait déréglementé l’économie américaine. »
Ca va etre plus juste et moins pretentieux
C’est incroyable combien les médias peuvent nous mentir.
23e position en 2006! Bush a battu tous les records depuis 1970.
Je savais qu’il était incompétent, mais pas à ce point-là.
Chiroky c’est juste un gauchiste frustré.
Quand on donne des faits qui ne fait pas leur affaire ils agissent toujours comme des enfants gâter à qui ont refuse de donner un bonbon…
Quand un gauchiste réagit comme Chiroky le fait c’est un bon signe, ça veut dire que la droite vient de marquer un point.
Lol. Dès que quelqu’un n’est pas d’accord et ose critiquer ou, pire, être arrogant, paf, gauchiste. Difficile de faire plus à « droite » que vous effectivement.
Vous critiquez son comportement, mais vous faites pareil, voire pire. :/ Balayez un peu devant votre porte. :p
«Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire.»
Voltaire
Alors laissez s’exprimer Chiroky sans le stigmatiser, même si vous n’êtes pas d’accord.
J’aimerais bien qu’on me démontre que Bush fils a été un déréglementeur net…
Chiroky a le droit de dire des conneries et les autres ont le droits de dénoncer ses conneries.
Si Chiroky veut être pris au sérieux, il devrait utilisé des arguments un peu plus intelligents que ceux du type « t’es mort sinon je ne joue plus ».
Le commentaire #1 de Chiroky ce n’est pas une critique, c’est un message d’ado frustré de ne pas avoir raison.
Si David faisait des billets d’aussi piètre qualité que le commentaire #1 de Chiroky, il serait unanimement dénoncé pour son manque de rigueur.
Jusqu’à maintenant, moi je constate que Bush a été plus un « statu-quo-teur » qu’un « règlementeur ». Je laisse la chance au coureur par contre… Bien hâte de voir le cheminement.
Pour ton information (à juger ton commentaire tu n’a même pas du être foutu de lire le document source), voici comment se calcul l’indice de liberté économique.
The Areas and Components of the EFW Index
Area 1: Size of Government: Expenditures, Taxes, and Enterprises
A)General government consumption spending as a percentage of total consumption
B)Transfers and subsidies as a percentage of GDP
C)Government enterprises and investment
D)Top marginal tax rate
i.Top marginal income tax rate
ii.Top marginal income and payroll tax rates
Area 2: Legal Structure and Security of Property Rights
A)Judicial independence (GCR)
B)Impartial courts (GCR)
C)Protection of property rights (GCR)
D)Military interference in rule of law and the political process (CRG)
E)Integrity of the legal system (CRG)
F)Legal enforcement of contracts (DB)
G)Regulatory restrictions on the sale of real property (DB)
Area 3: Access to Sound Money
A)Money Growth
B)Standard deviation of inflation
C)Inflation: Most recent year
D)Freedom to own foreign currency bank accounts
Area 4: Freedom to Trade Internationally
A)Taxes on international trade
i.Revenues from trade taxes (% of trade sector)
ii.Mean tariff rate
iii.Standard deviation of tariff rates
B)Regulatory Trade Barriers
i.Non-tariff trade barriers (GCR)
ii.Compliance cost of importing and exporting (DB)
C)Size of the trade sector relative to expected
D)Black-market exchange rates
E)International capital market controls
i.Foreign ownership/investment restrictions (GCR)
ii.Capital controls
Area 5: Regulation of Credit, Labor, and Business
A)Credit market regulations
i.Ownership of banks
ii.Foreign bank competition
iii.Private sector credit
iv.Interest rate controls/negative real interest rates
B)Labor market regulations
i.Minimum wage (DB)
ii.Hiring and firing regulations (GCR)
iii.Centralized collective bargaining (GCR)
iv.Mandated cost of hiring (DB)
vi.Mandated cost of worker dismissal (DB)
vii.Conscription
C)Business Regulations
i.Price controls
ii.Administrative requirements (GCR)
iii.Bureaucracy costs (GCR)
iv.Starting a business (DB)
vi.Extra payments/bribes (GCR)
vii.Licensing restrictions (DB)
viii.Cost of tax compliance (DB)
Moi j’ai 3-4 graphiques de sources fiables, crédibles et documentés. Toi tes commentaires c’est 3-4 insultes puériles et inutiles.
Comme l’a fait remarqué Tom, à la faiblesse de ta réponse il faut en conclure que tu n’avait pas de contre-argument à proposer.
En tant qu’ennemi juré d’Antagoniste, j’avoue être impressionné, par cet article…
La seule chose qui me met en crisse, c’est que la droite, ici Bush, a continué a sur-règlementer l’économie, alors qu’ils promettaient de faire exactement le contraire. Cela me fait penser à Charest qui gueule à tout casser qu’il réduira la taille de l’État et diminuera le déficit alors qu’en réalité l’État devient toujours plus lourd, toujours plus lent et toujours plus coûteux.
Ô miraculeuse panacée keynésienne!
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/etats-unis/200903/10/01-835065-citigroup-fait-remonter-les-bourses.php
Vive l’économie d’État!
😆
En fait ça montre plutôt que le keynésianisme nous sortira pas de la crise.
Ce n’est pas une annonce de plan de stimulation qui a fait remonter les marchés, c’est l’annonce de profit par le secteur privé !
@JPJ
Bien d’accord, loin de moi l’idée de vous obliger à arrêter de le critiquer – d’ailleurs je ne peux rien faire.
Et moi je me permet de vous (pas seulement toi) faire remarquer que vos réponses/attaques/stigmatisations sont exactement de la même nature. Mais ça, vous le voyez pas, c’est dommage, ça élèverait le débat.
Parce que dans l’absolu, Chirkoy n’a pas tort, ce billet ne prouve rien. Raison pour laquelle je lui avais précisé que c’était le décor et qu’il fallait attendre la suite. Pas la peine de l’insulter en le traitant de gauchiste.
Vraiment ?
Moi je considère qu’il montre de manière assez claire que Bush n’est pas le « déréglementeur » si souvent caricaturé dans les médias.
Et de voir que les USA sous Bush sont passé à la 23e position des pays avec le crédit le moins réglementé, c’est assez pertinent dans le débat actuelle.
Peut-être que les faits présenté ici ne confirme pas tes préjugés, mais ça ne veut pas dire que « rien » n’est prouvé.
Lol. Mea culpa, je n’ai pas été précis. Il prouve effectivement ce que tu dis, et cette donnée en soit est très intéressante car elle va complètement à l’encontre des idées reçues et des préjugés qui se trouvent dans la plupart des médias.
Mais cela ne prouve pas en soi que la crise est due à cette réglementation. Qu’on s’entende bien, on est du même avis à ce niveau là, moi je dis juste qu’il faut le démontrer convenablement. Mais là, ce n’est que le décor, j’ai hâte de lire la suite.
Parce que pour l’instant, avec les deux billets sur le sujet, je pourrai sortir une courbe « pareil » sur la production d’huître en Aquitaine et dire « c’est de la faute des huîtres ». En gros, faut faire attention avec les corrélations statistiques.
@ XavierQC
C’est pour ça que le blogue s’appelle «Antagoniste». Aller à l’encontre des idées reçues est la marque de commerce de David.
Tu manques le point du billet. Il ne s’agit pas de prouver que la crise est due à une sur-règlementaion (Elle est en fait due aux manipulations du marché par la Fed), mais de démontrer que les médias et la gauche ont tort de blâmer la dérèglementation. Je n’ai d’ailleurs vu aucune preuve équivalente présentée par une source anti-capitaliste qui démontre de façon conclusive que la crise est due à la dérèglementation des marchés. Au contraire, ce sont toujours des affirmations gratuites et sans fondement, comme si le seul fait de répéter cette mantra en faisait une vérité.
Comment ce fait-il que le nombre de pages du federal register augmente et que l’indice de liberté économique.. lui aussi augmente?
Ah ! Çà c’est une bonne question.
En 1960 : environ 12,000 pages de réglementations
En 1980 : environ 72,000.
Pourtant il y eût une AUGMENTATION de la liberté économique. (au moins de 1970 à 1980)
À première vue, il ne semble pas qu’il y ait une relation directe entre le nombre de page et le niveau de liberté économique.
Il s’agit d’une explication aussi simpliste et douteuse que celle mettant en cause la dérèglementation des marchés financiers.
http://online.wsj.com/article/SB123672965066989281.html
« They say the world has become too complex for simple answers. They are wrong. There are no easy answers, but there are simple answers. We must have the courage to do what we know is morally right. »
[Ronald Reagan]
@ Episteme
Va voir le graphique de ce billet et viens ensuite me dire qu’il n’y a aucune corrélation entre le taux directeur de la Fed et la bulle immobilière. Faut pas être un grand clerc pour savoir que les taux d’hypothèque sont influencés par le taux directeur, comme tous les autres taux d’intérêts. Le dopage de l’économie par la Fed avec du crédit facile favorise la création de bulles. C’est une distortion du marché qui entraine des investissements insoutenables parce que la baisse des taux d’intérêts n’est pas soutenue par du capital réel créé de l’épargne.
Les taux immobiliers, le CRA, Fannie et Freddie, etc. on tout simplement fait en sorte de favoriser le secteur immobilier plutôt qu’un autre.
Premièrement, greenspan ne nie pas(pas dans cet article en tout cas) qu’il y ait eu une corrélation entre le taux directeur de la fed et les prix sur le marché immobilier. Il dit que la corrélation est moins significative que celle qu’on observe entre les taux d’intérêt hypothécaires(mortgage rates) et le prix des maisons. De toute manière, comparaison n’est pas raison, et prouver qu’il y a une corrélation entre deux variables ne nous indique pas la nature du lien qui existe entre les deux variables.
Ce que greenspan nie, c’est que la politique monétaire ait eu un impact significatif sur les taux hypothécaires et par là un impact sur les prix des maisons. Si le taux directeur a eu un impact significatif sur le prix des maisons, ce doit forcément être par la voie des taux hypothécaires(comme greenspan l’explique très bien). Et de ce côté là, si impact significatif il y eu, on doit forcément observer une corrélation significative(causalité implique corrélation, même si corrélation n’implique pas causalité) entre les taux hypothécaires et le taux directeur de la fed. Or, entre 2002 et 2005, il n’y en a pas eu:
Et si tout ce qu’il affirme s’avère exact, il y a clairement eu déconnexion du taux directeur et des taux hypothécaires:
Greenspan attribue plutôt le comportement des taux hypothécaires durant ces années à des tendances plus globales, i.e. à la tendance des épargnants à vouloir épargner à un haut niveau par rapport à ce que les investisseurs voulaient investir(ce qui a naturellement un impact sur les taux d’intérêt sur les prêts à long terme):
Selon lui, ce qui en a résulté est une bulle immobilière au niveau mondial:
En tout cas, si tous les faits qu’il rapporte dans cet article sont exacts, c’est assez pour battre en brèche les explications de la crise en termes de taux directeur et »easy money ».
Le taux d’épargne dans la plupart des pays occidentaux est anémique, c’est en partie pourquoi le crédit facile cause des bulles insoutenables. La bulle immobilière n’est pas la seule bulle qui a été généré par les manipulations de la Fed.
À ce que je sache, seul les É-U et quelques pays d’Europe ons eu des bulles immobilières et ce sont les É-U qui ont été le plus durement touchés.
@ Episteme
Va lire ceci…
@ iEatGLass
Le « federal register » est une mesure quantitative des lois.
L’indice de liberté est une mesure qualitative des lois.
Et le billet no. III mesure l’intensité d’application de ces lois.
Les 3 billets mesure 3 choses différentes mais ils donnent tous la même conclusion.
Ça donne beaucoup de poids à l’argument.
C’est effectivement le but recherché.
Montré par 3 moyens de mesure différents que la déréglementation dont parle les médias est mythique.
Nulle part on peut voir de déréglementation massive et ce avec 3 mesures indépendantes et différentes.
Je peux pas apporter de contre argument sur des faits…
Mais une chose que je sais pertinemment, y’a personne ici assez spécialisé pour les interprèter de la bonne façon ce qui m’inclut.
Alors de s’effaroucher devant une tel démonstration sans formule et sans connaissance c’est du gâchi!!!
Et notez que je répondais à ceci
Les faits on les connaient… je veux la formule appliqué dans cette déduction d’élément déclencheur de la crise!!!
En fait, je demande la preuve de ce lien. Sans cette formule on ne peut critiqué que par observation et déduction. Et n’importe qui d’instruit vous diras que ça n’a aucun fondement!!!
La constatation n’est pas scientifique… parce que rendu là les tinamis, je peux vous montrer de l’eau qui gèle à 40 degrés celsius et vous observerez à tort que la glace est froide.
Mais en y touchant vous constaterez qu’elle très chaude. C’est un fait mais il existe non seulement une raison pour ça mais une formule pour l’expliquer.
Première des choses vous devriez vous demander si c’est les USA qui ont fait planter le monde ou le monde qui ont fait planter les USA… et vous trouverez peut-être rendu là pourquoi Bush à dû intervenir à ce point.
Tu fais de la projection.
Les études du Fraser Institute sont écrit pour être accessible du grand public.
Tu peux critiquer certaines position de Chiroky si tu veux, mais la -dessus il a raison.
Ecoute, meme si 90% des gens ici, ce qui m’inclu, est d’accord avec le postulat de depart de David, j’ai hate de voir la viande autour de l’os.
Et meme quand je vais voir cette viande la, je vais me rappeler qu’il existe des miliers d’economistes, des PHD etc, qui sont reconnus par leur pairs qui de deconstruirait cette argumentaire-la en moins de deux.
Si tu persistes a croire que tout ceux-la ont tort, rappele-toi que Rome qui disait infaillible a excommunie Gallile qui pretendait (a tort?) que la terre etait ronde.
Si tu n’es pas capable d’arriver avec des formules irrefutable tu peux pas te prendre pour Gallile (parce que je sens que l’argument qui s’en vient va etre que la droite, dans cette discussion est prescisement dans la meme banquette que Gallile).