33 Responses to “Le mythe de la déréglementation (II)”

1. Chiroky dit :

   10 mars 2009 à 15 h 27 min

   Je crois pas que tu es une formation assez solide pour démontrer quoi que ce soit. Désolé…

   Surtout pas avec un paquet de stats qui peuvent être intéprèté tout croche. La règlementation et son antonyme sont beaucoup trop complexe à démontrer dans un marché mondial.

   Parce que beaucoup d’autre facteurs influencent la majorité des mesure. Dans le meilleur on peut peut-être parler de convergeance mais certainement pas de démonstration… et si tu crois y arrivé je veux voir tes formules appliquées et ta solution.

   Parce que mettre 3-4 graphiques à la suite c’est juste bon à mêler les internaudes et passé ta propagande.

   Et anyway s’il y a de quoi, ta seule piste viable est d’avouer qu’il faut voter démocrate.

   Autant au states qu’ici!!! Perd dont pas ton temps la-dessus!

2. XavierQC dit :

   10 mars 2009 à 16 h 10 min

   À vue de nez, il n’y a pas de corrélation entre le premier graphique de ce billet et celui du précédent (sur le même sujet).

   Parce que mettre 3-4 graphiques à la suite c’est juste bon à mêler les internaudes et passé ta propagande.

   Il plante le décor. Pour ma part j’attends de voir la fin de la série avant de donner mon avis. Tu devrais en faire autant, on ne vend pas la peau de l’ours avant de l’avoir tué.

3. Hollenthon dit :

   10 mars 2009 à 16 h 59 min

   Chiroky,

   Les billets de David sont plus intéressant que tes commentaires et tu sais pourquoi?

   Parce que David présente une information de qualité qui est très bien documenté.

   Toi tu fais juste dire: « c’est pas vrai » sans être capable de donner l’ombre d’une explication.

   Les gens dogmatiques comme toi sont faciles à repéré. On leur donne des faits et en guise de réponse ils n’ont que des insultes.

   Chiroky, si tu étais une personne mature, tu saurais que tes insultes n’arrivent pas à la cheville de la qualité des recherches présentées sur ce blogue.

   Avec ton comportement enfantin, tu ne fais qu’avouer ton manque d’argument.

   Pour revenir sur le sujet, ce billet démoli encore une fois le préjugé voulant que Bush ait déréglementé l’économie américaine.

4. Chose dit :

   10 mars 2009 à 17 h 04 min

   Demolir Je trouve qu’on y va fort… Disons « remet en question le préjugé voulant que Bush ait déréglementé l’économie américaine. »

   Ca va etre plus juste et moins pretentieux

5. Jean-Luc Proulx dit :

   10 mars 2009 à 17 h 12 min

   C’est incroyable combien les médias peuvent nous mentir.

   23e position en 2006! Bush a battu tous les records depuis 1970.

   Je savais qu’il était incompétent, mais pas à ce point-là.

6. Tom dit :

   10 mars 2009 à 17 h 12 min

   Chiroky c’est juste un gauchiste frustré.

   Quand on donne des faits qui ne fait pas leur affaire ils agissent toujours comme des enfants gâter à qui ont refuse de donner un bonbon…

   Quand un gauchiste réagit comme Chiroky le fait c’est un bon signe, ça veut dire que la droite vient de marquer un point.

7. XavierQC dit :

   10 mars 2009 à 18 h 12 min

   Lol. Dès que quelqu’un n’est pas d’accord et ose critiquer ou, pire, être arrogant, paf, gauchiste. Difficile de faire plus à « droite » que vous effectivement.

   Vous critiquez son comportement, mais vous faites pareil, voire pire. :/ Balayez un peu devant votre porte. :p

8. XavierQC dit :

   10 mars 2009 à 18 h 13 min

   «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire.»
   Voltaire

   Alors laissez s’exprimer Chiroky sans le stigmatiser, même si vous n’êtes pas d’accord.

9. Ombudsman dit :

   10 mars 2009 à 19 h 53 min

   J’aimerais bien qu’on me démontre que Bush fils a été un déréglementeur net…

10. John Paul Jones dit :

    10 mars 2009 à 19 h 47 min

    XavierQC a dit…

    Alors laissez s’exprimer Chiroky sans le stigmatiser, même si vous n’êtes pas d’accord.

    Chiroky a le droit de dire des conneries et les autres ont le droits de dénoncer ses conneries.

    Si Chiroky veut être pris au sérieux, il devrait utilisé des arguments un peu plus intelligents que ceux du type « t’es mort sinon je ne joue plus ».

    Le commentaire #1 de Chiroky ce n’est pas une critique, c’est un message d’ado frustré de ne pas avoir raison.

    Si David faisait des billets d’aussi piètre qualité que le commentaire #1 de Chiroky, il serait unanimement dénoncé pour son manque de rigueur.

11. waried dit :

    10 mars 2009 à 20 h 57 min

    Jusqu’à maintenant, moi je constate que Bush a été plus un « statu-quo-teur » qu’un « règlementeur ». Je laisse la chance au coureur par contre… Bien hâte de voir le cheminement.

12. David dit :

    10 mars 2009 à 21 h 20 min

    Surtout pas avec un paquet de stats qui peuvent être intéprèté tout croche. La règlementation et son antonyme sont beaucoup trop complexe à démontrer dans un marché mondial.

    Parce que beaucoup d’autre facteurs influencent la majorité des mesure.

    Pour ton information (à juger ton commentaire tu n’a même pas du être foutu de lire le document source), voici comment se calcul l’indice de liberté économique.

    The Areas and Components of the EFW Index

    Area 1: Size of Government: Expenditures, Taxes, and Enterprises
    A)General government consumption spending as a percentage of total consumption
    B)Transfers and subsidies as a percentage of GDP
    C)Government enterprises and investment
    D)Top marginal tax rate
    i.Top marginal income tax rate
    ii.Top marginal income and payroll tax rates

    Area 2: Legal Structure and Security of Property Rights
    A)Judicial independence (GCR)
    B)Impartial courts (GCR)
    C)Protection of property rights (GCR)
    D)Military interference in rule of law and the political process (CRG)
    E)Integrity of the legal system (CRG)
    F)Legal enforcement of contracts (DB)
    G)Regulatory restrictions on the sale of real property (DB)

    Area 3: Access to Sound Money
    A)Money Growth
    B)Standard deviation of inflation
    C)Inflation: Most recent year
    D)Freedom to own foreign currency bank accounts

    Area 4: Freedom to Trade Internationally
    A)Taxes on international trade
    i.Revenues from trade taxes (% of trade sector)
    ii.Mean tariff rate
    iii.Standard deviation of tariff rates
    B)Regulatory Trade Barriers
    i.Non-tariff trade barriers (GCR)
    ii.Compliance cost of importing and exporting (DB)
    C)Size of the trade sector relative to expected
    D)Black-market exchange rates
    E)International capital market controls
    i.Foreign ownership/investment restrictions (GCR)
    ii.Capital controls

    Area 5: Regulation of Credit, Labor, and Business
    A)Credit market regulations
    i.Ownership of banks
    ii.Foreign bank competition
    iii.Private sector credit
    iv.Interest rate controls/negative real interest rates
    B)Labor market regulations
    i.Minimum wage (DB)
    ii.Hiring and firing regulations (GCR)
    iii.Centralized collective bargaining (GCR)
    iv.Mandated cost of hiring (DB)
    vi.Mandated cost of worker dismissal (DB)
    vii.Conscription
    C)Business Regulations
    i.Price controls
    ii.Administrative requirements (GCR)
    iii.Bureaucracy costs (GCR)
    iv.Starting a business (DB)
    vi.Extra payments/bribes (GCR)
    vii.Licensing restrictions (DB)
    viii.Cost of tax compliance (DB)

    Parce que mettre 3-4 graphiques à la suite c’est juste bon à mêler les internaudes et passé ta propagande

    Moi j’ai 3-4 graphiques de sources fiables, crédibles et documentés. Toi tes commentaires c’est 3-4 insultes puériles et inutiles.

    Comme l’a fait remarqué Tom, à la faiblesse de ta réponse il faut en conclure que tu n’avait pas de contre-argument à proposer.

13. dunham_bush dit :

    10 mars 2009 à 23 h 11 min

    En tant qu’ennemi juré d’Antagoniste, j’avoue être impressionné, par cet article…

    La seule chose qui me met en crisse, c’est que la droite, ici Bush, a continué a sur-règlementer l’économie, alors qu’ils promettaient de faire exactement le contraire. Cela me fait penser à Charest qui gueule à tout casser qu’il réduira la taille de l’État et diminuera le déficit alors qu’en réalité l’État devient toujours plus lourd, toujours plus lent et toujours plus coûteux.

14. dunham_bush dit :

    10 mars 2009 à 23 h 14 min

    Ô miraculeuse panacée keynésienne!

    http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/etats-unis/200903/10/01-835065-citigroup-fait-remonter-les-bourses.php

    Vive l’économie d’État!

    😆

15. Toms dit :

    10 mars 2009 à 23 h 24 min

    Ô miraculeuse panacée keynésienne!

    http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/etats-unis/200903/10/01-835065-citigroup-fait-remonter-les-bourses.php

    Vive l’économie d’État!

    En fait ça montre plutôt que le keynésianisme nous sortira pas de la crise.

    Ce n’est pas une annonce de plan de stimulation qui a fait remonter les marchés, c’est l’annonce de profit par le secteur privé !

16. XavierQC dit :

    11 mars 2009 à 4 h 25 min

    @JPJ

    Chiroky a le droit de dire des conneries et les autres ont le droits de dénoncer ses conneries.

    Bien d’accord, loin de moi l’idée de vous obliger à arrêter de le critiquer – d’ailleurs je ne peux rien faire.

    Le commentaire #1 de Chiroky ce n’est pas une critique, c’est un message d’ado frustré de ne pas avoir raison.

    Et moi je me permet de vous (pas seulement toi) faire remarquer que vos réponses/attaques/stigmatisations sont exactement de la même nature. Mais ça, vous le voyez pas, c’est dommage, ça élèverait le débat.

    Parce que dans l’absolu, Chirkoy n’a pas tort, ce billet ne prouve rien. Raison pour laquelle je lui avais précisé que c’était le décor et qu’il fallait attendre la suite. Pas la peine de l’insulter en le traitant de gauchiste.

17. David dit :

    11 mars 2009 à 4 h 30 min

    ce billet ne prouve rien.

    Vraiment ?

    Moi je considère qu’il montre de manière assez claire que Bush n’est pas le « déréglementeur » si souvent caricaturé dans les médias.

    Et de voir que les USA sous Bush sont passé à la 23e position des pays avec le crédit le moins réglementé, c’est assez pertinent dans le débat actuelle.

    Peut-être que les faits présenté ici ne confirme pas tes préjugés, mais ça ne veut pas dire que « rien » n’est prouvé.

18. XavierQC dit :

    11 mars 2009 à 7 h 03 min

    Moi je considère qu’il montre de manière assez claire que Bush n’est pas le “déréglementeur” si souvent caricaturé dans les médias.

    Lol. Mea culpa, je n’ai pas été précis. Il prouve effectivement ce que tu dis, et cette donnée en soit est très intéressante car elle va complètement à l’encontre des idées reçues et des préjugés qui se trouvent dans la plupart des médias.

    Mais cela ne prouve pas en soi que la crise est due à cette réglementation. Qu’on s’entende bien, on est du même avis à ce niveau là, moi je dis juste qu’il faut le démontrer convenablement. Mais là, ce n’est que le décor, j’ai hâte de lire la suite.

    Parce que pour l’instant, avec les deux billets sur le sujet, je pourrai sortir une courbe « pareil » sur la production d’huître en Aquitaine et dire « c’est de la faute des huîtres ». En gros, faut faire attention avec les corrélations statistiques.

19. Philippe David dit :

    11 mars 2009 à 10 h 52 min

    @ XavierQC

    Lol. Mea culpa, je n’ai pas été précis. Il prouve effectivement ce que tu dis, et cette donnée en soit est très intéressante car elle va complètement à l’encontre des idées reçues et des préjugés qui se trouvent dans la plupart des médias.

    C’est pour ça que le blogue s’appelle «Antagoniste». Aller à l’encontre des idées reçues est la marque de commerce de David.

    Mais cela ne prouve pas en soi que la crise est due à cette réglementation. Qu’on s’entende bien, on est du même avis à ce niveau là, moi je dis juste qu’il faut le démontrer convenablement. Mais là, ce n’est que le décor, j’ai hâte de lire la suite.

    Tu manques le point du billet. Il ne s’agit pas de prouver que la crise est due à une sur-règlementaion (Elle est en fait due aux manipulations du marché par la Fed), mais de démontrer que les médias et la gauche ont tort de blâmer la dérèglementation. Je n’ai d’ailleurs vu aucune preuve équivalente présentée par une source anti-capitaliste qui démontre de façon conclusive que la crise est due à la dérèglementation des marchés. Au contraire, ce sont toujours des affirmations gratuites et sans fondement, comme si le seul fait de répéter cette mantra en faisait une vérité.

20. iEatGLass dit :

    11 mars 2009 à 11 h 59 min

    Comment ce fait-il que le nombre de pages du federal register augmente et que l’indice de liberté économique.. lui aussi augmente?

21. Philippe dit :

    11 mars 2009 à 12 h 36 min

    Ah ! Çà c’est une bonne question.
    En 1960 : environ 12,000 pages de réglementations
    En 1980 : environ 72,000.
    Pourtant il y eût une AUGMENTATION de la liberté économique. (au moins de 1970 à 1980)

    À première vue, il ne semble pas qu’il y ait une relation directe entre le nombre de page et le niveau de liberté économique.

22. Episteme dit :

    11 mars 2009 à 20 h 49 min

    Elle est en fait due aux manipulations du marché par la Fed

    Il s’agit d’une explication aussi simpliste et douteuse que celle mettant en cause la dérèglementation des marchés financiers.

    We are in the midst of a global crisis that will unquestionably rank as the most virulent since the 1930s. It will eventually subside and pass into history. But how the interacting and reinforcing causes and effects of this severe contraction are interpreted will shape the reconfiguration of our currently disabled global financial system.

    There are at least two broad and competing explanations of the origins of this crisis. The first is that the « easy money » policies of the Federal Reserve produced the U.S. housing bubble that is at the core of today’s financial mess.

    The second, and far more credible, explanation agrees that it was indeed lower interest rates that spawned the speculative euphoria. However, the interest rate that mattered was not the federal-funds rate, but the rate on long-term, fixed-rate mortgages. Between 2002 and 2005, home mortgage rates led U.S. home price change by 11 months. This correlation between home prices and mortgage rates was highly significant, and a far better indicator of rising home prices than the fed-funds rate.

    This should not come as a surprise. After all, the prices of long-lived assets have always been determined by discounting the flow of income (or imputed services) by interest rates of the same maturities as the life of the asset. No one, to my knowledge, employs overnight interest rates — such as the fed-funds rate — to determine the capitalization rate of real estate, whether it be an office building or a single-family residence.

    The Federal Reserve became acutely aware of the disconnect between monetary policy and mortgage rates when the latter failed to respond as expected to the Fed tightening in mid-2004. Moreover, the data show that home mortgage rates had become gradually decoupled from monetary policy even earlier — in the wake of the emergence, beginning around the turn of this century, of a well arbitraged global market for long-term debt instruments.

    U.S. mortgage rates’ linkage to short-term U.S. rates had been close for decades. Between 1971 and 2002, the fed-funds rate and the mortgage rate moved in lockstep. The correlation between them was a tight 0.85. Between 2002 and 2005, however, the correlation diminished to insignificance.

    As I noted on this page in December 2007, the presumptive cause of the world-wide decline in long-term rates was the tectonic shift in the early 1990s by much of the developing world from heavy emphasis on central planning to increasingly dynamic, export-led market competition. The result was a surge in growth in China and a large number of other emerging market economies that led to an excess of global intended savings relative to intended capital investment. That ex ante excess of savings propelled global long-term interest rates progressively lower between early 2000 and 2005.

    That decline in long-term interest rates across a wide spectrum of countries statistically explains, and is the most likely major cause of, real-estate capitalization rates that declined and converged across the globe, resulting in the global housing price bubble. (The U.S. price bubble was at, or below, the median according to the International Monetary Fund.) By 2006, long-term interest rates and the home mortgage rates driven by them, for all developed and the main developing economies, had declined to single digits — I believe for the first time ever. I would have thought that the weight of such evidence would lead to wide support for this as a global explanation of the current crisis.

    However, starting in mid-2007, history began to be rewritten, in large part by my good friend and former colleague, Stanford University Professor John Taylor, with whom I have rarely disagreed. Yet writing in these pages last month, Mr. Taylor unequivocally claimed that had the Federal Reserve from 2003-2005 kept short-term interest rates at the levels implied by his « Taylor Rule, » « it would have prevented this housing boom and bust. « This notion has been cited and repeated so often that it has taken on the aura of conventional wisdom.

    Aside from the inappropriate use of short-term rates to explain the value of long-term assets, his statistical indictment of Federal Reserve policy in the period 2003-2005 fails to address the aforementioned extraordinary structural developments in the global economy. His statistical analysis carries empirical relationships of earlier decades into the most recent period where they no longer apply.

    Moreover, while I believe the « Taylor Rule » is a useful first approximation to the path of monetary policy, its parameters and predictions derive from model structures that have been consistently unable to anticipate the onset of recessions or financial crises. Counterfactuals from such flawed structures cannot form the sole basis for successful policy analysis or advice, with or without the benefit of hindsight.

    Given the decoupling of monetary policy from long-term mortgage rates, accelerating the path of monetary tightening that the Fed pursued in 2004-2005 could not have « prevented » the housing bubble. All things considered, I personally prefer Milton Friedman’s performance appraisal of the Federal Reserve. In evaluating the period of 1987 to 2005, he wrote on this page in early 2006: « There is no other period of comparable length in which the Federal Reserve System has performed so well. It is more than a difference of degree; it approaches a difference of kind. »

    How much does it matter whether the bubble was caused by inappropriate monetary policy, over which policy makers have control, or broader global forces over which their control is limited? A great deal.

    If it is monetary policy that is at fault, then that can be corrected in the future, at least in principle. If, however, we are dealing with global forces beyond the control of domestic monetary policy makers, as I strongly suspect is the case, then we are facing a broader issue.

    Global market competition and integration in goods, services and finance have brought unprecedented gains in material well being. But the growth path of highly competitive markets is cyclical. And on rare occasions it can break down, with consequences such as those we are currently experiencing. It is now very clear that the levels of complexity to which market practitioners at the height of their euphoria tried to push risk-management techniques and products were too much for even the most sophisticated market players to handle properly and prudently.

    However, the appropriate policy response is not to bridle financial intermediation with heavy regulation. That would stifle important advances in finance that enhance standards of living. Remember, prior to the crisis, the U.S. economy exhibited an impressive degree of productivity advance. To achieve that with a modest level of combined domestic and borrowed foreign savings (our current account deficit) was a measure of our financial system’s precrisis success. The solutions for the financial-market failures revealed by the crisis are higher capital requirements and a wider prosecution of fraud — not increased micromanagement by government entities.

    Any new regulations should improve the ability of financial institutions to effectively direct a nation’s savings into the most productive capital investments. Much regulation fails that test, and is often costly and counterproductive. Adequate capital and collateral requirements can address the weaknesses that the crisis has unearthed. Such requirements will not be overly intrusive, and thus will not interfere unduly Such requirements will not be overly intrusive, and thus will not interfere unduly in private-sector business decisions.

    If we are to retain a dynamic world economy capable of producing prosperity and future sustainable growth, we cannot rely on governments to intermediate saving and investment flows. Our challenge in the months ahead will be to install a regulatory regime that will ensure responsible risk management on the part of financial institutions, while encouraging them to continue taking the risks necessary and inherent in any successful market economy

    http://online.wsj.com/article/SB123672965066989281.html

23. dolcevita dit :

    12 mars 2009 à 8 h 26 min

    Chiroky #1
    La règlementation et son antonyme sont beaucoup trop complexe à démontrer dans un marché mondial.

    
    « They say the world has become too complex for simple answers. They are wrong. There are no easy answers, but there are simple answers. We must have the courage to do what we know is morally right. »

    [Ronald Reagan]

24. Philippe David dit :

    12 mars 2009 à 10 h 13 min

    @ Episteme

    Il s’agit d’une explication aussi simpliste et douteuse que celle mettant en cause la dérèglementation des marchés financiers.

    Va voir le graphique de ce billet et viens ensuite me dire qu’il n’y a aucune corrélation entre le taux directeur de la Fed et la bulle immobilière. Faut pas être un grand clerc pour savoir que les taux d’hypothèque sont influencés par le taux directeur, comme tous les autres taux d’intérêts. Le dopage de l’économie par la Fed avec du crédit facile favorise la création de bulles. C’est une distortion du marché qui entraine des investissements insoutenables parce que la baisse des taux d’intérêts n’est pas soutenue par du capital réel créé de l’épargne.

    Les taux immobiliers, le CRA, Fannie et Freddie, etc. on tout simplement fait en sorte de favoriser le secteur immobilier plutôt qu’un autre.

25. Philippe David dit :

    12 mars 2009 à 10 h 47 min

    Money and Interest Are Different Things

    Mises Daily by Robert P. Murphy | Posted on 3/2/2009 12:00:00 AM

    There’s an old joke where the first guy says, « What’s the difference between drapes and toilet paper? » The second guy says, « I don’t know, what? » Then the first guy responds, « You are not allowed in my house! »

    After watching the « expert » economists debate our financial crisis during the past year, I realize that we can modify the joke. Today I would ask the econobloggers and op-ed writers, « What’s the difference between monetary policy and interest rates? » If an economist answered, « I don’t know, what? » then he is not allowed to advise the government. Any « expert » who confuses money and interest is eventually going to give horrible recommendations under certain conditions, as we’ll see below.

    Money and Interest Are Different Things

    Although the public has been desensitized into believing that a rising money supply is the same thing as lowered interest rates, these are actually quite distinct things. In fact, the apparently obvious connection between monetary growth and interest rates is largely an accident of the way central banks developed historically. In an economy truly based on private property, the gold miners — i.e., the producers of new money — would have no direct connection to interest rates at all. A decision by the gold miners to boost production would have very little direct impact on interest rates.

    Central banks quite arbitrarily inject new money into the economy via the credit markets. Let’s suppose for the sake of argument that the government should control the « money industry. » Further suppose we are in a situation where the government determines that an injection of new money is needed to help the market snap out of its laissez-faire funk. Even so, there is no reason the central bank needs to choose debt securities as the point of entry for new money.

    This is a crucial point so let’s think it through. Right now, when the Federal Reserve engages in « open-market operations, » Bernanke goes into the market and buys, say, $10 million worth of US Treasuries from a bond dealer. How does Bernanke pay for this? Why, he simply writes them a check written on the Federal Reserve.

    When the bond dealer deposits the $10 million check, his bank credits his checking account with $10 million. Then the bank itself turns the check over to the Fed. Get ready, here’s the fun part: when the Fed receives a check — written on itself — from Acme Bank, the Fed processes the check and increases Acme’s checking balance with the Fed by $10 million. But there is no corresponding debit to any other checking balance! The total amount of member-bank reserves, held on deposit with the Fed, has magically increased by $10 million.

    As everyone who didn’t skip the relevant college lecture will recall, the fractional-reserve nature of our banking system means that the injection of $10 million in new reserves will actually allow up to $100 million in new money to enter the economy. But that pyramid effect is not what I want to focus on.

    Instead, I want to focus on the fact that the Fed chooses bond dealers to be the first recipients of the new money. That has an enormous impact on the way the economy operates. But we don’t even see this aspect of the situation, because we have come to believe it is natural.

    In fact, it is horribly unnatural and causes the business cycle itself. Suppose that instead of entering the bond market, when Bernanke wanted to increase the money supply, he started adding SUVs to the Fed’s balance sheet. Can you imagine how much this would disrupt the car market?

    The SUV Fed

    It is not unusual for the Fed’s balance sheet to increase by $5 billion in a given 12-month period. (In this article I’m not even going to start to deal with the astronomical increase in Fed holdings during 2008.) That means that in the course of a year, it is entirely possible that the Fed could go on a spending spree and bulk up with $5 billion in extra bonds issued by Uncle Sam. Then, down the road, it may dump those holdings just as quickly, and not according to any predictable formula but instead largely at the whim of one man.

    Now imagine if the Fed stocked up on SUVs, rather than bonds, when conducting its open market operations. It would approach car dealerships and write checks (backed up by the infinite supply of Fed electronic reserves stored in the Bernanke Phantom Zone). Then the dealership would really sell an actual vehicle to the Fed. A private customer who had had his eye on that particular SUV would have to find another vehicle, because the one he wanted was being loaded on a truck headed for the New York vault.

    However, the customer could actually decide to postpone buying, hoping that the Fed would adopt a tight monetary policy. In this case — when the Fed wanted to suck money back out of the economy to contain price inflation — it would dump SUVs back on the market. When the car dealerships bought them off the auction block, they would write checks to the Fed, drawn on their commercial checking accounts, and in the process would ultimately send some of the total reserves in the banking system back to the Phantom Zone.

    Although our hypothetical system would introduce extreme volatility in SUV prices, it’s still obvious that the car manufacturers would love the arrangement, so long as the government generally acted as a net purchaser of SUVs. That is, as long as the government’s stockpile of SUVs tended to grow over time, the manufacturers would effectively receive a roundabout subsidy, even if the government never dealt directly with the manufacturers and always bought SUVs from third-party dealerships.

    The actual and potential consumers of SUVs, of course, would suffer. Not only would they pay higher prices but they would also be less certain of the availability and price of vehicles down the road, due to the sudden jumping in and out of the market by the central bank.
    Bond Prices and Interest Rates

    Similar distortions occur in the real world, but we don’t notice them anymore. When the Fed « cuts interest rates, » what it’s really doing is creating money out of thin air and handing it over to bond manufacturers. And what is a bond manufacturer? It’s simply a fancy term for a borrower.

    The most privileged bond producer is of course the US Treasury. Now I’m sure it was just a pure coincidence that when the government established the Federal Reserve — the entity that in a sense controls the dollar printing press — the government required, either explicitly or implicitly, that the Fed could generally only inject that new money by buying bonds issued by the Treasury. (This pattern has changed recently, of course.) This ensures that whenever the Fed injects new money into the system, it pushes up the price of Treasury bonds. Since the Treasury is selling those newly issued bonds, the Treasury obviously benefits from this.

    On the other hand, private-sector buyers of Treasury and other bonds lose out. If they had entered the market with the intention of buying a bond yielding $10,000 in ten years, they will now have to pay a higher price because of the Fed’s muscling into the picture with its Phantom Zone checkbook.

    Another name for private-sector buyers of debt is savers. Thus the Fed’s decision to stockpile debt instruments — rather than sport-utility vehicles — subsidizes the borrowers and penalizes the savers. Its actions also cause people to save less or borrow more than they would have in a free bond market. Perhaps more serious, the Fed’s behavior sets in motion the boom-bust cycle that mysteriously plagues market economies.

    The Fed’s One-Two Punch to the Economy

    What people often overlook is that the Fed distorts the economy in two separate ways: first, it destroys the value of the dollar by expanding the supply of dollars year after year. But beyond raising prices in general, the Fed’s actions also cause distortions because they pull up bond prices first, so that they are temporarily higher compared to other prices.

    If the Fed doubles the money supply, in the long run, that will roughly double the prices of all goods and services. But if the Fed restricts the injection of new money into only the hands of a few privileged recipients, those people will be at a fantastic (albeit temporary) advantage relative to everyone else in the economy. They will get their hands on the billions in new dollars, while prices still reflect the old reality. The new money will then flow from sector to sector, pushing up prices as it ripples throughout the economy. But the last people in line receiving the new influx of twenty- and hundred-dollar bills will be much poorer than others, once prices settle down. Their paycheck was the last to rise, while they watched helplessly as more and more prices began doubling.

    A Deadly Combination

    Now what happens when the economy is in a situation where (a) it « needs » more money, and (b) it « needs » higher interest rates? (I’m using « needs » loosely to mean « required by economic efficiency. ») For example, maybe a country that was previously economically isolated has now joined the world market. Its people originally traded among themselves with their own domestic currency, but now they want to use the international money.

    Under a truly free money market, gold would probably be the world commodity money. That means tons of extra gold (in the form of bars and coins) would flow into the developing country, to be added to the cash balances of its people.

    But at the same time, because these people would recognize the immense jump in standard of living they would soon experience, they would also try to borrow against their future income. In other words, now that their nation was open to international trade, their productivity would multiply by a factor of ten within a few years. The switch wouldn’t be overnight however, because it would take time for multinational companies to come in and build state-of-the-art factories, or to begin large-scale extraction of mineral resources.

    From the point of view of the natives, they would realize that their average annual income would jump from, say, $500 to $5,000 in two years, where it would stay until their retirement. In that situation, they would naturally borrow a lot of money. Their increased demand for loans would raise interest rates, calling forth new savings from the rest of the world and rationing the available funds among other potential borrowers.

    That is how a truly free market would handle a scenario where the market needs more money and higher interest rates. The rising world price of gold would induce gold miners to boost output, while the rising price of borrowing would induce savers to boost their « output. » There is no reason that the actions of the gold miners would conflict with the actions of the savers.

    But what happens with a central bank such as our Federal Reserve? When it tries to increase the money supply, it necessarily has to push down interest rates, at least relative to what they otherwise would have been. Therefore, in a scenario where people want to hold more cash and where they are in desperate need of more savings, the Fed can cater to one crisis only by exacerbating the other.

    This is exactly where we stand during today’s crisis. The tremendous uncertainty in financial markets — itself caused largely by government policies — has led everyone to seek higher cash balances. People have no idea what their income stream will be like in 6 or 12 months, and so they are trying to expand their command of very liquid assets.

    At the same time, the bursting of the housing and stock bubbles revealed that many wealthy people all over the globe had not been saving nearly as much as they thought they were. The alarm needed to flood through the world: « Save more! Save more! This is an emergency! The entire structure of capital is at risk if we don’t plug these holes soon! »

    Tragically, the setup of central banks in today’s world only allowed the governments to solve one problem. They chose to flood the markets with money, thereby pushing interest rates down to the nonsensical rate of practically zero.

    Thus, at the single most crucial time in world history for interest rates to rise sharply, they were instead pushed down to zero. Just when extra saving is needed most critically, instead the governments of the world have caused lending itself to become almost pointless.

    Conclusion

    Interest rates are prices, and as such they convey real information about scarcity in the world. People talk of financial affairs spreading into the « real economy, » as if the allocation of capital is some minor detail. On the contrary, the capital markets — guided by interest rates — are the single most important « governor » of the « real » market economy over time.

    By flooding the credit markets with money created out of thin air, the central banks of the world are interfering with humans’ attempts to communicate with each other after the housing bubble popped. It would be as if the governments used military aircraft to jam the radios of rescue workers in a region hit by an earthquake.

    The politicians and bureaucrats talk as if the members of the private sector are aloof during the crisis. On the contrary, people the world over are concentrating on their finances more than ever. But the governments of the world keep drowning out the signals people are trying to send to each other.

    Money and interest are distinct things. There are times when the « right » market response is an increase in the supply of money and an increase in interest rates. Because modern central banks typically inject new money only by lowering interest rates, they make financial panics much worse.

26. Episteme dit :

    12 mars 2009 à 10 h 56 min

    Premièrement, greenspan ne nie pas(pas dans cet article en tout cas) qu’il y ait eu une corrélation entre le taux directeur de la fed et les prix sur le marché immobilier. Il dit que la corrélation est moins significative que celle qu’on observe entre les taux d’intérêt hypothécaires(mortgage rates) et le prix des maisons. De toute manière, comparaison n’est pas raison, et prouver qu’il y a une corrélation entre deux variables ne nous indique pas la nature du lien qui existe entre les deux variables.

    This correlation between home prices and mortgage rates was highly significant, and a far better indicator of rising home prices than the fed-funds rate.

    Ce que greenspan nie, c’est que la politique monétaire ait eu un impact significatif sur les taux hypothécaires et par là un impact sur les prix des maisons. Si le taux directeur a eu un impact significatif sur le prix des maisons, ce doit forcément être par la voie des taux hypothécaires(comme greenspan l’explique très bien). Et de ce côté là, si impact significatif il y eu, on doit forcément observer une corrélation significative(causalité implique corrélation, même si corrélation n’implique pas causalité) entre les taux hypothécaires et le taux directeur de la fed. Or, entre 2002 et 2005, il n’y en a pas eu:

    U.S. mortgage rates’ linkage to short-term U.S. rates had been close for decades. Between 1971 and 2002, the fed-funds rate and the mortgage rate moved in lockstep. The correlation between them was a tight 0.85. Between 2002 and 2005, however, the correlation diminished to insignificance.

    Et si tout ce qu’il affirme s’avère exact, il y a clairement eu déconnexion du taux directeur et des taux hypothécaires:

    The Federal Reserve became acutely aware of the disconnect between monetary policy and mortgage rates when the latter failed to respond as expected to the Fed tightening in mid-2004. Moreover, the data show that home mortgage rates had become gradually decoupled from monetary policy even earlier — in the wake of the emergence, beginning around the turn of this century, of a well arbitraged global market for long-term debt instruments.

    Greenspan attribue plutôt le comportement des taux hypothécaires durant ces années à des tendances plus globales, i.e. à la tendance des épargnants à vouloir épargner à un haut niveau par rapport à ce que les investisseurs voulaient investir(ce qui a naturellement un impact sur les taux d’intérêt sur les prêts à long terme):

    As I noted on this page in December 2007, the presumptive cause of the world-wide decline in long-term rates was the tectonic shift in the early 1990s by much of the developing world from heavy emphasis on central planning to increasingly dynamic, export-led market competition. The result was a surge in growth in China and a large number of other emerging market economies that led to an excess of global intended savings relative to intended capital investment. That ex ante excess of savings propelled global long-term interest rates progressively lower between early 2000 and 2005..

    Selon lui, ce qui en a résulté est une bulle immobilière au niveau mondial:

    That decline in long-term interest rates across a wide spectrum of countries statistically explains, and is the most likely major cause of, real-estate capitalization rates that declined and converged across the globe, resulting in the global housing price bubble. (The U.S. price bubble was at, or below, the median according to the International Monetary Fund.) By 2006, long-term interest rates and the home mortgage rates driven by them, for all developed and the main developing economies, had declined to single digits — I believe for the first time ever. I would have thought that the weight of such evidence would lead to wide support for this as a global explanation of the current crisis

    En tout cas, si tous les faits qu’il rapporte dans cet article sont exacts, c’est assez pour battre en brèche les explications de la crise en termes de taux directeur et  »easy money ».

27. Philippe David dit :

    12 mars 2009 à 12 h 30 min

    Greenspan attribue plutôt le comportement des taux hypothécaires durant ces années à des tendances plus globales, i.e. à la tendance des épargnants à vouloir épargner à un haut niveau par rapport à ce que les investisseurs voulaient investir(ce qui a naturellement un impact sur les taux d’intérêt sur les prêts à long terme):

    Le taux d’épargne dans la plupart des pays occidentaux est anémique, c’est en partie pourquoi le crédit facile cause des bulles insoutenables. La bulle immobilière n’est pas la seule bulle qui a été généré par les manipulations de la Fed.

    Selon lui, ce qui en a résulté est une bulle immobilière au niveau mondial:

    À ce que je sache, seul les É-U et quelques pays d’Europe ons eu des bulles immobilières et ce sont les É-U qui ont été le plus durement touchés.

28. Philippe David dit :

    12 mars 2009 à 12 h 38 min

    @ Episteme

    Va lire ceci…

29. Hollenthon dit :

    12 mars 2009 à 15 h 59 min

    @ iEatGLass

    Comment ce fait-il que le nombre de pages du federal register augmente et que l’indice de liberté économique.. lui aussi augmente?

    Le « federal register » est une mesure quantitative des lois.

    L’indice de liberté est une mesure qualitative des lois.

    Et le billet no. III mesure l’intensité d’application de ces lois.

    Les 3 billets mesure 3 choses différentes mais ils donnent tous la même conclusion.

    Ça donne beaucoup de poids à l’argument.

30. David dit :

    12 mars 2009 à 20 h 44 min

    Le “federal register” est une mesure quantitative des lois.

    L’indice de liberté est une mesure qualitative des lois.

    Et le billet no. III mesure l’intensité d’application de ces lois.

    Les 3 billets mesure 3 choses différentes mais ils donnent tous la même conclusion.

    Ça donne beaucoup de poids à l’argument.

    C’est effectivement le but recherché.

    Montré par 3 moyens de mesure différents que la déréglementation dont parle les médias est mythique.

    Nulle part on peut voir de déréglementation massive et ce avec 3 mesures indépendantes et différentes.

31. Chiroky dit :

    13 mars 2009 à 14 h 17 min

    Je peux pas apporter de contre argument sur des faits…

    Mais une chose que je sais pertinemment, y’a personne ici assez spécialisé pour les interprèter de la bonne façon ce qui m’inclut.

    Alors de s’effaroucher devant une tel démonstration sans formule et sans connaissance c’est du gâchi!!!

    Et notez que je répondais à ceci

    Bush n’a pas été un dérégulateur, mais un régulateur. Dans les jours à venir, je vais montrer comment cette régulation a été un élément important dans le déclenchement de la crise.

    Les faits on les connaient… je veux la formule appliqué dans cette déduction d’élément déclencheur de la crise!!!

    En fait, je demande la preuve de ce lien. Sans cette formule on ne peut critiqué que par observation et déduction. Et n’importe qui d’instruit vous diras que ça n’a aucun fondement!!!

    La constatation n’est pas scientifique… parce que rendu là les tinamis, je peux vous montrer de l’eau qui gèle à 40 degrés celsius et vous observerez à tort que la glace est froide.

    Mais en y touchant vous constaterez qu’elle très chaude. C’est un fait mais il existe non seulement une raison pour ça mais une formule pour l’expliquer.

    Première des choses vous devriez vous demander si c’est les USA qui ont fait planter le monde ou le monde qui ont fait planter les USA… et vous trouverez peut-être rendu là pourquoi Bush à dû intervenir à ce point.

32. Tom dit :

    13 mars 2009 à 14 h 21 min

    Mais une chose que je sais pertinemment, y’a personne ici assez spécialisé pour les interprèter de la bonne façon ce qui m’inclut.

    Tu fais de la projection.

    Les études du Fraser Institute sont écrit pour être accessible du grand public.

33. Chose dit :

    13 mars 2009 à 15 h 25 min

    Tu fais de la projection.

    Les études du Fraser Institute sont écrit pour être accessible du grand public.

    Tu peux critiquer certaines position de Chiroky si tu veux, mais la -dessus il a raison.

    Ecoute, meme si 90% des gens ici, ce qui m’inclu, est d’accord avec le postulat de depart de David, j’ai hate de voir la viande autour de l’os.

    Et meme quand je vais voir cette viande la, je vais me rappeler qu’il existe des miliers d’economistes, des PHD etc, qui sont reconnus par leur pairs qui de deconstruirait cette argumentaire-la en moins de deux.

    Si tu persistes a croire que tout ceux-la ont tort, rappele-toi que Rome qui disait infaillible a excommunie Gallile qui pretendait (a tort?) que la terre etait ronde.

    Si tu n’es pas capable d’arriver avec des formules irrefutable tu peux pas te prendre pour Gallile (parce que je sens que l’argument qui s’en vient va etre que la droite, dans cette discussion est prescisement dans la meme banquette que Gallile).