 |
— |
Que font l'Administration Obama et le parti démocrate pendant que Wall Street brûle ? Rien de moins qu'une chasse aux sorcières contre Rush Limbaugh… un simple animateur de radio. Selon les démocrates nous vivons une 2e grande dépression et tout ce qu'ils trouvent à faire c'est d'emmerder… un simple animateur de radio. On dirait presque que le parti de Barack Obama tente de faire diversion pour éviter de parler de l'échec lamentable de leurs politiques économiques. |
Parler des vraies affaires… 
Leave a Reply
Moi j’adore ça. Enfin les démocrates leur rendent la monnaie de leur pièce à ces sales esprits véreux sans honneur et sans amour-propre. Y était temps.
Si la seule chose que les démocrates trouvent à faire c’est d’emmerder un simple animateur de radio, tu ne pourras les accuser d’interventionniste et encore moins d’être responsable de la débandade.
Tu devrais t’en réjouir qu’ils se contentent de faire ça.
Rush Limbaugh n’est pas un simple animateur de radio. C’est une idole, le maître à penser, devant qui tout bon républicain doit se prosterner et jurer allégeance et loyauté sous peine d’excomunion du parti.
Pas facile hein de voir son idole attaquée de front?
Hétu est de retour avec sa bande de losers aussi haineux et jaunes que jamais.
Neal Boortz se porte à la défense de Limbaugh:
http://boortz.com/nealz_nuze/2009/03/this-whole-rush-limbaugh-thing.html
Mon seul reproche envers Limbaugh est d’avoir fermé sa grande gueule quand son grand ami Bush Jr dépensait comme jamais. Les libertariens et surtout les droitistes doivent se débarasser absolument de la maudite partisannerie aveuglante.
Soyons indépendants et apolitiques, Lou Dobbs et plusieurs autres l’ont compris…
Laissons la partisannerie à la gogauche hétuistante 😉
Hé le commie, t’as pas lu le billet.
Les démocrates attaques Rush pour masquer leur interventionniste catastrophique!
La gang a Hétu est comme un animal blessé. Ils voient leur messie se casser la gueule. Un animal blessé qui est pris au piège ne se comporte pas de manière rationnelle.
Dave a parlé sur son blog du merveilleux coup de gueule de Rick Santelli:
http://www.antagoniste.net/?p=5114
Hétu n’aime pas Rick Santelli parce qu’il a dit que les gens qui ont acheter une maison trop cher pour leur moyen sont des loser qui demande l’aide de l’état:
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70423419
Rick Santelli a dit une vérité bien banale.
Quand on vit au dessus de ses moyens, il est normal de faire faillite, c’est de cette manière qu’on punit les gens IRRESPONSABLES.
Mais Hétu pense que le gouvernement devrait prendre l’argent des gens RESPONSABLES (ceux qui sont capable de payer leur maison) pour sauver les cons qui ont acheté une maison trop cher pour leurs moyens.
Donc Hétu pense que le gouvernement devrait punir les gens qui ont décidé de vivre selon leur moyen pour récompenser les loser qui ont décidé de vivre au dessus de leur moyen.
Richard Hétu est une crapule. Ce sont les crapule médiatique comme Hétu qui catalyse la crise économique.
Hétu peut bien se faire aller la gueule sur Ruch Limbaugh, pendant ce temps il n’est pas obliger de défendre ses raisonnements stupides et puériles.
Rush Limbaugh est un personnage grossier que le Parti républicain a choisi comme porte-parole pour s’attaquer à Obama. Il dit des choses complètement stupides: par exemple, il souhaite que la présidence d’Obama échoue et il affirme que le féminisme existe pour permettre aux femmes laides de réussir leur carrière… Avec de telles déclarations, il ne faut pas s’étonner que les Démocrates voient une opportunité de se faire du capital politique en tapant sur lui.
Il n’est pas qu’un « simple animateur de radio »: Au congrès conservateur que les républicains viennent d’organiser, il est l’orateur qui a parlé le plus longtemps. Le Parti républicain lui accorde tellement d’importance que Steel, le leader du parti, doit nier l’impression que Rush Limbaugh est le véritable leader du GOP.
Limbaugh n’a pas besoin de souhaiter l’échec d’Obama, ses politiques socialistes sont sûr d’échouer.
Les politiques socialistes d’Obama sont tellement désastreuses que les démocrates tenter de faire de Rush un enjeu nationale en guise de diversion.
C’est le plus bel aveu d’échec que les démocrates pouvait faire.
Et pour avoir exposer ce niveau record de pathétisme chez les démocrates, on peut remercier Limbaugh.
Bravo Rush!
Les médias gauchistes ont été bien plus grossier avec la droite que Rush a été grossier avec les gauchistes.
Rush n’est pas le leader du GOP, il est le leader des millions d’Américains qui sont écœurés des mesure socialiste d’un président incompétent.
Si seulement le GOP avait le courage de Limbaugh.
Prévoir qu’une présidence va échouer parce que sa stratégie est mauvaise et souhaiter qu’elle échoue par pure opposition au président sont deux choses complètement différentes. Même David a écrit un article, peu après l’élection d’Obama, pour souhaiter le succès de sa présidence. Quiconque aime les États-Unis devrait souhaiter le succès de la présidence d’Obama.
Et plus Limbaugh est un leader important, que ce soit du GOP ou du mouvement conservateur, plus ça démontre que cette mouvance politique est engluée dans le populisme crasse. Ses arguments ne sont pas persuasifs, ils sont bêtement méchants. Ceux qui pensent comme lui se sentent mieux en l’écoutant, mais ceux qui ne pensent pas comme lui sont dissuadés de se rallier à son opinion tellement il la présente grossièrement.
Si M. Limbaugh avait été autre chose qu’un partisan, il aurait critiqué les nombreuses interventions de Bush dans l’économie.
Le problème… c’est qu’il est un partisan et qu’il ne parle qu’à une partie bien délimitée des américains.
Les Républicains — s’ils veulent une vedette médiatique de leur côté — devraient bien plus s’approcher d’un (genre de) John Stossel. Surtout que Steele s’est CLAIREMENT donné comme mandat la modernisation du parti.
Of course, Rush Limbaugh peut bien dire ce qu’il veut sur les ondes, tout comme les bonzes du GOP sont bien libres de le suivre ou de ne pas le suivre.
Une administration qui a des problème par dessus la tête mais qui détourne l’attention sur un animateur de radio. Ça ne fait pas très professionnelle.
La gauche a souhaité l’échec de Bush, notamment lors de son intervention en Irak.
La gauche a voulu voir Bush échoué même si cela signifiait des pertes de vies.
Les déclaration de Limbaugh sont bien anodines par rapport à celle des milieux gauchistes.
Tout comme les arguments des démocrates.
Mais tout ça ce n’est pas important. Le point essentiel c’est de dire que le président des États-Unis, surtout en période de crise, devrait avoir autre chose à faire que de diaboliser un animateur de radio.
Limbaugh a critiqué le bailout de Bush. Il y avait eu un billet sur ce sujet:
http://www.antagoniste.net/?p=4165
Il avait qualifié le plan de relance de Bush de socialiste.
Donc ta critique ne passe pas le test des faits.
JPJ : 1 sur combien? Tu remarqueras que je parlais de NOMBREUSES interventions, ce qui sous-entend PLUS que… Une.
C’était relativement facile de critiquer le bailout de Bush… pour avoir L’AIR cohérent… alors que le bailout d’Obama s’en vient… pour pouvoir critiquer celui d’Obama. Ne viens pas me dire que Limbaugh ne savait pas qu’Obama permetterait un bailout, j’vais te rire en pleine face.
Ton commentaire ne passe pas le test de la pronfondeur.
La différence entre Limbaugh et les sales gueules démocrates, c’est que les Démocrates n’en font pas des « leaders du mouvement ».
Que Limbaugh déverse sont populisme haineux sur les ondes, ce n’est pas une histoire. Que les Républicains en fassent leur figure de proue dans leur résistance contre Obama, ça m’enlève tout sympathie que j’avais pour ce parti.
Tu sais utiliser Google ?
Voici ce que j’ai trouvé.
Talk radio holds firm over « socialist » bailout
Tue Sep 30, 2008 2:20pm EDT
ATLANTA (Reuters) – Opposing the White House’s Wall Street bailout and letting stocks take a beating was a worthwhile price to pay to keep a « socialist bill » from meddling in the free market, conservative talk radio said on Tuesday.
Many of the influential hosts strongly oppose the rescue plan proposed last week by President George W. Bush, once a talk-radio favorite, as inappropriate government intervention in the free market likely to make the situation worse, not better.
Congress will live to regret it if the $700 billion bill were passed hastily, they said, urging lawmakers to spend more time on a search for a solution that adheres to conservative ideals.
« I shouldn’t say this, but I’m going to say it anyway. Screw the market! …. OK, I’ll take that back, not screw the market but let me tell you something, » conservative talk show host Rush Limbaugh said as part of his analysis of Monday’s events.
« When the government fails to pass a socialism bill and the market goes south, let it go south. I don’t want to pass a socialism bill just to protect the stock market, » said Limbaugh, by far the most popular host on U.S. radio.
« This raw deal would make things worse, » he said on Tuesday.
The House of Representatives rejected the bailout package on Monday after most of House Democrats supported it, but a majority of House Republicans opposed it.
The surprise failure sent the market into a record tailspin and prompted a flood of bickering and fingerpointing from both parties.
Stocks recovered somewhat on Tuesday and Congress will have a chance to vote again or change the bill when it reconvenes on Thursday.
While conservatives said they recognized the seriousness of the market’s fall, they would hold fast to their principles that on the economy include low taxes, small government and fiscal responsibility.
‘NOT PARTICULARLY DISTRESSED’
« I’m not particularly distressed that the bailout bill did not pass. I want to see this thing (the bill) flesh itself out a little over a period of days, » said talk show host Neal Boortz, who describes himself as a libertarian.
Hoping to win more support for the rescue plan, Bush said on Tuesday the U.S. economy was depending on decisive action or the economic damage could be « painful and lasting. »
But part of the problem for some conservatives was a lack of confidence in a president they once saw as a champion of their cause for his commitment to tax cuts and his firm response to the September 11 attacks.
They blame the Democrats for the home mortgage crisis at the root of the problem, saying liberals put pressure on mortgage finance giants Fannie Mae and Freddie Mac to make housing loans to people who could not afford to repay them.
« I don’t trust you (Bush) and when you start screaming now of dire consequences if we don’t get a bailout bill, I don’t trust you. I need convincing and apparently there are a lot of members of Congress who feel the same way, » Boortz said, in a view echoed by several of his listeners.
Some callers to the shows said they did not appreciate what they saw as scare tactics used by Bush and Treasury Secretary Henry Paulson.
« It almost sounds like they are demagoguing and preaching that the sky is falling, which makes me skeptical, » one said.
Tens of millions of conservatives tune in to AM talk radio and trust its nationally syndicated hosts more than media outlets they say have a liberal bias.
Several of the hosts say they are engaged in a long struggle to persuade the Republican Party and the country to return to its conservative roots and they see the bailout bill as an important test of their strength.
http://www.reuters.com/article/topNews/idUSTRE48T5Y020080930?feedType=RSS&feedName=topNews&rpc=22&sp=true
J’ai simplement corrigé une fausseté que tu as dit: Limbaugh n’est pas un partisan aveugle, il critique aussi son propre parti.
Toi tu as dit que Limbaugh n’avait jamais critiqué les politiques économiques de Bush.
Tu as dit une fausseté. Admets ton erreur.
Tu veux qu’on parle de Markos « Screw Them » Moulitsas ?
Les républicains n’ont jamais fait de Limbaugh une figure de proue dans leur résistance.
Ce sont les démocrates qui ont tenté de faire croire ça aux gens.
Je te suggère de lire le texte de Poltico que David a mis en lien dans son billet. On explique la manipulation du parti démocrate pour arriver vers cet objectifs.
Rush Job: Inside Dems’ Limbaugh plan:
http://www.politico.com/news/stories/0309/19596.html
Tabouerre JPJ, c’est la même maudite affaire que tantot, et 1 x 1, ca donne 1. Ce qui n’est pas assez pour accorder quelque chose au pluriel.
Ce qui m’énerve, c’est les histoires avec Michael Steele aussi. On a moins de chances de voir le prochain chef de l’ADQ s’excuser auprès de Mario Dumont que de voir un Steele/Limbaugh. En dépit du fait que Mario est l’ancien chef du parti.
Les démocrates en ont fait une figure de proue? … En effet. Parce qu’il a effectué un commentaire pas vraiment approprié sur les ondes. Et que certains républicains se sont empressés de l’endosser. Pour une simple histoire de calculs, il devenait profitable du Dems de critiquer Limbaugh. C’est con… Mais c’est comme ca. A la fois créer une division dans le GOP, discréditer le virage jeunesse de ce dernier et s’en prendre, indirectement, à une personnalité dont la cote de popularité est abyssimale chez les Démocrates.
Ce n’est pas le genre de choses très édifiante à faire en ces temps-ci, j’en conviens, mais on a déja vu des cas d’opportunismes pire que celui-là.
@ Caligula
Si Obama n’aimaient pas Rush Limbaugh, il n’avait pas besoin de devenir président. Il aurait pu se partir un blogue.
De plus en blogant Obama n’aurait pas eu la chance de détruire l’économie américaine.
Obama est devenu PRÉSIDENT des États-Unis. Le PRÉSIDENT des USA devrait avoir d’autrse objectifs que des guéguerres personnelles.
L’attitude de la maison-blanche fait très amateur.
Une tentative évidente de détourner l’attention sur les décisions désastreuses du président.
Caligula, iEatGLass, Sylvain et Jyrki n’ont pas compris le sens de ce billet.
Ce que Rush Limbauh a dit importe peu.
Ce qui importe ici c’est de voir un parti politique qui a fabriquer une controverse pour éviter de défendre son bilan économique.
Comment on aurait réagit ici si pour détourner l’attention de la Caisse de Dépôt, Jean Charest aurait démarrer une querelle avec Aundré Arthur ?
David, en effet, ils DEVRAIENT avoir autre chose à faire.
Sauf qu’ici, s’il y a un but caché, c’est probablement bien plus de diviser le GOP que lancer de la poudre aux yeux.
Leur bilan est mauvais? C’est ton avis. Ce n’est pas le leur. Et honnêtement, sans te vexer… Si les bonzes décident que ce qu’ils ont fait était ce qu’il devait faire et que la situation s’est améliorée au pays grâce au bailout d’Obama, eh bien, ils martèleront ce message avec des chiffres qu’ils trouveront jsais-pas-trop-ou.
Si c’était le but c’est raté.
J’ai un billet la dessus pour demain. En gros disons que la maison-blanche vient de reconnaître son erreur.
C’est l’avis des millions de personnes qui s’expriment tous les jours sur les marchés boursiers.
Parfait, jai hâte de lire.
President Obama on Thursday gave British Prime Minister Gordon Brown a set of 25 classic American movies to mark his historic visit to the White House.
Brown, the first European leader to visit Obama since his Jan. 20 inauguration, was presented with a « special collector’s box » of DVDs during his two-day visit to Washington.
Downing Street, which reportedly tried to keep the present a secret, declined to say what movies were included in the set.
« One reason for the secrecy might be that the gift seems markedly less generous and thoughtful than the presents taken to Washington by the Prime Minister, » London’s Evening Standard newspaper reported.
The Daily Mail, however, reported the movie set included ET, Star Wars and The Wizard of Oz and was produced by the American Film Institute on « special request » from the White House.
Brown, who is not known to be a movie buff, gave the president and his children several uniquely historical gifts.
The first of which is a pen holder fashioned from the oak timber of HMS Gannet, a Navy vessel that served on anti-slavery missions off Africa.
Another treasure given to Obama is a framed commissioning paper for the HMS Resolute, a Royal Navy ship that came to symbolize British-American goodwill when it was rescued by the U.S. from icebergs and given to Queen Victoria. It is the sister ship of the HMS Gannet.
Finally, Brown gave Obama a first edition of Martin Gilbert’s seven-volume biography of Winston Churchill, whose World War II partnership with President Franklin Roosevelt symbolized the U.S.-Anglo alliance.
For Sasha and Malia, Sarah Brown, the Prime Minister’s wife, gave each an outfit from Topshop, a British chain of clothing stores, and selected six children’s books by British authors which have yet to be published in the U.S.
In return, First Lady Michelle Obama presented the prime minister’s two boys with toy helicopters modeled after Marine One.
« I guess you can take a person out of the ghetto but can’t take the ghetto out of a person.When the Queen comes to the Whitehouse he’s gone send Michelle to Wallgreens and presents Her Majesty with a bottle of bubble-bath and some snuggies. »
@ Garvey,
C’est vrai ce que le UK Telegraph rapporte au sujet des cadeaux d’Obama et de sa femme à Gordon Brown. Il n’y a pas plus cheap que ce Hussein Obama et sa femme. Il fait dur c’est pas possible. Alors que la presse de gauche le voyait comme un individu cultivé aux manières sophistiquées, on s’aperçoit que lui et sa femme sont plutôt demeurés de simples adeptes de KFC.
Quant à l’assertion de Limbaugh suivant laquelle « le féminisme existe pour permettre aux femmes laides de réussir leur carrière ». le Canada en donne des exemples frappants: pensons à Françoise David, Gail Davidson, Wendy Cukier, Elizabeth May. Seule exception, Michaelle Jean, pour qui Obama semble avoir un faible. Sur ce point, Mark Steyn dit ceci: » The only person he seemed to get any kind of kick out of was Her Majesty’s vicereine, Michaelle Jean, who happens to be a fine-looking woman, if you’re into leftie babes ».
Poulou, ya des femmes pas trop belles qui ont réussi leur carrière avant, pendant et après (…oublie le après) le féminisme.
Il a peut-être raison pour les groupes de pression (je ne les connais pas toutes)… mais reste que c’était franchement pas intelligent comme propos. (Même s’il y a des carrièristes dans les groupes de pression, si une telle chose existe…)
Hollenthon
T’es drôle. L’administration Bush a passé 8 ans à des guéguerres personnelles contre tout ceux qui la contredisait. Sont même allé jusqu’à rendre publique le nom d’un agent de la CIA qui contestait leurs »études ». Une offense crimminelle au niveau fédéral. Pourtant personne n’a été accusé.
David
De la même manière qu’on agit présentement alors qu’il nous rit en pleine face ce crosseur professionnel. On fait rien alors qu’on devrait descendre dans la rue, aller le chercher par le col et le pendre subito presto à l’arbre le plus proche.
Les politiques keynésiennes en terme de résultats:
– 8,1% de chômage en février aux États-Unis (Nouveau record en 26 ans?);
– Dette nationale au 3 mars: maintenant à 10,9 trillions $;
– Indice de confiance des consommateurs du Conference Board au plus bas niveau de son histoire.
Heureusement que les bailouts records votés sous les administrations Bush et Obama, que les mesures protectionnistes adoptés aux États-Unis, en Europe et en Asie, que la Grande-Bretagne annonce aujourd’hui qu’elle planifie suivre la voie de l’École zimbabwéenne d’économie… Oui, ça va de mieux en mieux dans la nouvelle ère mondiale du clip « HOPE » et « YES WE CAN ».
Heureusement que nos bons dirigeants politiques sont des surhommes qui vont changer le monde pour le mieux à coûts de centaires de milliards des dollars de tous bien gaspillés…
La situation actuelle est désespérante pour tous ceux qui sont des fourmis forcées de payer les cigales pour nos bons politiciens et qui espèrent des politiques économiques saines.
J’entends encore Frédérick Têtu qui, en 2005, parlait de la persévérance dans l’erreur des gens qui se disent progressistes ou « de gauche ». Tellement vrai !
C’est ce que ça donne au pouvoir des interventionnistes comme Obama, Brown ou Sarkozy.
Quand on voit que nos politiques sont des échecs, on cherche des boucs-émissaires ou des sujets futiles pour fuir le débat.
De toute façon, d’ici 20-30 ans, une fois sortie de crise, des historiens illétrés économiques et partisans vont réécrire l’histoire pour nous faire croire qu’Obama et que Gordon Brown sont les architectes de la sortie de crise (non de son amplification) et que George W. Bush a été un Hoover, pur néo-libéral qui a choisi le laisser-faire à la Reagan.
Après avoir essayé pendant huit ans l’administration bush, peut-on donner huit semaines à celle d’Obama?
Amusant, le problème c’est que les mesures interventionnistes sont appliquées en masse par des gouvernement de droite!
@dunham_bush
Bien remarqué et tu as bien raison.
En fait, j’aurais dû en rester à « interventionnistes » comme dans la phrase suivante ou bien à « étatistes ».
Ouais, les gouvernements de droite ne veulent pas dire non-interventionnistes/non-étatistes.
Si les libertariens font parti de la droite (selon les gens qui se disent de gauche), prenons au moins le peine de ne pas les mettre dans le même panier que gauches et droites étatistes.
Les Conservateurs utilisent aussi bien l’État pour plaire à leur électorat et à étendre de force leurs propres valeurs sociales.
Si on défini la droite par sa volonté de réduire la taille de l’état, un gouvernement de droite ne peut pas être interventionniste.
Il peut mentir en se disant de droite, des gens peuvent mentir en le qualifiant de droite mais il n’est pas de droite.
Tout comme une personne qui est souverainiste ne peut pas militer contre la souveraineté.
Sarkozy ou Bush ne sont pas à droite quand on se base sur cette grille d’analyse.
@Mathieu
Vu comme cela, les libertariens ne seraient pas forcément de droite, puisqu’ils pourraient être progressistes en matière de droit, de libertés individuelles et de tolérance. Ils pourraient aussi être anti-militaristes…
On ne peut ainsi définir la droite puisque dans beaucoup de cas des gouvernements de droite ne démontrent aucune volonté de réduire la taille de l’État, ils agissent même en sens contraire.
La définition de la droite est une définition politique avant d’être économique.
« Politiquement, le terme « droite » désigne des courants ou partis mettant en avant la rigueur morale et un certain conservatisme, ce qui fait qu’en France, les hommes politiques ont longtemps refusé de se définir comme étant de « droite ». L’ordre, le travail, la famille et la responsabilité individuelle sont plutôt considérés comme des valeurs de droite, tandis que la gauche s’intéresse davantage à la justice sociale, l’égalité, la solidarité, l’humanisme, la laïcité. »
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Droite.htm
On peut définir la droite de cette manière.
C’est toi qui accuse la droite d’être ce qu’elle n’est pas.
Un sophisme qu’on désigne sous le nom d’homme de paille.
Tout ça intéresse aussi la gauche mais les moyens pour parvenir à ces objevtifs est différent.
Par exemple la solidarité passe par l’entraide volontaire et pas par les pouvoir coercitifs de l’état.
Pour définir la droite il te faudrait utiliser autre chose qu’un site gauchiste qui véhicule des clichés.
!
Arrête de me traiter de gauchiste, cela me fait de la peine 😥
Classiquement, en politique la droite a toujours été définie ainsi…
Classiquement, la droite était la droite parce qu’elle détenait le pouvoir, donc située à droite du speaker/orateur/président d’assemblée.
La gauche n’avait pas le pouvoir, elle était donc à gauche.
Elle a toujours été défini ainsi par des gauchistes désireux de diaboliser avec des clichés.
La justice sociale, l’égalité, la solidarité, l’humanisme, la laïcité sont des valeurs qui appartiennent a la droite autant qu'a la gauche.
Ce qui diffère ce sont les moyens de mise-en-œuvre.
Au delà de ces détails, j’aimerais bien avoir des exemples de gouvernements de droite qui tentent toujours de réduire la taille de l’État malgré la crise économique.
J’aimerais aussi avoir des exemples de gens de droite qui se prononcent en faveur de la laïcité, pour l’émancipation sexuelle et qui s’opposent au militarisme!
On aura la réponse l’année prochaine quand le Fraser va donné ses résultats sur la liberté économique.
Moi et tout ceux qui se disent libertariens !
Là dessus laissez-moi être un peu sceptique!
Si ce n’est pas correct pour Bush, ce n’est pas correct pour Obama.
Mensonge ou ignorance de ta part, je ne sais trop.
Mais Scooter Lobby a été accusé.