 |
— |
Appelé à commenter l'effondrement des marchés boursiers depuis le début de la semaine, le président Obama a simplement répondu que les gens devraient profiter de l'occasion pour acheter des actions à bas prix. Stephen Harper avait fait une déclaration similaire lors de la dernière élection fédérale. Une déclaration qui avait été vertement critiquée par les médias. Mais parions que grâce à ses amis journalistes, Obama va s'en sortir indemne. |
Billets Similaires: Imputabilité_Obsession_Le bon sens fait son chemin…_Les États-Unis plus communistes que la Chine ?_John Galt, M.D._
Ce billet est classé: Économie, États-Unis, Hétu Watch, Politique, Récession, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Moi qui n’aime pas Harper plus qu’il faut j’avais écrit sur ce blogue qu’il avait raison, c’est le temps d’investir à la bourse. J’avoue par contre que c’est une déclaration maladroite, qu’elle vienne de Harper ou d’Obama.
Pour une fois, je suis d’accord avec Obama concernant l’économie. C’est quand un titre est sous-évalué qu’il faut l’acheter. Ainsi, il va prendre de la valeur.
S’il ne se fait pas critiquer là-dessus, c’est effectivement deux poids deux mesures (surtout que l’affirmation est vraie, j’aime de plus en plus Obama). Ceci dit, je blâme plutôt les médias canadiens s’il ne se fait pas critiquer. Harper a donné d’excellentes entrevues aux médias américains dernièrement (CNN, Fox Business, CNBC et CNN encore). J’aimerais juste qu’il en donne d’aussi bonnes au Canada. Pourquoi faut-il que j’écoute CNN pour connaître sa position sur l’Afghanistan ou pour l’entendre dire « I’m not usually a Keynesian »?
Peter Mansbridge fait des entrevues correctes avec Harper, c’est justement là qu’il a dit que c’est le temps d’acheter pendant que c’est bas. Mais à part avec Mansbridge, je me souviens pas avoir vu de bonnes entrevues de Harper. On peut blâmer les médias canadiens. Mais je blâme aussi Harper d’être paranoïaque envers les médias canadiens. Il n’avait clairement pas cette paranoïa avec CNN, Fox Business et CNBC. Et c’était bon.
Comme j’écrivais dernièrement, les politiciens ne devraient pas se faufiler des médias, mais plutôt leur tenir tête. Ce serait intéressant de voir Harper sur des chaînes financières au Canada.
National Post: Obama suggests stocks are cheap. Hey … didn’t Stephen Harper say that a while ago?
Avec les politiques socialo-keynésienne d’Obama, je ne suis pas sur que les marché boursiers ont fini de tomber… Je ne pense pas que les titres vraiment sous évalués.
Steve81 sur son lien du NatPo :
Aucune chance de voir ça dans un média québécois. AUCUNE!
Si quelqu’un en voit une (écrite de la main d’un gauchiste médiatique) dites moi-le. Ça fait longtemps que je suis pas tombé en bas de ma chaise.
Dans le lien donné par David on peut lire une déclaration extraordinaire d’Obama:
« What you are now seeing is profit and earning ratios are starting to get to the point where buying stocks is a potentially good deal if you’ve got a long term perspective on it. »
Le « profit and earning ratios » ça n’existe pas!!!
C’est de « price to earnings ratio » qui existe.
Obama, un imbécile qui connaît rien à la finance mais qui se permet de donner des conseils.
Il faudrait peut-être le dénoncer aux organisme de réglementation, je suis sûr qu’il faut avoir un quelconque permis pour donner des conseils financiers aux gens.
JPJ
Profit = une affaire
Earning ratios = une autre affaire (EPS, P/E, PEG. J’espere ne PAS avoir a expliquer ces abbréviations… N’est-ce pas?)
Le tout coordonné par un AND et conjugué au pluriel.
Il n’y a rien de fautif ou stupide dans ce qu’Obama a dit.
Svp, soit sérieux 2 minutes.
Price:
The amount as of money or goods, asked for or given in exchange for something else.
Profit:
The return received on a business undertaking after all operating expenses have been met.
Un prix ce n’est pas un profit.
« profit and earning ratios » ça n’existe pas!
Obama a voulu faire son joe conaissant, il a eu l’air d’un imbécile.
Jyrki :
Hou là là… la grosse affirmation biaisée!
Tu viens de manquer une TRÈS belle occasion de rien dire.
1. « Profit » c’est la même chose que « profit » en français. C’est le vieux terme encore quelquefois utilisé par les néophytes pour parler de « bénéfice » ou de « earnings » en anglais. On dirait qu’il a pêché ça dans un cours de vente de Roger St-Hilaire.
2. Le EPS a aucun rapport pour déterminer si un titre boursier est un bon achat ou non. C’est un ratio de rentabilité, pas de d’évaluation.
3. On peut se figurer qu’Obama voulait dire par « earning ratios » le PER et le PE2GR. Mais personne utilise cette terminologie là en évaluation. C’est un terme qui fait plutôt référence aux ratios de rentabilité. Faisons nous face à un néologisme Obamiste? Un messie peut inventer de nouvelles expressions après tout non?
4. Donc plugger « profit » et « earning » avec « ratios » c’est un pléonasme d’amateur crasse. Obama viens de montrer à la face du monde qu’il ne connait pas grand chose en finance. Bref qu’il devrait soit fermer sa gueule, soit se renseigner avant de dire n’importe quoi.
Et c’est cette amanchure là qui est supposé sauver l’économie. Dammit!
Obama aurait simplement dû dire :
« What you are now seeing is valuation ratios are starting to get to the point where buying stocks is a potentially good deal if you’ve got a long term perspective on it. »
Va donc marquer « profit » dans des états financiers audités selon les normes de présentation canadiennes ou américaines pour voir… le département de QA va rire de toi et tu va être le running gag pour des années.
JPJ
Jle sais que profit and earning ratios ca existe pas. Tout comme une toast et un muffin n’existent pas en tant qu’une seule et unique entité. Même si je risque fort de bouffer des toasts et un muffin demain.
Pas la peine de me donner des définitions de termes du domaine écono/compta/financier/2e année de primaire si t’a de la misère à comprendre le phénomène de la coordination dans une phrase.
Casey
1. Jle sais
2. Jle sais
3. Jle savais pas mais vite vite de même, ca a bin de l’allure.
4. Je dois t’avouer que j’ai trouvé
assez… comique. Mais bon, le mec n’est pas un financier ni un comptable, c’tun prof de droit constitutionnel. Donc je présume qu’il n’est pas épais et qu’il peut s’enfarger terminologiquement.
Pas quand t’es président des États-Unis d’Amérique. T’as la responsabilité d’en savoir un peu plus que le reste du monde.
D’ailleurs vous savez pourquoi le terme « profit » au Québec n’est presque plus utilisé à part par les Géralds Fillions?
Justement parce que les Géralds Fillions ont donné une conotation tellement péjorative à ce terme que les professionnels ont opté pour l’usage d’un terme moins amoché par tous et chacuns, c’est à dire « bénéfice ». Et ça a fonctionné parce que bien souvent, si tu dis à quelqu’un que t’as fait des bénéfices avec ta compagnie, il va te trouver smart pas mal. Si tu lui dis que t’as fait des profits, il va probablement se dire que t’es un osti d’crosseur. Faites le test!
Remarquez aussi quand un Gérald Fillion parle à la Tévé. S’il est question des résultats d’une grande compagnie (ex. une pétrolière), ils n’auront pas fait des bénéfice de X milliard… Ils auront fait quoi? DES PROFITS!
Stivident! Bénéficier vs profiter.
Casey
Bush n’a donc jamais pris ses responsabilités.
En tout cas sa job a pas l’air facile. Obama commence déjà à grisonner après seulement 6 semaines au pouvoir :
http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/200903/05/01-833594-la-presse-americaine-se-fait-des-cheveux-pour-obama.php
ce qui est à bas prix, c’est votre acharnement sur Obama…