Cette fin de semaine, lors du conseil national de Québec Solitaire, Françoise David a fait honneur à ses racines marxistes-léninistes en nous répétant que les riches ne payaient pas assez d'impôt.
Il est vrai que le taux d'imposition des "riches" a diminué. Entre 1980 et 2006, si l’on tient compte des déductions fiscales, le taux d'imposition moyen des gens gagnant 100 000$ et + est passé de 17,6% à 16,6%.
Mais…
En 1980, 2,6% des contribuables gagnaient 100 000$ et + et ils ont payé 2,5 milliards de dollars en impôt, ce qui représentait 19,5% de tous les impôts perçus.
En 2006 (chiffres les plus récents), 3,2% des contribuables gagnaient 100 000$ et + et ils ont payé 5,8 milliards de dollars en impôt, ce qui représentait 29,2% de tous les impôts perçus.
Bref, en diminuant le taux d'imposition l'État a été en mesure d'augmenter ses revenus.
M'enfin, en ce qui me concerne, tout comme Milton Friedman, je considère que si une réduction du taux d'imposition permet à l'État d'augmenter ses revenus c'est signe que l'État n'a pas suffisamment réduit les impôts.
*Tous les montants ont été calculés en dollars de 2006.
Qu’elle mange de la marde osti! J’viens de remplir mes rapports d’impôts et je fais plus que ma part. Qu’ils réduisent les services et les subventions plutôt que de faire chier le monde honnête qui travaille. Maudite crisse de folle.
Oui, mais pour certains, l’augmentation du taux d’imposition permettrait encore plus à l’État d’augmenter ses revenus.
C’est étrange… je n’ai jamais parlé à 1 seule personne dans ma vie, quelque soit son niveau de richesse, qui trouvait qu’elle ne payait pas assez d’impôts.
Si aucune personne ne veut payer plus d’impôts, est-ce qu’on peut conclure que les socialistes sont des voleurs et des visages à deux-faces?
Et vlan! Dans les dents!
D’accord à 100% avec ça.
Je doute que cette baisse d’impôt de 1 point de pourcentage sur 26 ans soit l’unique cause de l’augmentation du pourcentage de contribuables gagnants 100 000 et + en dollars de 2006. C’est sauter un peu trop vite aux conclusions. C’est probablement juste un facteur parmi tant d’autres.
Steve81 :
La gauche saute pourtant très vite aux conclusions avec un seul facteur quand il est question de clouer au pilori le free-market comme cause de la crise économique…
C’est beau de voir la paille dans l’oeil du voisin mais pas la poutre dans le sien.
Mais alors expliques-moi donc quand même comment les recettes gouvernementales ont pu ne pas baisser étant donné que l’imposition des riches (100K$ un riche… la joke) a diminué. Quelle bon coup de la gauche a compensé pour cette hérésie fiscale d’avoir baissé l’imposition des riches??
Totalement d’accord. Raison de plus pour ne pas manquer de rigueur.
Le nombre de « riches » a augmenté, pendant que le taux d’imposition moyen des « riches » a légèrement diminué. Mais ce n’est pas parce qu’on constate A et B que A a causé B. Surtout sur une aussi longue période.
Je doute que la gauche ait contribué à la croissance économique.
Par curiosité, un salaire de 100 000$ en 2006 avait quoi comme équivalent en 1980?
Je n’ai pas donné tous les chiffres tiré du document mis en source, mais la grosse augmentation dans le nombre de gens gagnant plus de 100 000$ est survenu dans les année 90 où leur taux d’imposition est passé à 12%.
40 000$.
i.e. un salaire de 40 000$ en 1980 = un salaire de 100 000$ en 2006.
Un petit site pratique pour faire des conversions:
http://www.banqueducanada.ca/fr/taux/inflation_calc-f.html
Un peu hors sujet, mais je crois que cela va intéresser plusieurs… du moins, je l’espère bien !
La Fédération canado-arabe (FCA), dont le président Khaled Mouammar s’est récemment fait connaître pour
avoir traité plusieurs ministres de « putes professionnelles »
, coordonnera demain une journée de lobbying auprès des parlementaires à Ottawa.
Hier, nous avons transmis le message reproduit plus bas à tous les députés fédéraux pour les inviter à faire preuve de diligence dans l’affectation des deniers publics. La FCA vit essentiellement de nos impôts,
ayant reçu plus de deux million $ en subventions
au cours des deux dernières années seulement.
Pour les raisons suivantes, nous croyons que la FCA ne mérite pas de recevoir notre argent, ni même d’être un interlocuteur crédible du gouvernement dans ses relations avec les communautés que la FCA prétend représenter :
Liste de 1 éléments.
• la FCA offre des cours aux nouveaux arrivants pour faciliter leur insertion dans la société. Selon le témoignage d’une musulmane qui a assisté à ces cours, et citée par Margaret Wente
, les immigrants se font dire que le Canada est un pays « horrible » et « profondément raciste ». C’est de la diffamation, pour ne pas dire de la propagande haineuse envers la société qui les accueille, ce qui n’est certainement pas de nature à favoriser le « vivre-ensemble », bien au contraire.
Fin de la liste.
Liste de 1 éléments.
• la FCA a célébré son 40e anniversaire en 2007. Pour marquer cet événement, la FCA a organisé un gala où elle a
rendu hommage à Zafar Bangash , alors éditeur d’une newsletter islamiste radicale et suprématiste. Bangash qualifie son pays d’accueil de « mafia », il appelle ses concitoyens non musulmans
des koufars (mécréants) qu’il faut combattre au risque (ô horreur !) de leur ressembler, et il prône la théocratie à l’iranienne comme modèle de société pour le monde entier. Serait-ce là le modèle de société non « horrible » et non « profondément raciste » que cherche à édifier la FCA ?
Fin de la liste.
Liste de 1 éléments.
• Du côté politique, les activités de la FCA sont presque entièrement centrées sur le conflit israélo-palestinien.
Leur site Internet , monté grâce à une
subvention de 60 mille dollars de Patrimoine Canada
, en témoigne. Jonathan Kay écrivait ceci dans une récente chronique du National Post (notre traduction) : « L’année dernière, l’équipe éditoriale du National Post a reçu Mouammar
et un de ses collègues de la FCA. Nous avons tous été choqués qu’ils imputent à peu près tous les problèmes de l’humanité à Israël, y compris la marginalisation des enfants d’origine arabe dans les écoles publiques canadiennes. L’un d’eux a dit qu’il avait envoyé sa fille étudier à l’étranger parce que la seule mention d’Israël dans les manuels scolaires s’avérait un traumatisme excessif pour elle ».
Fin de la liste.
je vous invite L’article étant trop long, allez lire le reste ici : http://www.pointdebasculecanada.ca/spip.php?article960
Ne restez pas silencieuz, pour le bien de votre liberté… et celle de vos enfants et des futures générations !
Cali
Des fois j’ai presque l’impression que moi et Cali on pourrait s’entendre.
On dirait que Cali est un état palestinien qui accepterait d’arrêter de tirer des rockettes si on lui demandais.
Faut que tu rencontres mon ancien prof de macroéconomie (qui n’est pas un gogauche loin de là).
Sa fille a eu un gros soucis de santé qui a nécessité une opération lourde et… chère. Pour lui, l’impôt, c’est aussi en partie une assurance collective. Si l’État n’avait pas pris en charge une grande partie du coût, il aurait dû vendre ses maisons (il est assez riche comme prof… il fait aussi de la gestion de fortune). Depuis, «[il est] toujours content de payer les impôts».
Si l’État n’avait pas prélevé un impôt durant toutes ces année de travail, il aurait eu les moyens de payer l’opération.
Encore mieux, il aurait eu les moyens d’acheter une assurance privée (qui est plus abordable que l’assurance du gouvernement).
Il avait une assurance privée aussi. C’était quelque de véritablement très rare et très lourd à traiter/opérer. Et même lui, riche, il se serait saigné. Là… tout était pris en charge. Enfin bon, je ne connais pas non plus le cas de sa fille précisément, je garde juste le souvenir de ce qu’il nous avait dit et, encore une fois, c’est loin d’être un gogauche (c’est pas non plus un libéral comme certains ici, certes).
Ses impôts ne servent pas qu’à ça cela dit. ^^
Il n’y a pas d’assurance santé privée au Canada. Interdit par la loi…
Pas avec une assurance.
Lol. Anyway, moi, j’ai trouvé quelqu’un qui est content de payer des impôts ! :p
Pour dire, ça existe !
PS : il est tunisien, vit au Canada depuis plus de 40 ans, il voyage beaucoup, rien ne l’empêche d’avoir une assurance ailleurs. 😉
Il devait sans doute avoir ça (ou bien mes souvenirs sont vagues, ca fait 2 ans qu’il avait dit être content de payer des impôts pour la raison évoquée avant) :
http://www.iedm.org/main/show_mediareleases_fr.php?mediareleases_id=93
@ Casey Morning
Un des lecteurs réguliers de mon blogue voulait avoir ta réaction à cet article. Il ne pouvait pas le faire lui-même ici.
Don’t shoot me I’m just the messenger…
Casey
J’ai toujours dit que si les »ennemis » de ce blogue se réunissaient autour d’une bière à débattre, les échanges seraient civilisés et certains finiraient par s’entendre.
Personnellement j’ai souvent des échanges musclés avec les fédéralistes en dehors des blogues mais ça se fait toujours dans le respect et la bonne humeur. Même David, qui m’a mis en quarantaine comme un chien galleux, aurait du fun à discuter avec moi en personne.
Je crois qu’une comparaison plus réaliste est que Caligula serait plustôt un palestinien partisan du Fatah vs un autre partisan du Hamas!
Faut jamais oublié que FD et son QS est séparatiste!
Cali
Direct et brutal, mais ô combien exact…
David
On a bien du chemin à faire avant de rentrer ça dans la tête du québécois moyens. Un de leurs arguments est que ceux qui naissent avec des problèmes ne pourraient pas être assurés. Peut-être, mais (ok, probablement que je vais me faire traiter de brute en disant ça) la sélection naturelle c’est encore important de nos jours et il ne faudrait pas la mettre au rancart…
Casey et Radisson
C’est quoi ce niaisage? Traitez moi donc de terroriste un coup parti. Z’avez rien de mieux à faire que de me salir avec ce genre de comparaison haineuse? Pas fort.
Quelqu’un qui fait un salaire de $100K par année ne devrait pas être considéré comme une personne riche. À l’aise mais non riche.
Je demeure sur le plateau, mes 2 députés sont Gilles Duceppe et Amir Khadir. Ouch!!
Complètement à l’opposé de mes idées.
Québec Solidaire prend beaucoup trop de place dans les médias Québecois.
Ce parti ne mérite que quelques entre-filets, pas plus.
@Warried :
La sélection naturelle.. c’est toujours avancé par des gens qui se croient eux-mêmes bien adaptés. Des gens qui sont d’accords pour qu’on leur fournisse des lunettes pour palier à leur vision est déficiente, mais qu’on ne construise pas de rampe d’accès pour la personne a mobilité réduite..
@David
Sous-entends-tu qu’il y a des gens qui se retiennent de faire plus de 100 000$ par années parce qu’ils jugent le taux d’imposition trop élevé?
Philippe David
Sans aucune forme de rancune pour toi, tu pourras dire à ce lecteur régulier que s’il veut me parler, il sait où me trouver. J’ai tout plein de commentaires sur cet article et ils ne vont pas dans le sens que le lecteur de ton blog voudrait qu’ils aillent.
J’vais dire comme Mick…
100 000$, c’est à l’aise, mais pas vraiment riche.
Le revenu moyen au Québec est… en fait, c’était un peu sous les 40 000$ il y a de cela 3 ans. Supposons que c’est rendu à 40K.
Ya moyen d’être à l’école à temps plein (sauf l’été) et de faire 40K par année…
Je ne me crois pas moi-même supérieur à d’autres et je n’ai rien contre la médecine ou les lunettes ni contre les rampes d’accès. Tu fais une mauvaise interprétation de mes propos.
Par contre, chaque personne devrait être responsable de sa propre vie. Si elle n’est pas capable de prendre soin d’elle-même et que personne ne veut l’aider (tout le monde est libre d’aider n’importe qui) et bien too bad!
Je payais mes lunettes (dans le temps ou j’en portais) et je voudrais aussi payer pour mes soins de santé via une assurance privé. Je ne dis pas que l’humain malade ne doit pas être soigné. La sélection naturelle ne s’arrête pas à l’homme versus la jungle, mais plutôt que chacun soit responsable de lui-même et de sa survie. Chacun responsable de sa survie. C’est ça que je considère comme étant la sélection naturelle. Si je veux payer un médecin pour qu’il me soigne, et que ce même médecin accepte de me soigner contre mon argent (ou n’importe quoi d’autre c’est son choix) et bien je prend soin de ma propre vie.
Pour le point que j’ai cité plus haut, j’aurais dû ajouter que des parents consciencieux qui prévoit avoir des enfants pourraient sans problème prévoir des assurances avant la naissance de leurs enfants qui couvriraient les dépenses relatives à des maladies… Pas besoin de l’état pour nous protéger contre ça. C’est à chaque individu de se responsabiliser et de se protéger ainsi que sa progéniture.
Si un de mes enfants naissait avec un problème majeur, que le système de santé serait privé et que par malheur je ne pourrais couvrir mon enfant, oui je trouverais ça triste et malheureux (même plus), mais je m’arrangerais avec le problème seul et j’accepterais l’aide de ceux qui veulent m’aider, bien entendu, mais personne ne serait obligé de m’aider ce que je trouverais normal…
C’est un point que plusieurs personnes (surtout sur la gauche) oublient: Vous n’êtes pas la seule personne compatissante sur la planète. Oui il existe des gens qui ont une situation pas possible, personne ne le nie. Ce genre de situation ne nécessite pas un État pour autant: Des milliers de personnes sont capables (et volontaires) à sacrifier une nouvelle télé ou quelques gâteries par semaine pour aider des gens dans le besoin.
Le problème est lorsqu’on veut les forcer à le faire à la pointe d’un fusil.
@Jean-Filipe
Merci. C’est exactement ce que je veux dire!
Mauvaise nouvelle pour le plan de QS de subventionner les jobs syndiquées: l’OCDE dit que les subventions à l’industrie automobile sont du gaspillage
Ils recommandent aux États de placer l’argent dans l’éducation plutôt que dans un secteur non-essentiel de l’économie, secteur qui de toute façon produit trop depuis trop longtemps et qui doit donc faire le ménage.
Imaginez qu’on vous aurait offert, avant votre naissance, de contracter une assurance pour vous protéger de la possibilité que vous vous retrouviez dans une situation pas possible et dans le besoin pour votre vie sur terre. L’assurance consisterait à être aidé si vous vous retrouvez du côté des moins chanceux, mais à aider les moins chanceux si vous vous retrouvez du côté des plus chanceux.
Ne connaissant pas le sort qui vous attendait à votre arrivée au monde, qu’auriez-vous fait?
Considérant que l’aversion au risque est une caractéristique très commune, il m’apparait probable que vous auriez choisi de vous assurer.
Maintenant que vous êtes né, vous constatez que vous êtes tombé du côté des chanceux. Dans ces circonstances, il peut être très tentant de nier que vous auriez voulu vous assurer et ce, afin de chercher à vous exempter ainsi d’avoir à aider les personnes qui ont été moins chanceuses.
Si une telle malhonnêteté intellectuelle correspondait à votre état d’esprit, il serait légitime, à mon humble avis, de vous forcer à aider ceux qui ont été moins chanceux que vous et qui sont dans le besoin.
@Jean-Filipe Bergeron
D’accord avec vous. Même que plus le gouvernement se fait présent, plus il brise le tissu social.
Obama a décidé qu’il était plus efficace à redistribuer l’argent que les philanthropes. Faut le faire!
Obama says give money to government, not charity
http://www.youtube.com/watch?v=2KMQ_DNFfaA&feature=related
Shame on you, socialists!
J’aurais fait comme n’importe quel assurance: j’aurais magasiner pour être sur de ne pas me faire avoir en payant une prime trop cher pour une couverture merdique.
Une couverture merdique avec une forte prime, tel est l’assurance du gouvernement.
pas étonnant qu’on soit OBLIGER de l’acheter sinon personne n’en voudrait.
Si tu passes au feu par ta négligence, il y a de bonne chance que l’assurance refuse de te payer.
Parce que la job d’un assureur c’est de couvrir le risque, pas d’encourager la délinquance.
Toute la smala nationaliste sécessionniste est pro palestinienne! Le Bloc, le PQ, QS…
Doit-on en conclure que les séparatistes sont tous des « terroristes »?
@Le crible politique
Le problème principal de votre argumentation est que justement, personne n’a accepté ce genre d’assurance, ni avant la naissance ni après.
Je n’ai pas signé un contrat m’engageant à donner 30% et + de mon salaire à un groupe d’individus qui s’appellent l’État. Personne d’autre ne l’a fait. Je n’ai pas non plus accepté leurs lois et règlements. Personne ne l’a fait. On naît dans un pays et on est forcé d’obéir à des personnes aux beaux chapeaux et titres, et qui ont le monopole de l’initiation de la violence. C’est là le coeur du problème.
Cali
VS
Tu serais pas bi-polaire par hasard?
Oh yes une bonne bière! Minuit et demi? humm… ha oui j’ai l’temps.
Mais pour une rencontre d’Antagonistes oublie ça. Si je suis bien prêt à te faire confiance malgré tes sautes d’humeur, il se trouverait sûrement un cinglé de ReactWatch pour venir se faire exploser juste à côté de nous pour éliminer une tale de droitistes.
L’argument le plus stupide que j’ai vu de ma vie. Menute là… j’men vais chercher un p’tit prix Nobel dans mon sac à babiolles.
C’est normal de ME forcer MOI à payer parce que TOI t’es né avec un problème????? Tu peux ben aller sécher Monsieur le Crible! Si j’veux pas t’aider c’est MON problème point final! Mais comme un service en attire un autre, 95% des humains ont compris qu’aider les autres c’est bien. Mais à partir du moment où tu m’oblige à t’aider, ben là tu viens de me perdre en maudit.
Vois-tu c’est ça être un gros lâche sans honneur. C’est de d’obliger les gens à t’aider par la force. Les gauchistes sont des lâches sans honneur, that’s all.
Et comme Jean-Filipe l’amène si bien, je me souviens pas d’avoir signé pour pour vivre dans une société où on me contraint par la force à aider les autres.
Pensez-vous viande-à-rat que le monde arrêtent sur le site d’un accident d’auto parce que c’est illégal de ne pas porter assistance à personne en danger? Tu peux sacrer ton camps et personne ne le saura jamais.
Le monde arrêtent parce qu’ils ont à coeur de venir au secours d’un autre être humain en mauvaise position/état. Les gauchistes me foutent un fusil sur la tempe juste parce qu’ils ont peur que je les aide pas. Gang de chickens!
En plus ils ont raison. Aider du monde qui commencent pas par s’aider eux-mêmes (ex. les BS aptes au travail) ça m’intéresse pas.
Aider quelqu’un qui le mérite, ça chu toujours là pour ça.
Normalement avec une assurance il faut payer une certaine franchise quand on fait une réclamation. Une précaution qui évite aux assureurs la négligence de leur client.
Sans cette franchise, on aurait des gens qui laisseraient leur voiture déverrouillée en se disant: « si je me fait voler, l’assureur va m’en payer une neuve ».
Sans compter que plus le risque est grand, plus l’assurance est supposé être chère. Le gouvernement fait le contraire.
Collectivement nous avons pris la décision. Évidement, cette décision est « imposé » à ceux qui s’y oppose, mais c’est ça la démocratie. La majorité..
Casey
Tu serais pas un ti-peu sensible par hazard? Pu moyen de se dire ses quatre vérité sans prendre des pincettes?
Avoue que ton rapprochement entre moi et un État palestinien qui tire des roquettes c’était assez bas de gamme. Du niaisage qui n’apporte rien à un débat.
Ah ces méchants riches qui sembleraient ne pas assez payer d’impôts…
Je suis loin d’être un riche, mais j’ai un point commun avec ces mêmes riches. Je bénéficie de façon très marginale aux services que je paie via mes impôts. Je vise donc le même but que les riches: payer moins d’impôts.
La gauche s’est appropriée la vertu. Elle a exacerbé le sentiment de jalousie (lire ici injustice dans leur jargon) des classes pôvres à l’encontre des riches. La gauche est passée maître dans la vente du rêve. Je ne comprends pas pourquoi une bonne partie de la classe moyenne (dont je fais partie) est tombée dans ce panneau alors que ça ne devrait pas les concerner (on est pas assez pôvres pour toucher à tous ces bô programmes gouvernementaux).
Est-ce vendeur de dire « travaillez plus et vous gagnerez plus » plutôt que « les riches sont trop riches, alors on va leur en enlever pour vous en redonner [et lire ici – sans effort de votre part] ».
En reprenant la fable de la Cigale et la Fourmis, combien de Québécois trouvent méchante la Fourmis parce qu’elle se moque de la Cigale et qu’elle ne veut pas l’aider? Méchante Fourmis! Égoïste! Sans coeur!
Peut-être, mais chacun son niveau de risque. Si moi je décide que je prend une assurance qui ne couvre pas le cancer ou la greffe d’organe, je vais la payer moins cher, mais je devrai vivre avec ma décision face à mon niveau de risque acceptable.
Je fais du sport, je m’entraîne, je fais attention à ce que je mange. Grâce à ça, je suis en meilleur santé. Une assurance privée que je payerais de mes poches me coûterait moins cher que celle d’un gros obèse qui mange du junk à la journée longue et qui assis son gros cul graisseux devant la télé 5 heures par jour…
C’est ça qui me fait particulièrement chier. Je suis obligé de payer pour des losers trop lâches qui veulent pas prendre leur vie en main et faire attention à leur santé…
D’accord, mais on se fait classer comme des sans cœurs et des frustrés si on ose remettre en question cette décision. La démocratie c’est à deux sens!!!
Selon mes informations, vous, et d’autres commentateurs de ce blogue, êtes victimes d’une illusion:
« les transferts, c’est-à-dire les paiements directs en argent, aux individus, qui constituent l’essentiel du poste des services sociaux, sont souvent versés à des individus qui ne sont pas victimes de la pauvreté. […] Selon les auteurs de l’étude, les pauvres « franchiraient aisément » le seuil de pauvreté si l’argent des transferts sociaux leur était versé directement».
(Le Devoir, 14 et 15 oct. 2000, François Normand, » Une étude de l’institut économique de Montréal: Les dépenses sociales n’enrayent pas la pauvreté « ).
« Au Canada, les pauvres reçoivent à peu près 8% des sommes que le gouvernement redistribue. Le reste, c’est de la redistribution à l’intérieur de la classe moyenne et des groupes d’intérêt. Il serait, dans certains cas, plus juste de parler d’« arbitraire électoral » que d’une juste redistribution ».
(Jean-Luc Migué [économiste de droite] lors d’une entrevue radiophonique à Franc Parler, 3 nov. 2003 – selon le document « À propos des baisses d’impôts », de Joanne Marcotte, déc. 2003, p4).
« Le deuxième sujet d’étonnement (ou pas) [à la lecture du rapport de la Protectrice du citoyen du Québec] est de constater à quel point la population la plus démunie est la plus mal servie par la Machine [gouvernementale] – notamment parce qu’elle n’en comprend pas bien les rouages labyrinthiques. Or c’est précisément son contrat avec cette population qui justifie l’existence de l’État-Providence, que nous payons à grand frais ! »
(La Presse, 10 juin 2007, Mario Roy, « Contrats déchirés »).
Personnellement, je pense que tous le monde devrait payer 30 000 $ en impôt. Les gens qui gagent 100 000 $ et plus sont capables de le faire: Je ne vois donc pas pourquoi la classe moyenne ne serait pas capable d’en faire autant. Ce n’est pas aux plus riches à payer plus d’impôt parce que la classe moyenne ne fait pas les efforts suffisants pour pouvoir bénéficier d’un revenu disponible après avoir payé 30 000 $ d’impôts…
(Si vous crachez sur les plus faibles que vous, pourquoi les plus forts que vous devraient-ils s’empêcher de cracher sur vous?…).
Je pense qu’il y aurait lieu de moduler les tarifs en fonction des niveaux de risques volontairement pris par les gens.
Je persiste cependant à croire qu’il y a lieu de démontrer une solidarité (par honnêteté intellectuelle) avec les personnes involontairement plus à risque ou plus démunies.
Casey
Ton argumentaire se tient. Par contre l’Histoire prouve une chose : dans toutes les sociétés où les mesures sociales étaient inexistantes et où on laissait les riches donner à leur convenance, hé bien les pauvres crevaient en pleine rue.
La nature humaine est ainsi faite que plus t’en as, plus t’en veux. Et si un pourcentage de riches sont naturellement disposés à aider, ils ne forment certainement pas la majorité.
La majorité des riches n’en ont rien à foutre que les pauvres crèvent de faim ou de maladie. Au plus fort la poche, point.
Ça fait quoi comme société? Ça fait que si t’as un peu d’argent tu dois te promener avec des gardes du corps pour te protéger des miséreux affamés. Et tu dois entourer ta maison d’un grillage et dormir avec une arme à portée de main.
La paix sociale a un prix. Et je suis prêt à payer ma juste part d’impôts pour pouvoir me promener en sécurité partout au pays. Le problème est que présentement je paie trop pour cette paix sociale.
Il y a simplement trop de programmes sociaux inutiles et trop d’argent donné à des lobbys.
@ le crible
J’ai l’impression que vous avez manqué l’essentiel de mon commentaire:
Je paie des impôts et en retour JE REÇOIS PEU OU PAS DE SERVICE.
Si c’était équitable, je serais probablement moins frustré et plus enclin à faire « ma part ». Mais là, c’est pratiquement à sens unique: on pompe mon fric et je bénéficie de RIEN.
Vous demandez à ce qu’un gars paye 30K$ d’impôts alors qu’il ne fait que 40k$??? Comment il fait pour vivre? Ah, il recevra des programmes sôciô? Donc bureaucrates et subvention alors que si j’avais directement tout cet argent dans mes poches, j’y arriverais seul.
J’ai acheté en automne dernier une bicoque dans le coin de St-Câlisse (village de BS). En recevant mon compte de taxe, je suis tombé sur le c..l en voyant combien ça me coûtait pour ramasser mes vidanges. 160$!!!!! À ce prix-là, m’a y aller à la dompe y porter mes vidanges! Je ne mettrait probablement jamais un sac de vidange à la rue et pourtant, je dois encore payer pour un service que je ne me servirai pas.
Oui, ça s’appelle une assurance privée.
Avez-vous remarqué que l’Homme est la seule espèce animale à déployer autant d’efforts à sauvegarder les éléments faibles de leur population…
Relisez cette partie du commentaire à Casey Morning également.
Ayez dont confiance en les gens sans leur imposer quoi que ce soit…
J’espère bien, elle ne paie rien du tout pour ces services…
Crible, est-ce que vous vous rendez compte que le salaire moyen est d’environ 40 000$ au Québec (et que le salaire médian est même un peu plus bas…) ce qui est fait en sorte qu’un bon … 35% de la population (j’estime…) auraient, dans leur état des résultats fiscaux avec le gouvernement, une perte?
Et ca, c’est sans compter le monde qui doivent quand même bien organiser leur horaire afin de faire plus de 30000$ (genre, moi) parce qu’on a vraiment autre chose à faire dans notre vie que de travailler.
Pour ceux qui veulent pas payer d’impôt fédéral, allez voir ça :
http://www.consciencedupeuple.com/html/la_detaxation.html
En voici un extrait :
selon la Constitution (article 92, paragraphe 2), seules les provinces ont le droit de percevoir un impôt sur le revenu, aussi appelé taxation directe. Deuxièmement, l’Agence des douanes et revenus du Canada, malgré les apparences, est une entreprise privée et, en tant qu’organisme non gouvernemental, n’a de ce fait aucun droit de prélever un impôt.
En poursuivant mes recherches j’ai aussi appris que le Québec ne faisait plus parti du Canada depuis 1968… Tapez dans google »Jacques-Antoine Normandin ». Vous apprendrez que ce gars ne paie plus d’impôt en toute légalité (il a gagné tous ses procès contre le gouvernement et a même le droit de conduire sans permis).
Et puis tiens, un autre extrait :
Après avoir étudié pendant plus de vingt ans l’historique de la taxation canadienne, l’Acte de l’Amérique du Nord britannique, les constitutions canadiennes et américaines, la Magna Carta, la common law et la Loi statutaire, il a conclu que la Loi de l’impôt sur le revenu est illégale et inconstitutionnelle, et va même jusqu’à accuser le gouvernement fédéral de fraude envers le peuple, ignorant ses droits à cause de sa méconnaissance des lois et de la Constitution. Jusqu’à maintenant, l’État n’a trouvé aucun argument pouvant interdire son moyen de défiscalisation.
waried
C’est pourtant pour eux qu’on paie tout ça. Pas pour les riches.
Je crois plutôt que c’est vous qui avez manqué le sens de mon propos.
J’ai dit que vous étiez victime d’une illusion en croyant que vous receviez peu ou pas de services de la part du gouvernement. Voici quelques services financés en totalité ou en partie par les impôts, et dont vous êtes susceptibles d’avoir pu bénéficier:
– Éducation (primaire, secondaire, collégiale, universitaire),
– Services de garde,
– Soins médicaux (à partir de l’accouchement de votre mère, en passant par les soins dentaires et oculaires pour les enfants, les vaccins, etc.).
– Nourriture (à prix réduits, par l’intermédiaire des subventions aux agriculteurs),
– Services judiciaires,
– indemnités suites à des pertes subies lors de catastrophes naturelles,
– Festivals (subventionnés),
– Parc nationaux, provinciaux, municipaux
– Loisirs municipaux,
– Radio et télé publiques,
– protection publique (police, armée),
– etc.
Notez que je ne défends pas le financement public de ces services. Je tente de vous démontrer que vous recevez plus de services publics que vous semblez le croire.
Désolé pour la confusion, je faisais de l’ironie.
Des gens qui gagnent 40 000 $ se permettent de dire que ceux qui gagnent moins qu’eux sont des paresseux qui ne méritent pas d’aide. J’ai pensé qu’en suivant cette logique, des gens qui gagnent 100 000 $ devraient pouvoir se permettre d’en dire autant des gens qui gagnent 40 000 $.
Je ne promeus pas réellement un impôt unitaire de 30 000 $ par citoyen.
Peut-être, mais on n’en a pas pour notre argent. Des étudiants qui collent sur les bancs d’écoles ou des faux-malades qui vont à l’urgence pour un abcès dans la bouche (ma soeur est infirmière et m’en a compté des vertes et des pas mûres) ça coûte cher au système. Les parents n’ont jamais eu autant de difficulté à faire garder leurs enfants depuis l’instauration des fameuses garderies à 7$.
Les gens ont la mauvaise impression que tous ces services sont gratuits et ils en abusent. Des BS qui font garder leurs enfants dans les garderies à 7$, j’en connait… Je peux continuer indéfiniment.
On utilise peut-être les services, mais on paye beaucoup trop cher pour ces mêmes services. C’est ÇA le problème!
Hey crible, mettons un étudiant de Cégep qui fait 15000$, tu lui fais tu payer un impot de 30000 sous prétexte qu’il est paresseux?
L’esclavagisme c’était aussi une décision démocratique…
Merci de prouver que ton « programme d’assurance » ne fonctionne pas.
Revoyons cette liste un peu…
– Éducation (primaire, secondaire, collégiale, universitaire), – Avec un curriculum contrôlé par l’état avec un biais étatiste/syndicaliste/gauchiste/keynésien
– Services de garde, – où il faut planifier réserver une place avant la conception de l’enfant.
– Soins médicaux (à partir de l’accouchement de votre mère, en passant par les soins dentaires et oculaires pour les enfants, les vaccins, etc.). – avec des listes d’attentes à n’en plus finir.
– Nourriture (à prix réduits, par l’intermédiaire des subventions aux agriculteurs), – Quelle joke! Les subventions agricoles et la gestion de prix servent à protéger les agriculteurs de la compétition extérieure au détriment du consommateur qui paierait beaucoup moins cher autrement.
– Services judiciaires, – Une des rares fonctions légitimes du gouvernement.
– indemnités suites à des pertes subies lors de catastrophes naturelles, – Qui le plus souvent, prennent des années à arriver.
– Festivals (subventionnés), dont une infime minorité profite et qui ne pourraient se financer d’eux-mêmes.
– Parc nationaux, provinciaux, municipaux – sans commentaires
– Loisirs municipaux, – Qui pourraient tout aussi bien être fournis par des compagnie privées à ceux que en veulent vraiment
– Radio et télé publiques, – À saveur décidément gauchiste…
– protection publique (police, armée), – La seule autre fonction légitime du gouvernement dans cette liste.
– etc.
@ Caligula
J’imagine que c’est pour ça que l’hôpital universitaire de McGill a déjà reçu de grosse donation privé.
J’imagine aussi que c’est pour ça que Jean Coutu a fait construire un institut de recherche sur le cancer à l’UdM.
Tu racontes n’importe quoi.
Hollenthon
Wow! Deux exemples de mécènes. T’es fort. Ça détruit complètement mon propos (sarcasme).
Article 91 de la constitution
De plus l’article en question mentionne ceci
Ça dit que la province a le droit de faire de la taxation directe dans les limites de la province pour subvenir aux besoins de cette même province. Ça ne dit pas que le Canada n’a pas le droit de prélever des impôts. Du moins, c’est ce que j’en comprend…
waried
Des gens au Canada ne paient pas d’impôt en toute légalité car ils ont eu le courage d’aller en cour. Informe toi sur Jacques-Antoine Normandin et de sa démarche.
J’allais moi-même citer la constition, mais puisque waried l’a déjà fait…
Évidemment que le droit constitutionnel est assez compliqué merci, mais de ce que je comprends des articles 91.3 et 92.2 de la constitution, c’est que le fédéral a le droit de prélever des revenu en utilisant toute forme de taxation que ce soit, ce qui incluerait logiquement la taxation directe (ce qui lui cofère un pouvoir potentiel de prélèvement de taxe assez grand merci :S). Je serais curieux de savoir comment l’inconstitutionalité de l’impôt fédéral se débat en cour…
La limite semble se trouver pour le provincial, car ses revenus proviendraient de taxation directe seulement. La seule place où le provincial peut utiliser tout système de taxation est pour le secteur primaire des ressources naturelles non renouvelables et le bois, ainsi que la production d’énergie.
S’il y a une taxe qui est inconstitutionnelle, de ce que je comprends de la constitution, c’est la taxe de vente provinciale (peu importe la province). Car il s’agit d’une taxe indirecte, ce qui n’apparaît pas comme étant une compétence provinciale dans la constitution.
Mais d’un autre côté, qu’est-ce que je connais du droit constitutionnel? 😉
lemieux20100
On peut débattre longtemps de la constitution. Tout ce que je sais est que des hommes sont allé en cour et ont gagné contre le gouvernement. The International Humanity House offre une carte d’exemption de taxes pour ceux qui se prévalent de ce droit.
Je tiens à revenir sur ce point :
L’Agence des douanes et revenus du Canada, malgré les apparences, est une entreprise privée et, en tant qu’organisme non gouvernemental, n’a de ce fait aucun droit de prélever un impôt.
J’essaie d’en savoir plus sur les démarches car j’aimerais bien ne plus payer d’impôt au fédéral.
C’est pas mal que je comprend aussi je mon coté…
Aussi, quelqu’un pourrait me dire comment un gars devant la justice a pu démontrer que le Québec ne faisait plus parti du Canada depuis 1868 (j’avais écrit 1968 plus haut), alors que le Bloc et le PQ ignorent visiblement ce point?
Anyway, ce gars (Jacques-Antoine Normandin) ne paie plus ni impôts ni taxes ni permis ou droits d’immatriculation à la SAAQ et pourtant il a le droit de conduire pareil. Allez écouter cette entrevue qu’il donne (commence à 1:35) :
http://www.dailymotion.com/video/x5lzd2_jacquesantoine-normandin-entrevue-4_news
Depuis une vingtaine d’années, environ 45 000 personnes auraient réussi à se libérer de façon tout à fait légale de la Loi de l’impôt sur le revenu. Les instigateurs de ce mouvement né en Colombie-Britannique sont Byron Fox, Bruce Stellar et Sir Lawrence Leupol, trois détaxés qui révèlent leurs trucs par le biais de séminaires à des milliers de personnes à travers le pays.
Harcelés, ils sont toujours sortis indemnes de leurs multiples poursuites grâce à leur parfaite connaissance des nombreuses failles de la Loi de l’impôt. Eldon Warman, un semi retraité qui vit en Alberta a lui aussi son detaxation system.
Il n’y a aucune loi au Canada qui oblige les citoyens canadiens à remplir une déclaration de revenus ou de payer de l’impôt sur le revenu.
Le fait de remplir une déclaration de revenu (formulaire T-1) et de payer de l’impôt nous place en « contrat d’ASSUMPSIT » avec le Ministre du Revenu National et de l’Agence des Douanes et du Revenu du Canada (ADRC). Les termes de ce contrat sont la Loi de l’impôt sur le Revenu et règlements. Votre statut devient une entité légale appelée « contribuable », une forme de serf féodal (ou esclave).
Vous êtes devenu un « contribuable », une personne fictive ou entité légale en remplissant un formulaire d’impôt T-1. Devenir un « contribuable » est similaire à faire partie de l’armée. Après avoir signé sur la ligne pointillée pour vous joindre à l’armée, vous perdez tous vos droits. Vous êtes placé sous la loi de l’Amirauté (Loi reliée aux contrats internationaux ou militaires). Les causes de Cour impliquant l’impôt sur le revenu sont des « causes en contrat » sous les procédures administratives.
Source : http://www.consciencedupeuple.com/html/la_defiscalisation.html
Hollenthon a donné 2 exemples de plus que toi 😉