|
— |
Selon Michael Ignatieff, Barack Obama connaît bien les enjeux économiques canadiens parce que l’Illinois, État où le président a déjà été sénateur, partage une « frontière » commune avec le Canada. Une certaine candidate à la vice-présidence native de l’Alaska a déjà été éviscérée par les médias pour avoir fait une déclaration similaire sur la Russie. Mais quand un libéral, ancien professeur de Harvard de surcroît, fait ce genre d’affirmation, les médias rapportent docilement l’information sans émettre la moindre critique. |
Sarah Ignatieff 
Leave a Reply
Aaah les médias. J’ai lu l’autre fois que 92% pense que Sarah Palin a déjà dit qu’elle peut voir la Russie de sa maison !
ben, si elle vit dans les Aléoutiennes ou directement sur le détroit de Béring…
Sérieusement, faut pas en faire un plat. C’est ainsi que nos médias ont toujours agi : glorifier la gauche, démoniser la droite
Quand elle dit « from home », traduit en français on pense plus à « de sa maison ». Et comme Sarah Palin vit à Juneau, et non pas sur Little Diomede, c’est très facile d’en faire un plat en la prenant au mot.
Bonjour David,
un sujet peut-être intéressant pour un prochain billet, car je n’ai pas trouvé assez d’infos sur le sujet.
Il semblerait qu’une étude sur l’Alcan indique que vendre de l’électricité à rabais à l’Alcan, coût plus cher aux contribuables que les impôts payés par l’entreprise et les employés. Ce même interlocuteur (entendu à la radio mais dont je n’ai pas entendu le nom) semblait dire qu’il serait plus profitable au Québec de payer les employés d’Alcan à ne rien faire, et d’exporter l’hydroélectricité à nos voisins.
Avez vous des informations ou des sources confirmant ou infirmant cette étude?
Voici le peu que j’ai trouvé :
« Lors de la nationalisation de l’électricité par le libéral René Lévesque, l’État du Québec d’alors avait fait une concession abjecte inexplicable, en laissant à Alcan la maîtrise de barrages de 2000 MW. Puis nos gouvernements politicards successifs – tous de droite – ont reconduit ces avantages indécents, sur plusieurs décennies. Bon an mal an, la production d’électricité sans frais, de l’ordre de 10,5 TWh, fut permit sans exiger de redevances payables aux Québécois. Alcan a jouie d’un “tarif grande entreprise amie”, (sic !), sans que soient comptabilisés les coûts aux Québécois de ces facilitations à l’exportation, par le gouvernement complice de l’heure. Cela représenterait plus de 400 millions de dollars par an de “cadeaux” à Alcan, affirme M. Lafrance ! »
source : http://www.centpapiers.com/vente-dalcan-saccage-de-la-nation-quebecoise-par-nos-politicards/3241/
Le fait qu’on puisse voir la Russie de l’Alaska ne rend pas la Gouverneur de l’Alaska plus compétente en politique étrangère. Car c’était de ça dont il était question, et non des enjeux économiques entre la Russie et l’Alaska. La comparaison avec la déclaration de Iggy ne tient pas.
La droite au Québec se tire dans le pied en continuant de défendre Sarah Palin. C’est pas parce qu’une personne est de droite et dénigrée par la gauche qu’on doit automatiquement l’appuyer.
Doc Mailloux parle de Sarah Palin : http://www.radioego.com/ego/listen/982
Ce qu’elle a dit c’est: « They’re our next-door neighbors and you can actually see Russia from land here in Alaska, from an island in Alaska. »
By the way, Sarah Palin n’est pas native de l’Alaska.
Steve81 :
Wow… Doc Maillet… grosse référence. Le psy qui sait pas vivre.
Palin est de loin plus brillante que n’importe quel politicien gogauche qui a foulé le sol de cette planète depuis les 200 dernières années.
Ça prend ben Doc Maillet qui a juste été bon dans la vie à se faire radier à répétition de son ordre professionnel pour critiquer de cette manière une femme qui a passé près d’être vice-présidente des États-Unis.
Réfléchis avant d’apporter n’importe quel argument.
Sarah Palin a fait cette déclaration pour démontrer que l’Alaska était plus près de la réalité que les péteux de broue de New York!
En Alaska, quand tu parles de relations avec la Russie tu parles de relations avec le « voisin d’à côté ». C’est pas une vision de l’esprit!
Wow… C’est en effet bien pire que Sarah Palin. Dire que ya du monde qui votent pour les libéraux.
Mwan… Sarah Heath est née en Idaho, qui a d’ailleurs plus de frontières communes avec le Canada qu’en a l’Illinois. Votons pas Libéral.
Avant de tirer sur le messager, il faut se demander si ce qu’il dit est vrai. Prôner l’abstinence pour les jeunes quand ta fille de 17 ans est enceinte, ça fait dur. Être contre l’avortement dans toutes les circonstances en 2008, c’est pas mal rétrograde.
Pas capable de nommer un seul journal ou magazine qu’elle lit. Tout ce qui sortait de sa bouche était du populisme crasse. Clairement l’inspiration de Mario Dumont pendant sa dernière campagne : on va parler au Québécois moyen (Joe Six-Pack). Rabaisser les institutions pour marquer des points au lieu de vouloir les améliorer, anti-intellectualisme, etc…
Mais peut-être encore pire pour les gens de droite : elle est la raison de l’échec de la campagne présidentielle de John McCain. Elle fut choisie pour deux raisons :
1- Ça prenait quelqu’un pour faire plaisir à la droite religieuse (comme si ils allaient voter démocrate…)
2- Elle est une femme
John McCain avec n’importe qui d’autre aurait probablement passé. Allez écouter le coup de téléphone des Justiciers Masqués. Quelqu’un de moindrement d’intelligent ne se serait pas fait prendre. L’imitation de Sarkozy était lamentable. Elle s’est fait prendre malgré tout. Lorsque Obama était au Marché By à Ottawa, il a reconnu un accent français (en anglais, les accents français sont très différent des accents québécois, c’est pas difficile à distinguer pour quelqu’un qui a un minimum de culture).
Oui, quelqu’un peut être stupide même si on est d’accord avec certaines de ses idées. Oui les médias ont peut-être été pas fin avec elle, mais c’était totalement mérité. C’est pas parce qu’une personne est de droite qu’elle est nécessairement intelligente.
Casey, réfléchis avant de supporter n’importe qui.
Attention David, si tu te mets sur le cas ignatieff, t’as pas fini. Ce gars n’est pas qu’à une contradiction près. Il est réputé pour dire une chose et son contraire dans le temps de le dire.
Dave, fan des sourcils de Michael.
Stevie Wonder :
Sauf ton respect, j’ai pas vu un seul fait dans ta ribambelle d’arguments à part le numéro 2 et encore faut-il le prendre hors contexte.
Donc tes opinions sont bien peu convincantes face aux nôtres.
C’est ce que je signifiais en te disant de réfléchir avant d’apporter un argument. Semble-t-il que t’avais pas compris.
Par ailleurs, je ne supporte pas Palin particulièrement. Je me garde simplement de faire des attaques ad hominem à son sujet. Je garde ces dernières pour les membres de la gogauche.
Tout à fait d’accord avec toi là-dessus, steve81! Personnellement, j’aurais préféré Lieberman comme colistier de McCain.
Tout à fait d’accord avec ce bout-là aussi! Il ne faut pas protéger les gaffes des gens qui pensent comme nous. Palin est incompétente et rétrograde. En plus, ses idées rétrogrades sur les questions morales et sociales ne suivent pas les actes de sa famille. Par-dessus le marché, elle a voulu utiliser son pouvoir de Gouverneure d’Alaska pour congédier un policier seulement parce que le gars en question avait divorcé de sa soeur, ce qui l’a clairement placé en conflit d’intérêts.
Dumont n’a pas rabaissé la Caisse de dépôt et de placement, il avait raison sur toute la ligne et Marois aussi d’ailleurs.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/quebec/200902/25/01-831007-la-caisse-saigne-presque-40-milliards-perdus.php
Et puis, j’aime mieux un politicien qui veut parler à des nobodys comme toi et moi (Mario Dumont) que des politiciens qui parlent à des communistes nostalgiques de l’URSS (Mère Térésa David et Godasse Que-dire-de-lui), une politicienne qui parle à la CSN (Pauline Marois) ou un politicien qui parle aux grosses poches pleines d’argent sale de Paul «Barrick Gold» Desmardais, de Radio-Cadenas et du groupe terroriste occidental Carlyle Group (John-James Charogne).
http://www.youtube.com/watch?v=LYdgXCo4aYE&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=n1LGOo-Qs54&feature=channel_page
VIVE L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC POUR ÉCHAPPER À TOUTES CES VERMINES, CRISSE!
Ça prouve mon point. Tu lui donne un « break » parce qu’elle est de droite. C’est exactement ce que je dénonce. Mais au moins dans ton cas tu ne la supporte pas particulièrement. Ce n’est pas le cas de tout le monde ici…
JLP
Tu nous les gonfles avec ton indépendance. Tu serais pas capable juste quelques fois de pas nous la cracher au visage?
C’est pas un blog qui sert à débattre sur l’indépendance icitte.
Steve
Mon combat c’est contre la gauche. Je vois pas pourquoi je perdrais mon temps à blaster du monde qui me laissent indifférents. Compte tenu qu’environ 60% de la population sont plus ou moins à gauche, je me sentirai pas gêné de tirer la couverte à droite.
Raymond Chrétien a tenu les mêmes propos par rapport à « Obama bon en commerce canado-américain car près de la frontière » à l’émission Les Coulisses du pourvoir à la SRC ! http://www.suburbainlucide.net/?p=108
Le contexte joue peut-être dans le fait que les médias n’aient pas « éviscéré » – le terme est fort – Michael Ignatieff.
Obama était en visite au Canada un peu comme chez un ami. Comme c’est un ami, on lui trouve des points communs, une frontière terrestre dans ce cas-ci. Ça aurait probablement pu être autre chose. En ces temps de crise, cela a peut-être pour effet de donner confiance à certains électeurs inquiets : nous avons des points communs avec Obama, il nous comprendra et fera en sorte de demeurer un bon allié économique.
J.Voyelle
À moins que je n’aies pas compris le sarcasme… L’Illinois a autant de frontières terrestes avec le Canada qu’avec le Nevada; il a aussi autant de frontière maritime avec le Canada qu’avec le Wyoming.
Aucun sarcasme, Jirky. J’aurais dû reprendre mot pour mot Ignatieff et écrire « frontière » plutôt que « frontière terrestre ».
J.Voyelle
Comme jdisais… L’Illinois a autant de frontières maritimes avec le Canada qu’il n’en a avec la … Russie, pour rester dans l’sujet.
Je ne crois pas.
Si Ignatieff peut dire qu’Obama connaît l’économie canadienne a cause de la frontière, palin peut dire qu’elle connaît l’enjeu sécuritaire de la Russie aussi de par sa frontière.
Surtout que Putin a fait voler des bombardiers Russes a proximité de l’Alaska.
http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/01/america/NA-GEN-US-Russian-Bombers-Alaska.php
Ceci, de même que tout ce que tu dis est faux. Ça fait parti des mensonges rependu dans les médias.
http://www.antagoniste.net/?p=3986
Les institution prêchant le conformisme et la pensée unique, je considère que ce sont les défenseur de ces institutions qui sont des anti-intellecuelles.
Jacque Chirac c’est fait prendre par les Justicier Masqué et c’était encore plus gênant pour lui.
Comme les médias, tout ce que tu dis sur Palin a plus à voir avec le mensonge que la vérité.
Elle a nuancé sa position pour justifier sa situation personnelle. Tu prends juste ce qui fait ton affaire.
Comme bien des gens qui veulent faire la morale aux autres, elle s’est retrouvé dans une situation « embarrassante ». Faites ce que je dis, pas ce que je fais.
Vraiment, si on pouvait donné un trophée à une personne qui se distingue dans la bullsitte, tu en mériterait un.
Le billet donné en lien par JPJ donne des texte qui ont été écrit en… 2006 !
voici ce qu’a déclaré Sarah Palin en 2006:
« Palin said last month that no woman should have to choose between her career, education and her child. She is pro-contraception and said she’s a member of a pro-woman but anti-abortion group called Feminists for Life. »
Loin de moi l’idée de défendre le Doc Mailloux (Y’est très bien capable de le faire lui-même), mais à ceux qui le traitent d’imbécile…
Vous avez quoi comme diplôme, comme formation, comme études et comme accomplissements pour traiter un psychiatre d’imbécile?
Moi je revendique le droit de rien vouloir savoir de Sarah Heath.
C’est difficile d’être toujours (voir même souvent) d’accord avec Pierre Maillioux. Presque aussi difficile que de le traiter d’imbécile.
Voilà une petite introduction que j’aurais pu écrire pour débuter le commentaire # 21 :
Est-ce que le fait de demeurer ou travailler dans un pays (un État) qui partage une frontière avec un autre pays rend nécessairement plus compétent quant aux enjeux économiques de ces deux pays ? À mon sens, c’est là la véritable question.
Peu importe que la frontière soit réelle ou imagée, de 1 km ou de 1000 km, le fait d’avoir une frontière commune ne rend pas nécessairement plus compétent dans la gestion des intérêts partagés par ces deux pays. (svp, accoler ici le comm. # 21 pour la suite)
Voyons voir ce qui était écrit dans l’article en lien dans ton billet, article effectivement écrit en 2006 je te l’accorde :
Ce n’est pas incompatible avec le fait qu’elle soit pour les programmes d’abstinence pour les jeunes à l’école et contre les autres programmes d’éducation sexuelle. Elle est pro-abstinence pour les jeunes, pro-contraception pour les femmes en général (genre mariées) et elle est clairement contre l’avortement en toute circonstance. Elle est moins rétrograde que le Pape, mais rétrograde quand même. Alors avant de me donner un trophée de « bullsitte », il faut regarder l’ensemble de l’œuvre et pas juste prendre ce qui fait votre affaire.
Elle est pour l’abstinence mais favorise aussi la contraception. Il est où le problème ?
Une affirmation qui sort droit de ton imagination de gauchiste.
Si Palin n’a aucune autorité sur sa fille, imagine comme présidente des États-Unis! Sa fille a fait tout le contraire de ce qu’elle prêche en politique. Bien sûr, il aurait pu y avoir l’avortement, mais Palin est contre le droit des femmes à avorter librement et gratuitement, alors sa fille n’a jamais pu faire un véritable choix en compagnie de son chum concernant sa grossesse, parce que maman est une redneck émule de l’Antéchrist Benoîte XVIe siècle qui sévit au Fatican.
J Voyelle
Effectivement, mais la vrai vrai question est : « Est-ce qu’on laisse un pied en géographie qui dit n’importe quoi devenir premier ministre d’un pays? »
@ Tom
C’est bien la première fois dans ma vie où je me fais traiter de gauchiste ! Parce que je critique Sarah Palin, je suis automatiquement gauchiste ! C’est comme si un péquiste traitait Jean-Luc Proulx de fédéraliste parce qu’il critique Pauline Marois et Gilles Duceppe. Tant qu’on sera pogné avec des gens comme toi qui voit tout comme étant blanc ou noir (i.e. leur gang contre notre gang), la droite n’avancera pas au Québec.
L’affirmation ne sort pas de mon imagination, elle découle de sa réponse dans un questionnaire en 2006 (pour les programmes d’abstinence et contre les programmes d’éducation sexuelle explicite) et de l’article cité par David, dans lequel Palin fait une affirmation pour les femmes, sans spécifier de groupe d’âge.
Alors pourquoi toi tu as décidé de spécifier un groupe d’âge ?
Tu es devenu un adepte de la gestion à la Kim Jung Il ?
@ DG.
Quel est le rapport?
@ steve81.
Malheureusement, il y en a qui ne voit pas ça comme toi.
Ainsi parla Gabriel Proulx alias Québec socialiste du ReactW qui m’a répondu cette perle. Parce que je dénonce les menaces de mort que certains souverainistes ont proféré contre les tenants de la reconstitution de la Bataille des Plaines d’Abraham, ce type doute de mes convictions souverainistes.
http://reactionismwatch.wordpress.com/2009/02/22/fierte-socialiste/
Simplement que pour ce grand leader communiste, les parents doivent subir que la même peine de prison que leur enfants quand un « crime » est commis.
Parce qu’il était question de sa position sur l’éducation sexuelle à l’école (pro-abstinence pour les jeunes). C’est pas incompatible avec sa position pro-contraception (pas de groupe d’âge spécifié).
Je répète ma question: Alors pourquoi toi tu as décidé de spécifier un groupe d’âge ?
Parce que quand j’ai écris qu’elle était pro-abstinence pour les jeunes, je me suis fait répondre que c’était faux, avec comme « preuve » l’article mentionnant qu’elle est pro-contraception pour les femmes. Or, cet article n’est aucunement en contradiction avec le fait qu’elle soit (ou ait été en 2006) pro-abstinence pour les jeunes.
“Palin said last month that no woman should have to choose between her career, education and her child. She is pro-contraception and said she’s a member of a pro-woman but anti-abortion group called Feminists for Life.”
“Palin said last month that no woman should have to choose between her career, education and her child. She is pro-contraception and said she’s a member of a pro-woman but anti-abortion group called Feminists for Life.”
Pour avoir un enfants, il faut être une femme (j’ai besoin de t’expliquer la mécanique ?).
Selon toi, à quel âge une femme risque de devoir interrompre ses études pour élever un enfant ?
http://articles.latimes.com/2008/sep/06/nation/na-sexed6
T’as jamais entendu parler d’études post-secondaires? Lorsqu’on utilise le mot « woman », c’est pas mal plus large en terme d’âge que « teen » par exemple.
À lire l’article que j’ai reproduit ci-dessus, on voit qu’elle a fait un flip flop sur la question. Mais ton article de 2006 n’apportait pas autant de détails.
C’est vrai que les grossesses au primaire c’est un fléau…
Aucun flip-flop, seulement ta mauvaise foi.
La bonne foi se présume. Si j’étais de mauvaise foi, je n’aurais pas reproduit l’article ci-dessus, qui contient toute l’information sur la question.
J’ai encore plusieurs problèmes avec Sarah Palin, notamment le fait qu’elle soit anti-avortement dans toute circonstance. Aussi le fait qu’elle n’était pas capable de décrire la fonction de vice-président(e) correctement. Puis le fait qu’elle n’était pas capable de nommer un seul journal ou magazine qu’elle lit en entrevue. Les médias ont peut-être exagéré sur son cas, mais à mon avis elle n’est aucunement compétente pour occuper la fonction de vice-présidente des États-Unis. Et elle est probablement responsable de l’échec de la campagne de John McCain. Mais bon, je dois juste être un maudit gauchiste de mauvaise foi…
Il n’y a rien de rétrograde d’être contre l’avortement ou en faveur de l’abstinence.
Pour lus de détail sur l’avortement un très bon site anglophone : http://www.abortiontruth.com qui porte à réfléchir.
Pour ce qui est de l’abstinence je dirais qu’il s’agit surtout de respect pour soi puis pour notre futur conjoint(e) et il n’y a rien de rétrograde dans tout ça.
Ce qui est rétrograde c’est de refuser de remettre en question l’absence de toute règle entourant l’avortement.C’est non seulement rétograde mais profondément réactionnaire!
D’autre part prôner l’abstinence ( tout en étant illusoire à mon avis) ne doit pas avoir pour conséquence l’interdiction les moyens chimiques ou physiques de contraception ou d’en limiter l’accès.
Tomber enceinte ou ne pas tomber enceinte doit demeurer à la totale et absolue discrétion des femmes. Elles sont les seules aptes à pouvoir à prendre une décision à ce sujet.
Quant à l’avortement au delà d’une certain nombre de mois – c’est-à-dire à partir du moment où le foetus pourrait viable hors de l’utérus – il devrait être limité car à partir de ce moment là le foetus devient un « humain à naître » et il a donc des droits.
C’est notre resposabilité de le protéger! Sinon nous sommes des barbares qui ne valent pas mieux que les Romains qui accordaient au pères le droit de tuer les bébés naissants sasn aucune forme de procès!
Radisson : Désolé, mais si ma copine, ma conjointe, ma blonde ou whatever décide d’arrêter de prendre la pilule dans un but contraceptif, j’aimerais bien être le premier à le savoir.
Quant à l’abstinence, je n’ai rien contre… Mais chez les autres. Ce qui se passe — ou se qui ne se passe pas — dans ma chambre à coucher ne regarde que moi et ma/mes partenaires.
À plus forte raison, un/e politicien/ne n’a rien à voir là dedans.
Marc M
Moi je trouve que oui c’est rétrograde de vouloir décider pour les autres.
C’est faux et tu le sais. Les droits sont pour les humains. Ceux qui sont a naitre ne le sont pas encore, par definition.
DAns le fond Radisson n’est pas un vrai droitiste et encore moins un libertarien. Lui, son gaz c’est pas la liberte, c’est la cohercision, c’est le regime autoritaire et policier.
dans le fond Radisson n’est pas un droitiste c’est un bigot.
Je ne pense pas qu’il était question de légiférer sur le sujet et imposer l’abstinence, mais c’était là son opinion et en tant que tel elle a tous les droits à faire part des siennes tout comme vous le faite. Nous partageons tous selon notre conscience, c’est tout.
En effet mais le probleme c’est que quand tu t’affiche Anti-avortement ou avec tout autre position fortement ancree du point de vu religieux tu laisses le libre arbitre au vestiaire.
Tu peux pas proner ca et accepter le libre-choix en meme temps! Le libre-choix c’est justement la cause que tu combats! Or je prentend que la seule position juste pour un libertarien ou toute autre personne pronant la liberte (comme les liberals – a ne pas confondre avec les liberaux) c’est justement le libre-choix.
Accepter le terrorisme des pro-vies et se dire libertarien c’est faire du contorsionisme – ou du cherry picking, selon.
Marc M.
Le « très bon site anglophone » auquel vous nous référez (# 50), je le trouve plutôt médiocre en son genre.
Des sources datant de 1975, 1976… « abortion method » écrit avec une typo sanguinolente… Et qui prétend détenir « la vérité » à propos de l’avortement. Comme si une question aussi complexe et sensible que l’avortement pouvait se réduire à une vérité.
Pour votre information, sur Antagoniste, j’ai l’habitude d’être référée vers des sources crédibles, fiables, de la bonne littérature, des opinions généralement bien étayées – même si je ne suis pas nécessairement d’accord avec le contenu -. Ce n’est bien entendu pas le cas pour votre référence, vous l’aurez sans doute compris.
Lors de son entrevue avec Katie Couric elle a aussi dit qu’elle était contre la criminalisation de l’avortement.
http://www.howobamagotelected.com/
Je commence à être tanné de cette attitude de blâmer les médias. Je ne verserai pas une larme pour Sarah Palin. If you can’t handle it, it pretty much proves you can’t do the job.
Je ne dis pas que les médias font un travail extraordinaire, en général, ils sont plutôt médiocres (encore plus au Québec francophone). Mais l’attitude de blâmer les « mainstream medias » de Sarah Palin lui a clairement nui. Cette paranoïa de certains droitistes doit cesser. Vous savez ce que ça donne un politicien qui se méfie comme la peste des médias ? Ça donne Stephen Harper.
Dans le cas d’Harper, ça commencé après la campagne électorale de 2004, quand certains députés anciennement du Reform ont dit quelques conneries. Les médias ont repris ces propos et ça nui au parti (comme si les propos d’un député représente la pensé d’un parti au complet). On connaît la suite… Aujourd’hui, les députés sont carrément muselés. C’est pire que la traditionnelle ligne de parti. De bons candidats se sont retirés parce qu’ils ne pouvaient pas dire ce qu’ils pensent, ils ont été remplacés par des marionnettes. Des gens pas de principes qui font que répéter ce qu’on leur dit de dire. Qui doivent obtenir une permission pour accorder une entrevue. Est-ce que c’est ça qu’on veut ?
La même chose s’est produite avec la politique québécoise. La couverture de la dernière campagne provinciale étant limitée aux médias québécois, c’était encore pire à suivre. Des réseaux d’information continue qui diffusaient des clips de 10 secondes en boucle…
Les médias sont médiocres. On peut se cacher des médias comme Stephen Harper et devenir control freak, ou on peut verser des larmes de crocodile comme Sarah Palin. Ça ne changera rien.
Non, ce qu’il faut, c’est tenir tête aux médias. Comme Sarkozy. Il faut expliquer. Et réexpliquer, encore et encore. Il faut être pédagogue. Il ne faut pas se défiler. Et quand un candidat se fait salir injustement par les médias, le chef ne devrait pas hésiter à le défendre.
Regardez Barack Obama. On dirait qu’il est encore en campagne électorale. Il fait le tour des États-Unis pour expliquer ce qu’il veut faire. Ici au Canada et au Québec, nos politiciens ne nous parlent pas. Harper était aux États-Unis cette semaine et donnait des entrevues pas mal plus intéressante que ce qu’il fait habituellement au Canada. Il doit pas se méfier de Fox Business et MSNBC…
They don’t deserve to be « handle ».
That’s the whole point.
Moi je rêve plutôt d’un politiciens qui aura le courage d’envoyer au diable un journaliste (live) qui essaye de faire passer son opinion pour des faits.
Les journalistes ont trop de pouvoir et un jour où l’autre un politicien devra se tenir debout pour exposer la supercherie.
Voir la réaction de Sarkozy dans ce vidéo :
http://www.dailymotion.com/search/arr%C3%AAt+sur+image+sarkozy/video/x1mp1s_sarkozy-ne-respecte-pas-sa-propre-l_news
Jouissif.
Le libre-choix n’inclut pas empiéter sur les droits des autres.
Il n’y a pas plus de différence entre un foetus et un nouveau-né qu’il n’y en a entre un enfant et un adulte. Il faut vraiment être borné pour prétendre qu’un humain pas encore né n’est pas un humain. Quelle est la différence entre tuer un enfant dans le ventre de sa mère et tuer un bébé d’un mois? Poser la question, c’est y répondre.
Après une mûre réflexion, et se basant sur un système moral logique, on ne peut en venir qu’à une seule conclusion: L’avortement est un crime contre la personne, le bébé à naître.
La femme a fait le choix d’avoir une relation sexuelle (les cas de viols sont plus complexes, je ne m’y attarderai pas ici). Elle l’a fait étant pleinement consciente des risques de conception. Elle a donc, logiquement, la responsabilité morale de mener la grossesse à terme, puisqu’elle est pleinement responsable de sa grossesse et le bébé n’a pas été impliqué d’aucune façon dans les choix de la mère… Il n’est qu’une victime innocente. Elle n’a pas l’obligation de s’occuper du bébé une fois né; elle doit par contre trouver quelqu’un qui le fera à sa place.
Pour faire une comparaison, si tu achètes un chien, tu as la responsabilité de t’en occuper jusqu’à ce que quelqu’un accepte de s’en occuper.
Jyrki
J’ai bien peur que tu n’auras jamais de contrôle là dessus.
Pars du principe que c’est elle qui décide et ce sera plus sage…
Mais où veux-tu qu’ils le fassent??? Tout politicien conservateur sait très bien qu’aller à Radio-Canada équivaut à aller à l’abattoir.
Quant au reste de la Presse Québécois – à part la radio à Québec – elle est totalement inféodée aux intrérêts du Centre Gauche.
Alors non seulement les portes sont fermées mais si tu y vas y a 9 chances sur 10 que les propos seront totalement déformés! Tu n’as qu’à te rappeler ce qui c’est passé durant la denière campagne électorale au Québec!!!
Le Québec de ce début du 21ième siècles est aussi écrasé par le « syndico nationalisme » qu’il était dans les années 40 par le « clérico nationalisme »!
Pensée unique dominante et étouffante!
Je ne suis pas d’accord avec toi là-dessus. Car justement il y a une grande différence entre un enfant et un adulte, C’est d’ailleurs pourquoi les premiers n’ont pas les mêmes droits que les seconds.
Ceci dit je ne suis pas pour la totale interdiction de l’avortement. Je suis – nuance – partisan de son encadrement par une Loi et de sa limitation.
Dès que le fœtus atteint un âge où il pourrait aisément être viable hors de l’utérus sans risquer de souffrir de séquelles importantes (30 semaines et plus) à moins de circonstances majeures ( santé de la femmes, fœtus touché par un handicap lourd, etc…) il devrait être interdit de pratique au Canada.
Entre 20 et 30 semaines (7.5% des naissance au Québec) il ne devrait pas être à la demande ( sauf en cas de circonstance majeures tel que mentionné plus haut…) mais soumis à l’obligation de consultation de la personne qui veut avorter de personnes ressources afin de s’assurer qu’il s’agir d’une prise de décision parfaitement réfléchie et en toute conscience de ses implications.
À moins de 20 semaines l’avortement devrait demeurer à la demande mais quand même contrôlé afin d’éviter les avortements répétitifs.(En passant Morgentaler avait fixé dans sa pratique la limite beaucoup plus bas. Il refusait de faire des avortements au delà de 12 semaines!)
Mais cette Loi ne devrait en aucun cas recriminaliser l’avortement. Seul le praticien d’un avortement qui le ferait hors la limite de 30 semaines devrait être susceptible d’avoir à rendre des comptes!
Mais évidemment c’est un débat qui n’aura jamais lieu – du moins au Québec pays de la grande noirceure – puisque la question y est totalement tabou, comme bien d’autres d’ailleurs.
Physiquement, c’est en effet impossible que j’aie le contrôle là dessus, à moins de cas extrêmes qui seraient illégaux par ailleurs.
J’disais pas ca gratuitement non plus. Elle peut bien prendre la décision, mais la moindre des choses c’est de le dire à son partenaire. J’sais pas si t’a appris par un/une tiers que ta blonde a arrêter de prendre la pilule… Mais bon, disons que ca pousse à laisser une petite note sur le frigo.
@Marc M Commentaire #50
Les problemes qu’ont les gaugauchistanais avec l’abstinence:
1- Fonctionne 100% (les resultats, leur « phobi »)
2- Implique de la responsabilite (Nul ne peut savoir ce qui est bon, seul un gaugau…)
De plus, les gaugaux aiment bien detourner l’attention des objectifs pertinents. Pour Palin, les accomplissements politiques.
N’etant pas gaugau, les faits vour interesseront:
Palin vs Obama
C’est de l’exagération. En y allant pas, c’est encore plus facile pour les médias de déformer leurs propos. Et ça fait paraître pissou en plus.
Je me souviens très bien de la dernière campagne électorale au Québec. Mario Dumont s’est tiré dans le pied en allant pas à Tout le monde en parle. Surtout pour les raisons qu’il a donné. Souvenez-vous de son passage à TLMEP en 2007. Il s’est fait rentré dedans car il n’était pas préparé. TLMEP a beau être un plateau de gauchistes, ça change pas le fait qu’ils ont fait un très bon travail pour montrer l’incompétence de Dumont.
Il peut brailler qu’il a eu un traitement injuste autant qu’il veut, mais la réalité est qu’il a juste été plus « challengé » que les autres. Il avait juste à pas rester après son entrevue.
Il avait la chance d’y retourner préparé en 2008. Il avait pas mal moins à perdre qu’en 2007. Mais il s’est défilé au lieu de leur tenir tête.
Giga Bite…
T’aurais pas un autre site web pour comparer? Du genre…un site objectif?
De plus, l’abstinence fonctionne très bien dans la mesure ou il n’y a qu’un seul et unique but : la contraception. Mais si la contraception n’est pas la seule finalité, c’est un peu drastique. Surtout si c’est imposé par l’extérieur – en fait, par toute autre personne que l’individu concerné. Je crois que c’est beaucoup plus pour cette raison que entendre les mots prôner l’abstinence font un peu peur. Je peux affirmer que si mes parents m’avaient éduqué à rester abstinent jusqu’au mariage (mettons), il est fort probable que j’aurais coupé les ponts pas mal jeune (ou qu’ils m’auraient sacré dehors).
J’imagine que tu voulais dire avortement… Ca aurait en effet un peu plus de sens. Quoi que… Je suis moi-même né à 31 semaines et en parfaite santé (et assez gros en plus…). Avorter à 30+ semaines n’aurait effectivement aucun sens. 7.5% des naissances entre 20 et 30 me semble effectivement élevé. Mais possible, jsais pas trop.
La limite du 20 semaine a en effet pas mal de sens.
Est-ce que tuer un enfant est moins grave que de tuer un adulte ?
Si tu es comme 100% des gens avec qui j’ai fait cette conversation, tu vas me répondre que non, c’est même le contraire, c’est beaucoup plus inhumain de tuer un enfant car il n’a même pas la capacité de se défendre. Pourquoi serait-ce différent pour un enfant pas encore né?
il a là le vrai problème de l’avortement. Les gauchistes veulent faire croire que le problème n’est que religieux et font passer les droitistes pour des gens illogiques (propagande haineuse des gauchistes). En fait, il y a bel et bien un problème morale derrière l’avortement.
il a là le vrai problème de l’avortement. Les gauchistes veulent faire croire que le problème n’est que religieux et font passer les droitistes pour des gens illogiques (propagande haineuse des gauchistes). En fait, il y a bel et bien un problème morale derrière l’avortement.
Tuer un adulte? Est-ce qu’il menace ma vie?
Voyez, il y a des contexte ou un homicide est justifiable; « self defense » par exemple.
Un etre humain qui n’est pas encore ne peut mettre en danger la vie de sa mere. Tuer l’enfant est alors un homicide justifiable.
Nous parlons alors d’homicides. Adulte, enfant pas encore ne, c’est pareil.
L’enfant lui, a aujourd’hui de besoin d’etre beaucoup plus proteger contre la gaugau qu’un meurtrier par exemple. Ils sont vite a proteger un meurtrier (par exemple), mais une vie innocent qui ne peut se defendre… ben la… c’est tout autre…
Interessante cette quete de pouvoir n’est-ce pas?
Préparé ou pas il se serait fait démolir. Aller à TLMP pour un conservateur c’est aller à un dîner de con!
@ Jirky
http://www.mamanpourlavie.com/bebe-0-12-mois/premature-nouveau-ne/265-la-prematurite.thtml
C’est que justement un foetus n’est pas un enfant. C’est un « potentiel » d’enfant!
Si on suivait ton raisonnement faudrait interdire les menstruations car la femme rejette des ovules qui contiennent aussi un « potentiel d’enfant »!
Je soutiens que l’avortement doit d’abord et avant tout être strictement une affaire concernant la personne qui accouche sauf à partir d’un certain nombre de semaines où le « foetus » devient techniquement un « enfant » même s’il n’a pas quitté l’utérus! Après 30 semaine la pratique de l’avortement devrait être interdite. Entre 20 et 30 semaines le tout doit être encadré pour éviter des décisons irréfléchies.
Avant , liberté totale.
Je crois qu’une telle mesure aurait le bénéfice de protéger raisonnablement les droits de la femme et ceux des bébés à naître.
C’est effectivement un problème moral. Et comme la religion s’occupe aussi de morale c’est normal qu’elle s’en occupe aussi.
Mais cela concerne en réalité tout le monde. Et non pas seulement les femmes ou les religieux.
Mais ce qui est le plus grave c’est l’impossibilité absolue d’en discuter au Québec.
Ceci dit Solon j’ai connu l’époque où l’avortement était totalement interdit. Je ne cois pas que l’on doive revenir à cette époque.
Cependant je crois que l’avortement devrait être encadré par une Loi. Il n’est pas normal en effet que le nombre d’avortements soit si élevé au Québec alors que les méthodes de contraception se sont fortement améliorés!
D’autre part les avortements entre 20 et 30 ou 27 semaines devraient étroitement encadrés. On ne sait même pas combien il y en a chaque année au Québec car on dissimule volontairement ces informations. Tout cela se fait derrière des portes closes, en catimini!
Si vous avez le coeur solide allez jeter un cou d’oeil ici et vous aller voir ce qu’on vous cache!
http://ciel-bleu.blogspot.com/2007/09/comparaison-bb-prmatur-et-bb-avort.html
http://www.quebecoislibre.org/04/041015-4.htm
Voyez également le vidéo sur l’avortement tardif au Canada.
Ou encore cette pub anti avortement qui met Obama en vedette!
http://video.aujourdhui.com/search/?q=avortement
@Radisson
Merci d’avoir précisé. Des fois, les doigts vont plus vite que la tête (je sais très bien c’est quoi…) et je voulais juste être sur que je répondais à la bonne affaire.
Si ca se trouve, j’ai été un prématuré vraiment, vraiment chanceux. En fait, c’est peut-être une bonne chose que j’aie été prématuré, j’faisais déjà sept livres. Pas d’effets secondaires non plus.
Y a t’il vraiment des avortements à 30 semaines?
En fait j’ai trouvé un chiffre. 2200 femmes québécoises ont décidés de se faire avorter après 12 semaines de grossesses. C’est beaucoup vous trouvez pas?
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720840
Bien entendu! Et pourquoi il y en aurait pas? Techniquement on peut « avorter » une femme la veille de son acouchement et personne n’a rien à y redire!
http://www.ledevoir.com/2004/09/11/63543.html
Même Henri Morgentaler se sent très mal à l’aise avec cette idée!
Si Henri Morgentaler ( qu’on peut quand même pas soupçonner d’être un Pro Vie fanatique)considère qu’un foetus de 22 semaines est un bébé comment peut-on tolérer des avortements à plus de 30 semaines?
Le problème avec le débat ci-dessus est qu’il est plus théorique que pratique (du moins, au Québec/Canada). Théoriquement, un médecin pourrait faire un avortement le jour de l’accouchement sans commettre de crime. Mais en pratique, on ne dépasse pas 23 semaines au Canada. L’Association canadienne des obstétriciens a une entente tacite qui dit qu’on ne fait plus d’avortements lorsque le foetus est viable. Au-delà de 23 semaines, il faut les envoyer aux États-Unis, question d’expertise. Techniquement, on pourrait pratiquer des avortements jusqu’à 36 semaines.
On parle de 35 femmes par année au Québec qui vont se faire avorter tardivement aux États-Unis. Toutes avec de bonnes raisons (violence conjugale, agressions, problèmes de santé mentale ou problèmes physiques). Ça revient moins cher pour le gouvernement de procéder ainsi. Le volume n’est pas suffisant pour offrir ces services ici.
Sources : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2008/03/06/005-Avortement-Enquete.shtml
Les envoyer aux USA équivaut à le faire ici! Je te signales qu’en plus au Québec nous payons pour l’opération!
Quand au fait que les avortements tardifs sont tous faits pour de bonnes raisons, comment peut-on en être certain puisqu’il n’y a aucun contrôle?
Si cela fait partie des bonnes raisons, c’est pas fort!
Céder au chantage et au caprice d’une personne irresposable ne se justifie pas!
Ça revient moins cher que de le faire ici, c’est ça l’idée. On a pas l’expertise.
Parce qu’un bureaucrate serait mieux placé qu’un médecin et des psychologues ? Dans le reportage vidéo, le médecin dit que l’avocate de 31 ans a fait un blackout important, qu’elle s’est réveillée à 31 semaines et que c’était clair qu’elle allait se suicider si on ne lui faisait pas un avortement.
Si tu relis ce que j’ai dit plus haut je suggères d’interdire la pratique de l’avortement au Canada après 30 semaines sauf -évidemment – si la santé de la mère est en danger.
Si cette femme a été violée et qu’elle découvre après 31 semaines de coma qu’elle est enceinte il est bien évident qu’on a affaire à un cas d’exception!
Par contre si elle avait attendue 31 semaines avant de se décider, tant pis pour elle!
D’autre part pourquoi parles-tu de « bureaucrates ». Je n’ai jamais suggéré cela!
Mais il est clair que cela ne doit pas se décider derrière des portes closes et que ceux qui devront prendre de telles décisions devront rendre des comptes, ce qui n’est pas le cas présentement!
Non seulement personne ne rend des compte mais on a en réalité aucune idée de ce qui se passe « réellement ».Aucune balise, aucn contrôle! C’est la barbarie la plus complète. On décide de la vie ou de la mort d’un bébé sans aucune règle ne l’encadre! Les médecinbs, les psychos ne sont pas Dieu!
Quand même, permet moi d’en douter. À moins de tuer délibérément le bébé comme ils font en Chine. Faut faire la différence entre un fœtus qui a besoin de la matrice pour vivre et un bébé qui peut survivre en dehors.
Tu doutes de quoi? C’est pourtant clair: il n’y a rien, aucune Loi ni règlement qui interdit l’avortement après un nombre X de semaines au Canada!
Donc théoriquement une femme a le droit de se faire avorter même si l’accouchement est prévu pour le lendemain!
Évidemment la plupart des médecins vont refuser de le faire mais j’espère que tu n’as pas la naivetée de croire qu’avec un peu de cash on ne réussit pas à en trouver!
En d’autre termes au Canada on a des Lois pour protéger ( et avec raison) les annimaux mais pas les bébés sur le point de naître!
Je vois aussi que tu n’as pas suivi le fil du débat. Je parle ici de foetus de 30 semaines et plus ( 22 pour Morgentaler) qui doivent être considérés comme des « bébés » et non pas comme des « foetus ».
Quant à la façon de les tuer c’est très bien expliquer sur le site « Le Ciel est bleu » dont j’ai fourni le lien plus haut. On leur plante une aiguille dans le coeur à travers la matrice et ensuite on leur injecte un produit qui provoque un arrêt cardiaque!
Ensuite ne reste plus qu’à « extraire » le bébé dit « mort né » du corps de la patiente!
Ensuite ne reste plus qu’à les extraire par
Je comprends mais je crois que je mettais plus mes limites personnelles à l’avortement. Un foetus de 39 semaines peut survivre, pas un de 20 semaines.
Il n’y a pas de loi au niveau criminel (fédéral) et c’est très bien ainsi. Le débat devrait plutôt avoir lieu au provincial et au Collège des médecins pour ce qui est des règles d’éthiques professionnelles. Mais je ne vois pas de problème pour l’instant. À 35 cas par année, on va avoir de la difficulté à me convaincre qu’il y a de l’abus.
Ah, ok. C’est qu’un « potentiel d’enfant ».
CELA DONNERA UN ENFANT ET RIEN D’AUTRE. PAS UNE CHAISE, PAS UNE CHEVAL, PAS UN COCOTIER. LE SEUL RESULTAT POSSIBLE EST UN ENFANT. VOUS LE TUEZ, VOUS TUEZ UN ENFANT.
Qu’est-ce qu’ils ont ces « potentiels d’adultes »???
Je perds mon temps ici merde!
Tu ne peux pas le savoir, car il n’y a aucun véritable contrôle.
On ne sait donc pas s’il y en a seulemet 35 ni pour quelles raisons ces avortements tardifs se produisent!
D’autre part le fait qu’il n’y ait pas le Lois n’est sûrement pas bon pour le bébés!
Le collège des médecins est compétent dans son domaine: la médecine.
À ce que je saches le fait d’être enceinte n’est pas une maladie! Et il n’incombe pas au Collège des Médecins de déterminer qui a le droit de vivre ou pas!
Cela concerne toute la société et non pas quelques spécialistes.
Giga Bit une enfant n’est pas un adulte. C’est un adulte en devenir, donc une « potentiel » d’adulte. C’est pourquoi il a des droits et des obligations différentes de celles des adultes.
Un bébé encore dans le sein de sa mère (après 22 semaines de gestation selon Morgentaler) n’est plus un foetus mais pas encore une enfant.C’est un bébé! Il devrait à mon avis disposé aussi de droits, car à partir de ce moment il y a de fortes possibilité que nous ayons affaire à un être conscient.
En deça de 22 semaines nous avons affaire à un foetus. À ce stade de développement je crois qu’on doit se limiter à parler de « potentiel » d’humanité.
Je crois que dans ce débat on fait preuve d’extrémisme de part et d’autres!Le droit absolu à l’avortement et sans aucune restriction est inadmissible de même que l’inverse.
On sait qu’il y en a 35 par année qui sont envoyés au États-Unis au frais du Ministère de la santé après 23 semaines de grossesse. 35 sur plus de 30 000 avortements au Québec chaque année, c’est assez minime.
Donc tu n’auras sûrement pas d’objection à adopter une loi interdisant de pratiquer l’avortement après 22 ou 30 semaines. Sauf pour raisons médicales évidemment.
Et tu n’auras sûrement aucune objection à contrôler de façon plus étroite les avortements qui surviennent au delà de 12 semaines afin de s’assurer que ces décisions extrêmement importantes soient prise lucidement et en toute conaissance de cause.
Pour te donner une meilleurs idée de quoi on parle va jeter un coup d’oeil ici:
http://www.babymovie.be/evolution#22
Tu vas vite constater qu’à partir de 30 semaines on a plus affaire à un foetus!
Premièrement, Il n’y a aucune façon de »calculer » la conscience. Ce n’est donc pas une bonne façon de juger de la validité d’un être. On pourrait affirmer de la même façon que un être humain hautement handicapé mentalement vaut moins qu’un singe.
À partir de la conception, l’ovule fécondé va inévitablement devenir un être humain. Tuer un embryon d’être humain, c’est tuer un être humain, tout comme tuer un individu est tuer un être humain, peu importe son âge. Si on affirme que les humains ont une »conscience », et que cette conscience se développe avec l’âge, cette ‘évolution’ ne peut se produire que si l’être conçu est déjà un être humain. Bref, il n’y a pas de »potentiel » d’humanité dans le foetus, mais bien une certitude d’humanité.
There’s no way around it: L’avortement supprime un être humain et est par conséquent un crime contre la personne, point final. Ce n’est pas être »extrémiste » de privilégier un droit fondamental au confort à court-terme de la mère.
@ Moooosieur Bergeron
J’ai rien contre que tes preceptes religieux te force a adopter un definition aussi obtuse. Mais si tu veux baser ton ethique personnelle la-dessus t’es libre de le faire.
Mais ne vient pas nous monter comme un precepte que tous devrait suivre. Pour moi la la vie ca commence lorsque le premier souffle arrive. J’ai pas ete un pere avant que mon gars commence a respirer! Fait que ta morale a 2 cennes j’en ai cure.
@Jean-Filipe Bergeron Commentaire #96
Bravo!
Vous avez exprimé ce qui semble tellement simple que je m’impatiente devant la nécessité de le répéter… C’est fou…
Quelle valeur a la vie? Selon eu, aucune, sinon la valeur de quelques sophismes…
Mais tout ce qui peut donner comme resultat une vie humaine est ultimement précieux!
Un avortement, c’est un homicide. C’est pourtant si simple…
Bite, Bergeron.
Si ma mère accouche à 8 semaines… Ca s’apelle une fausse couche. Le foetus meurt. J’vois pas ou réside l’homicide dans tout ça.
Normal, il n’y en a pas.
Premièrement, je ne suis pas religieux. Ça ne te donne pas beaucoup de crédibilité d’affirmer des choses auquel tu n’as aucune preuve.
Ensuite, je considère l’éthique comme quelque chose qui doit être logique, universel et scientifique. Si on dit que l’âge d’un individu est invalide pour affirmer si le supprimer est un meurtre ou non, ça inclut aussi un ovule fécondé. Il n’y a logiquement aucune façon que la phrase ‘un bébé est un être humain, un enfant est un être humain, mais un foetus ou un embryon ne sont pas humains’ soit véridique.
À l’inverse, pour répondre à un plus vieux message de Radisson en haut, un spermatozoïde seul ne deviendra jamais un être humain, et un ovule seul ne deviendra jamais un être humain. Les menstruations (ou la masturbation
) ne sont donc pas des meurtres.
Si l’accouchement est provoqué (avortement), c’est un homicide. L’enfant est dépendant du corps de la mère pour survivre, ce serait l’équivalent de laisser un nouveau-né ou un jeune enfant mourir de faim, vu qu’il est incapable de se nourrir lui-même. Bien sûr, il est possible que des nouvelles technologies permettront éventuellement à la mère de se séparer plus rapidement du foetus sans le tuer, avec l’utérus artificiel.
Si l’accouchement n’est pas provoqué, c’est une fausse couche, un accident malheureux. Ce n’est pas un meurtre, pas plus que le syndrome de la mort subite du nourrisson.
Jean Philippe G, à vrai dire personne n’est vraiment en mesure de démontrer qu’à partir d’un certain moment un foetus devient un bébé humain!
Si on suit ton raisonnement , ce serait dès qu’il y a fécondation de l’ovule! Dans ces conditions les technique fécondation in vitro qui consistent à développer plusieurs embryons pour n’en retenir que quelques uns serait interdit.
Je pense qu’il s’agit d’une position exagérée et qui ne s’appuie sur aucunfaits.
Je soutiens de mon côté que même si on ne peut prouver la présence de conscience chez un foetus la prudence indique qu’après 30 semeines de gestation un avortement ne devrait pas être pratiqué sans raisons valables car les faits observés semblent démontrer ( sans le prouver totalement) que le foetus soit conscient.Pour moi c’est le simple bon sens qui devrait amener cette interdiction!
Chose qu’aurais-tu fait si ta femme avait décidé d’avorter le jour précédent l’accouchement? Ou 10 minutes avant?
Si près de sa naissance, comment peux-tu être aussi certain que l’embryon ne soit pas devenu un « bébé » et non pas un vulgaire embryon?
Moi je crois que le « principe de précaution » indique que l’on doit interdire l’avortement quans on est si près de la fin naturelle de la gestation!
Durant l’antiquité, on ne trouvait qu’une minorité de « puristes » pour affirmer que la vie des esclaves avait de la valeur, et qu’on ne devait pas leur enlever sans justification. Aujourd’hui, tout le monde dénonce l’esclavage comme barbare et inhumaine.
Aujourd’hui, on ne trouve qu’une minorité de puristes pour affirmer que la vie des fœtus a de la valeur, et qu’on ne doit pas leur enlever sans justification. Sans aucun doute, les humains du futur nous verrons comme des barbares d’avoir permit son usage immodéré (une grossesse sur trois se résulte en avortement provoqué au Canada).
Quand un groupe humain n’a pas le pouvoir politique de faire vouloir ses intérêts, les groupes aux intérêts contraires ne se gênent pas d’aller jusqu’à nier la valeur de sa vie. Les gauchistes sont les défenseurs des droits humains quand leurs supporteurs en bénéficient, mais quand on parle de fœtus (qui se rapportent aux valeurs familiales: des valeurs de droite, ouach!), ils sont très rares à avoir la moindre seconde pensée pour se questionner à savoir si leur morale est véritablement humaniste ou si elle n’est qu’un conformisme idéologique à leur époque et à leur milieu.
Les faits, comme je me tue à le répéter, c’est qu’un ovule fécondé deviendra inévitablement un être humain. Tout comme un bébé bien nourri va grandir en santé.
Donc, logiquement, supprimer un ovule fécondé est supprimer un être humain, tout comme laisser mourir de faim un bébé ou un enfant est supprimer un être humain.
Notez que, dans mes messages, je ne parle nulle part d’intervention de l’État, de lois ou d’interdictions. For the record, je suis un anarcho-capitaliste. Je n’ai aucunement confiance en l’État pour prévenir les crimes, et cela inclut les crimes contre les humains à naître. À l’inverse, j’ai confiance qu’en éduquant les gens sur la nature du geste de l’avortement, additionné à l’instinct moral naturel des humains, ça deviendra un jour aussi rare que toutes les autres sortes d’homicides.
JF B
Si tu crois que les gens vont « s’autodiscipliner » et cessé de s’entretuer c’est soit que tu vis – sans vouloir te vexer – sur une autre planète ou que tu es un utopiste d’une totale naivetée!
Ceci dit le fait qu’un embryon ait le potentiel de devenir un bébé, un enfant et finalement un adulte ne change rien. Un embryon n’est ni un bébé, ni un enfant, ni un adulte humain. En conséquence il ne peut être traité comme tel!
On ne peut pas se mettre à faire des Lois en se basant sur des probailités! Un embryon est une « propabilité » d’humain et non pas une humain!
Cela ne veut pas dire pour autant qu’on doit s’en débarasser comme si c’était de la vulgaire viande hachée!
Cependant si tu veux vraiment protéger la vie humaine propose quelque chose qui risque d’être accepté.
Dans l’État actuel des choses le mieux qu’on puisse faire je pense c’est de demander l’interdiction de l’avortement après 30 semaines!
Et seule un Loi pourra protéger le bébés. Oublie la bonne volonté!
Une loi visant à interdire sera un déni total de la situation qui prévaut… Sans compter qu’elle sera invalidée en vertu de la Charte.
Je suis totalement, mais alors totalement pro-choix. Mais ya des mesures avec lesquelles je pourrais très bien vivre (par exemple, une limite de date, ou une limite d’avortements, quoi que ca va juste faire 12 listes de plus, et c’est peut-tere une bonne affaire que ces choses là restent dans le domaine privé aussi…)
En ce qui me concerne, j’ai des sympathies pour les idées de John Stossel : très à gauche à propos des questions sociales et très à droite en ce qui concerne les questions économiques.
http://www.antagoniste.net/?p=5038
Cette position m’apparaît théoriquement celle qui pourrait donner accès à un maximum de libertés, de possibilités pour l’épanouissement individuel. C’est cette droite qui m’intéresse et à laquelle je pourrais adhérer. Les idées de droite concernant les questions sociales ne m’interpellent pas.
Le droit de vie ou de mort sur un bébé ne peut être une affaire privée!
Et si tu admets qu’un foetus de 30 semaines et plus doit être considéré raisonnablement comme une « bébé » une Loi doit le protéger au même titre qu’on protège un bébé qui n’est sorti de l’utérus que depuis une seconde!
Radisson…
Je parlais plutôt de l’accès au renseignements dans le dernier message.
N’oubliez pas l’émision « Les Retrouvailles »…
Mettre au monde des enfants qu’on abondonne est aussi dégueulasse que ce faire avorter…
De plus c’est la femme que cela concerne, si elle n’en veut pas , c’est un enfant non-désiré qui va naître… Malheureusement même une grossesse avancée, la future mère va essayer de perdre son bébé, alors il vaut mieux la faire avorter, que de risquer qu’elle meurt aussi. Car elle pourra en avoir d’autres si elle le désire, c’est la matrice.
De toutes les façons, c’est un débat sans fin, pour le moment les grossesses non-désirées doivent être avorter et ce bien sûr le plus tôt possible.
Parfaitement d’accord. J’ajouterais meme qu’en ce qui me concerne, non seulement elles ne m’interpellent pas mais qu’en plus elle me repoussent.
La droite sociale est inspirante pour les esprits les plus durs.
Notre époque eétant plutôt à la mollesse, il est pas étonnant que peu de gens soient séduits.
@ Jean-Philippe Bergeron Marc M et Giga Bite,
Je partage votre avis. mais laissez tomber, vous discuter dans le vide… ici il est impossible de faire un débat sans se faire insulter se faire traiter de tous les noms inimaginables… on va tout de suite vous croire religieux intégristes… alors qu’il y a bien des gens antiavortements qui sont, pas du tout religieux… Puis vous avez raison, il se cache derrière cela une question de morale avant tou qui n’a rien avoir avec la religion… mais, la moralité que tout être humain devrait avoir… mais bon. que voulez-vous. Vous êtes au Québec…
ON se dit ouvert mais enfin… il y a bien des sujets tabous… passons… Radisson, désolée mais un bébé est viable bien avant 30 semaines ! on en sauve des petits prématurissimes à 24 28 semaines !… Et le plus grand avorteurs du Canada était contre après 12 semaines… je pense que cela, veut tout dire…
Giga bite, M. Bergeron Marc M ne vous découragez pas il y aura bien d’autres sujets que vous pourez discutez sur le blogue…
En général les gens sont agréables et forts plaisants…
On va me dire que le bébé doit avoir des soins particuliers pour survivre bien sûr !…. mais si vous, vous avez un accident; vous êtes atteint gravement et on vous branche à des machines pour que vous puissiez vivre; si je suis certaines logiques de certaines personnes du blogue, je devrais vous débrancher, puisque vous n’êtes plus capable de vous suffir à vous même de façon otonome. Donc vous n’êtes plus viable . Mais, ce n’est pas parce que vous ne pouvez pas vivre par vous même pour le moment, que vous êtes un morceau de viande aché !non. Vous avez juste besoin d’un coup de main pour que votre corps puisse traverser cette épreuve, et puisse récupérer… C’est la même chose pour le petit bébé. il a besoin de sa maman pour pouvoir se développer ou du moins d’une aide car il est trop petit pour le faire seul… Mais cela n’enlève en rien sa qualité d’être humain… ni au fait qu’il est un être vivant doté d’une conscience… C’est juste un être vulnérable dont certaine personne hélas n’hésite pas à éradiquer sans remords…
Sylvain, sérieux, c’est absolument rien ces deux paragraphes là. En fait, oui, c’est quelque chose. C’est deux phrases garrochées dans le vide.
Une personne pourrait dire la même chose, en remplacant droite par gauche, et ca aurait environ la même valeur persuasive.
——————————————————
JP B : J’ai vraiment aimé ta dernière explication. Je suis du type 100% pro-choix, et je serai toujours, mais toujours opposé à toute forme d’interdiction à l’avortement (sauf celles dont j’ai déjà discuté… par rapport à l’âge du foetus). Sauf qu’il y a du vrai dans ce que tu dis, et, en effet, il serait STUPIDE de recourir de nouveau à la criminalisation. Je suis un peu trop jeune pour avoir connu cette époque, mais je sais tout ce que j’ai à savoir sur cette époque. Mais bon… Idéalement, le nombre annuel d’avortements serait de zéro, mais nous ne sommes pas exactement là (encore.)
@Bathya Cohen
Bien d’accord avec vous et c’est bien la raison qui m’a fait taire. Il n’y a pas de raison de débattre inutilement. D. a gravé Sa loi sur la table de nos coeurs ce qu’on appelle notre conscience et malheureusement certains ont cette conscience complètement muette…voir cautérisée et tout ça au nom de la liberté, la liberté de débauche.
Mais lorsqu’on ne touche pas de questions morales il est bien vrai qu’on accepte les divergences d’opinions plus facilement, l’homme aime pas être mis à nu et encore moins en accusation par sa propre conscience, jusqu’à ce quelle s’éteigne complètement. Mais on ne sait jamais, peut-être qu’un passant sera touché par certains de nos propos. C’est de la semence.
Shalom Marc M:
Bien sûr. j’aime beaucoup vous lire. Bonne journée à vousB.Cohen. Que D. vous garde.
Je ne suis pas d’accord avec toi! À 9 ou 10 semaines de venir au monde un bébé ne doit pas être soumis au caprice de qui que ce soit.Il a le droit d’être protégé par la Loi. Et une femme qui est prête à tuer sans raison valable sinon par caprise un foetus de 30 semaines ne vaut pas mieux à mes yeux qu’une n’importe quelle crimninel!
S’il elle ne veut pas le garder après l’avoir mis au monde y a plein de monde qui ne sohaitent que cela, adopter des bébés!
Et je connais un tas de personnes qui ont été abandonnées par leur parents à leur naissance pour toutes sortes de raisons et qui se portent très très bien!
Entre se faire tuer et vivre sans sa mère, le choix m’apparaît assez facile à faire!
radisson1: Je respecte ton point de vue. Mais alors il faudrait faire de l’éducation, faire ses cours d’humanités quoi! Au lieu de faire des cours de religion obligatoires…