Pour plusieurs, l'État doit intervenir massivement dans les marchés bancaires parce que le crédit est gelé, c.-à-d. qu'il est impossible d'obtenir un prêt dans une institution financière.
Well, think again…
Dans la quasi-totalité des récessions, il y a eu un ralentissement important dans l'expansion du crédit sauf… pour la présente récession. Nous sommes encore bien loin d'une contraction du crédit et même si c'était le cas, ce ne serait pas la première fois qu'on aurait à faire face à ce genre de problème (zones rouges sur les graphiques).
L'État a causé la présente crise en facilitant le crédit et en intervenant pour rendre le crédit encore plus accessible, on ne fait qu'empirer la situation. Le réveil sera brutal.
P.-S. Avant de m'accuser d'avoir fait du "cherry picking", je vous invite à consulter mes sources d'informations. Vous y retrouverez une foule d'autres indicateurs qui vont dans le même sens que ceux présentés dans ce billet.
Sources:
Loans; Commercial Credit
Rien à faire David. La plupart des gens à qui je parle autour de moi sont convaincu que c’est la pire crise de l’ère moderne. Que c’est la fin du monde tel qu’on le connait et que le capitalisme avec son laisser-aller est le pire démon de l’univers.Ok, j’exagère, mais la réalité penche quand même de ce coté. Ce genre d’arguments n’a pas d’oreilles pour la majorité, malheureusement.
Ce qui peut quand même y avoir de bon avec cette exagération des médias c’est que les gens vont faire plus attention à leur finance et faire de la meilleure gestion de leur avoir. Si au moins ceci peut être bénéfique de l’exagération médiatique actuelle c’est toujours bien ça de gagné… Encore faut-il que les gens se prennent en main tout seul sans attendre l’intervention du gouvernemaman et que cette bonne conscience dure après la crise ce dont je doute.
La plupart des gens ignorent tout de l’économie et les médias et les politiciens sont tout aussi ignorants. Le fait que les gens croient que c’est la pire crise de l’ère moderne et réclâment l’intervention massive de l’état va causer la catastrophe qu’ils cherchent désespérément à éviter. Il existe une belle expression pour ça en anglais: «self-fulfilling prophecy».
c’est quoi la différence entre « intervenir pour permettre l’anarchie » et « déréglementer »?
Est-ce une façon d’utiliser les mots pour accuser l’interventionnisme ou le laisser-aller?
Intervenir en déréglementant, est-ce de l’interventionnisme ou du libéralisme?
C’est du libéralisme. C’est le contraire de réglementer, c’est-à-dire qu’en dérèglementant le gouvernement s’enlève du chemin (donc le contraire de l’interventionnisme). Quand le gouvernement n’est plus dans les pattes, c’est le libre marché qui prend la place.
La séparation bordel! Séparons-nous, c’est ça la solution!
Bla,bla,bla,bla…
Ce que Pauline oublie, c’est qu’on est des BS dans la fédération. On en retire plus qu’on en donne.
Il ne faut jamais faire confiance aux médias.
Merci pour ce billet qui encore une fois remet le débat en place.
Le problème, c’est que le projet des souverainistes est un projet nationaliste. Beaucoup d’artistes sont pas contents des politiciens parce qu’ils essaient de faire accroire que ca serait économiquement viable, ce qui est faux. Il devrait arrêter de mentir aux gens et se concentrer sur ce que c’est comme projet. C’est pas en mentant au monde qu’on construit un pays.
Évidemment, il n’est pas question pour elle que les contribuable$ soient souverains face à l’État. Et qu’est-ce qui lui dit que ce sont tous les travailleurs qui se sentent interpellés par ce qu’elle dit?
Stanissia
C’est justement pourquoi la souveraineté ne passera jamais. Parce que le ROC sont pas aussi timbrés que le PQ le dit et qu’ils ne mettront jamais le Québec dans une situation assez difficile pour lever un mouvement souverainiste massif et spontané.
Et… parce que les promoteurs de la souveraineté ont toujours été plus cons que les blés. On est pas con parce qu’on est souverainiste; on est souverainiste parce qu’on est con voilà tout. Ça passera jamais. Désolé. Le jour où une personne brillante sera à la tête du PQ et qu’elle comprendra qu’elle peut gagner son point quand même si elle ne prend pas la population pour des imbéciles sans cervelle et sans lui mentir, peut-être que ça a une petite chance d’avancer. Mais encore faudra t-il qu’il convaince une majorité de gens d’appuyer un projet fondamentalement perdant pour le Québec. C’est pas impossible… le socialisme a été voulu par le peuple et pourtant c’est aussi plus con que les blés comme idéologie.
Me semble que vous être rendus loin du sujet de ce billet…
Et oui… malheureusement, on subit la tyrannie de la majorité.
http://ouvrelesyeux.wordpress.com/2007/09/20/la-tyrannie-de-la-majorite/
Oups! Je viens de voir votre post David
T’as raison DG. On s’égare.
En fait je suis content de lire ce billet de DG… Dans tout mon cercle de connaissances (amical, professionnel, familial et autres) je n’ai vu personne, je dis bien personne se faire refuser du crédit.
Et le pire, c’est qu’on est en train, au bureau, de closer un financement en capital de risque de 1.5 millions US. Un autre…
Moi au Canada, je vois pas de contraction du crédit. Pas pour le moment en tout cas. Et selon le billet à DG, c’est pas plus le cas aux USA.
Je suis très d’accord par contre que ça va péter solide dans un avenir plus ou moins lointain.
Quelqu’un ici est prêt à nous proposer une explication autre à ce buzz médiatique sur un supposé gel du crédit autrement que celle d’un gouvernement qui cherche plus de pouvoir?
Effectivement, on n’a pas vu le pire encore!!!
Avouez que c’est un brin curieux de voir des supposés droitistes aimer engraisser deux gouvernement à la fois!!!
Vous êtes comme Harper, tout pour mes convictions à moins que…
Je me suis toujours demandé pourquoi au Qc c’est un parti de gauche qui est souverainiste alors que partout ailleur c’est l’inverse!?
Probablement parce qu’ici, le conservateur est teinté d’une pensé britannique qui perdure dans leur petit être… se faisant, émerge un complexe d’infériorité malsain et collectif!
En réalité, vous êtes fier de retirer votre chèque de péréquation… ça vous sécurise!!!
Dans ma famille à moi, on a pas été élevé en looser alors oui je prendrais le risque de me débarrasser d’un pallier gouvernemental complet pour sauvé du gouvernemaman et de l’interventionniste.
Rendu souverain vous comprendriez c’est quoi un libre-marché!!!
Un libre-marché au canada c’est maintenant impossible!!!
Parce qu’avouez le… le conservateur est rendu plus interventionniste que le libéral. C’est de la droite de merde!!!
Le problème est qu’on ne pense pas que le gouvernement québécois actuel peut faire une meilleure job qu’Ottawa.
De plus, le problème n’est pas autant les deux paliers de gouvernement que la job est faite en double. Combien de ministère québécois pourraient être abolis pour utiliser les services offert par le Canada? Il est là, entre autres, le trop de cash dépensé au QC.
Je n’y avais jamais pensé, mais c’est vrai. Pensons au New Hampshire… http://www.leblogueduql.org/2009/02/si-nos-s%C3%A9paratistes-d%C3%A9fendaient-vraiment-la-libert%C3%A9.html
Il n’y a jamais eu de gel du crédit. Les banques sont tout simplement retournées à leurs normes plus prudentielles et ont cessé de faire des prêts subprime, mais elles offrent du crédit à ceux qui sont solvables.
Ça ne sera pas plus possible si on s’en remet au PQ.
Tiré du lien dans mon dernier commentaire:
Ça va de soit mais ça sera pas les premiers que j’utilise pour arriver à mes fins.
En pays souverain, on pourra élire le gvt de notre choix sans les guerres de parti souverainiste/fédéraliste.
On l’a essayé ça et c’est clair que ça fonctionne pas.
Un Québec souverain s’en prendrait de manière encore plus violente à mon porte-feuille.
Le projet souverainiste est un projet socialiste.
Au moins, tant qu’on reste dans le Canada, ce socialisme ne peut pas s’exprimer dans toute sa laideur.
…Le PQ est à gauche du PLQ d’une manière tellement marginale que je n’arrives même pas à expliquer en quoi il est plus à gauche.
Sans la souveraineté, PQ = PLQ.
David… C’est à peu près ce que je disais.
Or, je ne vois pas en quoi le projet souverainiste est vraiment fort hors du PQ. Par conséquent, je ne vois pas en quoi le projet souverainiste est plus socialiste que la situation actuelle, surtout compte tenu que le bipartisme est là pour rester… Et que les chefs politiques d’Ottawa n’attendent que de sortir du placard.
Le PQ est plus à gauche pour aller chercher l’appui des syndicats,etc. Les libéraux veulent aller chercher les hommes d’affaires. Mais bon… ca se chevauche la plupart du temps.
Je suis d’abord et avant tout libertarien. Ça signifit plus de libertés et la meilleure façon de conserver cette liberté est d’avoir plusieurs niveaux de gouvernements, ayant leur responsabilités bien défini, chacun surveillant les abuts possibles de l’autre. Un niveau municipale, provinciale et fédérale est la meilleur garanti de conserver ces libertés, en plus d’une séparation claire des différents pouvoirs législatifs, juridiques et exécutifs.
Solon : 91 et 92 ne sont pas exactement ce que l’on peut appeler une définition claire des pouvoirs de chacuns.
Ahahah c’est beau de vous voir essayer de vous convaincre.
Qu’est-ce qui te fait faire dit ça!?
Ah oui, partir à son compte c’est du socialisme ça!?? Eh ben, c’est vraiment pas le feeling que j’ai quand je me suis lancé en affaire!!!
C’est bien ce que je pensais, tu as besoin de ta sécurité social pour être heureux. Tu aimes l’autorité et tu es mou. Pas moi, on m’a élevé à apprécier l’effort!!!
C’est tu ça qu’on appel un paradoxe!!! Ah oui tu as raison… tu es libre de payer toute ta vie mon cher!!!
Le plus dommage dans votre incompréhension est que vous associé la souveraineté à un parti. Le débât de la souveraineté est beaucoup plus grand que le parti qui la supporte.
Et c’est ça notre vrai problème au Qc. On est aveuglé par des matantes sans éducation qui sorte des stupidités comme:
Et la souveraineté sans le PQ et le PLQ ça dit quoi!??
Vous manquez de vision les mecs… Faut croire que comme Harper vous aimez mieux faire l’autruche que de mettre vos culottes.
Late to the party mais j’ai quand même un commentaire:
David tant qu’à aller à la FED, aussi bien regarder le « Flow of Funds Accounts
of the United States ».
Tu va voir où est la reduction du crédit et dans quel secteur.
Note que je parle de réduction du crédit, pas de destruction (quand je parle de destruction je parle essentiellement de gens qui font défaut sur leur paiements ou d’instrument de crédit qui perdent de la valeur sur la « balance sheet » d’institutions financières.).