50 Responses to “Est-ce le commencement ?”

1. flying_bobby dit :

   20 février 2009 à 13 h 31 min

   Serait-ce l’élection d’Obama qui fait effet?

2. John Paul Jones dit :

   20 février 2009 à 13 h 37 min

   flying_bobby a dit…

   Serait-ce l’élection d’Obama qui fait effet

   La politique monétaire irresponsable des USA a débuté sous Clinton, s’est poursuivit avec Bush et continue avec Obama.

3. Philippe David dit :

   20 février 2009 à 14 h 20 min

   Après avoir plus que doublé la base monétaire depuis octobre 2008, il est évident que tout cet argent allait éventuellement commencer à circuler. Il semble que le deleveraging des banques est sur le point de prendre fin. Nous allons donc voir des signes d’inflation se propager à travers les différents niveaux de production jusqu’au consommateur. C’est le début de la fin de la Fed.

4. Le Redneck de l'ouest dit :

   20 février 2009 à 15 h 05 min

   l’once d’or a peter le 1 000$ usd et j’ai suivi du coté de l’euro …meme affaire l’or a dépasser son record absolu 776 euro l’once d’or…

   quel hasard que les banques centrales réussissent a synchroniser l’inflation..

   pourquoi aux prochain jeux apres la nage synchronisé …l’inflation synchronisé

   j’ai déja fait 2 $ avec le gramme acheté la semaine derniere

5. Le Redneck de l'ouest dit :

   20 février 2009 à 15 h 09 min

   http://i56.photobucket.com/albums/g198/libertarien/132.jpg

6. Goldoche dit :

   20 février 2009 à 18 h 23 min

   Je doute que l’inflation soit réellement un problème

7. Tom dit :

   20 février 2009 à 19 h 31 min

   Je doute que l’inflation soit réellement un problème

   Tu penses qu’on peut devenir riche en imprimant de l’argent ?

8. Goldoche dit :

   20 février 2009 à 19 h 54 min

   Ce n’est pas Friedman (qui est abondamment cité ici) qui avait qu’un des facteurs aggravant de la crise de 1929 était la diminution de la masse monétaire?

   Et à tous les libertariens qui proposent un retour à l’étalon-or, veut-on vivre dans une époque de déflation perpétuelle?

9. Goldoche dit :

   20 février 2009 à 19 h 58 min

   De toute façon, on est bien loin d’une hyper-inflation, avec le prix des propriétés en baisse, la baisse des prix de l’énergie, je crois que l’inflation sera plutôt faible…

10. Tom dit :

    20 février 2009 à 20 h 29 min

    Ce n’est pas Friedman (qui est abondamment cité ici) qui avait qu’un des facteurs aggravant de la crise de 1929 était la diminution de la masse monétaire?

    La crise actuelle n’a rien à voir avec une diminution de la masse monétaire.

    C’est ça le problème.

    Et à tous les libertariens qui proposent un retour à l’étalon-or, veut-on vivre dans une époque de déflation perpétuelle?

    Ce sera préférable aux système actuelle où les gouvernements menacent notre futur économique en imprimant de l’argent.

11. procule dit :

    20 février 2009 à 20 h 34 min

    Je ne suis pas un pro de l’étalon-or mais, selon ce que je comprends, puisque la monnaie est backée par l’or, comment on pourrait être en déflation perpétuelle à part toujours faire disparaitre une partie de cet or ? Messemble que ca serait le contraire. On aurait une inflation faible et stablilisée.

12. Goldoche dit :

    20 février 2009 à 21 h 27 min

    Procule, supposons que nous sommes en autarcie. Et qu’il y a une quantité fixe d’or dans le pays. Comme nous sommes dans un pays étalon-or, la quantité d’argent en circulation (la masse monétaire) est fixe et égales à la quantité d’or en réserve. Supposons aussi que nous produisons chaque année de plus en plus de biens. Comme la quantité d’argent reste fixe, et que plus de biens sont produits, forcément la valeur de ces biens diminuera.

13. Honorius dit :

    20 février 2009 à 21 h 52 min

    Inflation, lol!

    Le PPI n’est pas le CPI.

    La seul affaire à voir dans cette statistique c’est que les producteurs de biens montent leur prix dans l’espoir de ramasser un peu plus de profit.

    Puisque tout le monde ici croit au libre marché, vous allez comprendre que la demande n’est pas assez forte pour justifier les prix demander et que, par conséquent, ces producteur vont se faire casser la gueule.

    Non mais pourquoi vous écoutez Peter Schiff? Juste parce qu’il est devenu mainstream?

14. David dit :

    20 février 2009 à 23 h 16 min

    On aurait une inflation faible et stablilisée.

    C’est assez (très) loin de la réalité.

    http://www.polyconomics.com/essays/esy-950309.htm

    Le PPI n’est pas le CPI.

    C’est le précurseur d’une hausse du CIP.

    D’ailleurs tous les économistes s’attendait à un CIP négatif cette semaine.

    Comme pour le PPI,, ce ne fut pas le cas.

    Puisque tout le monde ici croit au libre marché, vous allez comprendre que la demande n’est pas assez forte pour justifier les prix demander et que, par conséquent, ces producteur vont se faire casser la gueule.

    C’est une excellente chose de voir les incompétent se casser la gueule.

    Plus leur chute sera douloureuse, plus la leçon va porter.

    De grâce, qu’on laisse les épais se casser la gueule.

    Qu’on arrête de prendre l’argent de ceux qui ont réussit pour sauver les cons.

15. Honorius dit :

    20 février 2009 à 23 h 24 min

    C’est une excellente chose de voir les incompétent se casser la gueule.

    Plus leur chute sera douloureuse, plus la leçon va porter.

    De grâce, qu’on laisse les épais se casser la gueule.

    Qu’on arrête de prendre l’argent de ceux qui ont réussit pour sauver les cons.

    Indeed.

    Mais le débat sur inflation / déflation était de mode il a plutôt 8 mois, quand le baril de pétrole grimpait à une vitesse virtigineuse.

    Je sais que tout le monde regarde le M2 pour regarder la croissance de la base monétaire, mais ce qu’il faut comprendre c’est que cet argent ne circule pas.

    Comme Mish Shedlock le dit si bien (googler le), si j’imprime 100 milliards de dollar et que je l’enterre dans mon jardin, est-ce que j’ai créé de l’inflation?

    Non. L’assomption général de la FED c’est que donner de l’argent au banque va nécessairement résulté en une expansion du crédit.

    Mais les banques ont trop de perte à couvrir et les consommateurs déjà trop de dette.

16. derteilzeitberliner dit :

    20 février 2009 à 23 h 34 min

    j’ai déja fait 2 $ avec le gramme acheté la semaine derniere

    L’or, c’est bon tant que tu en achètes. Quand tu en vends, tu te ramasses comme les Islandais:

    19/02/2009 | 11:51

    Growing Supply of Gold in Iceland

    It is becoming increasingly common that people in Iceland take their old or new gold jewelry to the goldsmith’s to see what it’s worth. Goldsmith Magnús Steinthórsson said he pays ISK 1,000 (USD 8.77, EUR 6.95) for each gram of gold.

    “People come to me with all kinds of jewelry that has been lying in drawers and cases for a long time,” Steinthórsson told Fréttabladid.

    “I began asking for gold some time ago but I have never experienced such a high supply as in this country in January and February.”

    The world market price of gold is around ISK 4,000 (USD 35.06, EUR 27.78) per gram. Steinthórsson denied that he is taking advantage of people’s financial difficulties.

    “People are getting rid of stuff that they have kept for a long time in a sensible way, rather than out of desperation,” Steinthórsson stated.

17. David dit :

    21 février 2009 à 0 h 01 min

    Je sais que tout le monde regarde le M2 pour regarder la croissance de la base monétaire, mais ce qu’il faut comprendre c’est que cet argent ne circule pas.

    Où est cet argent, dans le vide sidéral ?

    Le prix du pétrole baisse mais nous ne sommes pas en déflation malgré le ralentissement économique.

    C’est un signe qui ne ment pas.

    Non. L’assomption général de la FED c’est que donner de l’argent au banque va nécessairement résulté en une expansion du crédit.

    Mais les banques ont trop de perte à couvrir et les consommateurs déjà trop de dette.

    L’inflation va vraiment faire son apparition justement quand cet argent va retourner dans la circulation.

    La fausse monnaie circule a peine et déjà on voit les effets. Imagines quand elle circulera pour de bon.

    Comme Mish Shedlock le dit si bien (googler le), si j’imprime 100 milliards de dollar et que je l’enterre dans mon jardin, est-ce que j’ai créé de l’inflation?

    Donc la FED imprime de l’argent pour l’enterrer dans un jardin.

    Donc pourquoi la FED imprime de l’argent ?

18. Honorius dit :

    21 février 2009 à 1 h 54 min

    Où est cet argent, dans le vide sidéral ?

    Coffre des banques qui le garde en reserve.

    Donc la FED imprime de l’argent pour l’enterrer dans un jardin.

    Donc pourquoi la FED imprime de l’argent ?

    Le jardin represente les coffres des banques dans la metaphore.

    Quel raison les banques ont-elles de sortir l’argent de leur coffre en ce moment? Quelles sont les raisons pour les consommateurs d’emprunter plus?

    L’argent stagne.

19. Philippe David dit :

    21 février 2009 à 11 h 23 min

    Coffre des banques qui le garde en reserve.

    Ça prend de belles grandes lunettes roses pour croire que les banques vont rester assises sur 1,7 billions de base monétaire. Avec une réserve minimum de 10%, cet argent se multipliera par dix aussitôt que les banques décideront que c’est plus payant de le prêter que d’encaisser des intérêts de la Fed.

    Les consommateurs vont éventuellement recommencer à consommer, ils le font toujours.

    Jamais dans toute son histoire, la fed n’a créé autant d’argent fiduciaire en si peu de temps et les chiffres sont astronomiques. Faut être naïf à l’extrême pour croire que ça n’aura pas d’impact sur la valeur du dollar US.

20. Honorius dit :

    21 février 2009 à 13 h 35 min

    Ça prend de belles grandes lunettes roses pour croire que les banques vont rester assises sur 1,7 billions de base monétaire. Avec une réserve minimum de 10%, cet argent se multipliera par dix aussitôt que les banques décideront que c’est plus payant de le prêter que d’encaisser des intérêts de la Fed.

    Les consommateurs vont éventuellement recommencer à consommer, ils le font toujours.

    Jamais dans toute son histoire, la fed n’a créé autant d’argent fiduciaire en si peu de temps et les chiffres sont astronomiques. Faut être naïf à l’extrême pour croire que ça n’aura pas d’impact sur la valeur du dollar US.

    La FED n’imprime pas plus vite que la destruction du credit.

    Les consommateurs vont éventuellement recommencer à consommer, ils le font toujours.

    Bel article de foi mais si tu considere l’idee qu’on soit arriver a un moment de « peak credit », on se rend compte que le consommenteur ne recommencera pas a depenser comme il le faisait.

21. David dit :

    21 février 2009 à 13 h 46 min

    La FED n’imprime pas plus vite que la destruction du credit.

    Faux.

    Le crédit non seulement n'est pas détruit mais il augmente.

    Je n'irai pas plus loin sur ce sujet, j'ai un billet qui sera publié cette semaine la dessus.

    on se rend compte que le consommenteur ne recommencera pas a depenser comme il le faisait.

    C'est une excellente chose.  Il faut arrêter de vivre à crédit.

22. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 16 h 13 min

    Personne ne force les consommateurs à vivre à crédit, donc le libertarien en toi David, devrait dire que c’est une décision qui appartient à chacun.

23. David dit :

    21 février 2009 à 16 h 43 min

    Personne ne force les consommateurs à vivre à crédit, donc le libertarien en toi David, devrait dire que c’est une décision qui appartient à chacun.

    Pas quand l’État intervient dans le marché du crédit pour pousser les gens à y avoir recours.

    Quand une chose est peu cher, la demande augmente. Donc l’État en diminuant le prix du crédit à inciter les gens à y avoir recours.

    Idem avec la réforme fiscal de 87 qui a permis aux américains de déduire leur hypothèques de leur revenus sur leurs déclaration d’impôts.

    Quand l’État intervient dans un marché, il détruit les mécanisme d’offre et de demande et un jour ou l’autre ça fini par nous rattraper.

    La FED a facilité le crédit a diminuant ses taux d’intérêts au début des années 2000. Les amériricains en ont profiter pour s’acheter une maison. Quand les taux ont remonté, ces mêmes américains n’avaient plus les moyens de payer leur hypothèques.

    Si l’État n’était pas intervenu, il n’y aura pas eu de bulle immobilière.

24. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 17 h 24 min

    C’est encore drôle…. Il y a eu la bulle des technos en 2000, et ce, sans intervention des gouvernements…

    Est-ce que certaines politiques du gouvernement ont amplifié la crise, oui, sans doute, mais les bulles font partie de la vie économique.

25. David dit :

    21 février 2009 à 18 h 37 min

    C’est encore drôle…. Il y a eu la bulle des technos en 2000, et ce, sans intervention des gouvernements…

    Et l’effet c’est très rapidement résorbé.

    Est-ce que certaines politiques du gouvernement ont amplifié la crise, oui, sans doute, mais les bulles font partie de la vie économique.

    Les bulles font parti de l’économie mais la bulle immobilières est une création de l’État.

26. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 20 h 03 min

    Et l’effet c’est très rapidement résorbé.

    Macroéconomiquement, tu as sans doute raison, par contre dans l’industrie technologique (électronique, informatique), les années 2001 à 2003-4 (environ), ont été quand mêmes plutôt difficiles.

    Les bulles font parti de l’économie mais la bulle immobilières est une création de l’État

    Encore là, la bulle a été concentrée surtout dans certains endroits aux États-Unis…

    Nevada, Arizona, Floride, Californie, la chute n’a pas été uniforme partout.

    Si ce n’était que la faute du gouvernement, il aurait fallu s’Attendre, selon moi, à moins de disparité régionales.

    D’ailleurs, au Canada, il me semble qu’en Saskatchewan, le prix des maisons avaient presque doublé en 1 an (genre à Regina ou Saskatoon).

27. David dit :

    21 février 2009 à 20 h 06 min

    Macroéconomiquement, tu as sans doute raison, par contre dans l’industrie technologique (électronique, informatique), les années 2001 à 2003-4 (environ), ont été quand mêmes plutôt difficiles.

    Et de cette période difficile est né… Google !

    Si ce n’était que la faute du gouvernement, il aurait fallu s’Attendre, selon moi, à moins de disparité régionales.

    C’est le CRA qui a produit cette distorsion.

28. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 21 h 12 min

    Et de cette période difficile est né… Google !

    Google est né en 1998 si je ne m’abuse, mais oui effectivement, les compagnies qui ont passé à travers la période 2001-2004 sont de compagnies qui sont en général sur des bases solides.

    On peut comparer Cisco qui a très bien surmonté la crise à Nortel qui est moribond depuis 2001.

    C’est le CRA qui a produit cette distorsion.

    Je crois qu’il y a malgré tout d’autres facteurs en jeu. Les banques qui faisaient des prêts ou les gens ne payaient que les intérêts ont joué avec le feu aussi. Je trouve qu’avec toi, David, tout est noir ou blanc…

29. humain51 dit :

    21 février 2009 à 21 h 12 min

    Les bulles sont toujours la conséquence de la création de monnaie à partir de rien par l’entremise des banques centrales et du système des réserves fractionnaires, deux créatures de l’État.

    De l’argent qui n’existait pas et qui n’a pas été gagné ni épargné est injecté dans l’économie et aboutit en masse à certains endroits précis (bourse, immobilier, pétrole, etc.).

    Après un certain temps, le marché s’aperçoit que cet argent de Monopoly a fait grimper artificiellement les valeurs (la bulle), et les prix s’écroulent alors, créant la crise.

30. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 21 h 30 min

    Donc, dans un système d’étalon-n’importe quoi, il ne devrait pas y avoir de bulles, c’est bien ça? Jamais, jamais?

31. humain51 dit :

    21 février 2009 à 21 h 39 min

    Donc, dans un système d’étalon-n’importe quoi, il ne devrait pas y avoir de bulles, c’est bien ça? Jamais, jamais?

    Dans un sytème où on ne gonfle pas la masse monétaire, non, il ne peut pas y avoir de bulles artificielles, jamais, jamais.

32. David dit :

    21 février 2009 à 21 h 42 min

    Google est né en 1998 si je ne m’abuse, mais oui effectivement, les compagnies qui ont passé à travers la période 2001-2004 sont de compagnies qui sont en général sur des bases solides.

    14 Big Businesses That Started in a Recession

    Recessions, however, aren’t advantageous only to start-ups. Pre-existing companies can also make incredible gains in years where the economy is down. Some of the most recent success stories are those of Google, PayPal and Salesforce.com Inc. From 2000 to 2001 each of these companies thrived, leading PayPal to go public in 2002, followed by Google and Salesforce.com in 2004.

    http://www.insidecrm.com/features/businesses-started-slump-111108/

    Je trouve qu’avec toi, David, tout est noir ou blanc…

    être capable de porter un jugement sans tout relativiser, je considère que c’est une qualité de nos jours.

33. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 21 h 49 min

    http://en.wikipedia.org/wiki/Google

    Créé le 4 septembre 1998, ma mémoire était bonne.

    Donc ils ont commencé 2 ans avant la fin de la bulle technologie.

34. David dit :

    21 février 2009 à 22 h 25 min

    http://en.wikipedia.org/wiki/Google

    Créé le 4 septembre 1998, ma mémoire était bonne.

    Donc ils ont commencé 2 ans avant la fin de la bulle technologie.

    Avant de répondre n’importe quoi, prend donc le temps de lire:

    14 Big Businesses That Started in a Recession

    Recessions, however, aren’t advantageous only to start-ups. Pre-existing companies can also make incredible gains in years where the economy is down. Some of the most recent success stories are those of Google, PayPal and Salesforce.com Inc. From 2000 to 2001 each of these companies thrived, leading PayPal to go public in 2002, followed by Google and Salesforce.com in 2004.

    http://www.insidecrm.com/features/businesses-started-slump-111108/

35. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 22 h 34 min

    aie, google a commencé en 98, toi tu parles de l’entrée en bourse….

36. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 22 h 37 min

    et à ce que je sache 2004, on était pas en récession anyway.

    Donc comme exemple, on va repasser.

37. David dit :

    21 février 2009 à 22 h 55 min

    aie, google a commencé en 98, toi tu parles de l’entrée en bourse….

    Avant de répondre n’importe quoi, prend donc le temps de lire:

    14 Big Businesses That Started in a Recession

    Recessions, however, aren’t advantageous only to start-ups. Pre-existing companies can also make incredible gains in years where the economy is down. Some of the most recent success stories are those of Google, PayPal and Salesforce.com Inc. From 2000 to 2001 each of these companies thrived, leading PayPal to go public in 2002, followed by Google and Salesforce.com in 2004.

    http://www.insidecrm.com/features/businesses-started-slump-111108/

38. Goldoche dit :

    21 février 2009 à 23 h 41 min

    C’est un peu hors sujet tu trouves pas?

    Ils sont entrés en bourse en 2004, dans une année économique moyenne, ni bonne ni mauvaise. Ça vient faire quoi finalement?

    Moi j’ai parlé des compagnies qui ont traversé la crise des technos… oui google en est une.

    Mais ils ont commencé avant la crise des technos pareil. Et j’ai seulement dit que les compagnies qui ont survécu à cette crise en sont sorties pour le plupart plus fortes qu’avant.

    Que google soit entrée en bourse, je m’en contrecrisse et ça n’apporte rien à la discussion.

39. David dit :

    21 février 2009 à 23 h 59 min

    C’est un peu hors sujet tu trouves pas?

    Ils sont passé au travers du « dot.com burst » ou pas ?

    C’est en 2001 que Google a commencé à multiplié les acquisitions.

    Mais ils ont commencé avant la crise des technos pareil.

    14 Big Businesses That Started in a Recession

    Recessions, however, aren’t advantageous only to start-ups. Pre-existing companies can also make incredible gains in years where the economy is down. Some of the most recent success stories are those of Google, PayPal and Salesforce.com Inc. From 2000 to 2001 each of these companies thrived, leading PayPal to go public in 2002, followed by Google and Salesforce.com in 2004.

    http://www.insidecrm.com/features/businesses-started-slump-111108/

40. Goldoche dit :

    22 février 2009 à 0 h 04 min

    Et puis? Les bulles font partie de la vie pareil…

41. David dit :

    22 février 2009 à 1 h 00 min

    Et puis? Les bulles font partie de la vie pareil…

    Tu changes le sujet…

42. iEatGLass dit :

    22 février 2009 à 4 h 35 min

    Pas quand l’État intervient dans le marché du crédit pour pousser les gens à y avoir recours.

    Quand une chose est peu cher, la demande augmente. Donc l’État en diminuant le prix du crédit à inciter les gens à y avoir recours.

    Tu crois donc que les gens n’ont pas suffisamment de jugement quand c’est l’état qui les incite à quelque chose, mais en auraient suffisamment quand l’entreprise privée fait de même?

43. Hollenthon dit :

    22 février 2009 à 13 h 48 min

    Tu crois donc que les gens n’ont pas suffisamment de jugement quand c’est l’état qui les incite à quelque chose, mais en auraient suffisamment quand l’entreprise privée fait de même?

    Le privé n’aurait jamais fait de pareils incitatifs.

    Bon sang, c’est la base même de ce qu’on parle depuis quelques mois!

44. iEatGLass dit :

    22 février 2009 à 14 h 03 min

    Je ne faisais référence au fait que pour plusieurs ici, il existe le précepte comme quoi les individus n’ont pas besoin des législations, encadrement et divers organisme gouvernemental de protection puisqu’ils sont aptes à prendre les meilleures décisions pour eux-mêmes.

    Semblerait dans le cas présent que ce n’est pas toujours vrai.

45. Hollenthon dit :

    22 février 2009 à 14 h 47 min

    Je ne faisais référence au fait que pour plusieurs ici, il existe le précepte comme quoi les individus n’ont pas besoin des législations, encadrement et divers organisme gouvernemental de protection puisqu’ils sont aptes à prendre les meilleures décisions pour eux-mêmes.

    Semblerait dans le cas présent que ce n’est pas toujours vrai.

    Re-bong sang!!!

    Tu n’a pas du beaucoup syuivre la discussion depuis quelques mois!

    Les individus n’ont pas besoin des législations, encadrement et divers organisme gouvernemental de protection puisqu’ils sont aptes à prendre les meilleures décisions pour eux-mêmes.

    Le libre-marché fourni aux individus toutes les infos nécessares et ceux qui se trompent sont punis et apprennent de leurs erreurs.

    Mais quand l’État intervient dans le libre marché pour encourager une action qui devrait être punie, c’est là que les problèmes arrivent!

46. Philippe David dit :

    22 février 2009 à 21 h 59 min

    @ Goldoche

    C’est encore drôle…. Il y a eu la bulle des technos en 2000, et ce, sans intervention des gouvernements…

    Va revoir le graphique de la base monétaire ajustée de la Réserve Fédérale de St-Louis et tu verras que la Fed a fait une expansion monétaire en fin de 1999 pour calmer la peur du « millenium bug » et que l’ampleur était même plus prononcée que celle de 2003 qui a causé la bulle immobilière. La bulle des dotcoms a belle et bien été créée par une expansion du crédit par la Fed.

    La raison qu’elle s’est résorbée rapidement est que la Fed a regonflé le crédit en descendant le taux directeur de 5.6% à 1% entre 2001 et 2003. Essentiellement, ils ont empêché la récession de se produire. Mais en réalité, il n’ont que mis la table pour la récession encore plus forte que nous vivons maintenant.

    À présent, il essaient de regonfler encore, mais ça ne fonctionne plus. Le système est trop malade et ils sont en train d’y donner le coup de grâce.

    Soit dit en passant, la solution n’est pas tant le retour à l’étalon-or que l’abolition du monopole étatique sur la monnaie et des banques à réserves fractionnaires. C’est la monnaie fiduciaire qui doit partir.

47. Goldoche dit :

    23 février 2009 à 0 h 42 min

    Alors Nortel a crashé, pas parce que le monde avait pu besoin de fibre optique, mais simplement à cause de la Fed?

    Bien sûr…

    De toute façon, même au début 1999 (avant l’augmentation de la masse monétaire de fin ’99) le Nasdaq valait genre 2500 points, aujourd’hui il vaut 1400 points. On voit bien que la bulle était déjà présente au début 1999.

48. Goldoche dit :

    23 février 2009 à 0 h 45 min

    @Philippe

    Je ne nie pas que la Fed ait pu amplifié la crise cependant.

49. David dit :

    23 février 2009 à 0 h 47 min

    Alors Nortel a crashé, pas parce que le monde avait pu besoin de fibre optique, mais simplement à cause de la Fed?

    Nortel a crashé parce que c’était géré en broche à foin. Quand le crédit est facile, on peut masquer plus facilement l’incompétence.

    De toute façon, même au début 1999 (avant l’augmentation de la masse monétaire de fin ‘99) le Nasdaq valait genre 2500 points, aujourd’hui il vaut 1400 points. On voit bien que la bulle était déjà présente au début 1999.

    La FED a baissé ses taux suite au « dot.com burst » (pour éviter la récession).

50. Philippe David dit :

    23 février 2009 à 7 h 28 min

    @ Goldoche

    Alors Nortel a crashé, pas parce que le monde avait pu besoin de fibre optique, mais simplement à cause de la Fed?

    Nortel avait des problèmes bien avant ça. Les récessions ont tendance à faire crouler les compagnies mal gérées. Tu crois aussi que les probèmes de GM et Chrysler son reliés de quelques façon aux bulle financières et immobilières? Ce sont des BS corporatifs.

    Je ne nie pas que la Fed ait pu amplifié la crise cependant.

    Les manipulations du taux d’intérêt par la Fed sont ce qui cause le cycle boom-bust. C’est l’expansion du crédit avec les réserves fractionnaires.