« From a businessman point of view, as long as we’re operating in a democratically elected country, we’re not too bothered by who it is that’s running the country – as long as they’re basically capable, » Branson said.

AS LONG AS THEY ARE BASICALLY CAPABLE.

Allez-vous écrire que Sir Richard Branson est incapable de gérer sa vie, ou son entreprise, parce qu’il croit qu’il faut des gens qui ont les compétences requises pour gérer les affaires d’un pays ?

http://news.sympatico.msn.cbc.ca/Canada/ContentPosting?newsitemid=35241025&feedname=CP-NATIONAL&show=False&number=0&showbyline=True&subtitle=&detect=&abc=abc&date=True

Chaque individu est propriétaire de sa vie mais,

No man is an island entire of itself; every man
is a piece of the continent, a part of the main;
if a clod be washed away by the sea, Europe
is the less, as well as if a promontory were, as well as any manner of thy friends or of thine own were; any man’s death diminishes me,
because I am involved in mankind.
And therefore never send to know for whom
the bell tolls; it tolls for thee.

Vous dites au diable l’état depuis quelques jours seulement – avant cela vous disiez, votez pour Harper – votez pour McCain.

Avant cela je prônais la moins pire des alternative.

Et l’histoire vient de nous démontrer qu’il était stupide de raisonner de la sorte.

L’état existe, que vous en soyez conscient ou non, et tant qu’il existera je préfère qu’il soit géré par des gens compétents.

Extrait d’un roman de Terry Goodkind, fils spirituel d’Ayn Rand. C’est Terry Goodkind qui m’a fait tourner le dos à la gauche. Dans l’extrait suivant, le héro Richard Rahl, s’adresse aux gens vivant sous la férule de “l’Ordre”, un empire communiste:

« Sous le règne de l’Ordre, vous avez renoncé à la lumière pour végéter dans le brouillard grisâtre de la médiocrité. Renonçant à vous épanouir, vous acceptez une décadence inexorable qui conduit à la mort de l’intelligence. Devenus apathiques, vous n’osez plus prendre des initiatives, car tous les territoires inconnus vous effraient.

Chaque individu est propriétaire de sa vie. Si elle appartient à la société, ou à quelconque régime, il devient tout simplement un esclave. Nul n’a le droit de priver quelqu’un de sa liberté ni de réquisitionner les biens qu’il produit, parce que cela revient à le priver de ce qui lui permet de subsister. Plaquer un couteau sous la gorge d’un être humain pour le forcer à vivre d’une certaine manière est une trahison! Aucune société n’est plus importante que les individus qui la composent. »

Vous dites au diable l’état depuis quelques jours seulement – avant cela vous disiez, votez pour Harper – votez pour McCain. La réalité n’évolue pas en fonction de vos sauts d’humeur !

L’état existe, que vous en soyez conscient ou non, et tant qu’il existera je préfère qu’il soit géré par des gens compétents.

Je vis dans un monde réel, sur la planète terre, et je n’entrevois pas que demain sera sera le jour où, pouf, il n’y aura plus de pays, plus d’états.

Je ne cherche pas à élire des politiciens pour qu’il gère ma vie mais pour qu’il gère les affaires du gouvernement. La politique étrangère. Le Code Criminel. Avec Harper et McCain, vous vouliez que ceux-ci non seulement gèrent mais transforment l’état pour vous, n’est-ce pas? Alors, c’est quoi la différence entre vous et moi ?

Quand je vote, je regarde la biographie, je m’arrange pour rencontrer les candidats. Je préfère mettre ma croix là où se trouve le nom d’une personne qualifiée. C’est mon droit. J’ai les mêmes droits que vous qui étiez pourtant si enthousiaste à donner à Harper le pouvoir de gérer votre vie. Vous aimiez Harper parce qu’il disait ce que vous vouliez entendre. Moi, je vote pour les gens que j’estime être les mieux qualifiés pour gérer les affaires de l’état – pas pour gérer ma vie et pas parce que je me laisse séduire par des beaux discours.

Oui, j’aime m’entourer de gens compétents – des avocats compétents, des comptables compétents, des électriciens compétents… je me fous de leurs idéologie politique, économique ou sociale.

Je travaille dans le secteur de l’investissement privé – avec des fonds de plusieurs dizaines de milliards. Nous générons des profits pour nos investisseurs. Je fais beaucoup d’argent et je paie le moins d’impôt possible. Je suis capitaliste.

Vous vivez effectivement aux crochets de l’état en travaillant dans laboratoire de recherche où vous n’avez pas à payer
d’impôt. Vous êtes socialiste. Et même pas caché dans le garde-robe.

Supposons que le gouvernement fédéral engage un fonctionnaire à un salaire de 50 000 $. Évidemment, il va payer de l’impôt. De plus, lorsqu’il dépensera, cela rapportera 5% en taxes au gouvernement. Et s’il met de l’essence, c’est encore plus. Et s’il était chômeur avant, le gouvernement épargne l’assurance-emploi qu’il aurait dû payer. L’embauche de ce travailleur coûte donc en réalité moins de 50 000 $. Disons 30 000 $ pour simplifier.

Combien de fonctionnaires de ce type le gouvernement pourrait-il engager avec 34 G$? La division est facile à faire… 1 133 333.

Le gouvernement pourrait donc engager plus d’un million de chômeurs. Mais au fait, combien y en a-t-il, de chômeurs, au Canada? En 2007, il y en avait 1 079 000. Zut, on manque de chômeurs. Ou bien on augmente leur salaire, ou bien on va piger dans les assistés sociaux. Mais le chômage est complètement éliminé!

Problèmes:
1- tous ces gens ont des formations diverses, que faut-il leur faire faire?
2- il ne faut pas qu’ils fassent la job de quelqu’un d’autre, sinon ce sera l’autre qui sera en chômage et on ne sera pas plus avancé…

Solution: évidemment, plusieurs l’ont deviné car la bonne réponse a souvent été utilisée dans des exemples intéressants: on demande à la moitié de ces nouveaux fonctionnaires de creuser des trous et on demande à l’autre moitié de les boucher. De cette façon, on s’assure de ne pas voler la job d’un autre.

Voici donc une excellente façon, pour le fédéral, d’utiliser un déficit de 34 G$ pour lutter conter les effets de la récession. Un taux de chômage de 0% est possible avec des salaires quand même assez intéressants. Et le Québec en sortirait vraiment gagnant car il récolterait les impôts provinciaux sans avoir à payer pour.

Ceci devrait être le seuil d’acceptabilité de ce nouveau budget: création d’un million d’emplois au salaire moyen de 50 000 $ par année et un taux de chômage de 0%. Si le budget Flaherty n’atteint pas cet objectif minimal, il faudra constater que c’est un échec.

J’ai hâte de voir, dans 6 mois, si ce sera un succès…

Ah, et en passant: aux États-Unis, le déficit sera de 2000 G$. À un salaire de 50 000$ non imposable, on pourrait créer 40 millions d’emplois. Or il y a environ 160 millions d’Américains qui ont un emploi et environ 10 millions de chômeurs. Concluez ce que vous voulez…

Mais comme je travaille dans un institut de recherche, mon salaire n’est pas imposable. Je n’ai aucun remord de ne pas être victime du vol du gouvernement

Les gauchistes voient ça comme un problème, mais s’ils avaient le loisir de ne pas payer d’impôts sur le revenu sans avoir de problèmes avec le gouvernement, ils le feraient sans hésiter. Ils sont simplement jaloux. Après tout, les gauchistes sont socialistes avec l’argent des autres…

Je gagne ma vie en travaillant et pas avec une bourse d’étude comme tu le prétends.

Mais comme je travaille dans un institut de recherche, mon salaire n’est pas imposable. Je n’ai aucun remord de ne pas être victime du vol du gouvernement, si tu aime te faire tondre la laine sur le dos, c’est ton problème, pas le mien.

Mais la question d’Hollenthon demeure, pourquoi désires-tu des politiciens compétents ? Pour qu’ils puisse gérer ta vie à ta place ?

Hollenthon a aussi raison, ton idéologie est liberticide.

Un peu comme les gens qui dans l’Italie de Mussolini défendait leur gouvernement en disant: « les trains arrivent à l’heure ».

Le pragmatisme n’est pas une vertu, loin de là.

Moi je dis au diable l’État. L’État corrompt tout ce qu’il touche.

Si les citoyens ne sont pas capables de gérer leur propre vie, comment le même citoyen, une foi au gouvernement, devient assez intelligent pour gérer la vie des autres.

Mon idéologie est le pragmatisme (n’est vrai que ce qui fonctionne réellement). Je travaille dans le milieu des affaires, et j’ai toujours travaillé dans le secteur privé, souvent de ma propre entreprise.

Vous parlez d’une part de la responsabilité des citoyens – mais la citoyenneté c’est la création de l’état. Sans état on est homme ou femme. Branchez-vous. Si l’état existe, il sera géré. Vous préférez qu’il soit géré par des incompétents – pas moi.

Hollenthon et David pourraient-ils m’indiquer où j’ai écrit qu’on a besoin de politiciens compétents? Je me suis relu trois fois et j’ai bien écrit des ‘gens’ compétents. Les meilleurs dirigeants, du milieu politique ou des affaires, savent s’entourer de gens compétents – ne serait-ce que d’une adjointe -compétente.

Les gens comme toi me font bien rire en accusant les gens avec une opinion différente d’avoir une « idéologie ».

Sauf les imbéciles, tout le monde a une idéologie.

Mon idéologie c’est que les gens doivent être assez responsable pour mener leur vie sans avoir besoin de la « compétence » d’un politicien pour leur dire quoi faire.

Ton idéologie c’est que les gens sont trop bête pour être responsable de leur vie, par conséquent ils ont de politiciens pour les privé de leur libertés en leur imposant une conduite.

Toi et moi on est tous les 2 des idéologues, c’est juste que l’un est pour la liberté et l’autre est contre.

Si tu peux gérer ta propre vie, pourquoi as-tu besoin de politicien compétent ?

Tu te juge incompétente toi-même ?

Enfin, libre a vous deux de préférer l’incompétence à la compétence – rien de surprenant de la part de gens qui ne savent pas lire.

Je préfère ma liberté et ma responsabilité à la compétence des autres.

Je ne choisi pas entre la compétence et l’incompétence, je choisis entre la liberté et la servilité.

En effet, je pourrais tout a fait voter pour un parti federaliste mais libertarien du genre pas dans mon porte-feuille ni dans mon lit. J’ai d’ailleur passer a 5 minutes d’annuler mon vote a la derniere election. Mais comme je ne pouvais accepter les positions morale de Harper j’ai voter pour le seul choix qui me restait et qui pouvait limiter les chances que le PC soit majoritaire: le bloc. Et honnetement a chaque fois que Duceppe ouvre la bouche je le regrette un peu.

Et la meme chose s’applique au Quebec. Un parti separtiste de gogauche comme Quebec Solidaire & cie n’aura jamais mon vote. Quand bien meme qu’ils seraient a 1 vote de prendre la pouvoir et qu’ils promettent l’independance unilaterale. Bref oui l’independance mais pas au point de creer un nouveau Cuba.

J’espere que ca repond a vos interrogations.

Par conséquent, je me fie à vos paroles ici. Donc revenons; peut importe si au Québec il aurait un gouvernement économique de droite, s’il était aussi à tendance de morale de droite vous ne l’appuieriez pas, même s’il était séparatiste ?

Je n’appuierais pas ce parti. Dans des cas comme celui-là — et c’est ce que les derniers mois nous ont appris — le côté économique est là pour servir de masque au côté droite sociale. Je ne voudrais rien savoir de vivre dans un état québécois indépendant qui me dirait comment gérer ma vie.

Et si au Canada, il aurait un parti exclusivement de droite économique mais fédéraliste appuieriez-vous un tel gouvernement ?

Oui. L’indépendance se fait à Québec et pas à Ottawa. Tout souverainiste ou indépendantiste que je suis, je vis quand même au Canada en attandant (l’éventuelle) indépendance).

Mes positions sont simples… Le moins d’intervention de l’état (possible) dans ma vie. Ce qui implique d’être parfois d’accord avec des trucs de la droite.

Vous et moi avons déjà eu des échanges musclés dans le temps chez Vastel mais aujourd’hui je dois dire que je suis d’accord avec vous. J’aime particulièrement votre réponse à Hollenthon (commentaire #47).

On appelle ça mettre les points sur les i.

Il faudrait que le citoyen vote pour le candidat qu’il juge être le plus compétent. Nous piétionnerons tant qu’il y aura des personnes comme David Gagnon et Hollenthon qui donnent plus d’importance à l’idéologie qu’aux compétences d’une personne. Je suis membre d’une formation politique et j’ai souvent – très souvent – voté pour le candidat d’une autre formation quand je le jugeais plus compétent.

Les élus du peuple sont avant tout des législateurs.

Quelques lignes de la page 9 du Globe de ce matin:

What Dodge would do
If David Dodge were still in charge of the Bank of Canada or the Department of Finance, he likely wouldn’t be expecting the strong recovery on which policy makers are basing their key decisions.
In a presentation last week, Mr. Dodge – the previous governor of the Bank of Canada, and a former deputy minister of finance – warned that global economic growth will weaken for some time to come and commodity prices will stay flat for years.
In a well-attended speech to the Calgary CFA Society’s annual forecast dinner, Mr. Dodge argued that the world needs to work off its excess debts before the credit crisis can be resolved. Since this is expected to drag on, recovery in the global economy will not be as fast as in previous downturns.
As a result, global growth will be close to non-existent in 2009, he said. And « commodity price (are expected to be) roughly flat at current levels through 2009-2010, and beyond » according to the slides he used in the Calgary presentation.

Ce petit encadré, les commentaires aussi en page 9 de Kevin Page et l’article sur les projections du FMI qui contredisent celles des décideurs canadiens ne font que renforcer mon point de vue que nous n’avons pas les bonnes personnes en place – au politique et ailleurs, à la Banque du Canada, par exemple.

Malheureusement, c’est ce qui arrive quand on élit des gens parce qu’on croit en leurs discours idéologiques plutôt que de les juger selon leurs compétences : Harper est stratège politique devenu député puis chef de parti. Il n’a aucune expérience de gestion des deniers publics ou de la machinerie gouvernementale. Il a donné à ceux qui veulent croire le discours qu’ils voulaient entendre. Je n’ai aucune pitié pour ceux qui se sentent trahis aujourd’hui.

La démocratie peut-elle se passer des partis politiques? L’universitaire Jacques Lazure croit que oui. Même qu’elle s’en porterait mieux, selon lui…

Abolir les partis politiques.

http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?article=41899&section=11

Un jour peut être !

Mettez une croix sur votre calendrier. Pour une fois, je suis d’accord avec Luga.

Typiquement néoconne cette question, Hollenthon. Pourquoi doutez-vous de ma capacité de gérer ma propre vie ? Parce que je suis une femme et que j’ai le courage de me présenter sans le voile de l’anonymat? Pour qui vous prenez-vous ? J’ai payé mes études universitaires et celles à l’étranger de mes enfants – pas de bourse. Je me lève à cinq heures tous les matins depuis 1968 pour me rendre au travail – je reviens vers 7 heures le soir. J’ai élevé quatre enfants, enterré ma fille. J’ai soigné mes parents et de mes beaux-parents dans les derniers jours de leur vie. J’ai une maison qui n’est pas hypothéquée, et des placements pour financer ma retraite. Je gagne beaucoup trop d’argent pour bénéficier des programmes des gouvernements. Alors, je vous le redemande, pour qui vous prenez-vous Hollenthon? Je n’ai pas besoin de recevoir de leçon sur la responsabilisation d’une personne qui n’est prend pas la responsabilité de ces écrits et qui se cache dans l’anonymat.

Enfin, libre a vous deux de préférer l’incompétence à la compétence – rien de surprenant de la part de gens qui ne savent pas lire.

Abolir les partis politiques.

http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?article=41899&section=11

Un jour peut être !

Qu’ils se disent conservateurs, socialistes, néodémocrates, libéraux – je m’en fous. Que des gens compétents prennent la barre au plus vite – ça presse.

Pourquoi as-tu besoin de politiciens compétents ?

Tu n’es pas assez compétente pour gérer ta propre vie ?

Nous n’avons pas de besoin de politiciens compétents. Nous avons besoin de citoyens responsables.

Premièrement, le déficit est somme toute plutôt faible. On l’oublie facilement, mais de 1983 à 1996, un déficit de 2% du PIB était un exploit réalisé à deux reprises. La norme était plutôt de 4%, récession ou pas (rappelez-vous que le déficit a déjà atteint 42 G$). Bien sûr, le problème des déficits a été éliminé depuis et l’idéal serait de ne pas y retourner.

Mais le contexte mondial rend les choses difficiles. Tous les gouvernements font des déficits gigantesques, en commençant par les 15% du PIB aux États-Unis. Depuis plus de 10 ans, le Canada est le seul pays du G7 (avec l’allemagne pour les 3 dernières années) à ne pas faire de déficit. À chaque année, pendant 8 ans, le Canada a été le seul pays du G7 à faire un surplus.

Ne pas faire de déficit, c’est nager à contre courant. C’est difficile.

L’idéal, c’est de résister. Harper en a été incapable. Il a essayé en décembre, mais il a fini par céder. Dans les circonstances, je suis moins sévère que plusieurs d’entre vous. Je n’approuve pas, mais je ne condamne pas.

Et comme en 93 la faiblesse du parti Conservateur risque de donner un autre 15 ans de pouvoir au Liberaux et par consequent a la gauche, au groupe de pression et tutti quanti.

S’ils payent la dette de Harper, je peux vivre avec ça…

En tout cas, nous sommes tous d’accord: le conservatisme canadien est mort.

C’est plutôt avoir des principes…

Peut-etre mais bottom line qu’est-ce qui va arriver. Dans 6 ou 9 mois, le plan Harper n’aura rien donnee, on sera plus pauvre de 34 milliards et le chomage va atteindre a nouveau des sommets.

Harper va etre impopulaire et peut-etre meme que son parti va lui montrer la porte.

Les partisans du conservatisme economique ne prendront plus jamais au serieux cette bande d’opportuniste.

Bref a peut pres la meme position qu’en 92 quand Mulroney est parti. Et comme en 93 la faiblesse du parti Conservateur risque de donner un autre 15 ans de pouvoir au Liberaux et par consequent a la gauche, au groupe de pression et tutti quanti.

Beau programme.

Je pense que c’est à cause de votre purisme idéologique

C’est plutôt avoir des principes…

Je pense que c’est à cause de votre purisme idéologique;

En tout cas, nous sommes tous d’accord: le conservatisme canadien est mort.

Voilà ce que c’est, la démocratie. Vox populi, vox dei. Est c’est encore plus vrai sous un gouvernement minoritaire.

Des gens qui se font une opinion en regardant un sondage.

J’ai besoin de dire à quel point je méprise ce genre de personne ?

Des gens sans idées qui sont uniquement intéressé par le pouvoir.

La pire des racailles.

Qu’ils se disent conservateurs, socialistes, néodémocrates, libéraux – je m’en fous. Que des gens compétents prennent la barre au plus vite – ça presse.

Ce n’est pas de « politicien » compétent qu’on a de besoin, c’est d’avoir moins de politiciens.

Moi je suis capable de mener ma vie sans avoir un politicien pour me dire quoi faire.

Que des gens compétents prennent la barre au plus vite – ça presse.

Faites bien attention!

Il faut voir les bloggeurs islandais se réjouir de l’arrivée d’un « government of Experts » (donc d’une technocratie), du succès de la première « révolution du 21ième siècle ».

Mais qui sont ces technocrates qui font tant l’affaire des électeurs?

Jusqu’à maintenant, ils s’opposent à toute coupure budgétaire, gel des salaires ou autres… Comme les plus gauchistes ne veulent pas céder (en étant le parti le plus populaire), ce sont les centristes à la Tony Blair qui vont tout leur donner.

Je suis plutôt modéré par rapport à ce que je peux lire ici, mais tout de même je suis assez intelligent pour savoir que ce n’est pas en faisant plus de dettes que le gouvernement se sort de la faillite!