Vous doutez de l'antipathie de Radio-Canada envers Stephen Harper ? Voyez la manchette qu'on pouvait lire sur leur site dimanche après-midi:
Bien que la critique soit pleinement justifiée, il n'est pas faux de dire que Stephen Harper se comporte exactement comme si l'argent tombait du ciel; il est plutôt ironique de voir un réseau défendant le keynésianisme, dénoncer l'agenda keynésien de Stephen Harper.
Pour Radio-Canada, le principal problème avec le budget de Stephen Harper, ce n'est pas son contenu, mais plutôt son auteur. Voici quelle aurait été la manchette de Radio-Canada si le même Budget avait été écrit par le Parti Libéral:
Harper a trahi sa base politique en pensant se faire des amis à gauche. L'ADQ a aussi utilisé cette tactique, avec les résultats que l'on connaît: la gauche est resté hostile à l'ADQ et la droite a tourné le dos à Mario Dumont.
Moi qui aurait cru que Gérald Fillion aurait été super content!
En passant, je n’en revient tout simplement pas que nos médias, d’habitude si enclins à démoniser la droite, n’ont pas souligné que des manifestants au drapeau rouge ont fait démissionné le gouvernement islandaise et que, demain, l’équivalent de Québec Solidaire va prendre le pouvoir.
Entre vous et moi, je me serais attendu qu’ils trouvent ça tellement cool qu’ils le couvrent juste pour donner des idées à vous savez qui :p
Cela est vrai que Stephen Harper trahit sa base et démontre qu’il est en position de faiblesse.
Québec Solidaire avait promis:
Construire des logements sociaux 2 350 M$
En 2007, c’était 300 M$ pour 7 millions d’habitant.
Stephen Harper met 2 000 M$ pour 33 millions.
David quand même! Tu sais bien que Harper n’a pas le choix. M’semble que c’est pas difficile à comprendre! Ce qu’il va présenter c’est ce qui se rapproche le plus de ce que l’opposition appelle de tous ses voeux. Si jamais ils renversent le Gouvernent ils devront expliquer devant l’électorat ce qui était tellement innacceptable dans le budget qu’ils vont présenter qu’en pleine crise économique (comme l’apposition le crie sur tous les toits)uls ont provoqué soit une grave crise constitutionnelle ou des élections!
Le budget va être accepté, fais toi s’en pas.
Les Libéraux ne sont pas prêts à aller en élection et n’ont même pas de chefs dûement couronné. Et enfin Ignnatieff a assez de jugeotte pour se rendre compte que coucher dans le même lit que le Bloc c’est simplement ocntre nature! Jamais les canadiens ne lui pardonneraient!
Il va ya voir des élections, mais ce sera au printemps ou à l’automne prochain.
Quant à la couverture biaisée de Radio Can y a rien de nouveau là!
Vous savez pourtant ce qu’ils pensent de Stephen Harper:
» Ça fait trois ans que c’est le même cave qui nous ramène des idées politiques des années 60. Lâchez pas bande consanguins (ceux qui votent pour Harper), puis continuez à le réélire, votre lobotomie sur 2 pattes de Stepen Harper »
Nercier
Me semble que le message a été suffisamment clair le 31 janvier dernier pour que vous ne vous surpreniez pas de la couverture qu’ils font!
Vous ne croyez tout de même pas encore au professionalisme des journalistes de Radio Canada et à leur pseudo « objectivité ».
Croire à cela équivaut à croire au Père Noël!
À quoi vous attendiez-vous donc?
Il aurait eu le choix de défendre ses idées au lieu de s’accrocher au pouvoir.
Harper a perdu mon vote et mon don de 100$. Il se trouvera un autre sucker, moi je ne vais pas encourager un menteur, un opportuniste et un profiteur pour qui le pouvoir est plus important que les convictions.
J’ai voté pour lui parce qu’il était le seul des 4 autres chefs à dire qu’il ne fallait pas se mettre à jeter de l’argent dans le vide.
J’ai même été l’appuyer à reculons malgré qu’il ait promis de premières aides aux constructeurs automobiles pendant l’élection (300 M$ ?)… dans l’espoir de garder un gouvernement du moins pire.
Or, Harper et Flaherty sont des menteurs et de simples assoiffés de pouvoir.
N.B.: Il y a tout de même un petit espoir que l’ADQ change avec le départ de Dumont qui se comportait comme Harper.
Mais ça serait la fin pour le parti si la faction des nationalistes confus à l’ADQ décidaient d’opter pour Stéphane Gendron…
Pure spéculation…
Stephen Harper applique simplement la logique du prostitué mâle par ailleurs hétérosexuel afin de se payer sa dope.
La dope dans ce cas-ci, c’est le pouvoir, et j’espère ne pas avoir a expliquer cette métaphore.
Voilà, je n’irai plus jamais voter aux élections fédérales! Le Canada n’est pas mon pays, j’ai le NPD et les libéraux dans le cul et je viens de perdre le seul parti (le PCC) qui m’encourageait à voter pour lui tant que je vivrais dans cette fédération illégitime et anti-démocratique grâce à ces idées économiques proches des miennes.
Votez Bloc? Pensez-y même pas pour moi! Encouragez des profiteurs de BS corporatifs qui sont des obstacles à l’indépendance, j’aime encore mieux m’ouvrir les veines que de voter pour eux ou de continuer à soutenir les conservateurs par haine du Bloc, alors qu’ils font le même jeu que l’ADQ a fait. Les putes politiques, moi, je m’en débarrasse!
Désormais, il n’y aura que le PQ au provincial qui aura mon vote et ce sera seulement pour l’indépendance. Pour le reste, j’ai capitulé, mais l’indépendance nous bottera le cul sur notre modèle socialiste de merde.
Quel étrange chose, que le purisme idéologique… En fait non, ce n’est pas étrange du tout. Il est facile pour du monde assis devant leur ordinateur en pyjama de critiquer les stratégies de ceux qui sont au front…
C’est bien beau de dire que le PCC et l’ADQ devraient toujours choisir de perdre leurs élections plutôt que de se traverstir par moment, mais c’est oublier que le pouvoir n’est pas qu’une décision budgétaire à un instant donné. En restant au pouvoir, les conservateurs peuvent faire avancer bien d’autres points de leur agenda. S’ils n’avait pas concédé ces dépenses, l’opposition les aurait renversé et ces dépenses auraient eu lieu de toute façon. Le PCC n’a rien sacrifié par cette stratégie. Si j’ai quelque chose à dire, c’est au contraire que Stephen Harper a résisté extrêmement longtemps avant de flancher sous une pression intenable.
De toute façon, même si j’ai voté conservateur en 2004, 2006 et 2008, je vais voter libéral aux prochaines élections car je suis un fan de la philosophie sécuritaire d’Ignatieff et je trouve la sécurité plus importante que l’économie.
Ils vont sacrifier l’économie pour faire avancer les point les moins intéressant du conservatisme. Tout un deal !
Pour le reste:
[Hayek] pointed out years ago—sorry, don’t have time to track down the citation—that the idea of small government was vital even if there was no prospect of its ever being achieved. So powerful and varied was the pressure in and on government for every kind of new spending that an automatic barrier was necessary to prevent the fiscal river sweeping all before it. A general prejudice against higher spending and taxes served as such a barrier. It might not prevent all or even most spending, but it would stop some. It would compel the government to think through its spending priorities and to confine them all within or nearly within taxable capacity. And though the government would probably grow anyway, it might grow less because of the prejudice that it should not grow at all.
If we were lucky, a barrier might even gain a quasi-religious status over time, as the Gold Standard did in England until the First World War, and instill in voters the fear that tampering with it would be an impious act or even simply impossible. This worked for quite a while. When the Tories floated the pound in 1931, a former Labour minister, Lord Passfield (aka Sidney of Sidney and Beatrice Webb) said: « They never told us we could do that. »
Well, they know now and since 1931 the rate of inflation has perked up remarkably. And if Bill’s political realism gets his way, the state might grow far faster than otherwise.
It’s nice to think, though, that Sidney Webb who was always telling the capitalists how much more rationally socialists could run the economy, was in practice hostage to an unconscious monetary conservatism—like almost the entire Labour party and intelligentsia. Those were the days, my friend.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=MWUwZTk4MmE2NTdhNWExZjMwNWNjNzk2Y2NhODZkNzQ=
C’est Churchill qui avait dit de Chamberlain et Daladier à propos du traité de Munich:
« Nous avions à choisir entre le déshonneur et la guerre. Nous avons choisi le déshonneur et nous avons eu la guerre. »
Morale de l’histoire, quand on veut servir simultanément 2 maîtres, on se retrouve toujours dans la pire des situation.
C’est ce qui arrivera a Harper.
Ha oui… David, j’aime votre nouvel icône de Stephen Harper.
Sur ce coup je rejoins Sylvain. Mais, je vais continuer à voter pour Harper. en tout cas, pour le moment.
Et tu crois que si la Coalition of Losers avec Layton, Duceppe et Ignatieff se retrouve au pourvoir ils ne sacrifieront pas l’économie??? S’ils renversent sur le budget c’est qu’ils vont considérer que Harper ne va pas assez loin, alors j’imagine bien qu’ils feront pas mieux!!!
Si jamais ils présenteraient un budget comme tu le souhaites ils n’auraient même pas le temps de finir de lire le premier paragraphe et ils seraient déjà « out ».
Hors le PC a été élu pour gouverner et a la responsabilité d’essayer de le faire. C’est pas le Bloc qui n’a qu’un objectif: tout critiquer sans jamais rien assumer!
Et tu crois qu’en allant en élection ça serait mieux? Le Québec voterait à nouveau Bloc et on retournerait à nouveau à la case départ et ce même si le parti au pouvoir change.
Les nationalistes sécessionistes vont nous faire vivre un « jour de la marmotte » politique jusqu’à temps que le Canada plie les genoux et écoeuré présente son cou au boureau séparatiste pour qu’on le décapite du Québec!!!
Ou qu’enfin les électeurs québécois se réveillent et nous débarassent enfin ce « sabot de denver » politique qui nous entrave et nous empêchent de progresser!
Mais tant qu’on aura pas régler ce foutu problème ( le Bloc) on va continuer à courir après notre queue!
Je trouve indécent de voir la « jouissance » des journalistes de Radio-can, lorsqu’ils tapent sur Harper…
Harper ne peut pas faire autrement (déjà dit), vu le Président élu chez nos voisins du sud!
Je voterais encore pour lui, je sais que le noble Ignattief semble avoir beaucoup de charisme à l’image d’Obama…
Ils ne sacrifient pas l’économie: s’ils agissaient autrement, la coalition aurait fait la même chose. La différence est que l’application de cette décision et son suivi seront fait par des conservateurs plutôt que par la coalition.
Je ne dis pas que la stratégie est forcément gagnante, je dis que c’est une stratégie nécessaire vu les circonstances. Refuser toute considération stratégique, c’est s’emmurer dans un purisme idéologique qui n’accomplit jamais rien.
Donc, parce qu’une stratégie historique fut perdante, il ne faut plus jamais faire de stratégie? Si tous les militants conservateurs pensaient comme ça, on pourrait s’attendre à de beaux jours pour le conservatisme canadien…
@David
Votre bandeau «Annoy the media: Support Harper» est-il toujours d’actualité ?
J’aime toujours quand les idéologues réalisent que les politiciens qu’ils supportent sont des… POLITICIENS ! (Hint: ne vas pas en politique si le pouvoir ne t’intéresse pas).
Le pauvre Harper pensait au retour des élections qu’il pourrait diriger comme avant les élections en dominant l’opposition, mais il a eu une belle surprise. Ce fut un très mauvais calcul politique de sa part, je le croyais plus intelligent que ça !
David ne semble pas comprendre cela.
Malheureux.
Les journalistes de Radio Can et des autres médias en général « jouissent » car ils savent que désormais ce sont eux qui détiennent le vrai pouvoir.Ils ont réussis à détruire la campagne de Harper et se préparent au halali.
Peu importe que ce que Harper va propser ça va être mauvais.
Espérons simplement qu’un jour les électeurs se rendent compte que la presse n’est .plus que le porte voix d’un groupe politique
I
Réaction de la CSN :
lol
Regardez cette réaction, c’est la plus belle preuve qu’on peut pas avoir. Elle dit que le budget est inacceptable, pourquoi ? Même s’il contient des mesures de gauche, il est inacceptable SIMPLEMENT -==parce que c’est un budget fait par des conservateurs.==-
Pour illustrer ceci elle donne un exemple de baisse d’impot additionnel qui n’est pas nécessaire selon elle CAR, entre autre, -== il ne profitent pas uniquement aux moins nantis. ==-
donc pour que le budget soit acceptable, il devrait etre UNIQUEMENT profitable aux moins nantis… comme si les riches et la classe moyenne était pas le moteur pour créer la richesse et enréchir les moins nantis
Non mais c’est quoi cette philosophie de BS là !!
Les « vrais » moins nantis ne paient pas d’impôt. Elle devrait le savoir…