23 Responses to “Déjà vu”

1. dolcevita dit :

   22 janvier 2009 à 16 h 58 min

   HI.LA.RANT. !!!

2. Casey Morning dit :

   22 janvier 2009 à 17 h 07 min

   Merveilleuse démonstration que le monde entier a DÉ-RA-PÉ complètement dans sa folie haineuse contre Bush. La décénie 2000-2010 : L’époque où l’occident a sombré dans la dérape émotionnelle.

   Bon, à ton tour Cali… nie cette évidence.

3. Matrix dit :

   22 janvier 2009 à 17 h 16 min

   La chronique de Richard Martineau

   Feu l’objectivité

   Aujourd’hui, je profite du fait que tout le monde parle de politique américaine pour vous poser une question quiz.

   Il y a quelques années, un président des États-Unis a voté une loi (l’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act) destinée à limiter les droits des détenus soupçonnés de terrorisme.

   Cette loi, décriée par Amnistie Internationale, a étendu l’application de la peine de mort à près de 60 crimes violents et permis aux autorités de s’affranchir, dans certains cas, de l’habeas corpus, c’est-à-dire de l’obligation de présenter au juge les raisons motivant l’arrestation de quelqu’un ou sa détention, même provisoire.

   Quel président a voté cette loi? George W. Bush? Non. Bill Clinton. En 1996.

   DEUX POIDS, DEUX MESURES

   Prononcez le nom de Bill Clinton, et tout le monde va vous dire qu’il était un grand président de gauche, un leader charismatique qui a été victime d’une cabale des conservateurs et qui a joué du saxophone au talk-show d’Arsenio Hall.

   Personne ne va vous parler de l’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act, qui a pavé la voie au Patriot Act de George W. Bush et à Guantánamo.

   Pourquoi? Tout simplement parce que les démocrates ne sont pas jugés aussi sévèrement que les républicains.

   Clinton passe une loi qui restreint les droits des détenus, et on hausse les épaules. Bush adopte une loi qui va dans le même sens, et le monde se soulève.

   Deux poids, deux mesures.

   DEUX RACISMES ?

   Il y a quelques jours, des Montréalais ont marché dans la rue pour dénoncer les frappes israéliennes à Gaza. Parmi les manifestants, certains scandaient des slogans antisémites, appelant à la destruction d’Israël et traitant les juifs de chiens.

   Ces débordements ont, avec raison, choqué et inquiété plusieurs juifs.

   Or, une chroniqueuse de La Presse a écrit qu’il ne fallait pas en faire un plat. Oui, certains slogans racistes avaient été scandés, mais ils étaient minoritaires.

   «Toute manifestation du genre comporte un risque de dérapage», a-t-elle écrit. En d’autres mots, calmez-vous, il n’y a pas de quoi fouetter un chat.

   Imaginez l’inverse. Imaginez que, dans une manif destinée à critiquer le Hamas, des militants traitent les musulmans de chiens.

   Vous pensez que cette chroniqueuse banaliserait la situation en disant que, de toute façon, «toute manifestation du genre comporte un risque de dérapage»?

   Non. Elle grimperait dans les rideaux en criant au racisme.

   DES DÉRAPAGES PARDONNABLES

   C’est toujours la même chose: quand la droite dérape, c’est inexcusable et injustifiable. Quand la gauche dérape, elle a ses raisons, et il faut la comprendre.

   Quand un président républicain ne cesse de parler du Ti-Jésus, c’est inquiétant. Quand un président démocrate ne cesse de parler du Ti-Jésus, c’est inspirant.

   Pourquoi? Parce qu’on a l’indignation sélective. On juge différemment le message selon la position que le messager occupe sur l’échiquier politique.

   Et étant donné que la majorité des journalistes et des chroniqueurs sont de gauche, les représentants de la gauche jouissent d’un plus grand capital de sympathie que leurs vis-à-vis de la droite.

   TRAVAILLEURS HUMANITAIRES

   Vous connaissez la philosophie qui soutient les travailleurs humanitaires? «Toute victime doit être sauvée, qu’importe ses positions politiques.»

   Eh bien, je crois que les journalistes devraient agir de la même façon. «Tout politicien, tout militant et tout manifestant doit être jugé avec impartialité, qu’importe ses positions.»

   Ça s’appelle «l’objectivité».

4. iEatGLass dit :

   22 janvier 2009 à 18 h 50 min

   Considérez-vous, tout comme Martineau, les démocrates comme un parti de gauche?

5. Casey Morning dit :

   22 janvier 2009 à 19 h 44 min

   iEATglASS :

   Comme un parti de gauche-caviard ouais.

   Encore une fois, va-ti falloir prouver que l’eau est mouillée?

6. Matrix dit :

   22 janvier 2009 à 20 h 59 min

   iEatGLass : démocrate = gauche pour les américains, mais s’ils étaient ici, ca serait au a droite ou centre-droit. Ca ne veut pas dire que notre référence de la gauche-droite est plus juste, au contraire… On est tellement tiré à gauche que nos notions sont complètement décalé.

   Un vrai parti de centre.. c’est ce que nos gauchiste de cyberpresse appelle l’extrème droite. Je parle ici des conservateurs.

7. derteilzeitberliner dit :

   22 janvier 2009 à 22 h 03 min

   Ca ne veut pas dire que notre référence de la gauche-droite est plus juste, au contraire… On est tellement tiré à gauche que nos notions sont complètement décalé.

   Je doute que l’on puisse trouver une société où le tout s’équilibre vraiment et, comme ça varie « culturellement », on peut difficilement relativiser l’analyse autrement que par la théorie politique.

   Je peux te donner l’exemple allemand. L’idée que droite = nazi est tellement forte qu’un parti libéral classique (FDP) se définit comme étant de centre dans ses slogans (« Die Kraft der Mitte »), mais tout en étant dénoncent les autres comme des « socialistes de différentes couleurs ».

   Parallèlement, lis le programme du FDP et tu trouveras des idées de gauche. Des idées qui, en Allemagne, sont très consensuelles. Par exemple, le FDP, dans sa politique culturelle, plaide fortement en faveur de la télévision publique mais, à la différence de d’autres, insiste plus fortement sur la très haute qualité de son contenu.

8. Simon Fitzbay dit :

   22 janvier 2009 à 22 h 30 min

   C’est bien d’utiliser une très bonne émission d’humour américaine pour illustré ce propos. Par contre, je crois simplement que ce que les deux protagonistes de ce vidéo tentent de montré, c’est que les gens, en général ce sont laisser prendre par cette « Hype d’Obama ». On présente parfois cet homme comme un messie qui, le jour même de son inauguration allait changer le monde. Les gens ne comprennent pas qu’il faudra quelques mois, sinon des années, avant que Barack Obama réalise certains des grand changements attendu.

   Pour ce qui est de l’article de Martineau, je vous propose la lecture de : Le Conservatisme Américain. Un mouvement qui a transformé les États-Unis . Cet ouvrage collectif propose une étude approfondie du conservatisme aux états-unis depuis l’arrivée de la doctrine sur la scène politique dans les années 50. Les directeurs de l’ouvrage sont Charles-Philippe David et Julien Tourreille. En plus de ces deux hommes extrêmement qualifiés, plusieurs spécialistes offrent leurs contributions.
   L’ouvrage souligne l’implication de la droite républicaine dans la seconde partie du mandat de Bill Clinton, ils avaient alors le contrôle des deux chambres et ont beaucoup pousser le l’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act. Bien que le droit de veto du Président aurait pu être appliquer, je crois qu’il faut stipuler que l’administration Clinton s’intéressait beaucoup plus aux risque du terrorisme international que l’administration Bush en début de mandat. Rappelez vous Condoleeza Rice qui avait avouée que le document intitulé Bin Laden determined to attack inside the united state n’avait pas d’importance significative le 6 Août 2001. Je vous propose ce vidéo qui est une partie de l’audience du Dr. Rice devant la comission du 11 septembre. Les affirmations qui nous intéressent sont situés entre 2:00 et 3:32, mais il est très intéressant de le visionner au complet.

   http://www.youtube.com/watch?v=NS_M6RvjTAQ&feature=related

   La raison pourquoi Bill Clinton a approuvé et mis en place cet acte est peut-être parce qu’il croyait qu’il y avait un risque… au contraire de M. Bush

9. Rafeeq dit :

   22 janvier 2009 à 22 h 43 min

   J’en connais un qui est content…

   … en plus, il est l’auteur de ce site.

10. Apprenant dit :

    22 janvier 2009 à 23 h 13 min

    En tous cas, Obama fait preuve d’une étonnante clairvoyance en matière d’économie internationale. La preuve: il soupçonne la Chine de manipuler la valeur de sa monnaie!

11. David dit :

    22 janvier 2009 à 23 h 21 min

    En tous cas, Obama fait preuve d’une étonnante clairvoyance en matière d’économie internationale. La preuve: il soupçonne la Chine de manipuler la valeur de sa monnaie!

    😆

    ça fait un bout qu’on sait ça…

    May 20, 2005

    Treasury Secretary John W. Snow named a new special envoy to head up a bid to persuade China to effectively let its yuan currency rise in value against the dollar.

12. Episteme dit :

    23 janvier 2009 à 9 h 04 min

    D’une part, puisque certains passages du inaugural adress d’Obama prennent certains accents de Bush:

    Obama = Bush

    D’autre part, puisque certains passages du même texte prennent des accents de keynes:

    Obama = Keynes

    D’où:

    Bush = Keynes

    Omg! Tout s’éclaire!

13. Caligula dit :

    23 janvier 2009 à 9 h 14 min

    Casey

    Bon, à ton tour Cali… nie cette évidence.

    Je ne sais pas si je suis banni ou seulement en modération mais je vais tenter une réponse :

    Vois-tu, dans toute action il n’y a pas seulement l’action mais la manière. Bush était inutilement belliqueux, de sorte qu’il était incapable de mobiliser les gens pour qu’ils travaillent avec lui. Obama a une approche plus inspirante.

    Je vais te donner l’exemple suivant : Une connaissance veut que tu lui rende un service et te le demande sur ce ton :

    Casey, fais ce que je te dis et ferme ta gueule.

    Tu vas avoir le goût de te fendre en quatre pour lui? Je pense pas.

    Par contre s’il te demande la même affaire mais de cette façon :

    Casey, j’ai une faveur à te demander et tu me rendrais énormément service si tu pouvais faire ceci.

    Je sais pas pour toi, mais moi je serai bien plus porté à aider quelqu’un qui me le demande gentiment plutôt que s’il me donne un ordre en me traitant comme un domestique à son service. Dans ce cas là j’ai plutôt tendance à me braquer contre le demandeur.

    C’est ce qui est arrivé à Bush. Il n’avait simplement pas les qualités de leader pour le poste de président qui demande du doigté et de la diplomatie.

14. Radisson dit :

    23 janvier 2009 à 12 h 17 min

    Simon Fitzbay
    Commentaire #8

    22 Janvier 2009 à 10:30 pm
    C’est bien d’utiliser une très bonne émission d’humour américaine pour illustré ce propos. Par contre, je crois simplement que ce que les deux protagonistes de ce vidéo tentent de montré, c’est que les gens, en général ce sont laisser prendre par cette “Hype d’Obama”. On présente parfois cet homme comme un messie qui, le jour même de son inauguration allait changer le monde. Les gens ne comprennent pas qu’il faudra quelques mois, sinon des années, avant que Barack Obama réalise certains des grand changements attendu.

    Je crois au contrire que les gens avaient bien compris. Obama avait promis la main sur le coeur « qu’il fermerait Guantanmo dans les 100 premiers jours de sa présidence ».

    Aujourd’hui il parle de « 365 jours » soit un délai près de 4 fois plus long. C’est tout un réajustement!

    Et ce n’est que le premier!

    D’ici un an des gars comme Kadhir vont commencé à devenir plus tiède envers Obama; d’ici 2 ils vont commencer à le critiquer et d’ici trois ans ils vont lui lancer des souliers!

    Hétu lui ne changera pas d’opinion. C’est un fan absolu.

    S’il veut faire remplir ses promesses et plaire à son électorat il devra: abandonner l’Irak, trahir Israel et laisser l’Iran se procurer la bombe!

    Comme ça ils va être populaire (comme Chamberlain et Daladier le furent à leur époque) mais il va apporter la mort et la désolation sur la planète à moyen ou long terme!

15. jackrackam dit :

    23 janvier 2009 à 14 h 56 min

    hahaha! Wishfull thinking my friends.

    Le gag est bien drôle. Mais que ce soit récupéré sérieusement sur ce site relève du pathétique.

    Tiens, sans même me forcer, voici des exemples qui illustrent bien qu,ils sont aux antipodes (puisqu’il faut vous l’expliquer…) :

    Bush = mention des athés dans son discours?
    Bush = fermeture de Guantanamo? (ooonnn, il le fera pas aussi vite qu’il l’avait dit. ce n,est pas le messie, après tout ;-))
    Bush = révocation d’une politique anti-avortement?
    Bush = fin du waterboarding?

    Non non les amis, la fête n’est pas finie!!!!

    Ciao!

16. David dit :

    23 janvier 2009 à 16 h 48 min

    Bush = Keynes

    Ben là.

    Ça fait un bout que cette constations a été faite.

    Obama et Bush ont les mêmes plan de stimulation de l'économie.

    Bush = fermeture de Guantanamo?

    Why the Gitmo policies may not change

    http://www.politico.com/news/stories/0109/17841.html

    Bush = fin du waterboarding?

    Obama se garde le droit d'utiliser des méthodes coercitives d'interrogation.

    http://www.antagoniste.net/?p=4846

    Tu disais quoi ?

17. Toinon dit :

    23 janvier 2009 à 17 h 56 min

    Bush = mention des athés dans son discours?

    In our country, we recognize our fellow citizens are free to profess any faith they choose, or no faith at all. You’re equally American if you’re a Jew, or a Christian, or a Muslim. You’re equally American if you choose not to have faith. –George W. Bush

    … I will be your President regardless of your faith, and I don’t expect you to agree with me necessarily on religion. As a matter of fact, no President should ever try to impose religion on our society. A great — the great tradition of America is one where people can worship the way they want to worship. And if they choose not to worship, they’re just as patriotic as your neighbor … –George W. Bush

    source: http://content.usatoday.com/communities/religion/post/2009/01/61772330/1

    De plus, Obama a utilisé, probablement consciemment, le terme « non-believers »(non-croyants) et non pas athés ce qui est un peu péjoratif. Un peu plus et il utilisait le terme païens ou infidèles.

    La foi d’Obama est peut-être plus basé sur la raison que le fidéisme de Bush, mais quiconque lit sa biographie ou écoute ses discours où il parle de sa conversion ne peut douter que sa foi chrétienne est sincère.

    En respectant la séparation de l’Église et l’État tout en admettant que le respect de la liberté de conscience permet aux athés et croyants de s’exprimer sur la place publique, peu importe leurs fonctions, les États-Unis prouvent à quel point ce pays est réellement libre.

18. Casey Morning dit :

    23 janvier 2009 à 18 h 18 min

    Jackrackam :

    fin du waterboarding?

    Pourquoi Bush aurait fait abolir ça??

    Pour les gauchons, fournir du papier-cul 1 épaisseur aux détenus c’est de la torture. Mais effectivement, ça distingue Bush d’Obama, ce dernier n’ayant que peu de jugement.

19. Episteme dit :

    23 janvier 2009 à 22 h 21 min

    Ben là.

    Ça fait un bout que cette constations a été faite.

    Obama et Bush ont les mêmes plan de stimulation de l’économie.

    C’est pour ça que je dis que tout s’éclaire 😛

20. Hollenthon dit :

    23 janvier 2009 à 23 h 08 min

    Why the Gitmo policies may not change

    http://www.politico.com/news/stories/0109/17841.html

    Obama se garde le droit d’utiliser des méthodes coercitives d’interrogation.

    http://www.antagoniste.net/?p=4846

    In our country, we recognize our fellow citizens are free to profess any faith they choose, or no faith at all. You’re equally American if you’re a Jew, or a Christian, or a Muslim. You’re equally American if you choose not to have faith. –George W. Bush

    … I will be your President regardless of your faith, and I don’t expect you to agree with me necessarily on religion. As a matter of fact, no President should ever try to impose religion on our society. A great — the great tradition of America is one where people can worship the way they want to worship. And if they choose not to worship, they’re just as patriotic as your neighbor … –George W. Bush

    source: http://content.usatoday.com/communities/religion/post/2009/01/61772330/1

    jackrackam est cassé !

21. jackrackam dit :

    28 janvier 2009 à 13 h 37 min

    Oups, j’avais oublié

    Bush = le relancement de la recherche sur les cellules souches?
    Bush = un programme environnemental bien étoffé?
    Bush = une stratégie d’apaisement avec les pays du Moyen-Orient? (Vous avez vu son entrevue sur la chaîne arabe tout de même? Un discours articulé avec des idées intelligentes, voilà ce que j’appelle du changement!)

    Non non les amis, la fête n’est pas finie!!!!

22. David dit :

    28 janvier 2009 à 14 h 11 min

    Bush = le relancement de la recherche sur les cellules souches?

    Faux.

    Geron Corporation a obtenu l’approbation de la FDA la semaine dernière pour le premier essai clinique avec des cellules souches.

    Geron Corporation a fait sa recherche quand Bush était au pouvoir.

    Bush n’a jamais interdit la recherche sur les cellules souches.

    Bush = une stratégie d’apaisement avec les pays du Moyen-Orient?

    Obama a fait un copier-coller du discours de Bush devant les nations-unis.

    Aucun changement de ce côté là.

    D’ailleurs au Pakistan il y a eu une manif anti-Obama la semaine passée.

23. jackrackam dit :

    28 janvier 2009 à 14 h 26 min

    Faux.

    Geron Corporation a obtenu l’approbation de la FDA la semaine dernière pour le premier essai clinique avec des cellules souches.

    Geron Corporation a fait sa recherche quand Bush était au pouvoir.

    Bush n’a jamais interdit la recherche sur les cellules souches.

    Interdir non, sérieusement ralentir pour des raisons idéologiques, Oui

    http://www.newscientist.com/article/dn16007-obama-plans-to-sweep-bush-stemcell-restrictions-aside.html

    Le relancement de la recherche sur les cellules souches est un changement positif selon moi.

    Obama a fait un copier-coller du discours de Bush devant les nations-unis

    J’en doute fort mais si tu me donnes un lien pour soutenir ton affirmation, je vais aller voir. Tu serais le premier à l’avoir découvert?

    L’entrevue où Obama s’adresse aux arabes est rafraichissante d’intelligence. Au lieu d’utiliser une rhétorique antagonisante, il tente de convaincre les masses. Loin d’un avoeu de faiblesse, on est proche du machiavélisme dans la lutte contre les terroristes (dont on l’accusait d’en être, ici même)

    Un changement d’approche qui va porter fruit, selon moi.

    D’ailleurs au Pakistan il y a eu une manif anti-Obama la semaine passée

    Ce qui ne veut absolument rien dire, évidemment.