20 Responses to “Marche arrière”

1. Radisson dit :

   18 janvier 2009 à 10 h 54 min

   Etonnant!

   Mais pas surprenant.
2. Sherwood dit :

   18 janvier 2009 à 11 h 45 min

   Je me demande comment le Hétutistan va réagir…(David)

   En blamant G.W. Bush, les Republicains, etc. sauf Obama evidemment.
3. Radisson dit :

   18 janvier 2009 à 11 h 50 min

   Je crois qu’Obama aura bien du travail à faire avant de venir à la cheville de Bush en tant que Président.

   Je remets ici un lien qu’Occam avait laissé sur l’autre billet concernant Bush!
4. Radisson dit :

   18 janvier 2009 à 12 h 03 min

   Le lien:

   http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/15/frist.bush/index.html?iref=mpstoryview
5. Radisson dit :

   18 janvier 2009 à 12 h 47 min

   J’ai fait l’exercice de comparer la biographie de McCain et Obama. Et en relisant tout cela je pense que les USA ont raté une belle occasion de mettre à la tête de leur pays un homme exceptionnel: John McCain.

   Obama n’a pas et n’aura jamais l’envergure de McCain. Ce n’est pas de sa faute. C’est simplement que contrairement à McCain il n’a connu que le confort et la ouatte.

   La misère, la violence, la guerre, la torture, la haine, le désespoir Obama ne sait rien de toute cela. Tandis que Mc Cain l’a cotôyé intimement!

   Obama pour moi est une jeune dandy, un peu superficiel. Très intelligent, bon orateur…mais superficiel.

   Par contre de par son métissage il symbolise aussi une nouvelle amérique qui a laissé derrière elle son passé raciste et cela compte aussi!

   En tout cas on verra bien.

   http://fr.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama

   http://fr.wikipedia.org/wiki/John_McCain
6. bmessier dit :

   18 janvier 2009 à 13 h 01 min

   Je crois qu’Obama aura bien du travail à faire avant de venir à la cheville de Bush en tant que Président

   Hahahahahahahahahahahahahaha!!! Excellent! Ses quelques bon coups ici et là ne sauraient altérer ce que l’histoire retiendra de Bush et son administration: Échec lamentable

   Un peu plus et on lira qu’il est la réincarnation de mère Thérésa. C’mon! Il n’est pas hitler mais il ne fut certainement pas un « healer »
7. Phazon dit :

   18 janvier 2009 à 13 h 25 min

   Comment Hétutistan va réagir? Simple, ces charmants personnages vont par tous les moyens malhonnêtes imaginables tenter de nuancer les positions d’Obama de celles de l’ancien président Bush, en essayant de nous faire croire que l’on ne parle pas de la même chose, des mêmes positions, etc.

   N’oubliez pas que ces gens sont les maitres des double-mesures et de la moralité élastique, en plus d’être plus que talentueux pour jouer sur les mots, compliquer des situations simples pour emmeler les pinceaux de monsieur/madame tout-le-monde, etc.

   En d’autres mots, tout ce que fait Bush est mal. Tout ce que fera Obama est bien
8. Phazon dit :

   18 janvier 2009 à 13 h 29 min

   bmessier: On ne peut pas juger du bilan d’un président avant quelques années. Pour preuve, la crise du crédit que les américains vivent actuellement est en grande partie la résultante de décisions prises par l’administration Clinton
9. Casey Morning dit :

   18 janvier 2009 à 13 h 55 min

   bmessier :

   ce que l’histoire retiendra de Bush et son administration: Échec lamentable

   Tu te discrédite toi-même et tu t’en rends même pas compte. Bravo.
10. Mathieu dit :

    18 janvier 2009 à 15 h 36 min

    Étatistes de gauche = étatistes de droite

    par Martin Masse

    Il y a environ cinq ans, j’avais participé à un débat dans une station de radio montréalaise avec Français Saillant, alors porte-parole du lobby des parasites du logement social, le FRAPRU, ainsi que d’Option citoyenne, le mouvement de Françoise David qui a mené au parti Québec solidaire. La question du jour était, si mes souvenirs sont bons, «Y a-t-il une place pour la gauche au Québec?».

    Le point que je cherchais à défendre était qu’il faudrait plutôt se demander s’il y avait une place pour les non-étatistes, puisque tout l’espace politique était occupé par les étatistes de droite ou de gauche. À un moment donné, j’ai créé une grande confusion dans le studio en disant à M. Saillant qu’il avait en fait bien plus de choses en commun que moi avec le président Bush, tous les deux étant des partisans d’un État dépensier et interventionniste (hé oui, c’était déjà tout à fait évident en 2003), même si les valeurs et programmes qu’ils souhaitaient imposer à la population étaient un peu différents.

    Cinq ans plus tard, c’est avec une grande satisfaction que je constate que mon affirmation d’alors est maintenant devenue un lieu commun. La preuve en est la caricature dans l’édition d’aujourd’hui de La Presse, qui montre le président portant un t-shirt avec l’effigie de Marx. Le titre dit: «Fin de règne du 43e président des États-Unis: Karl W. Bush». Wouahahahaha!!!

    Pourquoi se surprendre, comme le faisait hier dans La Presse l’illettré économique Alain Dubuc, que Bush (qu’il croyait être un «apôtre de la non-intervention») propose aujourd’hui «le projet le plus étatiste que son pays ait connu depuis 50 ans»? C’est pourtant tout à fait dans l’ordre des choses. Bush a toujours été un «big government conservative». Tout autant que Saillant l’ancien militant marxiste-léniniste, ou encore que les pseudo libertariens qui appuient le plan Paulson et les interventions de la Fed, ses politiques s’inspirent du Manifeste du Parti communiste de Karl Marx.

    Les libertariens clament depuis des décennies aux États-Unis qu’ils se distinguent autant de la gauche que de la droite. Mais comme le débat est toujours polarisé entre ces deux factions d’étatistes (c’est d’une évidence qui crève les yeux lorsqu’on cherche à voir ce qui différencie O’Cain de McBama), et que les libertariens restent une voix très minoritaire, cette prétention n’a jamais été prise au sérieux. On les classait invariablement «à droite».

    Plus maintenant. Ron Paul et ses collègues du Mises Institute et de LewRockwell.com sont les seuls à avoir prédit depuis des années la débâcle économique qui se produit aujourd’hui, et les seuls qui proposent des solutions qui diffèrent de celles de l’establishment étatiste. Ici au Québec, le QL et le Blogue du QL (de même que les blogues de de nos quelques amis libertariens) sont également les seuls endroits où l’on trouve un point de vue qui détonne avec la médiocrité intellectuelle et l’ignorance qui s’étalent dans la presque totalité des médias.

    Cette crise sera un point tournant. Pas seulement pour l’économie américaine, mais aussi comme un moment révélateur de la seule démarcation pertinente dans les débats idéologiques: d’un côté, les libertariens autrichiens, de l’autre les différentes variétés de communistes.
11. Radisson dit :

    18 janvier 2009 à 17 h 08 min

    Cette crise sera un point tournant. Pas seulement pour l’économie américaine, mais aussi comme un moment révélateur de la seule démarcation pertinente dans les débats idéologiques: d’un côté, les libertariens autrichiens, de l’autre les différentes variétés de communistes

    Y a du vrai là dedans.Même si c’est un peu exagéré.

    .
12. Jyrki dit :

    18 janvier 2009 à 19 h 34 min

    George Bush est probablement un closet socialist.
13. Radisson dit :

    18 janvier 2009 à 19 h 48 min

    Jyrki
    Commentaire #12

    18 Janvier 2009 à 7:34 pm
    George Bush est probablement un closet socialist.

    Je te mets au défi d’aller répéter cela sur les Blog de Hétu!:)
14. Jyrki dit :

    18 janvier 2009 à 19 h 57 min

    Bah… Moi je le sais. Ca me convient amplement.

    Ha oui, il y a un article de MKG à ce sujet sur cyberpresse.
15. Bathya Cohen dit :

    18 janvier 2009 à 20 h 28 min

    - Vraiment le monde sera-t-il plus sûr avec Obama ?

    D’après des sources fédérales, une prédicatrice musulmane invitée à la soirée d’inauguration de la présidence de Barack Obama, mercredi prochain, se trouve
    à la tête d’un mouvement lié à des groupes terroristes.

    Ingrid Mattson, présidente de la Société islamique d’Amérique du Nord, est l’une des personnalités religieuses qui prononcera un discours lors du service
    religieux à la cathédrale nationale de Washington.

    Invitée d’honneur lors de dîners du département d’Etat, elle a également rencontré des officiels du Pentagone sous l’administration Bush. Elue à son poste
    en 2006, elle est professeur d’études islamiques à l’université d’Hartford (Connecticut).

    En 2007 et en juillet dernier, des procureurs fédéraux de Dallas ont découvert les liens qui unissaient la Société islamique et le Hamas, considéré comme
    un groupe terroriste aux Etats-Unis.

    Ni Mattson ni son organisation n’ont été poursuivies en justice, malgré les preuves attestant de liens avec le Hamas et d’autres groupes radicaux, se fondant
    sur des témoignages et des documents écrits.

    La Société islamique est la plus grande organisation islamique du pays. Elle jouit d’une excellente réputation au sein de la communauté religieuse, d’après
    la porte-parole du comité inaugural d’Obama.

    L’association nie farouchement tout financement d’organisations terroristes sous l’égide de l’ONG musulmane, la Fondation Holy Land (Terre sainte). En novembre dernier, la fondation et cinq de ses anciens dirigeants ont été reconnus coupables d’avoir distribué des millions de dollars au Hamas.
16. David dit :

    18 janvier 2009 à 21 h 00 min

    George Bush est probablement un closet socialist.

    Bush est un « compassionate conservatism ».

    Des gens qui considère que l’État doit intervenir dans la vie des gens.
17. Tom dit :

    18 janvier 2009 à 22 h 46 min

    Je me demande comment le Hétutistan va réagir…

    Au Normand Lester-istan, on peut craindre le pire.

    La semaine passée au 98.5, Normand Lester a pété une crise parce qu’Obama a dit qu’il n’allait pas faire d’investigation criminelle sur l’administration Bush.
18. Mathieu Demers dit :

    19 janvier 2009 à 1 h 20 min

    La semaine passée au 98.5, Normand Lester a pété une crise parce qu’Obama a dit qu’il n’allait pas faire d’investigation criminelle sur l’administration Bush.

    Je pense qu’on a entendu la même montée de lait.

    Il y avait une petite part de vérité (je suis d’accord avec son dégoût pour la torture) puis une grande part de délire dans son discours (génocidaire, dictateur, etc.).

    Du même souffle, j’aurai espérer un peu de temps de sa part pour parler des qualités humaines du Hamas…
19. Mathieu Demers dit :

    19 janvier 2009 à 1 h 21 min

    La semaine passée au 98.5, Normand Lester a pété une crise parce qu’Obama a dit qu’il n’allait pas faire d’investigation criminelle sur l’administration Bush.

    Je pense qu’on a entendu la même montée de lait.

    Il y avait une petite part de vérité (je suis d’accord avec son dégoût pour la torture) puis une grande part de délire dans son discours (génocidaire, dictateur, etc.).

    Du même souffle, j’espérais un peu de temps de sa part pour parler des qualités humaines du Hamas…
20. Giga bite dit :

    24 janvier 2009 à 11 h 55 min

    Cela semble important pour la gauche de fermer Guantanamo alors que ce sont des facilites militaires (alors ils en ont aucune comprehension, et des avantages que ca LEUR apporte, etant dans le monde de reves qu’ils sont).

    Si Gitmo est ferme avec les pretentions « legales » que soummet la gauche et que les « ex-detenus » procedent a des actes terroristes (comme c’est deja arrive 61 fois avec des prisonniers de guerres relaches de Gitmo, peut-etre plus aujourd’hui), il ne serait que normal que le responsable de la fermeture de ces facilites soit intente en justice pour meutre par negligeance. (Si bien-sur il y a un pays qui veut les accueillir).