Amir Khadir, le député du "Bloc Plateau" récemment élu à l'Assemblée Nationale, a fait une brève apparition dans l'émission de Sylvain Bouchard sur les ondes du 93,3 hier matin.

Parmi les inepties débitées par le bon docteur gauchiste, Amir Khadir a répété, une fois de plus, à quel point le Québec était une société épouvantable parce que nos politiciens n'ont pas le courage de taxer les grosses méchantes entreprises.  Le révolutionnaire en culotte courte (c'est pas chaud l'hiver), nous a dit qu'on devrait imiter les pays scandinaves et faire payer ces méchants capitalistes.

Le problème ?  La Scandinavie est l'une des régions du monde qui imposent le moins les entreprises…

Source:

Corporate income tax rate

Une observation très intéressante au sujet du résultat de la dernière élection:

Le Parti Libéral et le Parti Québécois ont recueilli, à peu de chose près, le même nombre de votes qu'en 2007.  Par contre, les suffrages de l'Action Démocratique ont presque fondu de moitié.

En 2007, le taux de participation a été de 71,23%.  En 2008, seulement 57,33% des gens se sont prévalus de leur droit de vote.

Ces chiffres pourrait indiquer que la débâcle de l'ADQ n'a pas été causée par la défection de leurs électeurs vers le PLQ ou le PQ, mais plutôt par la décision de nombreux adéquistes de ne pas aller voter.

Voilà qui devrait faire réfléchir le prochain chef de l'ADQ…

MISE-À-JOUR

Le Blogue "Western Standard", qui a repris ce billet, a trouvé une petite erreur dans le graphique: les chiffres du PQ et de l'ADQ pour l'élection de 2007 ont été inversés.  Le graphique est maintenant corrigé, mais la conclusion générale reste la même.

Source:

Élections générales 2007; Élections générales 2008

H/T: flying_bobby 

Si le parlement n’avait pas été prorogé, à quoi auraient ressemblé les débats à la chambre des communes ?

En "direct" de la chambre des communes britannique: Tony Blair dans le rôle de Stephen Harper et John Major dans le rôle de Stéphane Dion:

Note: Il est intéressant de voir la très grande "promiscuité" au parlement britannique.  Les députés sont entassés les uns sur les autres sur de simples banquettes et des chefs s'échangent le "crachoir" autour de la même table.

Le Top 5 de l'actualité québécoise (2-8 décembre) selon Influence Communication:

La crise à Ottawa fait ombrage à la campagne électorale

Avec un poids médias de 11,10 %, la crise politique qui a frappé la capitale fédérale a non seulement fait ombrage à la campagne électorale provinciale mais elle a aussi pris une sérieuse option sur la nouvelle de l’année.  Si les journaux lui ont accordé 7 % de leur contenu, les médias électroniques ont cru bon lui céder un volume de 14 %.

La dernière semaine de la campagne a occupé 4,89 % de l’actualité.  C’est 4 % de moins que la semaine dernière et une baisse de 11 % comparativement à la semaine précédente.

Depuis le début de la campagne, voici le poids global de chacun des partis dans les médias :

• Parti libéral: 45%
• Parti québécois: 33%
• Action démocratique: 16%
• Québec Solidaire: 5%
• Parti Vert: 1%

Poids des enjeux:

• Économie: 23,57%
• Controverses: 21,37%
• Sondages: 8,63%
• Débat constitutionnel et relations intergouvernementales: 6,48%
• Santé: 6,38%
• Développement régional: 2,82%
• Fonction publique & sociétés d'État: 2,69%
• Famille: 2,19%

Les oubliés:

• Culture: 1,41%
• Environnement: 0,69%
• Pauvreté: 0,71%

On combinant la culture, l'environnement, la pauvreté, les jeunes, les aînés, on arrive à un total de 3,20 % ce qui représente moins que la moitié de toute l'attention accordée aux sondages.

La Grande Guignolée des médias a obtenu un poids de 2,21 %.  En 2007, les médias lui avaient accordé 2,61 % et 2,25 % en 2006.

Au 4^e et 5^e rang, on trouve respectivement les performances du Canadien de Montréal et la conclusion de l’enquête sur la mort de Freddy Villanueva avec 1,69 % et 1,16 %.

Source:

Influence Communication

Poids média de l'actualité américaine (1-7 décembre) selon le Pew Research Center:

The News Gets Grimmer at Home and Abroad

With desperate automakers asking Congress for $34 billion, Barack Obama unveiling key Cabinet members, and the U.S. scrambling to ease tensions between India and Pakistan, the three top storylines in the news intertwined last week.

Fears of a deeper recession, job losses, and the Detroit bailout drama made themes about the economy the biggest story the first week of December. As Obama unveiled his national security team, coverage of the incoming administration was the No. 2 storyline from Dec. 1-7. The challenges that team will face were highlighted by the other major story last week, the fallout from the Mumbai massacre that inflamed international tensions and resurrected terrorism fears.

Together, the three storylines accounted for more than two-thirds of the coverage in weekly News Coverage Index of the Pew Research Center’s Project for Excellence in Journalism. They also reinforced a message growing ever more prominent in the post-election media narrative—that Obama will take office facing the most daunting set of crises since Franklin Delano Roosevelt in 1933. Indeed, one idea that surfaced in the week’s coverage, articulated bluntly by Congressman Barney Frank, was that the Obama needed to, in effect if not officially, grab the reigns of power before his inauguration.

Source:

The News Gets Grimmer at Home and Abroad

Quand prendra fin la folie des bailouts et du keynésianisme ?

probablement quand il sera trop tard…

H/T: Mathieu

Dans son énoncé économique, Jim Flaherty a signifié son intention de retirer le droit de grèves des fonctionnaires fédéraux et de limiter leurs augmentations de salaire à 1,5% jusqu'en 2011. Il va sans dire que les syndicalistes ont déchiré leur chemise… Pourtant… Lorsque l'on compare le salaire des fonctionnaires à celui des travailleurs dans le secteur privé avec un emploi comparable, le salaire des fonctionnaires est 17,3% supérieur. Si l'on inclut les avantages sociaux, la différence est de 41,7%.

Source:

Wage Watch

À ma grande surprise (et satisfaction), un sondage Ipsos Reid publié vendredi dernier a montré que 61% des Canadiens sont opposés à la subvention de 1,95$/votes reçue par les partis politiques.  Seulement 36% des personnes sondées approuvent ce subside.

De toutes les raisons évoquées par l'opposition pour former une coalition, la seule qui comptait vraiment à leurs yeux était l'abolition de cette mesure.  Mais cette subvention n'est pas si différente du scandale des commandites: c'est le détournement de l'argent des contribuables pour des fins politiques.

Stephen Harper devrait ramener cet enjeu dans le décor en annonçant que, pour aider les victimes de la crise, son parti donnera la totalité de l'argent reçu en subvention, 10 millions de dollars, à des organismes de charité.  Stephen Harper devrait dans le même souffle enjoindre les partis d'opposition à faire la même chose.

Imaginez Stéphane Dion, Jack Layton et Gilles Duceppe se présentant devant les caméras pour dire qu'ils ne peuvent pas donner leurs subventions à des organismes de charité parce que leurs appuis ne sont pas assez solides pour se passer de l'aide de l'État.

Les 3 amigos accuseraient sans doute Stephen Harper d'être un opportuniste,  mais celui-ci pourrait les accuser d'être sans-coeur en refusant de donner l'argent qu'ils ont reçu des contribuables à des gens qui en ont vraiment besoin.

Pour qui vais-je voter demain ?  Voici de quoi ressemblera mon bulletin de vote:

Vous l'ignorez peut-être, mais au Québec chaque vote rapporte environ 70¢ au parti qui aura obtenu votre suffrage.  Le tout, il va sans dire, payé avec l'argent de nos taxes.

En cette période de "crise", il est temps de se serrer la ceinture et de couper dans les dépenses inutiles.  Subventionner les niaiseries des politiciens en campagne électorale, c'est une dépense complètement inutile.

C'est pourquoi, demain, votre devoir de citoyen consiste à ne pas voter ou à annuler votre vote.  Chaque suffrage perdu permettra aux contribuables d'économiser 70¢.  Cette somme peut paraître négligeable, mais je n'ai pas l'habitude de payer les gens qui me bullshitent, même quand la somme est négligeable.

Demain, avant de voter, posez-vous la question suivante: "pourquoi devrais-je donner 70¢ à un parti politique qui me traite comme un imbécile depuis 1 mois ?"

Demain, je garde mon 70¢ dans mes poches !

Médias, politiciens et nationalistes québécois ont tous redoublé d'effort cette semaine pour faire croire aux gens que le Québec était victime d'une inquisition, voire d'un génocide de la part du Canada anglais.

La source de cette persécution ?  Stephen Harper a osé critiquer les "séparatistes" appuyant la coalition.

Il n'en fallait pas plus pour que certains crient au "Québec-bashing".  Mais Harper n'a jamais critiqué les Québécois, il a critiqué les séparatistes.  Mais pour les nationalistes, un bon Québécois est par définition un séparatiste.  Par conséquent, critiquer cette option est une attaque dirigée envers tous les Québécois.

Seulement une minorité de Québécois est séparatiste.  La critique de cette idéologie ne représente absolument pas du "Québec-bashing".

Il serait temps que les nationalistes fassent preuve de maturité et qu'ils cessent d'invoquer le racisme chaque fois que leurs idées sont critiquées.

"On affirme également qu'il est immoral de faire du profit sur la maladie. Alors, pourquoi tolérons-nous que des candidats amassent du capital politique en jouant sur ce que nous avons de plus précieux ?"

La politisation de la santé
Par Nathalie Elgrably-Levy

Voilà 25 ans que nous cherchons à améliorer l'efficacité de notre système de santé. Chaque campagne électorale et chaque débat sont l'occasion pour les candidats de promettre un système universel et équitable, mais dès qu'on pense avoir réglé une injustice, on en découvre une autre.

Par exemple, Jean Charest propose d'améliorer l'équité du système de santé en assumant les frais reliés à la procréation assistée car l'infertilité est une maladie. Et le cancer, est-ce une maladie? Si oui, alors pourquoi les patients atteints d'un cancer de la sphère ORL (bouche, pharynx, larynx) doivent-ils assumer des frais lorsqu'il faut, par exemple, qu'on leur arrache des dents ?

Les cas semblables sont nombreux car notre système de santé souffre d'un mal dévastateur : il est politisé ! Le système n'évolue pas en fonction des besoins, mais bien en fonction des pressions politiques. Nous cherchons à tâtons des solutions à nos problèmes, alors que des vies sont en danger. Exit le processus d'essai et d'erreur, et finissons-en avec la politisation de la santé. Il faut maintenant s'inspirer des modèles à succès !

Citons, entre autres, le modèle de Singapour. Selon la Banque mondiale, il produit d'excellents résultats à des coûts faibles. À titre comparatif, nous consacrons environ 10 % de notre PIB aux soins de santé, soit 3 fois plus qu'à Singapour. Quant à l'État, il assume plus de 70% des dépenses en santé des Québécois contre 31,9% de celles des Singapouriens.

Pourtant, selon l'Organisation mondiale de la santé, l'espérance de vie d'un Canadien est de 81 ans contre 80 ans pour un Singapourien. Quant aux taux de mortalité infantile et néonatale, ils sont respectivement de 5 pour 1 000 et 3 pour 1 000 au Canada, mais de 3 pour 1 000 et 1 pour 1 000 à Singapour.

Singapour a compris que la gratuité est une fiction et que le jeu politique n'a pas sa place dans un domaine aussi important que la santé. Ainsi, plutôt que de recourir au financement par la taxation, Singapour a mis sur pied le Medisave, un système qui permet aux travailleurs d'épargner pour financer leurs soins de santé. Les Singapouriens ont également le choix entre le Medishield, une assurance-santé offerte par l'État, et les asurances que proposent les compagnies privées. Par ailleurs, il existe le Medifund, en vertu duquel l'État prend en charge les patients dans le besoin. Pour ce qui est de la fourniture des soins, les secteurs privé et public se font vertement concurrence.

Le modèle de Singapour est certes imparfait, mais il prouve que ce ne sont ni l'importance des dépenses gouvernementales, ni le fait de céder aux bureaucrates le pouvoir de légiférer sur ce qui est couvert par l'État qui importent dans le domaine de la santé. Au contraire, si ce modèle fonctionne bien, c'est parce que le patient n'est pas tributaire des humeurs des politiciens et des fonctionnaires.

On dit souvent que la santé est un droit. Dans ce cas, pourquoi la couverture des soins est-elle un enjeu électoral ? On affirme également qu'il est immoral de faire du profit sur la maladie. Alors, pourquoi tolérons-nous que des candidats amassent du capital politique en jouant sur ce que nous avons de plus précieux ? En plus de créer des injustices et de causer l'explosion des coûts, notre système de santé politisé tient les malades en otages. Malheureusement, rien ne changera tant que nos candidats seront trop lâches pour dénoncer ce phénomène et renverser la vapeur !

Résultats d'un sondage Léger Marketing sur la situation politique à Ottawa:

La coalition est surtout populaire dans les provinces qui reçoivent de la péréquation…  Simple coïncidence ?

Selon Léger Marketing, les intentions de vote n'ont pas changé depuis la dernière élection.

Selon EKOS, les conservateurs ont gagné 6,4% depuis le dernier scrutin.  Les libéraux ont perdu 2% et le NPD 4%.

Selon Ipsos-Reid, les conservateurs ont gagné 8,4% depuis le dernier scrutin. Les libéraux ont perdu 3,2% et le NPD 5.2%. Toujours selon Ipsos-Reid, 60% des Canadiens sont d'accords appuient la gestion de l'économie par les conservateurs.

MISE-À-JOUR

Selon Strategic Counsel, les conservateur ont gagné 7,4% depuis la dernière élection.  Le PLC et le NPD ont perdu respectivement 2,2% et 4,2%.  Le même sondage montre également que 58% des Canadiens s'opposent à la formation d'une coalition.

Vous-voulez John Maynard Keynes recevoir un coup de pied dans les couilles ? Écoutez ce vidéo de Fred Thompson… un must-see !

C’est le genre de discours que Stephen Harper aurait du faire hier.

Hier, en entrevue à la radio de Radio-Canada, Bob Rae a fait une déclaration surprenante.  Le député libéral a affirmé que la coalition n'était pas indisposée par l'appui du Bloc, parce qu’aucune concession n’a été faite à Gilles Duceppe par le PLC-NPD.

Dans la même émission, Gilles Duceppe a déclaré que durant les 18 prochains mois, la coalition allait organiser seulement 2 votes de confiance: le discours du trône et le budget…

Durant la dernière élection, Duceppe a fait campagne en disant que la reconnaissance de la Nation québécoise par les conservateurs ne signifiait rien, car cette reconnaissance n'a pas été accompagnée de mesures concrètes.

Quelle a été la première décision de Gilles Duceppe dans le nouveau parlement ? Il a mis de côté son "combat" pour la Nation québécoise malgré son nouveau rapport de force…

Quel est l'objectif du Bloc à Ottawa ?  Défendre les "intérêts" du Québec ou faire chier Stephen Harper ?  Vu de loin, Gilles Duceppe semble avoir troqué les "intérêts" du Québec en retour d'une jambette à Stephen Harper…

Duceppe est-il à Ottawa pour le Québec où pour faire ses petites guerres personnelles ? Quoi qu'il en soit, aujourd'hui Gilles Duceppe à l'air du directeur général qui est heureux d'avoir échangé son joueur vedette contre un choix de 5^e ronde au repêchage.

Ce n'est pas mon habitude de repiquer le travail des autres blogueurs, mais ce billet de Johan Norberg est trop génial pour que je passe à côté…

TOO BIG NOT TO FAIL?

Here is the trillion dollar question:

Governments have decided to save every bank, every industry and every consumer. But who will save the governments?

The Financial Times reports that it's already getting more difficult for governments to fund their spending sprees. Britain and Italy have been forced to pay higher yields to sell shorter-dated bonds to investors, and one bond auction in Germany has failed. But it's just the beginning since governments have promised much more deficit spending, and on top of this come pension and health care systems that will do a lot of damage to the budgets in the years to come.

If politicians continue to insist that deficits don't matter, their borrowing will force interest rates to rise, and their attempt to stimulate the economy with print and spend-policies will lead to rapid inflation. All of this in addition to massive unemployment and negative growth. Perhaps this is the story of how governments saved the house from termites by burning it down.

David Walker, former head of the US Government Accountability Office, tells Los Angeles Times (via Hit  & Run):

"We could have a super sub-prime crisis associated with the meltdown of the federal government"

Le keynésianisme: un crime contre l'humanité !

Réactions suite à la formation de la "coalition URSS" (Union des Représentants Socialistes et Séparatistes):

Journal de Montréal, Montréal

Ottawa Sun, Ottawa

The Province, Vancouver

Edmonton Journal, Edmonton

Réaction sur une radio de Toronto:

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

Sur le site du parti libéral, on retrouve le texte de "l'accord politique pour remédier à la crise économique actuelle".

Parmi les "priorités pour stimuler l’économie", on retrouve l’annulation des compressions annoncées par le gouvernement conservateur en culture. Durant toute la campagne, on nous a dit que les coupures de 45 millions en culture n'étaient pas justifiées parce que cette somme était dérisoire dans le budget du gouvernement. Voilà maintenant que cette somme dérisoire va stimuler l'économie canadienne !

Toujours parmi les "priorités pour stimuler l’économie", la coalition PLC-NPD propose de réformer l'immigration… On pourrait aussi créer un 2^e registre des armes à feu. Je suis sûr qu'on pourrait stimuler l'économie en embauchant de nouveaux fonctionnaires capables d'engloutir quelques milliards de dollars dans une nouvelle "infrastructure" bureaucratique.