"Keynesianism has been found fatally wanting in both theory and practice, so why is it back?"
The ugly spectre of "new Keynesianism"
Zombie Keynesianism, with its promise of 10,000-volt stimulus, continues to lurch around the political scene, while John Maynard Keynes’ acolytes struggle to gussy up his policy Frankenstein for another prime time appearance.
Chief among Lord Keynes’ public proponents are economist Joseph Stiglitz and his biographer, Robert (Lord) Skidelsky.
Prof. Stiglitz recently wrote in Vanity Fair of the importance of understanding the roots of the present crisis. “The battle for the past will determine the battle for the present,” he wrote, reflecting communications strategy from Nineteen Eighty-Four. “So it’s crucial to get the history straight.”
It is indeed crucial to understand the past, but rather than clarifying Keynesian history, both Messrs. Skidelsky and Stiglitz seem intent on shoving inconvenient truths down the memory hole, and engaging in rhetoric rather than objective analysis. There is an old economic joke: “Sure, it fails in practice but does it work in theory?” The approach of Messrs. Stiglitz and Skidelsky is to bury the evidence of practice, demonize straw-man opposition and not so much establish the theory as simply assert its moral credentials.
No comment has been more eagerly leapt upon by interventionists than Alan Greenspan’s mea culpa about his misplaced faith in markets. In a piece in last Sunday’s New York Times, Lord Skidelsky suggested that since the case for light regulation lies in the market “efficiency” that Mr. Greenspan found wanting, then the free-market capitalism jig is up.
In fact, the case for free markets since Adam Smith has not been that they are perfect, but that they represent an astonishing co-ordinating mechanism that government attempts to improve — beyond the protection of property, and the enforcement of contracts — at everybody’s peril.
If Mr. Skidelsky is interested in mea culpas, meanwhile, a more relevant one is that of former British prime minister James Callaghan, who said, in 1976, “We used to think that you could just spend your way out of a recession and increase employment by cutting taxes and boosting government spending. I tell you, in all candour, that that option no longer exists; and that insofar as it ever did exist, it only worked by injecting bigger doses of inflation into the economy followed by higher levels of unemployment as the next step. That is the history of the past 20 years.”
Lord Keynes was concerned about a very real problem in the 1930s: that economies might be “stuck” at a low level of output and a high level of unemployment, which he saw as a failure of classical economic theory. His analysis was contained in his book, The General Theory of Employment, Interest and Money, which was published in 1936. Keynes claimed that such a phenomenon — when individuals were, in their irrational fear, allegedly socking away cash in their mattresses — required government expenditure to keep up “aggregate demand.” It didn’t matter where the government spent — be it roads, pyramids or even wars — such expenditure was needed to jolt the economy back to full employment.
Adam Smith had observed that “What is prudence in the conduct of every private family can scarce be folly in that of a great kingdom.” Keynes’ version, as economist James Buchanan pointed out, turned this wisdom on its head: “What is folly in the conduct of a private family may be prudence in the conduct of the affairs of a great nation.”
Spend yourself rich!
But how could government inject anything into an economy that it did not take out, either currently via taxes, or by taking on the burden of debt? In fact Keynes said that government deficits should be matched by corresponding surpluses in good times, but Keynesianism inevitably proved a one-way pendulum, as Prof. Buchanan had warned. Meanwhile Friedrich Hayek, who was both Keynes’ friend and rival, had pointed out that there was an even greater danger in any policy system that implied that governments knew best; it was called The Road to Serfdom.
Significantly, both Hayek and Buchanan were stigmatized for their apostasy, not least because Keynesianism — with its stratospheric worldview and its promotion of “macroeconomics” — proved wildly popular with both politicians and policy wonks.
As Milton Friedman, wrote: “Here was one of the most famous and respected economists in the world informing governments that the way to full employment was paved with higher spending and lower taxes. What more attractive advice could politicians wish for?”
Keynes was at least vaguely aware of the potential dangers of his policies, but chose to believe that the politicians to whom he gave advice shared his own sense of noblesse oblige.
In a famous letter congratulating him upon the publication of The Road to Serfdom, Keynes wrote to Hayek: “Dangerous acts can be done safely in a community which thinks and feels rightly, which would be the way to hell if they were executed by those who think and feel wrongly.”
As Prof. Friedman mischievously pointed out, Keynes’ agreement with “virtually the whole” of The Road to Serfdom obviously did not extend to the chapter titled “Why the Worst Get on Top”!
Meanwhile Keynes’ theories had other purely economic flaws, a major one of which was pointed out by Robert Lucas. Prof. Lucas’s theory of “rational expectations” pointed out that the success of Keynesian stimulus depended essentially on fooling all of the people all of the time. In fact, businessmen would tailor their decisions to government policies, thus neutralizing them.
Keynesianism has thus been found fatally wanting in both theory and practice, so why is it back? One reason is sheer political desperation, or as Professor Lucas put it, “I guess everyone is a Keynesian in a foxhole.”
However, the support of Messrs Stiglitz, Skidelsky and other modern liberals, such as Paul Krugman, is also based on a fundamental distaste for free-market capitalism as the rule of greed and materialism (not to mention a system that deprives them of their rightful role as society’s guardians).
Prof. Stiglitz looks at the doughnut and sees only a hole: the economy in his eyes is everywhere plagued by “market failure.” Lord Skidelsky’s moralistic approach is on flagrant display in an article in the current Prospect magazine. He fulminates against materialism and “the corruption of money.” He denigrates “off-shoring.” He bemoans globalization and the “rape of nature.” Above all, he projects a world in which a race of omniscient Keynesian geniuses make markets “well-behaved” and render globalization “efficient and acceptable.”
Lord Skidelsky stresses with approval that Keynes was “a moralist as well as an economist. He believed that material wellbeing is a necessary condition of the good life, but that beyond a certain standard of comfort, its pursuit can produce corruption, both for the individual and for society.”
So a guardian class must decide, presumably, what an acceptable dividing line between “comfort” and “corruption” will be. Otherwise, as Keynes hysterically suggested, “We are capable of shutting off the sun and the stars because they do not pay a dividend.”
Such is the thinking behind the “new” Keynsianism. High moralism. Desperate politics. Terrible economics.
Après avoir retiré du texte de ce billet tout le verbiage et le faux argument de l’absence de résultats miraculeux des mesures keynésiennes (genre : le ministre Untel a déclaré que la chimiothérapie n’était pas efficace, car il a observé que des personnes atteintes de cancer meurent même après avoir subit un tel traitement), les arguments contre les politiques keynésiennes se limitent aux suivants :
1) »Adam Smith had observed that “What is prudence in the conduct of every private family can scarce be folly in that of a great kingdom. »
Adam Smith a fait cette observation relativement aux échanges commerciaux internationaux.
Il est loin d’être certain que Smith n’approuverait pas Keynes sur la théorie du paradoxe de l’épargne. :
Un ménage qui décide, en période de ralentissement économique, de restreindre ses dépenses et d’épargner davantage adopte un comportement parfaitement rationnel. Mais si tous les ménagent adoptent ce comportement, celui-ci devient nuisible: il aggrave la dépression dont chaque ménage essaie de se protéger en restreignant ses dépenses et en épargnant davantage.
2) « Keynes said that government deficits should be matched by corresponding surpluses in good times, but Keynesianism inevitably proved a one-way pendulum, as Prof. Buchanan had warned ».
Le fait que les dettes publiques ne sont pas en constante augmentation, mais qu’elle diminuent lors de certaines périodes (comme ce fut le cas pour le Canada et certaines provinces canadiennes lors des dernières années) réfute cet argument.
Le fait que les dettes publiques ne sont pas remboursées suffisamment vite au goût de certains n’est pas un problème du keynésianisme, mais un problème de politiciens n’appliquant pas bien le keynésianisme.
3) « Prof. Lucas’s theory of “rational expectations” pointed out that the success of Keynesian stimulus depended essentially on fooling all of the people all of the time. In fact, businessmen would tailor their decisions to government policies, thus neutralizing them ».
Selon ce que j’en comprends, Robert Lucas a dit que, si le gouvernement tente de créer de l’emploi par une augmentation de la masse monétaire visant à faire augmenter les quantités demandées de biens et services, les prix vont simplement augmenter et la politiques monétaire expansionniste n’aura aucun impact sur le taux de chômage.
Si cette théorie me semble avoir bien du sens lorsque les moyens de production sont pleinement utilisés et que d’augmenter les quantités offertes ne peut pas se faire rapidement (d’où des pressions inflationnistes), elle me semble bien moins applicable aux situations de dépressions économiques, où les ressources humaines compétentes disponibles et les moyens de production en place sont sous-utilisés et qu’il est facile d’augmenter rapidement les quantités offertes pour répondre à l’augmentation des quantités demandées (sans compter la marge de manœuvre additionnelle que peuvent apporter les inventaires invendus souvent importants lors des dépressions économiques).
Un ménage qui décide, en période de ralentissement économique, de restreindre ses dépenses et d’épargner davantage adopte un comportement parfaitement rationnel. Mais si tous les ménagent adoptent ce comportement, celui-ci devient nuisible: il aggrave la dépression dont chaque ménage essaie de se protéger en restreignant ses dépenses et en épargnant davantage.
…
Encore une fois, l’argent épargné n’est pas retiré de l’économie. Si tu veux avancer sur ce point, il faut démontrer que 1$ épargné produit moins de richesses que 1$ consommé.
Le fait que les dettes publiques ne sont pas remboursées suffisamment vite au goût de certains n’est pas un problème du keynésianisme, mais un problème de politiciens n’appliquant pas bien le keynésianisme.
…
Il faudrait surtout savoir si l’application du keynésianisme permet de produire suffisament de richesses pour rembourser la dette faite pendant la récession.
Si cette théorie me semble avoir bien du sens lorsque les moyens de production sont pleinement utilisés et que d’augmenter les quantités offertes ne peut pas se faire rapidement (d’où des pressions inflationnistes), elle me semble bien moins applicable aux situations de dépressions économiques, où les ressources humaines compétentes disponibles et les moyens de production en place sont sous-utilisés et qu’il est facile d’augmenter rapidement les quantités offertes pour répondre à l’augmentation des quantités demandées (sans compter la marge de manœuvre additionnelle que peuvent apporter les inventaires invendus souvent importants lors des dépressions économiques).
…
Le prix est toujours fixé en fonction de l’offre et de la demande. Si l’on augmente la demande, le prix monte.
So a guardian class must decide, presumably, what an acceptable dividing line between “comfort” and “corruption” will be. Otherwise, as Keynes hysterically suggested, “We are capable of shutting off the sun and the stars because they do not pay a dividend.”
…
C’est la vraie raison pour laquelle la gauche est keynésianiste: elle pense être cette classe de gardiens.
Dépendant de la situation économique, un dollar épargné peut être retiré de l’économie ou être multiplié. Voir le texte de Wikipédia sur l’effet multiplicateur du crédit.
Par définition, dans une dépression, la demande diminue, d’où pressions déflationnistes. Dans ces conditions, il me semble qu’une augmentation de la masse monétaire pour soutenir la demande n’aura pas nécessairement d’effets inflationnistes; du moins, pas tant que la demande ne reviendra pas suffisamment en force pour exercer des pressions inflationnistes.
Cet effet est un mythe, la présente crise le prouve.
Quand un sportif de 20 ans se boost aux stéroïde pour faire une performance aux olympique, il lui arrive quoi à 40 ans selon toi ?
le Canada est un pays sans dette ?
Et le Québec ?
C’est une certitude.
C’est probablement l’argument keynésien le plus ridicule que j’ai pu lire depuis longtemps…
Un dollar épargné, c’est un dollar que les banque ont pour faire du crédit.
Donc au lieu de gaspiller l’argent des contribuable pour nous faire croire que ça débloquera le crédit, qu’on laisse les gens épargner et qu’on laisse les banques évaluer le risque.
La gogauche en guerre contre l’épargne et militant pour le crédit. Il faut le faire…
Juste sur le plan théorique, le keynésiannisme ne tient pas debout.
L’argent que l’État garroche dans l’économie provient de la poche des contribuables. Ce n’est pas de l’argent nouveau. S’il l’avait laissé là, les contribuables auraient utilisé cet argent, et à bien meilleur escient que l’État.
Bon, Keynes nous dit que bien des gens auraient épargné cet argent, ce qui est mauvais pour l’économie. C’est complètement idiot: l’épargne qui sert à l’investissement est aussi importante que la consommation pour une économie.
Bon, Keynes ajoute que beaucoup d’épargnes des gens ne servent pas à l’investissement. Ceux-ci gardent leur argent entre les deux matelas ou dans le bas-côté comme Séraphin. Il faut donc que l’État s’approprie cet argent pour le dépenser, au bénéfice de l’économie. Complètement idiot encore une fois.
@ humain51,
Vous croyez à tort que les économies déposées à la banque sont automatiquement ré-injectées dans l’économie sous forme de prêts pour investissements (ou consommation).
Or, la quantité de monnaie dans l’économie peut varier énormément, même si les quantités émises par l’État et les quantités conservées sous les matelas demeurent fixes. Lisez attentivement le texte de Wikipédia sur le multiplicateur du crédit (lien dans mon commentaire #4).
Ces derniers temps, l’effet multiplicateur du crédit a été tellement réduit que les banques centrales ont adopté des politiques monétaires expansionnistes pour compenser.
Je reprend ici mon interprétation de la logique keynésienne. Si vous pouviez m’en indiquer une ou des faille(s), je vous en serais bien reconnaissant.
Supposons un coiffeur qui aimerait bien s’acheter un massage, mais il se retient de faire une telle dépense car il réussit de plus en plus difficilement à vendre ses services. C’est que ses clients habituels économisent pour se protéger de la dépression.
De l’autre côté de la rue, une massothérapeute aimerait bien se payer une jolie coiffure, mais elle se retient elle aussi, car elle réussit de plus en plus difficilement à vendre ses services (pour la même raison que le coiffeur réussit de plus en plus difficilement à vendre les siens).
L’État engage alors des gens pour déplacer des cailloux d’un tas à l’autre dans la forêt. Un ramasseur de cailloux ayant souvent mal au dos après ses journées de travail va de temps en temps requérir les services de la massothérapeute.
Celle-ci, constatant que le taux de chômage semble se stabiliser et que des clients continuent à se présenter à sa porte retrouve suffisamment de confiance en son avenir économique pour s’offrir une belle coiffure chez le coiffeur.
Avec sa clientèle (dont la massothérapeute et des déplaceurs de cailloux) qui semble vouloir se maintenir, le coiffeur reprend lui aussi un peu plus confiance dans le maintien de son pouvoir d’achat futur et s’offre un massage, ce qui alimente encore plus la confiance remontante de la massothérapeute, …et ainsi de suite, freinant ainsi le cercle vicieux préexistant de la dépression économique et favorisant plutôt son renversement pour la création d’un cercle vertueux de croissance économique.
Il est indéniable qu’une telle politique nécessite de prélever des impôts auprès des contribuables, dont le coiffeur, la massothérapeute et les déplaceurs de cailloux, pour financer les salaires versés à ces derniers pour une opération aussi inutile (en elle-même) que de faire déplacer des cailloux d’un tas à l’autre dans la forêt.
Vous admettrez cependant que l’opération aura eu pour effet de créer de la richesse (dont des coiffures et des massages) qui n’aurait pas été créé sans l’intervention de l’État. Il ne s’agit donc pas ici d’un simple déplacement de richesse, mais bien de création de richesse, même si ce n’est pas l’État lui-même qui la crée.
D’autre part, si plutôt que de faire déplacer les cailloux d’un tas à l’autre, on demande plutôt aux déplaceurs de cailloux de placer ceux-ci d’une manière qui pourrait être utile (par exemple en créant des sentiers appréciés par des randonneurs, et qui pourront être plus ou moins rentabilisés en tarifant les randonneurs pour les emprunter), la politique m’apparaît encore plus défendable.
@Crible Politique
Dépendant de la situation économique, un dollar épargné peut être retiré de l’économie ou être multiplié. Voir le texte de Wikipédia sur l’effet multiplicateur du crédit.
…
Ta citation ne prouve pas qu’un dollar épargné est retiré de l’économie. Dans les faits, puisque tu aimes l’effet multiplicateur pour créer de la monnaie, tu dois être d’accord avec moi que plus l’épargne et plus on peut créer de monnaie sans manipuler le taux de réserve obligatoire.
Par définition, dans une dépression, la demande diminue, d’où pressions déflationnistes. Dans ces conditions, il me semble qu’une augmentation de la masse monétaire pour soutenir la demande n’aura pas nécessairement d’effets inflationnistes; du moins, pas tant que la demande ne reviendra pas suffisamment en force pour exercer des pressions inflationnistes.
…
Il y a deux points faux dans ce que tu dis, d’abord l’expansion monétaire ne crée pas forcémment de demande et d’autre part, il est impossible d’avoir une augmentation de la demande sans une hausse des prix.
Crible, ta fable est complètement à côté de la coche dès le début. D’après toi, une récession n’a que des causes psychologiques: les gens se retiennent de dépenser parce qu’ils n’ont pas confiance dans l’économie ! Si on suit ta logique, pourquoi le ramasseur de cailloux qui a mal au dos ne se retient-il pas lui aussi de dépenser ?
Je suis d’accord avec toi. Les banques peuvent créer de la monnaie. Mais dans les conditions actuelles, elles se retiennent de le faire. Les sommes dépôsées ne sont donc pas ré-introduites dans l’économie, d’où la contraction actuelle du crédit (de la monnaie en circulation). Du moins, c’est la façon que je comprends le système monétaire.
Quand la monnaie est plus accessible, par des taux d’intérêts plus bas (politique monétaire expansionniste), il y a de la pression pour que les gens économisent moins et pour qu’ils empruntent davantage pour acheter d’avantage.
Quand les voitures à vendre s’accumulent dans les cours des concessionnaires, une hausse de la demande pour les voitures n’engendre pas nécessairement une hausse des prix des voitures.
Bon point souvent invoqué par les anti-keynésiens.
Je présume qu’on considère que les personnes travaillant sur des projets financés par les gouvernements sont davantage susceptibles de demeurer confiant en la pérénnité de leurs revenus de travail que ne peuvent l’être les personnes dont les emplois et revenus ne dépendent pas de la grande capacité de payer d’un gouvernement.
Ridicule.
Les gens employé pour des projets de l’état savent que c’est sur une base hautement transitoire.
Plus que tout les autres, ils seront susceptible d’épargner.
À long terme, les prix s’ajustent. À court terme, il y a beaucoup de rigidités de prix. Tu connais la littérature sur les menu costs ?
Je suis d’accord avec toi. Les banques peuvent créer de la monnaie. Mais dans les conditions actuelles, elles se retiennent de le faire. Les sommes dépôsées ne sont donc pas ré-introduites dans l’économie, d’où la contraction actuelle du crédit (de la monnaie en circulation). Du moins, c’est la façon que je comprends le système monétaire.
…
Les banques sont obligées de faire des profits, donc elles vont prêter le plus d’argent possible pour en faire. La situation actuelle est due au fait que le crédit est accordé moins facilement car le risque de non remboursement des crédits accordés a augmenté et car les entreprises réduisent leurs projets d’investissement. Tu peux augmenter la masse monétaire autant que tu veux, cela ne règle pas ce problème car il faut bien que quelqu’un finance le risque de non remboursement et cela ne fournit pas de rentabilité supplémentaire aux investisseurs.
Quand la monnaie est plus accessible, par des taux d’intérêts plus bas (politique monétaire expansionniste), il y a de la pression pour que les gens économisent moins et pour qu’ils empruntent davantage pour acheter d’avantage.
…
Si tu as besoin d’une voiture ou d’un bien coûteux financé à crédit que tu as les moyens d’acheter, tu l’achèteras anyway.
Quand les voitures à vendre s’accumulent dans les cours des concessionnaires, une hausse de la demande pour les voitures n’engendre pas nécessairement une hausse des prix des voitures.
…
Il s’agit de deux problèmes différents. On parle d’écouler des invendus. La méthode traditionnelle est de baisser le prix du bien, là tu proposes de baisser le coût du financement. Le coût de la baisse de prix est transféré du manufacturier aux citoyens mais il y a quelqu’un qui paye.
À long terme, les prix s’ajustent. À court terme, il y a beaucoup de rigidités de prix. Tu connais la littérature sur les menu costs ?
…
Quel rapport avec Keynes?
Voir le commentaire du crible auquel tu as répliqué en disant que »si la demande augmente les prix s’ajustent ».
Mais il y aussi que c’est la base de l’analyse néokeynesienne. S’il y a des rigidités de prix de court terme sur le marché des facteurs de production, il peut certainement y avoir, à certains moments, sous-emploi des ressources de l’économie et donc chômage involontaire(dépendamment des horizons temporels choisis).
Cela signifie qu’il peut y avoir, dans le court terme, une relation positive entre la dépense publique et le revenu national(le PIB). (attention de ne pas confondre ma phrase avec »il y a, dans le court terme, une relation positive… »)
Voilà pourquoi: puisque toutes les ressources ne sont pas employées dans l’économie, le gouvernement pourrait peut-être dépenser de façon à cibler celles qui ne sont pas utilisées et ainsi à les remettre à l’emploi.
C’est là la base de l’analyse en termes de »multiplicateur de dépense ».
Si donc, on admet qu’il y a rigidité de prix sur le marché des facteurs de production, la seule manière de défendre la position »pas d’intervention dans l’économie » est de mettre en cause l’efficacité des mesures que prend le gouvernement pour cibler et remettre à l’emploi les ressources productives inutilisées dans l’économie. En d’autres termes, il s’agit de se questionner sur la valeur du multiplicateur.
Ils savent que c’est pour une période transitoire jusqu’à ce que la croissance économique (et les offres d’emplois qui viennent avec) soit revenue. Ça peut permettre d’avoir confiance en l’avenir.
Je constate que tu as effectué une nette progression entre ton commentaire #2, où tu disais que l’argent épargné n’était pas retiré de l’économie et ton commentaire # 14 où tu dis que les banques prêtent moins facilement.
C’est heureux.
Je crois comprendre que les banques centrales cherchent à augmenter la masse monétaire en diminuant le taux directeur de manière à permettre aux banques de diminuer les taux qu’elles consentent à leurs emprunteurs (dont les investisseurs) tout en maintenant les marges qu’elles exigent pour pallier aux risques de mauvaises créances.
À la limite, les besoins pourraient être infinis. Ceux que les gens satisfont en ayant recours au crédit dépendent beaucoup des frais de crédit (des taux d’intérêts). C’est une des application de la loi de l’offre et de la demande.
On pourrait interpréter que les déposants des banques sont appelés à financer les politiques monétaires expansionnistes (par la réduction des taux d’intérêts qu’ils peuvent obtenir sur leurs dépôts)au bénéfice des emprunteurs.
Mais ton argument était qu’une augmentation de la masse monétaire se traduisait automatiquement par une hausse des prix des biens et services. J’espère t’avoir convaincu que ce n’est pas nécessairement le cas; du moins pas tant que la croissance économique n’est pas de retour.
Quand le gouvernement invente des jobs parce qu’ils paniquent et ressent le besoins de stimuler l’économie, tu détruit la « confiance en l’avenir ».
Quand tu as la chance d’avoir une job de remplisseurs de trous du gouvernement, tu épargnent en te disant que les chose iront juste plus mal.
Ça ne ressemble pas un peu au sophisme de la vitre cassée de Bastiat, ce genre de raisonnement ?
http://www.antagoniste.net/?p=2636#comments
Pour économiser, le coiffeur et la massothérapeute pourraient envisager d’emménager sous le même toit et partager les frais de loyer, de publicité, comptabilité, etc. Bref, ils pourraient songer à se réorganiser plutôt que de compter uniquement sur les ramasseux de cailloux pour clore leur fin de mois.
C’est ce que je trouve qu’il manque à votre scénario : la participation active des acteurs afin de se sortir du marasme plutôt que de se laisser abattre, de perdre confiance et d’espérer que la clientèle revienne « d’elle-même » via notamment les ramasseux de cailloux.
Vos personnages ne sont pas suffisamment pro-actifs, ne trouvez-vous pas ?
Voilà pourquoi: puisque toutes les ressources ne sont pas employées dans l’économie, le gouvernement pourrait peut-être dépenser de façon à cibler celles qui ne sont pas utilisées et ainsi à les remettre à l’emploi.
…
Il est exact que les prix ne sont pas ajustés de manière instantannée mais cela n’a pas de rapport avec des ressources momentanément inemployée. D’autre part, effectivement il y a des ressources inemployées mais rien ne dit que l’état est le mieux placé pour optimiser leur utilisation surtout qu’il n’a aucun moyen de savoir que ces ressources sont inemployées.
@ J.Voyelle,
D’abord, merci d’avoir répondu à mon appel d’arguments susceptibles de démontrer la ou les faille(s) de la théorie keynésiennes des investissements contre-cycliques telle que je la perçois.
La différence, essentielle, est que, dans la théorie keynésienne, l’opération a pour objectif de rétablir la confiance dans une économie en dépression; un objectif et une situation qui ne sont pas présents dans le scénario de Bastiat.
Bien que mon scénario ne mentionne pas de telles possibilités d’économies, il ne les exclut pas.
Il n’en demeure pas moins qu’avec ces solutions, les niveaux de production et de consommation du coiffeur et de la massothérapeute seraient en dessous des niveaux auxquels ils aspirent réellement et qui seraient possibles dans une économie en bonne santé.
Des politiques pour rétablir la bonne santé de l’économie ne devraient donc pas être rejetées sous prétexte que les gens pourraient économiser de manière à pouvoir survivre dans une économie malade.
Je constate que tu as effectué une nette progression entre ton commentaire #2, où tu disais que l’argent épargné n’était pas retiré de l’économie et ton commentaire # 14 où tu dis que les banques prêtent moins facilement.
C’est heureux.
…
L’argent qui est placé dans une banque reste dans l’économie car la banque fait partie de l’économie. Ce que tu aurais dire est que cet argent peut ne pas être utilisé pour l’investissement.
Je crois comprendre que les banques centrales cherchent à augmenter la masse monétaire en diminuant le taux directeur de manière à permettre aux banques de diminuer les taux qu’elles consentent à leurs emprunteurs (dont les investisseurs) tout en maintenant les marges qu’elles exigent pour pallier aux risques de mauvaises créances.
…
Le raisonnement est bizarre puisque cela correspond à un optimum de la masse monétaire que les banques centrales devraient créer même hors des périodes de crise.
À la limite, les besoins pourraient être infinis. Ceux que les gens satisfont en ayant recours au crédit dépendent beaucoup des frais de crédit (des taux d’intérêts). C’est une des application de la loi de l’offre et de la demande.
…
Les besoins peuvent être infinis mais pas la demande qui dépend de la capacité d’achat. Je comprend que tu propose d’accroître la capacité d’achat de bien coûteux par la baisse des taux. L’utilisation du crédit pose un problème: celui de son coût, le crédit à un coût puisqu’il correspond à un service et à un risque et quelqu’un doit le payer.
On pourrait interpréter que les déposants des banques sont appelés à financer les politiques monétaires expansionnistes (par la réduction des taux d’intérêts qu’ils peuvent obtenir sur leurs dépôts)au bénéfice des emprunteurs.
…
Donc le keynesianisme consiste bien à ‘redistribuer’ l’argent des épargnants.
Mais ton argument était qu’une augmentation de la masse monétaire se traduisait automatiquement par une hausse des prix des biens et services. J’espère t’avoir convaincu que ce n’est pas nécessairement le cas; du moins pas tant que la croissance économique n’est pas de retour.
…
Ca marche dans ce cas car vous faussez les lois du marché en faisant financer l’écart de prix par d’autres.
@ Frank,
D’abord, pour une plus grande facilité à lire vos commentaires, je vous suggère de sélectionner les passages cités et d’appuyer sur le bouton « Citation » afin de mettre vos citation en encadrés.
Si on commence à jouer avec les mots, on n’est pas sortie de l’auberge… Mais c’est effectivement ce que je voulais dire.
Les banques centrales ont effectivement pour mission de rechercher l’optimum, en faisant le meilleur compromis possible entre la lutte au chômage et la lutte à l’inflation; ce qui nécessite parfois d’augmenter les taux directeurs, et parfois de les descendre.
C’est ce que je disais. Lorsque le coût baisse (les taux d’intérêts baissent) les gens achètent davantage.
En tirant l’élastique, oui. Mais toute opération relativement importante sur le marché fait des gagnants et des perdants.
Par exemple, lorsqu’un nouveau concurrent très efficace arrive dans un marché, les compétiteurs doivent ajuster leurs prix à la baisse pour demeurer compétitifs. On pourrait interpréter que les compétiteurs financent ainsi les baisses de prix consentis aux clients, mais ça nécessite de tirer l’élastique du concept « financer ». Dire que les déposants financent les politiques monétaires expansionnistes me semble faire partie de la même catégorie d’interprétations.
En êtes-vous certain ?
Bastiat parle « d’encouragement pour l’industrie en général ». S’il y a de l’encouragement (hausse de confiance) pour l’industrie, on peut déduire qu’il y a aussi de l’encouragement pour les membres directement et indirectement impliqués dans cette industrie.
Et il me semble que le fait que l’économie soit en dépression ou pas ne change rien au fondement du sophisme de Bastiat ? Ne croyez-vous pas ?
Non je ne le crois pas.
Je ne crois pas qu’il faille interpréter le terme encouragement utilisé par Bastiat comme étant équivalent à redonner confiance.
Je crois que l’expression encouragement utilisée par Bastiat fait plutôt référence au concept d’augmentation du chiffre d’affaire.
Vous est-il arrivé, comme moi, de céder aux discours d’un vendeur ambulant en disant quelque chose du genre : Ok, je vais t’encourager et t’acheter deux barres de chocolat.
L’idée n’était pas de donner au vendeur de l’espoir en son avenir économique, mais bien d’affirmer que j’acceptais de contribuer à hausser son chiffre d’affaires.
Ce que dit Bastiat, c’est que, si une vitre cassée augmente effectivement le chiffre d’affaires du vitrier, on ne peut pas affirmer que cela augmente le chiffre d’affaires des industries en général; ce avec quoi je suis parfaitement d’accord, si l’augmentation du chiffre d’affaires du vitrier n’a pas pour but ultime d’augmenter la confiance des consommateurs et d’amener ceux-ci à consommer davantage.
Le Crible. Pardonnez mon insistance mais j’en profite en même temps pour réviser le texte de Bastiat et vérifier que je comprenne bien.
Pour ma part, dans le concret, ça revient exactement au même.
Ce que dit Bastiat, c’est que l’argent que je donne au ramasseur de roches – emploi que j’ai crée de toute pièce sous prétexte que cela sera bon pour l’économie -, je ne le donne pas à quelqu’un d’autre.
Il dit que « l’encouragement pour l’industrie en général » peut d’un premier abord sembler bien réel mais que si on y regarde de plus près, il est créé de toute pièce. Même si cela encourage les consommateurs à consommer davantage, cet encouragement prend ses racines dans une création artificielle.
Quant à moi, j’y vois une différence entre:
Je t’achète deux barres pour te donner espoir que tu en vendra d’autres dans le futur.
Et
Je t’achète deux barres parce que je veux bien t’aider dans ton commerce (sans aucune prétention par rapport aux ventes futures qu’il pourrait réaliser).
Ce que dit Bastiat est exact. Si la massothérapeute remet 20 $ au déplaceur de roche (sous l’ordre du gouvernement), cela fait 20 $ de moins pour le coiffeur.
Par contre, si la massothérapeute est dans un état de panique quant à son avenir économique et que sans l’intervention de l’État, son 20 $ ne va pas au coiffeur, mais demeure plutôt dans sa poche, on ne peut pas interpréter que de forcer la thérapeute à acheter pour 20 $ de déplacage de roches diminue de 20 $ le chiffre d’affaires du coiffeur.
Évidemment, il arrivera bien un jour où la massothérapeute dépensera son 20 $, mais tout le temps qu’il sera demeuré dans sa poche (ou dans une banque réticente à le prêter), il n’aura pas servi à créer des emplois parce qu’il n’aura pas circulé dans l’économie.
Bastiat ne dit pas que l’encouragement pour l’industrie en général est créé de toute pièce. Il dit que l’encouragement de l’industrie en général sous forme d’augmentation du chiffre d’affaire du vitrier est annulée par la diminution correspondante du chiffre d’affaire d’une autre entreprise qui aurait pu bénéficier des dollars dépensés pour réparer la vitre cassée.
Dans le texte de Bastiat, il n’est pas question de création artificielle d’encouragement (d’augmentation du chiffre d’affaires) pour l’industrie, ni de l’objectif de redonner confiance aux consommateurs.
Je persiste à croire que Bastiat a établit sa théorie sans penser au facteur confiance des consommateurs.
Le fait qu’il n’aborde même pas cette question me semble confirmer cette interprétation.
Malheureusement, on ne saura jamais ce qu’il aurait dit de l’importance de ce facteur et la possibilité ou de la pertinence d’augmenter la confiance des consommateurs (et, par extension, la croissance économique) par des dépenses publiques se voulant contre-cycliques.
Les prix s’ajustent de manière à égaliser l’offre et la demande d’un bien ou d’un service. Alors, oui, le problème de la rigidité de prix dans le court terme a tout à voir avec celui des ressources productives momentanément inemployées(déséquilibre momentané de l’offre et de la demande d’un facteur de production donné). Or, ce problème se pose sérieusement en temps de récession.
Pour la deuxième partie de votre commentaire, vous dites essentiellement la même chose que moi, lorsque je spécifie que l’efficacité des mesures que le gouvernement peut entreprendre pour cibler et remettre à l’emploi les ressources productives inutilisées de l’économie est très certainement questionnable.
Il est où le problème avec cette situation.
Si la massothérapeute veut garder son 20$, c’est son droit le plus stricte.
Excellente chose, car durant cette période on va se débarrasser du bois morts (destruction créatrice).
En ce moment le gouvernement veut voler le 20$ de la massothérapeute pour sauver des industries archaïques et bon-compétitives.
Et alors ?
La récession c’est comme quand le météorite est tombé sur la terre il y a plusieurs milliers d’année. Les dinosaures sont morts et ça permis aux mammifères de faire leur place.
Sérieusement, tu fais peur quand tu dis des affaires de même. Ça me fait penser aux communistes qui disent qu’il peut être nécessaire de sacrifier certains individus à court terme pour le bien commun à long terme. Tu sais ce que ça implique le chômage involontaire?
C’est une différence d’interprétation des intentionnalités mais dans les faits, d’une façon ou de l’autre, tu achètes la barre de chocolat avec la même intention : encourager.
Que mon intention soit de t’encourager dans le très court terme ou pour le long terme, on ne parle que d’une différence de degré. Ça ne change rien dans le fait de donner 2$ avec l’intention « d’encourager » plutôt qu’avec une intention, par exemple strictement égoïste de manger du chocolat.
Là-dessus, je vous souhaite d’heureuse Fêtes !
Il y a une différence énorme.
Le communisme voulait atteindre ce but par la coercition de l’État.
Le libre-marché et le capitalisme ne veut pas dire que les gens ne font pas d’erreurs, mais que les gens qui feront des erreurs seront imputables.
Sauver le bois morts avec l’argent de ceux qui ont pris les bonnes décision, c’est une prescription pour le désastre. C’est exactement ce que le communisme voulait faire.
Et tu crois que tu n’aurais pas besoin de la coertition de l’état pour implanter ton système absolutiste?
J’appelle ça rêver en couleur.
Pour implanter ce système, l’État doit justement en faire le moins possible.
Ce qui implique une tonne de réformes structurelles.
Des réformes pour désengager l’État.
Pas pour lui donner du pouvoir.
Tu t’imagines que ça se ferat dans l’harmonie, de privatiser et déréglementer tout?
Non et alors ?
L’harmonie par le statu quo non merci.
@Crible
Je ne joue pas avec les mots. L’argent qui est à la banque est dans l’économie même si la banque décide de ne pas le prêter.
Ca n’est pas du keynésianisme.
Le Crible c’est ton analyse qui tire sur l’élastique. Il n’y a pas de rapport entre le fait de faire financer une politique économique par les épargnants et l’apparition d’un nouveau compétiteur.