Quelques chiffres intéressants sur la récession aux États-Unis:
Depuis le début officiel de la récession aux États-Unis, 1,9 million d'emplois ont été perdus chez les hommes contre seulement 0,4 million chez les femmes. L'écart entre le taux de chômage des hommes et des femmes s'est accru pour atteindre 1,2%.
Peut-être parce que les femmes sont plus scolarisées? Ici c’est le cas mais aux USA je l’ignore.
Ou bien les secteurs où il y a plus d’hommes sont plus touchés?
On pourrait aussi dire que les hommes travail plutôt dans le domaine manufacturés comparativement au femme qui travail plutôt dans les services ( en général, évidemment). Et comme le secteur manufacturé est plus touché par la crise, les hommes sont plus touchés.
Tiens tiens…
Il me semblait que la récession au USA, c’était de la science fiction. Une invention des journalistes. Qu’en 2008, c’était tout simplement impossible.
Selon moi, FrançoisD est pile dessus. Par contre je crois que le secteur des services va simplement suivre le secteur manufacturier prochainement.
Si southpaw continue à faire le troll, il n’en demeure pas moins que la crise qui sévit est de plus en plus sombre. L’imbécilité de la Fed se poursuit en continuant à baisser le taux directeur… Il continuent à injecter de l’arsenic dans le système. C’est tellement ridicule que le taux approche zéro. Quand il y sera et que le sac d’arsenic sera vide, regardez bien ça, le gouvernement va sortir son sac de cyanure et va soit augmenter les dépenses en cave ou pire encore imprimer de l’argent et augmenter la masse monétaire en idiot.
On est pas sorti de cette crise mes amis…
Est bonne, un peu plus que je tombais en bas de ma chaise!!!
Comme quelqu’un l’a dit… faudrait vérifier les secteurs le plus touché et comparer le % d’occupation des femmes.
On aurait probablement la réponse.
Rendu là on pourrait vérifier si Budweiser est en train de pèter des scores.
cela peut-il être du au fait que les femmes coûtent moins cher que les hommes aux États-Unis? Genre que l’équité salariale n’existerait pas et qu’au bout du compte il serait plus avantageux de mettre à pied ceux qui coûtent cher?
J’avance ça comme ça…
C’tu moi qui est fou si j’ai compris que le taux directeur avait été abaissé a quelque part entre 0 et 0,25%? (en fait, c supposé être soit l’un, soit l’autre…).
Quelqu’un pourrait m’expliquer en quoi un taux si bas serait désastreux, a l’exception d’une éventuelle poussée inflationniste qu’une telle mesure causerait?
Pour une fois, je suis contente d’être une fille!!!
Mais vous, messieurs, vous n’avez pas à endurer les mots quotidiens exclusifs aux filles: penser à prendre sa pilule, les symptômes reliées aux règles et à la semaine avant (maux de ventre, tête, les boutons), de vous soucier du maquillage et moins que nous pour votre coiffure, de voir si on paraît bien, voir si votre poids est convenable, se lancer dans des régimes pour essayer de plaire and so on.
Désolé, mais ça fait vraiment du bien de se défouler.
GIRLS POWER!!!
LOL
Je te répondrai qu’on est encore loin du taux de chômage de la récession de 90 et 80.
Mais les médias essayent de nous faire croire qu’on fit une 2e grande dépression.
À force de le répéter, ils vont probablement réussir à avoir raison.
C’est clair qu’en terme de chômage, Bush fait mieux que Reagan.
Reagan a eu à réparer les erreurs de Carter.
David
Voilà une belle ligne qui te permettra de défendre Obama dans le futur : il aura eu à réparer les erreurs de Bush.
@ Caligula
C’est évident qu’Obama devra régler les problème de Bush. Bush a trop réglementé et limiter le libre-marché.
Mais j’ai l’impression qu’Obama, contrairement à Reagan, va empirer la situation causée par son prédécesseur.
Comme FDR avait fait avec Hoover…
Ça ne s’annonce pas très bien…