J’ignore si Michel Kelly-Gagnon est intéressé par la direction de l’ADQ, mais si tel est le cas, il a mon appui !
Voici M. Kelly-Gagnon (avec Martin Masse) débattant avec Amir Khadir et Gabriel Sainte-Marie au sujet de la gauche québécoise:
Voilà ce dont la droite a besoin au Québec: un politicien de conviction qui sera capable de s’adresser aux gens en faisant appel à leur raison plutôt qu’à leurs émotions.
Peux ceux qui on un compte facebook, vous pouvez vous inscrire au groupe d’appui à la candidature de Michel Kelly-Gagnon comme chef de l’ADQ.
L’ADQ sans sont fondateur va mourrir et disparaitre avant la fin de 2009.
Quiconque a une bonne job et joui d’une certaine credibilite n’ira pas la.
L’ADQ c’est un faux parti de droite, et les seules fois qu’il fut un peu populiare c’est quand Dumont s’efforcait de ressembler a LePen.
Laissons donc l’ADQ ou elle devrait etre: dans l’oubli.
Moi j’avais pensé à Johanne Marcotte…
Moi je soumets un autre candidat : David Gagnon
Quoi que Michel Kelly Gagnon serait tout de même un excellent choix.
Michel Kelly-Gagnon, Martin Masse, Nathalie Elgrably, Maxime Bernier, Joanne Marcotte, Jacques Brassard et Claude Montmarquette, tous et toutes des bon(ne)s candidat(e)s pour remplacer Mario Dumont!
Pas un ministre junior comme le serait Éric Caire, ou un visage de bon chum comme Gérard Deltell, ou une girouette comme Stéphane Gendron! Des vrais successeurs pour Dumont! Des vrais candidats à la chefferie pour remettre l’ADQ sur les rails!
Il est temps de faire renaître un parti qui corresponde à nos aspirations. Ça ne peut pas être l’ADQ car ce parti provient essentiellement d’une scission avec le PLQ sur la sempiternelle question nationale ( Meech). Ce n’était pas alors une question gauche-droite qui était en jeu. Dumont n’est pas un vrai conservateur. Il a tenté d’en importer quelques éléments, mais sans succès, puisqu’il se contredisait le jour suivant.
Il est temps de faire renaître un vrai Parti Conservateur du Québec (PCQ) et de laisser L’ADQ sombrer dans l’oubli.
MKG for prime minister !
Avec lui, c’est certain que l’ADQ ne restera pas dans sa branche fausse droite et qu’elle fera le ménage de ses inclinaisons ultra-nationalistes.
Mais, vous savez, fausse droite + gaugauche + nationalisme extrême – c’est très commun au partis dans le style du FN.
Voilà ce qui rend l’ADQ dangereux selon moi.
Dan Bigras, c’est un Musulman.
Il ne sourit jamais…
Un jour, il va exploser!!!
Pour un libertarien comme moi, l’ADQ est le parti du moindre mal. Certainement pas le parti idéal.
Pour diriger ce parti qui n’existe pas encore, le candidat rêvé devrait (1) avoir une réputation de crédibilité et d’intégrité; (2) avoir d’authentiques convictions libertariennes; (3) pouvoir défendre ses idées sur la place publique avec brio et (4) avoir du charisme.
La seule personnalité publique au Québec répondant à ces quatre critères: Nathalie Elgrably-Lévy. S’il y en a d’autres, tant mieux mais je les connais pas.
En entrevue avec Jeff Fillion, elle a déjà déclaré qu’un saut en politique active n’était pas dans ses ambitions. Mais y a que les fous qui ne changent pas d’idée…
Message à David:
Attends que l’ADQ meurt, après, la droite va se faire un parti…
Vous avez déjà une présidente de l’aile jeunesse disponible.
Khadir, le populisme à l’état pur.
J’aime bien ce slogan.
Je pense aussi que ce Kelly-Gagon frait un bon chef de l’ADQ et je vais même appuyer le groupe qui veut sa candidature.
Cependant un candidat qui s’adreserait uniquement à la « raison » des québécois est foutu dès le départ. Les québécois ne votent pas avec leur tête mais avec leurs émotions.
On vient de le voir dans cette dernière élection où l’électorat de l’ADQ a refusé de se lever le cul de son siège pour aller voter parce qu’ils étaient pas contents (full frus)de leur chef!!!
Le résultat de cette brillante décision « rationnelle » est que le PQ a repris sa position de Parti de l’Opposition officielle sans avoir gagner pratiquement un seul vote sup depuis la dernière élection! Ils ont mis la droite dans leur poche! Beau retour en arrière!
Le prochain chef de l’ADQ devra s’adresser aux émotions et non pas à la raison. Les électeurs de l’ADQ et la droite québécoise n’a de toute évidence par encore dépassé le niveau où on peut lui parler comme un adulte.Observez le Bloc/PQ. Aucune idées, juste des émotions brutes et primitives!
Voilà comment on gagne une élection au Québec!
@Radisson
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.
(Corneille)
Je préfère un parti qui perd, mais qui ne s’est pas abaissé, à un parti qui gagne, mais qui a vendu son âme. Sur le long terme ça peut être très payant, mais évidemment, c’est aussi très risqué.
« Action democratique du Quebec »…
Hmmm…
C’est probablement l’oncle Tom (Tetes a claques) qui a trouve ce nom…
Ca fait « positive visualization », ou « power rangers », ou « super nintendo », ou « windows millenium »…
Quel marketing!!
Juste une petite question comme ça: lors de la dernière élection qu’as-tu fait pour soutenir ton parti ou ton candidat?
Moi pour l’avoir vécu au ras des pâquerettes je peux te dire que lorsque tu te rends compte que ton électorat après 10 ou 15 ans de lutte incessante n’a même pas le courage de bouger son gros cul pour aller voter ton âme tu t’en sacre en titi!
En en allant pas voter et en laissant le champ libre à Pauline et son PQ dinosaurien la droite démissionnaire et aux couilles molles nous a rammené au vieux discours idiot et improductuf séparatiste/fédéraliste!
Comme disait un célèbre artiste de la Vieille capitale: Vous êtes pas écoeurés de vous faire fourrer par le PQ et sa gagne de vieux shnoks arriérés bloqués sur la passé?
Vous avez pavez la voie pour le retour des péquistes au pouvoir à la prochaine élection (principe d’alternance)!
Ils en bavent déjà!
Réveillez-vous: la politique c’est une guerre dont l’objectif est le pouvoir!Rien d’autre!
En même temps, je crois pas que ce soit un exploit, pour n’importe quel individu réaliste/informé et disposant de connaissances économiques, de planter un idiot-intelligent comme Khadir. Ses positions sont tellement extrémistes qu’elles sont bien souvent indéfendables.
Le type est intelligent (on ne devient pas médecin en était idiot) mais c’est un rigolo en même temps, pour ne pas dire un « malade dans sa tête ».
Pour ce qui est de Dan Bigras, c’est un gros colon point. Il n’est ni intelligent ni très intéressant. Vite, mettez-le sous médicamentation!
Je l’ai connu quand il était jeune. Il était constamment saoul et gelé comme une balle.
Ça laisse nécessairement des traces…
Ce serait un bon choix, je me demande s’il connait assez le parti et est assez bon communicateur pour cette job.
Personellement, je propose Diane Bellemare.
Elle possède l’expérience, elle est économiste de formation (PHD McGill), a dirigé plusieurs organisations. Elle a aussi de l’expérience dans le leadership losqu’elle a orgnisé les Forums pour l’emploi. Lieu de rassemblement entre le patronat, les syndicats et les diverses organisations.
Voici son C.V.:
http://www.adq.qc.ca/index.php?id=375&L=0
Et le gourpe facebook qui l’appuie:
http://www.facebook.com/groups.php?ref=sb#/group.php?gid=37308614707
Le gros problème de Nathalie Elgrably, c’est qu’elle souffre du syndrome de « David ».
« J’ai toujours raison et mes opposants ont toujours tort ».
Tu es un peu sévère.Il a quand même contribué à nous débarasser d’un péquiste et il est fermement opposé au régime présentement en palce à Téhéran!
@Radisson
Premièrement, c’est parce que son électorat, il l’a perdu en proposant absolument n’importe quoi entre les deux campagnes. Subsidiairement, il a profité hors-Montréal d’un chef du PQ très Montréal. C’est en ce sens que je crois fort improbable qu’un futur PM vienne de MTL, dans un avenir rapproché.
Deuxièmement : Ca y’est. Tu défends Khadir, le gogauche du gauche, parce qu’il a battu un péquiste.
(Je n’aimais pas Turp, mais au moins, je ne le détestais pas parce qu’il était péquiste, mais bien parce que c’est un être franchement détestable.)
Après avoir vu l’extrait de la vidéo, ma première impression est que Michel Kelly-Gagnon a de la profondeur et est à l’écoute de ses opposants. Il est nuancé dans ses propos, semble prudent et il évite de sombrer dans les grossiers clichés souvent utilisés pour différencier la gauche de la droite. Je serais curieuse de savoir ce qu’il aurait à proposer tant pour réformer la gauche que pour projet de droite. Que Michel Kelly-Gagnon se présente ou non à la direction de l’ADQ, voilà quelqu’un dont je retiendrai le nom et que j’écouterai volontiers à nouveau attentivement.
Que voulez-vous? Personne n’est parfait… (sauf quelques uns sévissant sur ce blogue, évidemment).
Par honnêteté intellectuelle, je dois cependant mentionner:
- Ce plan date de 2007 et n’était donc pas un plan d’investissements contre-cycliques.
- Les quelques autres textes que j’ai trouvés en lien avec M. Kelly-Gagnon démontrent qu’il estime que le gouvernement devrait intervenir le moins possible dans l’économie (sauf en matière d’infrastructures publiques, semble-t-il).
- La suite du texte cité mentionne la satisfaction du CPQ relativement au fait que le gouvernement s’est fixé pour objectif de réduire le ratio dette/PIB d’ici 2025.
C'est amusant que tu dises ça parce que Michel kelly-gagnon a quitté le conseil du patronat pour revenir à l'institut économqiue de Montréal.
Voici comment il a commenté ce passage:
« J’ai grandement apprécié mon travail de représentation du milieu des affaires, mais la liberté d’action et de parole propre à un think tank me manquait beaucoup.»
Tu comprends ce que ça veut dire ?
Le Conseil du patronat c'est pas vraiment la droite, c'est trop souvent un groupe d'intérêt qui veut se servir dans le plat de bonbons du gouvernement.
Le criblÉ politique
Encore un autre verreux en costume cravate. Ça va changer un peu de Dumont et sa classe moyenne.
Qu’il ne sera pas à l’aise – la politique active étant ce qu’elle est – au sein d’un Parti Politique et encore moins comme Chef d’un Parti Politique.
Désolé.
J’appuierai sa candidature, mais pas pour l’ADQ. Il doit former un nouveau parti. À mon sens, ça se vendrait mieux aux Québécois. Après tout, l’ADQ a été marginal la grande majorité de son existence, et sa plateforme électorale n’est pas vraiment en accord avec les convictions de M K-G.
Le problème, c’est M K-G a quitté le conseil du patronat car il manquait de liberté d’expression…hmm. Je pense qu’en politique, la liberté d’expression est trop souvent brimée par les lignes de parti et la rectitude politique.
J’ai bien peur que si M K-G se lance en politique, il devra dilluer son discour et retenir ses paroles… N’est-ce pas ce qui est arrivé avec Stephen Harper ? lui qui était libertarien?
Jyrky, désolé mais je ne comprends pas la première partie de ton intervention.
Pour Turp se débarassaer de ce rhodésien qui veut faire adopter une constitution visant à restreindre les droits fondamentaux et faire des québécois non francophones des citoyens de second ordre m’apparaît une excellente chose:
Quand on veut inscrire dans la Loi Fondamentale d’un État une forme de discrimination basée sur la langue il faut s’inquiétéer du reste.
Turp: bon débarras!
Espérons qu’un jour les québécois qui chérissent la Liberté comprennent que Liberté ne rime pas avec PQ et nationalisme!
Quant à Khadir il lutte contre le régime de Téhéran et il a le droit d’être à gauche et défendre ses positions même si je ne suis pas d’accord avec lui.
Et s’il est séparatiste c’est qu’il sait bien qu’en tant qu’étranger c’est la seule façon pour lui d’être accepté par l’élite syndico nationaliste québécoise qui contrôle les médias! Sinon le Plateau l’aimerait pas et il ferait pas beaucoup de tivi et ma tante Bazo ne tomberait en profond émoi à la seule évocation de son nom!
Elle fantasme pas à peu près… C’est même un peu gênant!
Pauvre elle… une autre bipolaire à mettre sous médication au plus vite!
@Radisson : Explication de ma partie d’intervention.
Le noyau dur électoral de l’ADQ était très faible. Et il a trouvé le moyen d’en perdre en proposant absolument, mais absolument n’importe quoi lorsqu’il était chef de l’opposition.
@RAdisson (suite)
Franchement, ca c’est débilement imbécile comme hypothèse. C’est comme de dire que Pauline Marois est fédéraliste parce qu’il veut être chef du Parti Libéral du Québec.
Il est très possible de faire ça en mettant une phrase creuse pour calmer tout le monde.
Mais, à bien y penser, quel exercice! Les Allemands veulent le faire, et l’Association des Turcs accusent le gouvernement fédéral de les assimiler de force.
Il fallait lire Jean Charest et non Pauline Marois.
Jyrki
Commentaire #31
16 Décembre 2008 à 10:18 am
Là je comprends mieux mais je ne suis pas d’accord avec toi. Pendant son court passage à l’Opposition officielle je ne me souviens pas d’une proposition de Dumont qui fut aussi terrible qu’elle puisse leur mériter une telle désafection de ses partisans et une telle dégelé!
D’autre part va voir les chiffres: les pertes de l’ADQ correspondent pratiquement au nombre d’abstentionnistes supémentaires à l’élection de 2007. De plus le PLQ n’a pratiquement pas fait de gain et le PQ a pratiquement fait du surplace même si pendant toute la campagne le PQ a soigneusement dissimulé son programme séparatiste et que Marois n’avait pas à traîner un histoire de dope derrière elle contrairement à son prédécesseur Boisclair!
Donc le vote abstentionniste était le bloc de voteurs de l’ADQ en 2007.
Pourquoi ne sont-ils pas aller voter. Les raisons sont nombreuses: lassitude devant un chef usé (malgré son âge Dumont est un vieux routier de la politique); mauvaise presse ; mauvaise organisation (les élections ça se gagne pas sur les blogues, mais en faisant du porte à porte et du pointage téléphonique pour sortir son vote); l’immaturité de son électorat qui naïvement n’a pas compris qu’en s’abstenant ils laissaient la porte grande ouverte aux syndicos nationalistes du PQ et sa sociale démocratie interventionniste à saveur ethnophobe!
J’ai une prédiction pour vous: le PQ sera le prochain gouvernement du Québec!
Merci aux abstentionnistes!
Radisson : L’analyse que David reprend est bonne, mais seulement en partie. Le taux de participation dans les comtés montréalais acquis au PLC a été franchement ridicules, alors qu’il a beaucoup moins varié dans les anciens comtés de l’ADQ.
Il ya une différence entre adopter dans une province une loi protégeant une des langues officielles au Canada et qu’un province cherche adopter une constitution qui ferait de cette langue un pré requis à la reconnaissance de son appartenance à la communauté.
Dois-je te rappeler que le Québec historiquement n’a jamais été homogène sur le plan linguistique, ethnique et culturel!
Vouloir accorder un statut de « langue d’État » au Français – langue de colonisateur – est totlaement absurde et moralement et ethiquement innacceptable!
Les chiffre dont je te parle sont ceux des résultats de l’élection 2007 versus 2008. Va voir sur le site du DGE
Petite question aux droitistes sans rapport au sujet :
Vous tapez souvent sur les gaugauches du Plateau mais jamais sur les gaugauches anglos du Mile-end… Pourquoi? Ils sont pourtant aussi gaugauches que les francos du Plateau.
Radisson
Foutaises. Le Québec est déjà un État officiellement unilingue francophone. C’est non seulement acceptable mais tout à fait souhaitable.
Plein de pays exigent une connaissance de la langue avant d’accorder la citoyenneté, pourquoi tu ne chiâles pas contre eux? Si c’est acceptable pour les autres ça l’est aussi pour le Québec.
Probablement parce que David ne lit pas le Mirror…
—
MKG serait certainement un candidat intéressant, mais je suis moins convaincu après avoir lu dans les commentaires qu’il a dû quitter le Conseil du patronat parce qu’il manquait de liberté d’expression. Ça fait pas très leader. L’ADQ a besoin d’un leader, pas d’un autre « Stephen Harper » qui va renier ses principes une fois élu. On peut dire ce qu’on veut de Stéphane Gendron, mais au moins avec lui on est certain que la politique ne le changera pas.
Sans avoir lu les commentaires, j’ai une simple question: Pourquoi il y a des coupures dans l’émission?
En liens avec les commentaires # 23 de moi même, le crible, et # 24, de David
Quand c’est rendu que des gens d’un think tank de droite, bénéficiant donc de la liberté d’action et de parole propre à un think tank, font la promotion de dépenses gouvernementales pour stimuler une économie en crise, ça va vraiment mal dans la cage des extrémistes de droite. (Cage que je me fais un plaisir de brasser, mais sans méchanceté, je vous l’assure).
Les anglos québécois, les innus et les innuits ne sont pas des immigrants et votre constituion n’a qu’un seul objectif: réduire les non francos à des citoyens de seconde zone!
Il ya une sacré différence entre exiger une connaisance minimale d’une des deux langues officielles pour être admis au Canada et adopter une constitution qui accorde une supprématie à une des langues parlée sur ce territoire (Québec). Surtout quand cette langue est celle des descendants d’envahisseurs et de colons qui ont volé leur terre à ses premiers occupants!
Si une langue est à ce point handicapée et déchéante qu’on doive prévoir de lui accorder un statut supréttiste dans la constitution d’un pays afin d’obliger les citoyens à la parler elle ne mérite tout simpelement pas d’exister!!!
Sortez un peu de votre bulle obsessionelle!
À ce compte là aussi bien nous forcer à parler la vraie langue de nos ancêtres et non pas celle des tyrans français qui les exploitaient comme du vulgaire bétail. Moi il parlait le St-Ongeais. Et vous?
C’est effectivement sans rapport avec le sujet, l’anglophobie n’étant pas mentionnée nulle part!
Parce qu’ils nous font pas chier dans les médias.
le conférence board un think tank de droite ?
J’espère que c’est une blague.
C’est un think tank étatiste.
Ce n’était pas une blague, c’était une erreur.
Je m’étais fié à des commentaires de gens associés à la gauche (dont Léo-Paul Lauzon). Pour certaines gens de gauche, tout ce qui est un peu plus à leur droite est « de droite »…
Note qu’on trouve le même problème de perception, mais en sens inverse, chez certaines personnes de droite.
Je ne nommerai pas de noms, mais…
Pause pubs…
Radisson
On a rien volé du tout et tu le sais. Va lire les Mémoires de Champlain.
David
Tu marques un point. C’est vrai qu’ils sont moins médiatisés. Mais ils défendent la gauche quand même.
L’anglais est tout autant une langue de colonisateurs que le français. La différence entre le Canada et le Québec n’est absolument pas essentielle: Dans les deux cas, la plupart des immigrants (ceux qui ne connaissent pas déjà une langue officielle) sont forcés d’apprendre une nouvelle langue s’ils veulent devenir citoyens.
Si vous trouvez le Québec pire que le Canada à cet égard, c’est simplement parce que vous trouvez acceptable de forcer les immigrants à apprendre l’anglais alors que vous ne trouvez pas ça acceptable pour le français.
Comment peut-on haïr sa propre culture à ce point? Il faut probablement s’haïr un peu soi-même, au moins inconsciemment.
Je ne parlerai pas pour Radisson, mais personellement c’est justement l’uniliguisme du Québec qui me heurte.
Fondamentalement, j’en ai rien à cirer si un immigrant parle anglais ou français. Mon principal intérêt est de savoir si cette personne peut contribuer à la prospérité du Québec.
Franchement Caligula! Ne vous reste-t-il pas ne serait-ce qu’un gramme d’esprit critique pour voir que la propagande nationalistes voulant que les gentils Français blancs d’Europe ont été invités en Amérique par les pôvres sauvages qui ne demandaient qu’à tout leur donner n’a strictement aucun sens!!!
C’est votre foi en des croyances semblables à lesquelles je faisais référence tout à l’heure en parlant de votre « naïveté ».
Sans rancune.
Radisson
Pourquoi tu déformes tout le temps de façon exagérée? Aurais-tu préféré que les Français fassent comme les Espagnols ou les Anglais et génocident massivement les indigènes?
Champlain était contre cette pratique qui était la norme de l’époque. Moi je suis très fier que mes ancêtres se soient métissés avec les Indiens plutôt que de les massacrer à grande échelle.
Pourquoi diabolises-tu des hommes qui ont agi de façon noble comparé à la pratique courante en vigueur à l’époque?
On a rien volé aux Indiens. Si les Français n’étaient pas débarqués ici, les Indiens auraient été massacrés et décimés par les Anglais comme c’est arrivé aux States.
Je te rappelle que les Indiens ont été confinés dans les réserves après la conquête par les Britanniques. Avant ils partageaient le territoire avec nous. On vivait ensemble et en paix. Alors ton fiel mensonger ravale-le. Moi j’en veux pas.
Les Français ont eu besoin, comme les Anglais, des Amérindiens pour leur défense. Les Français en ont eu aussi besoin pour leur commerce, la colonie survivait grâce aux fourrures.
C’est lorsque les Anglais en ont fini avec les Hollandais puis les Français qu’ils ont vraiment commencé à changer leurs relations avec les Amérindiens. À quoi servent les cadeaux aux nations s’il n’y a plus d’ennemis pour les justifier.
S’ils auraient été plus nombreux, ayant atteint une certaine population, puis les seuls en Amérique du nord, peut-être que les Français auraient agi exactement pareils.
Pourquoi entretenir des alliés militaires de présents, les respecter ou passer par eux obligatoirement (parfois, payer une taxe de passage) pour obtenir des fourrures. Pourquoi maintenir l’ancien système si notre population est suffisante pour faire seule ce commerce ou si nous n’avons aucun ennemi ?
Pourquoi limiter notre développement économique ou notre agriculture pour une nation de quelques centaines de personnes qui n’accepte pas la sédentarisation de gens sur un territoire exclusif gros comme la France ?
(Je dis pas que c’est nécessairement une bonne logique mais c’était probablement celle de l’époque. Tant pour les Anglais, les Espagnols que ça aurait pu l’être pour les Français.)
Pour nuancer un peu sur l’extermination des Indiens, il y a eu plus de métissage dans bien des pays d’Amérique centrale qu’ici.
L’extermination, c’est d’abord le contact avec les Européens qui, par la voie de maladies, a décimé des populations sans immunité à celles-ci. Il a eu lieu ici comme ailleurs sur le continent.
Champlain a fondé Québec en 1608. Ces idées de mieux traiter les Indiens lui viennent peut-être de celles de Bartolomé de Las Casas qui, en 1514, disaient qu’on ne peut s’en prendre aux Indiens et en faire des esclaves puisqu’ils étaient des êtres christianisables.
La Nouvelle-France a créé l’une des premières « réserves d’Indiens » avec la Mission de Sillery (1637 ?).
Kelly-Gagnon ne sera pas de la course, c’est officiel.
Reste Maxime Bernier…