15 Responses to “Communiste et/ou capitaliste”

1. Jean-Filipe Bergeron dit :

   15 décembre 2008 à 13 h 18 min

   C’est sans doute la plus grande ironie possible, effectivement.

   Ce serait une erreur de dire que les États-Unis sont communistes, par contre. Socialiste serait le meilleur terme.

2. Radisson dit :

   15 décembre 2008 à 13 h 22 min

   Décroche un peu David. Le gouvernement américain ne peut pas laisser son industrie automobile être anéantie par un mauvaise conjoncture simplement par entêtement idéologique.

   Laisser couler GM, Chrysler et Ford représenterait un cataclysme non seulement pour l’économie américaine et canadienne mais pour l’économie mondiale!

   Dans la meusure où toutes ces entreprises ont déjà prises d’importante mesures pour rentabiliser leurs opérations (mais qui malheureusement n’ont pas encore portées fruits)il est absolument impossible de ne pas leur porter secours à moins d’être suicidaire!

3. Chose dit :

   15 décembre 2008 à 13 h 26 min

   Dans la meusure où toutes ces entreprises ont déjà prises d’importante mesures pour rentabiliser leurs opérations (mais qui malheureusement n’ont pas encore portées fruits)il est absolument impossible de ne pas leur porter secours à moins d’être suicidaire!

   Allez Radisson explique nous ce paradoxe! Qu’est-ce qui est le plus suicidaire: laisser mourrir ces entreprise desuete et non rentable ou les regarder mourrir d’une mort lente tout en injectant quelques milliard en pur perte au passage?

4. Caligula dit :

   15 décembre 2008 à 13 h 29 min

   Radisson on t’a démaské, tu es un RINO. T’as déjà oublié tes leçons portant sur le concept de destruction créatrice?

5. Le crible politique dit :

   15 décembre 2008 à 13 h 48 min

   De l’entrée Économie de la Chine, sur Wikipédia:

   Lors de la crise financière de 2008, le gouvernement chinois annonce en novembre 2008 un plan de relance de 15% du PNB dans les deux ans à venir pour relancer la croissance. Les 4 000 milliards de yuans (soit 454 milliards d’euro) iront à des grands travaux d’infrastructures (beaucoup de ferroviaire, ports, autoroutes, de grands travaux hydrauliques (45%), à la reconstruction du Sichuan (25%), au développement des campagnes (9.25%), à l’environnement , principalement des stations de traitement des eaux usées (8,7%), des logements sociaux (7%), et pour la santé (1%).

   Comme quoi, une politique de relance (baisse des taxes) c’est bien, mais deux politiques de relance, c’est jugé encore mieux…

6. John Paul Jones dit :

   15 décembre 2008 à 14 h 29 min

   Le crible politique a dit…

   Comme quoi, une politique de relance (baisse des taxes) c’est bien, mais deux politiques de relance, c’est jugé encore mieux…

   Les travaux d’infrastructure était essentiel pour assurer la fonctionnalité du pays. Une part importante va servir à reconstruire la province de Sichuan qui a été détruite par un tremblement de terre.

   Les chinois n’ont jamais vraiment penser que ça pourrait stimuler l’économie, c’est pour ça que c’est sur l’axe fiscal qu’ils ont décidé de revenir.

   Même la Chine ne fait pas confiance aux keynésianisme.

   Les keynésiens penserait-ils que les tremblements de terre stimulent l’économie ?

   Radisson a dit…

   Le gouvernement américain ne peut pas laisser son industrie automobile être anéantie par un mauvaise conjoncture simplement par entêtement idéologique.

   L’entêtement idéologique vient plutôt de ceux qui veulent sauver une industrie minable en punissant les industries qui fonctionnent.

7. Phazon dit :

   15 décembre 2008 à 14 h 38 min

   Et c’est pour et par ce genre de mesures que la Chine dépassera bientôt les États-Unis comme première puissance mondiale, et que d’ici 15-20ans, les chinois jouiront d’une meilleure qualité de vie que nos voisins américains.

   Je peux pas croire qu’en 2008, avec les connaissances et les outils que nous avons, les gens/politicien ne comprennent pas encore comment fonctionne l’économie, et comment la stimuler!

   Les occidentaux sont en train de s’enfoncer avec leurs lubies interventionnaux-socialistes!

8. Phazon dit :

   15 décembre 2008 à 14 h 48 min

   BTW je rajouterai ceci:

   Dans sa forme actuelle, oui l’industrie automobile américaine DOIT mourir. Elle ne fonctionne plus… elle est engluée par les syndicats trop puissants, les employés surpayés et beaucoup d’autres facteurs.

   Qu’elle crève, et qu’elle renaisse de ses cendres, plus compétitive.

9. Hollenthon dit :

   15 décembre 2008 à 16 h 41 min

   @ Le crible politique

   Lors de la crise financière de 2008, le gouvernement chinois annonce en novembre 2008 un plan de relance de 15% du PNB dans les deux ans à venir pour relancer la croissance

   Comme quoi, une politique de relance (baisse des taxes) c’est bien, mais deux politiques de relance, c’est jugé encore mieux…

   Les chinois ce sont rendus compte que le keynésianisme ne marchait pas et ils ont changé de stratégie. C’est tout.

   Aux USA ils fouettent encore un cheval mort.

10. Puncho dit :

    15 décembre 2008 à 16 h 43 min

    Phazon:

    Qu’elle crève, et qu’elle renaisse de ses cendres, plus compétitive.

    Le futur est là…

    http://www.fiskerautomotive.com/

11. derteilzeitberliner dit :

    15 décembre 2008 à 17 h 05 min

    La Suède refuse de sauver Saab et Volvo, malgré les supplications de bien du monde qui voudraient éviter la perte de 140000 emplois.

    Donc, les Big Three ont une chance que Saab et Volvo n’ont pas: aller au parlement demander de l’argent.

    On espère qu’Amir Khadir en prend bien note pour son prochain passage à Christiane Charette LOL

12. Casey Morning dit :

    15 décembre 2008 à 17 h 26 min

    Puncho

    Je doute que Monsieur Tout le monde dispose de 80K bucks US à mettre sur un char hybride.

    Donc effectivement, tu fais bien de dire que c’est le futur. Au présent, on est encore loin de rouler dans des bagnoles de même.

    Mais… visuellement, c’est une méchante belle caisse.

13. Goldoche dit :

    16 décembre 2008 à 7 h 15 min

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7777395.stm

    Tu disais derteilzeitberliner???

14. derteilzeitberliner dit :

    16 décembre 2008 à 12 h 38 min

    Mon erreur, je n’ai pas suivi l’affaire la semaine dernière.

    Mais voici ce que disait le PM suédois il y a deux semaines: http://derteilzeitberliner.wordpress.com/2008/12/02/volvo-et-saab-ne-seront-pas-nationalisees/

15. Apprenant dit :

    16 décembre 2008 à 15 h 59 min

    À mon avis, un des trois constructeurs américains doit disparaître. D’une part, ça enverrait le message aux deux survivants qu’ils ne sont à l’abri de rien et d’autre part, ça permettrait aux deux survivants de bénéficier du marché déserté.

    La demande de véhicules ne dépend pas du nombre de fabricants: s’il y en a un de moins, les clients devront acheter ailleurs. Et une part non négligeable des consommateurs, surtout aux USA se demandent d’abord s’ils veulent acheter américain, japonnais ou européen (bon, coréen, si vous voulez…) et choisissent le modèle ensuite. Alors les deux survivants ont des chances de devenir rentables.