40 Responses to “Pole position”

1. Casey Morning dit :

   11 décembre 2008 à 13 h 06 min

   Mais bien-sûr, les syndicats n’ont rien à voir dans cette situation…

2. Radisson dit :

   11 décembre 2008 à 13 h 10 min

   Combien coûte un employé à Toyotas: en moyenne 45$/heure

   Combien à GM: 75$/heure

   Quand Toyota ferme temporairement une usine au USA et qu’il renvoie ses travailleurs à la maison combie doit-elle payer. Rien, évidemment…ils ne travaillent pas.

   Quand par contre GM veut faire la même chose, ils sont obligés de payer 80% du salaire de leurs employés même s’ils ne travaillent pas! Convention collective oblige!

   Si tu as une chance essaie donc aussi de nous trouver les montants collossaux qu’ont versé les États aux constructeurs japonais pour qu’ils implantent des usines chez eux au cours des 20 denières années.

   Essaie de trouver aussi les montants versés en crédits divers à la méga multinationale Toyota à même nos taxes pour financer l’achat de ses modèles hybrides?

3. alx325 dit :

   11 décembre 2008 à 13 h 19 min

   Enfin la preuve que le problème ne se situe pas réellement à la modernisation des technologies (diminution de la consommation d’essence…) mais bien à la gestion…et oui..au syndicat…

4. Frank dit :

   11 décembre 2008 à 13 h 31 min

   C’est une bonne preuve que les gogauchistes américains doivent laisser les entrepreneurs faire leur job sans les embarrasser avec des réglementations et sans les obliger à se faire voler par les syndicats.

5. charitybernhard dit :

   11 décembre 2008 à 13 h 33 min

   gm devrait être vendu en pièce détaché; peut-être que ça pourrait intéresser toyota

6. Apprenant dit :

   11 décembre 2008 à 13 h 55 min

   Combien coûte un employé à Toyotas: en moyenne 45$/heure

   Combien à GM: 75$/heure -Radisson

   Effectivement, c’est un problème. Et il semble que ce problème soit mieux compris aux USA qu’au Canada
   .

7. Caligula dit :

   11 décembre 2008 à 14 h 34 min

   Quand les employés ont des bons patrons ils ne songent pas à se syndiquer.

8. Janus X dit :

   11 décembre 2008 à 15 h 17 min

   Quand les employés ont des bons patrons ils ne songent pas à se syndiquer.

   Hum… N’oublie pas que les syndicats sont des lobbys. Plus ils ont de membres, plus les leaders récoltent de l’Argent (au Canada du moins) et plus ils sont puissants.

   Est-ce par charité humaine ou par opportunisme que les syndicats maraudent autour des gens?

   PS: RAAAAAAA!!! Je veux mon image!

9. Le wannabe dit :

   11 décembre 2008 à 15 h 18 min

   Ces stats comprennent-elles toutes les sous-marques de GM?

   Parce qu’on comprendra les profits moindres de GM par voiture, si pour le même nombre de ventes elle a besoin de 12 marques différentes (donc beaucoup plus d’employés, coût, etc…).

10. Casey Morning dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 20 min

    Quand les employés ont des bons patrons ils ne songent pas à se syndiquer.

    Donc selon toi toutes les entreprises qui n’ont pas de syndicat ont de bons patrons? Bravo pour ce beau jugement hâtif et biaisé! Rien de surprennant de ta part par contre.

    Donc les patrons japonnais sont « pluss bons » que les patrons nord-américains? C’est ça que tu penses?

11. Caligula dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 20 min

    Janus X

    Hum… N’oublie pas que les syndicats sont des lobbys. Plus ils ont de membres, plus les leaders récoltent de l’Argent (au Canada du moins) et plus ils sont puissants.

    C’est vrai. Mais des employés ne décident pas d’établir un rapport de force avec leur employeur quand ils sont bien traités.

    Si les mauvais patrons n’existaient pas, les syndicats n’auraient jamais vu le jour.

12. Caligula dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 21 min

    Casey

    Donc selon toi toutes les entreprises qui n’ont pas de syndicat ont de bons patrons?

    Non c’est pas ce que j’ai dit.

13. Casey Morning dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 28 min

    Wannabe

    « Toyota employs approximately 316,000 people around the world in comparison to second ranked automaker General Motor’s 266,000 employees. »

    GM’s subsidiaries = 13

    Toyota’s subsidiaries = 522

    Source : wikipedia us

14. Casey Morning dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 33 min

    Si les mauvais patrons n’existaient pas, les syndicats n’auraient jamais vu le jour.

    Caligula est un spawn du 19ème siècle. Selon tes propos, je pourrais penser que tu as 200 ans.

    Moi je pense que le syndicalisme n’a jamais été une affaire de mauvaises conditions d’emploi mais bien de jalousie d’une certaine classe ouvrière et que le mouvement aurait pris pareille peu importe les patrons.

15. Caligula dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 58 min

    Casey

    Moi je pense que le syndicalisme n’a jamais été une affaire de mauvaises conditions d’emploi mais bien de jalousie d’une certaine classe ouvrière

    N’importe quoi. Pour que des employés ressentent le besoin d’établir un rapport de force avec leur employeur il y a une raison.

    Créer un syndicat est une réaction à une situation déplaisante.

    Là où les employés sont bien traités, soit il n’y a pas de syndicat, soit il y a la paix syndicale.

    Essaie pour voir d’implanter un syndicat là où les employés sont bien. Ils vont t’envoyer paître.

16. Le wannabe dit :

    11 décembre 2008 à 15 h 59 min

    @Casey Morning

    C’est tout de même étonnant. Toyota avec 50 000 employés de plus arrive à être beaucoup plus rentable que GM pour le même nombre de ventes.

    Il y a en effet un problème dans la gestion et probablement les salaires chez GM.

17. John Paul Jones dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 03 min

    Caligula a dit…

    Quand les employés ont des bons patrons ils ne songent pas à se syndiquer.

    C’est beau être naïf…

18. Le wannabe dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 04 min

    Suite au lien d’Apprennant :

    D’ici 2012, la rémunération globale moyenne d’un salarié appartenant au UAW sera de seulement 52$ de l’heure, prévoit le professeur Faria.

19. Caligula dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 07 min

    En ayant déjà été patron dans un environnement syndiqué, j’ai pu remarquer que les meilleurs directeurs n’avaient presque jamais de problème avec le syndicat.

    Par contre les petits boss des bécosses qui s’enflent la tête de se retrouver en situation de pouvoir, eux en avaient plein les bras des griefs qui s’accumulaient.

    Les résultats de leurs départements s’en ressentaient.

    Au fond le truc est simple : suffit de traiter ses employés comme on voudrait être traité, ne pas faire de favoritisme et tenter d’être juste. Mais ça a l’air que c’est trop difficile pour certains.

20. John Paul Jones dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 22 min

    Dans les grandes entreprises, les syndicats servent à protéger la job des employés paresseux. Et plus le foreman était mou, plus c’était pire.

    Et ça, je le tient de mon père qui a été un syndiqué chez Bombardier durant 40 ans.

    Si un patron traite les ouvriers de manière juste i.e. il met dehors les paresseux, c’est là que les problèmes commencent.

21. Caligula dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 36 min

    JPJ

    Et plus le foreman était mou, plus c’était pire.

    Être mou n’est pas une qualité pour un patron. J’ai déjà mis un paresseux dehors. Mais j’avais fait mes devoirs avant, je lui ai monté un dossier. Mes employés m’ont remercié.

    Les travailleurs n’aiment pas se taper une surcharge à cause d’un paresseux.

22. Sylvain dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 37 min

    Dans les grandes entreprises, les syndicats servent à protéger la job des employés paresseux. Et plus le foreman était mou, plus c’était pire.

    Et ça, je le tient de mon père qui a été un syndiqué chez Bombardier durant 40 ans.

    C’est mot pour mot ce que j’allais dire!!

    Mon père aussi travaille chez Bombardier et il sacre tous les jours parce qu’un de ses collègues ne travaille pratiquement pas et lui est pogné pour faire toute la job. Les boss voudraient bien le renvoyer mais le syndicat le défend coûte que coûte. Quand mon père a parlé au syndicat pour qu’il cesse de protéger ce gars qui gâche l’ambiance de travail de tout le monde, il s’est fait traiter de traître qui prend le parti des boss!

    J’imagine que le syndicat de Bombardier est parmi les pires, et que leurs boss sont parmi les plus mous…

23. Sylvain dit :

    11 décembre 2008 à 16 h 47 min

    Le patronat comme le syndicat ne sont que des institutions, ce qui fait qu’elles sont « bonnes » ou « mauvaises » dépend des individus qui les composent. Il y a donc de bons et de mauvais patrons, de bons et de mauvais syndicats. Caligula, je crois donc qu’un syndicat peut être mauvais même si le patron est bon (le cas de Bombardier étant probablement parmi les plus flagrants).

    Les meilleures lois sont simplement celles qui interdisent les mauvaises pratiques, mais il est irréaliste de s’imaginer un monde moderne sans syndicats.

24. Casey Morning dit :

    11 décembre 2008 à 17 h 12 min

    suffit de traiter ses employés comme on voudrait être traité, ne pas faire de favoritisme et tenter d’être juste.

    Ha ben tiens… tu as mis le doigt sur le bobo. Moi je veux être traité avec le meilleur salaire possible. Et voilà, tout s’explique pour GM. C’est ce que je disais. Le poroblème c’est les syndicats.

25. Caligula dit :

    11 décembre 2008 à 19 h 10 min

    Sylvain

    Caligula, je crois donc qu’un syndicat peut être mauvais même si le patron est bon (le cas de Bombardier étant probablement parmi les plus flagrants).

    Je te le concèdes. Ça arrive. Mais la corrélation est quand-même là. L’origine de la formation des syndicats découle d’une réaction à une situation donnée.

    En général les gens ne se regroupent pas naturellement dans le but de se défendre s’il n’y a pas de menace.

26. Jyrki dit :

    11 décembre 2008 à 20 h 56 min

    J’ai vu une statistique à quelque part qui disait que les asiatiques avaient des testicules (couilles, d’ici la fin du message) plus petites que la moyenne planétaire. Or, en affaires, ca ne semble pas être le cas.

    C’est pas de la faute au syndicats. C’est de la faute aux sans-couilles qui ont accordé ca.

27. Radisson dit :

    11 décembre 2008 à 21 h 00 min

    La différence entre GM et Toyota est que Toyota est une entreprise « jeune »! Contrairement à GM qui a consenti des avantages importants à long terme (Assurance Maladie, pensions) à ses employés à une époque où c’était l’Age d’or de l’automobile aux USA Toyota est arrivé à un moment où elle pouvait imposer des conditions beaucoup moins généreuses à ses employés!

    D’autre part GM a eu à absorber une chute massive de ses ventes dans le domaine de la camionnette à la suite de la hausse vertigineuse du prix de l’essence. Toyota – qui produisait beaucoup moins de ce genre de véhicules mais tout aussi volumineux et gourmands – en a évidemment moins souffert.

    GM est le plus gros producteur mondial de petites voitures et surpasse largement la plupart des cies asiatiques en terme d’économie d’essence!

    Ceux qui s’intéressent un peu de près à l’industrie automobile peuvent constater qu’aucune cie d’auto au monde n’a évolué et modifié son offre de véhicules aussi rapidement et radicalement que GM.

    Malheureusement GM doit se battre contre une presse hostile et bourrée de préjugés qui lui cause un tort considérable!

    Et pour conclure le tout, près d’un millions de personnes aux USA dépendent de GM soit au niveau de leur gagne pain, de leur assurance ou de leur pension!

    Si demain GM fait faillitte les conséquences en seront collossales y compris au Québec où GM génère plusieurs milliers d’emplois contrairement aux cies japs qui n’en donnent aucun!

28. David dit :

    11 décembre 2008 à 21 h 51 min

    La différence entre GM et Toyota est que Toyota est une entreprise “jeune”!

    Toyota a été fondé en 1936.

    GM refuses to provide legacy costs for its 2005 vehicles. But by my estimate, they were $1,850 for health care, $700 for pensions. Total: $2,550. Numbers Toyota gave me indicate its U.S. health care costs stayed at about $200 a vehicle. And let’s use the same, probably-too-high $50 for 401(k) costs.

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/27/AR2006022701328.html

29. Sylvain dit :

    12 décembre 2008 à 0 h 48 min

    Je te le concèdes. Ça arrive. Mais la corrélation est quand-même là. L’origine de la formation des syndicats découle d’une réaction à une situation donnée.

    L’époque des premiers syndicats est celle où, lorsqu’un employé était mutilé par une machine, il se faisait renvoyer sans le moindre dédommagement. À cet égard, la question ne se pose même pas.

30. larue00 dit :

    12 décembre 2008 à 9 h 25 min

    Caligula, tu tourne les coins rond. Si je vais te voir et que je te dis avec un syndicat tu va faire 2$/h de plus et que je met l’idée dans la tête de deux trois tête forte, ce sera pas long que l’insatisfaction va ce faire sentir. Par la suite tu as besoin de 50+1 Naïf, insatisfait ou peureux intimider par les deux autres pour syndiquer ceux qui sont heureux.

    J’ai aussi travaillé dans des milieu syndiqué et j’ai remarqué que les patron qui n’ont pas de grief sont ceux qui ferment les yeux pour éviter le trouble. Ceux qui tente de faire appliquer les règles et qui veulent ramener dans le droit chemin ceux qui nuisent à l’entreprise finissent avec le syndicat sur le dos.

    Tu as raison les syndicat ne sont pas là pour rien, ils ont été une nécessite a une période ou les travailleurs étaient exploité, par contre aujourd’hui ont à la CSST, les Normes du travail et plusieurs autres organisme pour s’assurer qu’on ne retourne pas à ses conditions. Sans parler que le marché de l’emploie non spécialisé et moins fort qu’avant et donc que plusieurs employé ne sont plus remplaçable aussi facilement. Avec tous ca les syndicat on dérapé et sont devenu de vrai petite entreprise qui vise à faire des profit et pour cela il doivent passer par les employé, les exploite jusqu’à leurs faire perdre leurs emploie.

31. Caligula dit :

    12 décembre 2008 à 10 h 56 min

    larue00

    Caligula, tu tourne les coins rond. Si je vais te voir et que je te dis avec un syndicat tu va faire 2$/h de plus et que je met l’idée dans la tête de deux trois tête forte, ce sera pas long que l’insatisfaction va ce faire sentir. Par la suite tu as besoin de 50+1 Naïf, insatisfait ou peureux intimider par les deux autres pour syndiquer ceux qui sont heureux.

    Un syndicat ça se mate. Mais pour ça faut que la haute direction en aie la volonté politique.

    Le contremaître sur le terrain sera impuissant si la haute direction ne l’appuie pas.

32. Hollenthon dit :

    12 décembre 2008 à 12 h 15 min

    @ Caligula

    Un syndicat ça se mate. Mais pour ça faut que la haute direction en aie la volonté politique.

    Ça se matte si tu peut utiliser les scabs et avoir la liberté de mettre qui tu veux dehors sans avoir un grief.

    Ça se matte quand le syndicat ne devient pas plus important que la compagnie.

    Le syndicat c’est avant tout l’industrie de l’intimidation. pas pour rien que le syndicat n’a pas besoins de vote secret au Québec. pas pour rien que l’on a l’abominable formule Rand.

33. Caligula dit :

    12 décembre 2008 à 12 h 27 min

    Hollenthon

    Ça se matte si tu peut utiliser les scabs et avoir la liberté de mettre qui tu veux dehors sans avoir un grief.

    Non. Pas besoin de scabs ni de renvoi, j’ai vécu l’expérience. Les techniques sont connues et enseignées mais rarement appliquées. Ça prend du courage politique.

34. Caligula dit :

    12 décembre 2008 à 12 h 48 min

    Hollenthon

    pas pour rien que l’on a l’abominable formule Rand.

    T’accèpterais toi de travailler à un salaire moindre que tes collègues? J’imagine que tu serais satisfait de ne pas payer tes cotisations syndicales et de voir ton salaire coupé de 10$ l’heure…

    Parce que si on autorise un employé à ne pas payer ses cotisations, je ne vois pas selon quel principe il aurait droit aux mêmes avantages que ceux qui ont dù lutter pour les obtenir.

    Le problème de ceux qui veulent abolir la formule rand est qu’ils veulent aussi conserver tous les avantages des syndiqués. Le beurre et l’argent du beurre.

35. Janus X dit :

    12 décembre 2008 à 13 h 05 min

    Si les votes syndicaux étaient secrets, j’aurais p-e moins de problème avec la formule rand. Mais au Québec, il est acceptable d’avoir de l’intimidation et des mensonges syndicaux

36. Caligula dit :

    12 décembre 2008 à 13 h 11 min

    Janus X

    Si les votes syndicaux étaient secrets, j’aurais p-e moins de problème avec la formule rand.

    D’accord avec ça. Les syndicats sont souvent plus une plaie pour les employés que pour l’employeur.

37. Apprenant dit :

    13 décembre 2008 à 9 h 22 min

    Certains syndicats sont plus facile à maîtriser que d’autres. Dans le secteur de l’automobile, la stratégie syndicale est puissante: une fois de temps en temps, un constructeur est ciblé et c’est là que la guerre commence. Il n’y a qu’un employeur, mais ce sont tous les travailleurs (même ceux des concurrents) qui contribuent au fonds de grève. La lutte est inégale. Par la suite, les autres n’ont qu’à demander la parité… Que faire? Si les employeurs font front commun, ils se feront accuser de collusion, de cartel, de non-concurrence (bref: de syndicalisme).

38. Apprenant dit :

    13 décembre 2008 à 9 h 28 min

    Bonne nouvelle! Le gouvernement canadien réagit enfin à la crise et protège des emplois très bien rémunérés dans un secteur clé de notre économie! On ne peut qu’applaudir face à cette initiative qui montre que le gouvernement a encore un côté humain et nous protège tous contre les abus du capitalisme sauvage.

    ;0)

39. Garvey dit :

    13 décembre 2008 à 10 h 43 min

    60% des consommateurs sont contre ce bail-out des UAW et des Big-Three,comment vont-ils s’y prendre pour convaincre ce segment(60%)d’acheter leur produits?Les Big Threes se retrouveront avec seulement 40% des consommateurs favorable,qu’ils devront convaincre d’acheter leur produits ibnferieurs.

    Chapter 11,restructuration est leur seul espoir.

40. Jyrki dit :

    13 décembre 2008 à 12 h 44 min

    GM vient d’arrêter la production?