Une observation très intéressante au sujet du résultat de la dernière élection:
Le Parti Libéral et le Parti Québécois ont recueilli, à peu de chose près, le même nombre de votes qu'en 2007. Par contre, les suffrages de l'Action Démocratique ont presque fondu de moitié.
En 2007, le taux de participation a été de 71,23%. En 2008, seulement 57,33% des gens se sont prévalus de leur droit de vote.
Ces chiffres pourrait indiquer que la débâcle de l'ADQ n'a pas été causée par la défection de leurs électeurs vers le PLQ ou le PQ, mais plutôt par la décision de nombreux adéquistes de ne pas aller voter.
Voilà qui devrait faire réfléchir le prochain chef de l'ADQ…
MISE-À-JOUR
Le Blogue "Western Standard", qui a repris ce billet, a trouvé une petite erreur dans le graphique: les chiffres du PQ et de l'ADQ pour l'élection de 2007 ont été inversés. Le graphique est maintenant corrigé, mais la conclusion générale reste la même.
Source:
Élections générales 2007; Élections générales 2008
H/T: flying_bobby
http://www.ledevoir.com/2008/12/10/222401.html
Gendron va se présenter à la Course à la chefferie! C’est une bonne nouvelle car ça va faire brasser des idées et donner une visibilité médiatique à l’ADQ.
Par contre, je vais prendre ma carte de membre pour voter contre lui car je ne veut rien savoir d’une girouette populiste ouvertement anti-sémite.
Faudrait aussi que l’ADQ change de nom car elle est trop étiquettée Equipe Mario Dumont…
Gendron, je m’en méfie de celui-là… Tantôt à droite, tantôt plus à gauche que les bizzaroides de Québec Solitaire.
Gendron m’a énormément déçu dans ses positions pro-Palestine entre-autres
Martin
Je ne savais pas que Gendron était ouvertement antisémite. D’où tiens-tu cette info? Car j’aime bien ce gars mais s’il est vraiment antisémite ça le discrédite totalement et il n’arrivera qu’à faire passer encore plus les adéquistes pour de petits xénophobes sans envergure.
J’ai pris aussi ma carte de membre.
Pour brasser des idées d’abord, pour se débarrasser du populisme qui mine une droite intelligente (donc pour aussi voter contre Gendron).
@ David:
Pour ta figure, ça illustre bien ce qu’on voyait sur les blogues de droite (conservateurs, libéraux, libertariens, etc.):
La droite s’est abstenue et se sentait très mal représentée.
c’est une hypothèse assez farfelu et facilement réfutable, car on sait que le vote adéquiste est concentré dans le centre du québec(entre montréal et québec inclusivement) et il serait surprenant qu’il y ait un taux d’absenttion extravagant que dans cette seule région
Voulez-vous vraiment ça comme chef de l’ADQ?
http://radioego.com/ego/listen/1146
http://radioego.com/ego/listen/1145
http://www.bloc.org/fr/audiovisuel.asp?id=393
Hum…
Gendron?
Voulez-vous vraiment que l’ADQ ressemble aux idées de cet hurluberlu en puissance, disant ouvertement ne jamais lire les journaux et croire aux bienfaits des siestes dans un cercueil? Je doute que ce soit le genre de chef qu’il nous faudra dans l’avenir.
Intéressant de voir que Pauline a obtenu moins de vote que Boisclair alors que Charest à augmenter son vote malgré le faible taux de particpation.
À voir Pauline entonner le « olé » « olé » dans son discours de victoire on aurait pu croire le contraire. Au moins ils sont fiers d’avoir perdu… Illsusion, quand tu nous mènes…
c’est vrai, Gendron est une girouette. Moi aussi je pensait aller me chercher une carte de membre de l’ADQ afin de voter contre lui si jamais il se présente pour la chafferie de l’ADQ. cet homme là n’a aucun sens critique et comme le disait phazon tantôt il est à droite, tantôt il est à gauche. c’est un clown cet homme.
ceci dit, je suis content d’avoir trouvé un blogue différent que la merde que représente le blogue de Richard Hétu rempli de go-gauchistes frustrés!
Petite citation pour Mario Dumont:
Le désespoir est le prix qu’il faut payer lorsqu’on s’est fixé un but impossible.
(Graham Greene)
D’ailleurs, pour ceux qui n’étaient pas encore convaincus que le chroniqueur Michel C. Auger était un pquiste accoté…Son enthousiame et sa fébrilité à commenter les résultats l’ont trahis comme jamais. Sa réserve habituelle s’est dissipée et franchement, même Bernard l’a coupé à certains moments parce qu’il arrêtait pas de « framer » les résultats comme une révolution souverainiste péquiste en relançant le faire-valoir à Charbonneau.
Martin
Pour ce qui est de ces liens, ils n’en font pas un antisémite. Être pro-palestine n’implique pas automatiquement l’antisémitisme.
Par contre, dans ton 2e lien il déclare que les Américains ont mérité les attaques du 11 septembre… Pas fort. Vraiment pas fort.
Caligula, traiter les Israëliens de nazis, c’est de l’anti-sémitisme!
Martin
Mais il ne traite pas les Israéliens de nazis, il dit que la bande de gaza serait l’équivalent des camps de concentration nazis du 21e siècle.
C’est une déclaration plus que discutable et très maladroite, mais ça n’en fait pas un antisémite pour autant. Pour ça il faudrait qu’il démontre une haine des Juifs.
Peut-être ressent-il cette haine et alors oui il serait antisémite, mais à la lumière des extraits entendus on ne peut en conclure de façon certaine qu’il porte cette haine en lui.
Disons que jusqu’ici je vais lui laisser le bénifice du doute. L’antisémitisme est une accusation grave qu’il ne faut pas lancer à la légère.
Analyse intéressante trouvée sur un autre blogue en rapport avec le sujet de ce billet (auteur Antoine Pierpont) :
les 65 ans et plus votent à plus de 70 % pour le parti libéral… ils ont eu 6 jours pour aller voter et ils aiment bien aller voter ça leur fait une sortie…ils ont l’impression de défendre leurs pensions… etc. est-ce que ça veut dire qu’ils sont connectés au parti libéral… ?? disons que la crainte normale avec le vieillisement fait qu’on vote pour la stabilité, la paralysie si possible…
statistique plus intéressante;
j’ai comparé les intentions de vote de la population active et ceux de la population qui se déclare inactive ( retraités sûrement mais aussi toute personne qui n’occupe pas un emploi actif)
60 % des inactifs vote LIBÉRAL
25 % des inactifs votent P.Q.
15% des inactifs votent ADQ
(j’ai arrondi car il y avait 1 ou 2 % pour les petits partis)
donc avec 6 jours de vote par anticipation et une journée de vote officielle … les inactifs ont 7 jours et amplement de temps pour aller voter
ceux qui soutiennent les péquistes et les adéquistes sont dans une beaucoup plus grande proportion des gens faisant partie de la population active
dans une élection comme la dernière qui écoeurait tout le monde sauf les inactifs pour qui ça occupe…
on peut penser que péquistes et adéquistes ont été bien davantage affecté par l’abstentionisme.
L’ADQ doit se rebâtir et avoir un chef qui va bâtir un vrai programme de droite, qui exclut le populisme et la démagogie comme Mario Dumont le faisait. Un programme clair, net, précis, qui ne change pas selon l’humeur de la population, et un programme qui n’a pas l’air d’avoir été fait au crayon de plomb sur la table du salon le samedi soir pendant les entractes du canadiens.
Je suis certain qu’avec un programme de droite bien dirigé par un chef intelligent et leader, le vote adéquiste va se retrouver vite au même endroit qu’en 2007. À ce niveau, je verrais très bien Sébastien Proulx comme chef, lui qui est député sortant de Trois-Rivières à cause du crash adéquiste, mais qui garde un fort capital de sympathie. Il représente très bien les 25-40 ans, un segment de la population qui se cherche un vrai partie de droite, alors que la gauche, elle, est très forte avec le PQ, Québec solidaire et les Verts (une gauche souvent appuyée de nos syndicaleux préféré), alors que les libéraux ne vont pas plus loin que le centre sans faire trop de vague, parce que leurs électeurs, eux, n’aiment pas les grands changements !
@Caligula
C’est une impression que j’ai toujours eue… Ces statistiques confirment mon impression.
Que c’est beau, la démocratie.
« Democracy is the worst of all systems, except for all others » – Winston Churchill
Être pro-palestine n’implique pas automatiquement l’antisémitisme.
…
Bien sur que oui, être propalestinien implique de supporter le projet ‘palestinien’ dans son intégralité et donc de supporter l’extermination des israéliens.
Il représente très bien les 25-40 ans, un segment de la population qui se cherche un vrai partie de droite, alors que la gauche, elle, est très forte avec le PQ, Québec solidaire et les Verts (une gauche souvent appuyée de nos syndicaleux préféré), alors que les libéraux ne vont pas plus loin que le centre sans faire trop de vague, parce que leurs électeurs, eux, n’aiment pas les grands changements !
…
Ta stratégie présente quand même un défaut: les québecois n’aiment pas beaucoup le changement, c’est pour ça que les libéraux dominent le centre-droit.
Je suis quand même d’accord avec toi pour dire qu’il faut une vraie opposition à tous ces gogauchistes et que c’est l’ADQ qui est la mieux placée pour le faire à condition de le faire solidement, sérieusement et avec professionnalisme. Je n’ai pas la possibilité de me joindre à l’ADQ pour la reconstruction mais je le ferais si je pouvais.
Frank
Pas d’accord. On peut très bien prôner un État pour les Palestiniens et en même temps reconnaître à Israel le droit d’exister. L’un n’exclu pas l’autre.
@ Martin et Phazon,
Gendron ? Alors l’ADQ pour moi perd toute crédibilité s’il demeure là.
Ce type est ouvertement antisémite. Allez sur son blogue, pour vous en convaincre, si vous en doutez.
Il compare Israël aux nazis, pour lui le hezbollah et le hamas sont des résistants, le gouvernement israélien devrait être accusé de crime contre l’humanité, la barrière de sécurité qui sauve des vies israélienne, qu’elle soit juive, arabe ou chrétienne, qui a diminué 95% les actes de terrorismes, est pour lui le mur de la honte ! Et j’en passe des meilleurs.
Qui ici de bonne foi, peut encore croire que Gendron n’est pas antisémite ? comme si un antisémite va l’avouer ouvertement !
Gendron à droite ? Lol, un petit coup à gauche, un petit coup à droite, et hop, la bonne marche du soldat… Il ne faut pas qu’il soit là, sinon, vous allez perdre toute crédibilité…
En effet, Gendron, me dégoute royalement. Il oublie de mentionner que les 3000 morts palestiniens, le 3 quart sont des terroristes. Alors que du côté israélien, c’est plus du 3 quart, qui sont des victimes innocentes.
Quand il dit que le 11 septembre est de la faute des américains. C’est dégueulasse. Il compare encore une fois les 3000 morts palestiniens dont le 3 quart et plus sont des terroristes, avec des innocentes victimes des Tourres et des avions ! Sans oublier que le 11 c’est des victimes dans une même journée, alors que ceux dont il parle du côté palestiniens, dont les chiffres sont contradictoires, ne sont pour la plus part pas innocentes, et s’est fait sur plusieurs années !
Vous ne le savez peut-être pas, mais les médias comptabilisent les victimes palestiniennes, de façon très partisane. Tous les victimes du côté palestiniens, qui sont morts que ce soit dû à Tsahal pendant l’intifada, ou entre factions interne palestiniennes, sont comptés de la même façon ! C’est à dire, toutes les victimes qui sont fait ou ont été fait entre le hamas et le fatah, sont comptabilisées étant des victimes palestiniennes de l’intifada ! On en mentionne très souvent l’âge, le sexe etc. Alors que du côté israélien, rien de tout cela. Ça prend tout pour faire le compte…C’est pourquoi le chiffre est loin d’être juste et objectif.
Et, remarquez ici, comment il fait le jeu des islamistes. Il ramène le 11 au conflit arabo-israélien. Il fait vraiment la propagande arabo-iranienne, et de cette clic.
Comment peut-on comparer l’incomparable ?
En tout cas, si vous avez ce chef pour la droite, moi je décroche.
Merci à ceux qui s’obbjecteront à ce qu’il soit là
J’aimerais voir Proulx à l’ADQ. Du lot, il me semble le seul qui soit une alternative viable, lorsque voter PQ sera hors de question. Genre, comme à la dernière élection.
Jeff Plante de radioxtrm.com suggère Maxime Bernier ou Michel Kelly-Gagnon pour remplacer Dumont.
Si c’est l’un des deux, je suis prêt à devenir bénévole pour l’ADQ
Pas d’accord. On peut très bien prôner un État pour les Palestiniens et en même temps reconnaître à Israel le droit d’exister. L’un n’exclu pas l’autre.
…
Dans ce cas, tu n’es pas propalestinien car le projet palestinien est la destruction d’Israël. Dans les faits on ne peut pas être propalestinien et pas antisémite.
À noter que Stéphane Gendron est tombé dans la dérive écolo depuis un certain temps avec notamment sa guerre contre les sacs de plastique.
Frank
Plutôt dogmatique comme position. Je te parle de l’ensemble du peuple Palestinien, et tu me parles de la frange radicale de ce peuple. Anyway, j’espère juste avoir le privilège de voir de mon vivant une paix durable s’installer dans la région.
Les Juifs et le monde Arabe sont capable de travailler ensemble. Ils l’ont prouvé lors de la guerre contre les Soviets en Afghanistan.
Rato
Les sacs de plastique sont une plaie. On peut très bien vivre sans.
En effet, quand c’est en ville et qu’ils s’accumulent sur le ciment et l’asphalte c’est juste malpropre, mais en campagne quand ca s’accumule dans nos fosse c’est l’enfer. Ca tu la flore, par consequent les animaux qui s’en nourrissent aussi, ca fait des ruisseaux malpropres etc. Bref c’est de la marde
Je te parle de l’ensemble du peuple Palestinien, et tu me parles de la frange radicale de ce peuple.
…
Les élections prouvent qu’il ne s’agit pas d’une frange radicale mais bien d’au moins 90% d’entre eux.
Sûrement pas! Il a plutôt le parfait profil pour pour Bloc/PQ!
Populistes, démagogue, opportuniste…
Y fitt!
Voici le préambule de la Charte du Hamas:
Au moment où se parle c’est le Hamas que les Palestiniens ont choisi pour les représenter!
Alors, si vous appuyez les palestiniens, vous appuyez aussi leur objectif qui est fondamentalement la destruction d’Israel et non plus la céation d’un État Palestinien!
Des palestiniens ils s’en fichent. Pour eux ils ne sont qu’un instrument, que de la chair à canon pour accomplir leur grand dessin: exterminer tous les juifs au nom d’Allah!
http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/charteham.htm
Caligula vous vivez comme d’habitude dans le passé. On en est plus au temps de Yasser Arrafat!
Est-ce que vous êtes en train de nous dire que les partisans du PQ ont besoin de 6 jours pour aller voter? Sont pas rapides.
Encore un peur et vous allez vous mettre à brailler qu’on vous a voler l’élections!
C’est vrai qu’avant de voter pour le PQ c’est une peu plus long. Décoder le double et même le triple discours du PQ, c’est pas évident!
Ça veut dire excatement la même chose. Si l’électorat d’un parti cesse de voter pour ce parti c’est qu’il ne le soutient plus! Qu’il ne vote pas ailleurs ne signifie strictement rien car personne n’a la moindre idée des intentions de quelqu’un qui ne vote pas!
Ça ne compte pas! C’est un tir à blanc! Aucun impact réel!
Et quand tu comprends cela, tu votes toujours même si le choix qu’on t’offre n’est pas parfait!
Je partage totalement cette idée!C’est cette dérive qui m’a éloigné de l’ADQ
Ce qui dans mon livre est antisémite.
Les chances de renaissance de l’ADQ seront inversement proportionnelle aux appuis que va recevoir Gendron.
Ce qui devrait être dans tout livre de personne de bonne foi, M. gagnon.
J’écoutais souvent Gendron en revenant du boulot quand il était au 98,5 FM. Je l’aimais bien comme radio-man. Il était très divertissant.
Il n’a jamais caché un certain appui à l’ADQ, mais il a toujours dit que s’il se lançait en politique provincial, c’était pour devenir chef. Ca a toujours été rejeté par l’ADQ à ce que je sache. Il n’aurait pas beaucoup d’appui pour une candidature à la chefferie. Puisque ma carte est encore valide, je me prononcerais pour Sébastien Proulx. J’ai déjà rencontré Éric Caire aussi, mais je crois qu’il manque encore un peu d’espériance tandis que Proulx a ca dans le sang, ca se voit.
La vraie question pour l’ADQ est de savoir quel futur elle veut se donner. Elle peut choisir celui d’opposant ‘officiel’ qui lance pour les autres les idées ou les débats qu’ils ne veulent pas lancer, souvent pour de mauvaises raisons, et rester de manière perpétuelle dans l’opposition. Elle peut choisir celui de parti de droite responsable et sérieux qui se fixe comme objectif de prendre le pouvoir.
L’opposition ‘officielle’ attire les vaniteux qui se pensent importants par le discours qu’ils tiennent et qui sont incapables d’aller au-delà du discours.
La statistique amené dans le tableau de David est certainement interessante, mais est loin de prouver que les gens qui ont voté pour l’ADQ en 2007ont préférer s’abtenir. Certainement, il y a eut un peu de ça, des gens qui ont voté pour l’ADQ parce qu’ils en avaient soupé des autres partis, et ont essayé quelque chose d’autre pour être déçu a nouveau. Mais je ne crois pas que c’est la seule explication. D’abord, il y avait un tas de péquistes qui ne pouvaient juste pas sentir Boisclair, et ne pouvaient pas moralement voter pour les Libéraux, et ont donc reporté leur vote sur lADQ en 2007, pour revenir dans leur vieux amours en 2008. D’autres se sont faché contre Charest en 2007, ne pouvaint moralement voter pour le PQ, se sont réconcilier avec la version moins arrogante de Charest en 2009.
Mais conclure que l’électorat adéquiste s’est abstenu, ça veut dire quoi au fond? Que les adéquistes sont frileux???
Mais le PQ a seulement augmenté ses suffrages de 15 000 votes…
Et compte tenu du taux de participation, c’est excellent pour eux!
Plusieurs facteurs ont influé sur le taux de participation, d’abord, le temps froid à la grandeur de la province, ensuite, le peu d’attrait qu’a inspiré la campagne dans les médias, mais aussi chez les citoyens en général(c’était la troisième de suite dans les médias, d’abord le fédéral, ensuite l’américaine et finalement la provinciale), ensuite le cynisme des gens face a une élection provoquée inutilement. Bref, une campagne sans passion, sans grands enjeux, peu publicisée, un électorat cynique et un temps de chien, voilà qui explique un taux de participation merdique, pas un parti dont la moitié de l’électorat décide spontanément de ne pas aller voter.
La statistique est interessante, mais ne prouve rien, pour avoir une preuve, ça va prendre au moins un sondage sur la question.
Mais pour nous éclairer, prenons un compté où l’ADQ a perdu un siège, Margerite d’Youville:
2008/2007:
PQ: 14 545/ 13 015(+1530)
PLQ: 13 096/ 11 401(+1695)
ADQ: 6 731/ 15 536(-8805)
Donc pour toi, l’ADQ a perdu ce compté parce près de 6000 électeurs ont négligés d’exercer leur droit de vote? Et t’es sur de ton affaire? Y’a pas d’autres causes possibles?
Et ce que ça indique c’est qu’ils n’ont rien eu de l’ADQ.
Dans ce compté, le taux de participation a diminué de 11%, soit environ 5 300 votes…
Un petit mouvement se met en place pour proposer la candidature de Michel Kelly-Gagnon à la chefferie de l’ADQ.
Après réflexion… (vous avez vu la taille de mon cerveau!), Je crois que l’hypothèse de ce billet n’est pas vraiment valide. Je ne sais pas plus que vous, car le vote est secret et on ne peut juger seulement avec le nombre votes obtenus….
Moi je me fie aux sondages d’avant l’élection, ils donnaient environ la même proportion du vote qu’à l’élection. Je serais plus d’accord avec l’hypothèse voulant que bien des électeurs auraient changé « leur capot de bord »…
Pour l’instant je ne suis pas membre de l’ADQ. Mais si jamais j’entends parler que Gendron puisse se présenter je vais courir m’en cherhce une pour essayer de lui bloquer le chemin.
Ce gars n’a pas sa place à l’ADQ. Sa place, c’est au Bloc!
Mais pour revenir au graphique pour moi ce qu’il indique, c’est que le PQ fait du surplace. Aucun progrès depuis la dernière élection. Au lieu de pavoiser, Pauline Marois devrait commencer à faire ses boîtes…car une fois l’euphorie de redevenir le parti de l’opposition officielle envolée, les péquistes vont commencer par s’en rendre compte! Sans compter que ces résultats ont été obtenus en prenant bien garde de camoufler l’option séparatiste de leur programme. Et si cela n’avait été de la démission d’une partie de l’électorat qui lors de la dernière élection n’avait pas voté pour le PQ. cela aurait été un désastre!
Ne pas faire mieux que Boiclair, ça les péquistes ne lui pardonneront pas! Y a des fantômes qui vont bientôt se manifester surtout depuis que des belles mères comme Parizeau ont couronné Duceppe comme le « grand timonier » des séparatistes!
Regardes bien ça aller. Ça va grenouiller bientôt!
De son côté l’ADQ n’a pas réussi de toute évidence à trouver l’argument juste pour séduire les québécois…et la clique du Plateau qui contrôle les médias québécois. Va falloir qu’ils se demandent comment un méchant fédéraliste comme Charest a réussi à entrer dans les bonnes grâces de Lepage mais pas Dumont!
Il y a là une guerre à faire: ou séduire la clique ou la neutraliser!
Ce serait un choix intéressant. Et les montréalais – qui refuseront toujours de voter pour un chef issu des régions qu’ils considèrent comme peuplé de ploucs arriérés – pourront enfin soutenir le changement au Québec.
Qui sait, la clique du Plateau le trouvera peut-être même de son goût!
David
T’as le droit de penser ainsi. Mais je vais simplement répéter ce que j’ai dit plus haut :
Les Juifs et le monde Arabe sont capable de travailler ensemble. Ils l’ont prouvé lors de la guerre contre les Soviets en Afghanistan.
Alors espérons qu’un jour ils puissent vivre en paix, que les Palestiniens puissent avoir leur État et que celui-ci ne soit pas belliqueux.
Ha bon? Je pensais que Charest venait de Sherbrooke et Marois de Québec… Pas exactement les régions, mais pas exactement Montréal non plus.
J’irais jusqu’a dire qu’un chef de Montréal n’a aucune espece de chance maintenant. La plupart des gens en ville s’en contrefichent du lieu de naissance des chefs. Tandis que ca semble important en région… Comme ton message le laisse présager.
(avant toute beurrée : j’suis ni de Montréal, ni de ce qu’on pourrait appeler les régions)
Les Juifs et le monde Arabe sont capable de travailler ensemble. Ils l’ont prouvé lors de la guerre contre les Soviets en Afghanistan.
…
C’est le plus mauvais exemple que tu pouvais prendre. La réalité est que l’idée d’armer les afghans contre les soviétiques est israélienne et que cette idée a été réalisée par les américains car les musulmans n’auraient jamais accepté de travailler avec les israéliens.
Si tu veux des exemples plus réels, prend celui de la coopération très limitée entre Israël et l’Égypte concernant Gaza ou celle très limitée avec la Jordanie.
Ce qui se passe au Canada et ce qui se passe au Moyen Orient sont deux choses différentes.
Frank
Il est vrai que les Américains, par l’intermédiaire du sénateur Charles Wilson (si ma mémoire est bonne), ont incités les Israéliens à travailler avec le monde Arabe (Iran, Égypte, etc.).
Mais au bout du compte, les Israéliens et le monde Arabe ont travaillé ensemble.
Et en m’apportant d’autres exemples où c’est arrivé, tu me donnes raison. Merci.
Hein? Pas sérieux?
@Martin
Hé, Jeff Plante m’a piqué mon idée, je suis le premier à avoir pensé que Maxime Bernier aurait sa place comme chef de l’ADQ!
Maxime Bernier comme chef de l’ADQ est une bonne stratégie pour ceux qui veulent diviser encore plus le vote souverainiste.
Ah, lâchez-moi avec votre vote souverainiste! Est-ce qu’on pourrait se taper une élection ou on pourrait discuter d’enjeux plus important que la place du Québec au sein du Canada? La constitution n’est pas tout, on devrait pouvoir débattre de sujets plus importants que celui-là
LBII
Malheureusement j’ai bien peur que tant que la question nationale ne sera pas réglée, les autres enjeux finiront toujours par passer deuxième.
La preuve est ce blogue et la plupart des autres. Les sujets sont constamment déviés vers l’axe souverainneté-fédéralisme.
Alors la meilleure chose à faire pour les fédés qui veulent passer à autre chose est de cesser de balayer le problème sous le tapis en espérant qu’il disparaisse de lui-même.
Il est vrai que les Américains, par l’intermédiaire du sénateur Charles Wilson (si ma mémoire est bonne), ont incités les Israéliens à travailler avec le monde Arabe (Iran, Égypte, etc.).
…
C’est la ‘vérité’ officielle mais la vraie vérité est que ce plan a été monté par les israéliens qui l’ont fait exécuter par les américains pour plusieurs raisons, notamment car les musulmans n’auraient jamais accepté d’exécuter un plan avec les ‘sionistes, mais aussi car à l’époque, Israël n’avait pas assez de nukes et de missiles pour dissuader les russes et enfin car les losers américains gogauchistes et/ou réalistes n’auraient jamais accepté un tel mouvement s’il était venu des israéliens.
La vraie réalité est que cette action a été quasiment imposée par les israéliens aux losers américains qui étaient terrifiés par les russes. Beaucoup de difficultés que rencontrent actuellement Israël aux ÉU sont liées au fait que les losers américains n’ont jamais accepté que les israéliens et les faucons américains, qui sont en fait les vrais réalistes, les fassent passer pour ce qu’ils sont: des losers, des idiots et des lâches.
Ce qui est intéressant dans cette histoire est que si les losers avaient empêché le mouvement on aurait aujourd’hui une guerre contre l’URSS et l’islam radical avec un occident complètement affaibli par la subversion communiste. Les losers n’ont toujours pas compris que les guerres n’ont généralement que deux issues: la défaite ou la victoire.
Frank
Je ne crois pas à ça. Le sénateur Wilson a réuni les leaders des deux camps pour qu’ils discutent et aident les USA à financer les combattants Afghans.
Ce sont grâce au stock d’armement Russe que possédait les Israéliens si les Afghans ont pu faire tomber autant d’hélicos soviets.
Les Américains ne voulaient pas que les Afghans utilisent leurs armes de peur de voir la guerre froide devenir chaude.
Pas d’accord avec ça. Les Israéliens ont suivi l’initiative américaine.
Et dans mon livre à moi les Américains sont loin d’être des losers comme tu les qualifies.
Je ne crois pas à ça. Le sénateur Wilson a réuni les leaders des deux camps pour qu’ils discutent et aident les USA à financer les combattants Afghans.
…
Tu peux aussi croire que Harper faisait du Québec bashing, c’était écrit dans les médias.
Et dans mon livre à moi les Américains sont loin d’être des losers comme tu les qualifies.
…
Je n’ai pas dit que les américains sont des losers, j’ai dit qu’il y a aux ÉU une gang de losers gogauchistes et/ou européanistes qui sont furieux qu’un petit pays de 6 millions d’habitants ait donné l’idée à leur rivaux qui a permis de détruire l’URSS pour 450M$ alors qu’ils ont dépensé des G$ pendant des décennies sans aucun résultat.
Frank
Au mieux c’est du détournement historique basé sur une idéologie qui m’échappe, au pire c’est du délire profond ton affaire.
Les Américains ont simplement répondu aux spécialistes de la CIA sur le terrain qui demandaient des armes plus puissantes afin de percer le blindage des hélicos soviets.
Quand les Afghans ont eu ces armes via les Israéliens (avec l’argent des Arabes et des Américains), les Russes ont commencé à subir de lourdes pertes et pour eux ce fut le début de la fin.
@ Caligula
La question nationale est réglée.
On a dit 2 fois non et la souveraineté est maintenant une idée marginale.
Au mieux c’est du détournement historique basé sur une idéologie qui m’échappe, au pire c’est du délire profond ton affaire.
…
Non, je sais vraiment de quoi je parle et toi non.
Frank
Difficile de discuter dans ces conditions. Anyway, mon point était que les Israéliens et le monde Arabe pouvaient travailler ensemble puisqu’ils l’avaient fait dans le passé.
Tu as confirmé mon point en apportant d’autres exemples de cette coopération. Merci encore.
P.S. Je crois qu’ils ont fait un film avec Tom Hanks sur la vie de Charles Wilson. Je vais essayer de le trouver.
Hollenthon
T’as le droit de rêver c’est gratis. J’ai dù en manquer un grand bout car je ne me souviens pas d’avoir vu le Québec réintégrer le Canada en signant sa constitution.
Continue à balayer le problème sous le tapis en bon fédé que tu es. Le jour où il te reviendra en pleine face plus gros que jamais tu te plaindras sur les blogues pendant que je rirai.
Frank
Le film dont je parlais plus haut s’intitule »Charlie Wilson’s War » et c’est bien avec Tom Hanks et Julia Roberts. J’ignore par contre si ce film rapporte bien les événements. À voir.
Le film dont je parlais plus haut s’intitule ‘’Charlie Wilson’s War’’ et c’est bien avec Tom Hanks et Julia Roberts. J’ignore par contre si ce film rapporte bien les événements. À voir.
…
J’ai vu le film et je peux te dire qu’il manque le vrai début.
Le maire Gendron a bien des défauts, mais au moins lui ne prendrait pas position en fonction des sondages. Il est capable de penser par lui-même, ce qui est de plus en plus rare au Québec.
Entrevue de Stéphane Gendron à l’émission de Paul Arcand hier :
http://www.985fm.ca/chmp/audio/audioplayer.php?url=http://mediacorus.corusquebec.com/webcorus/audio/content_Audio/148033.mp3
Frank
Il est bon au mons ce film? Voudrais pas le louer pour rien.
Pour les séparatistes, la question sera réglé juste quand on aura dit « oui ». Ils sont bête comme ça les séparatistes. On aurait beau dire non 100 fois, pour eux ce sera pas réglé si la 101e fois on ne dit pas oui.
Quels problèmes ?
JPJ
La question a faillie être réglée lors de l’accord du Lac Meetch. Si ça avait passé, le mouvement séparatiste serait aujourd’hui en bas de 10%. Cette entente aurait satisfait la majorité des Québécois.
Les Québécois n’ont pas de Constitution. Surprenez-vous pas le jour où ils vont se foutre de ne pas faire parti intégralement du Canada en se dotant d’une constitution québécoise bien à eux.
Si vous voulez pas que ça arrive, règlez la question au plus sacrant. Sinon acceptez que les nationalistes eux passent aux actes et changent les choses. Le statu quo ne durera pas éternellement.
Content de voir quelqu’un parler de Constitution ! On dirait que c’est rendu tabou d’en parler. On peut aussi être fédéraliste sans être pour le statut quo… voir mon blogue :
http://www.fruitmur.ca/a-propos-de-ce-blogue/
http://www.fruitmur.ca/reforme-constitutionnelle-proposee/
T>’as vu des manifestation de Québécois qui réclament quelque chose du fédéral ?
Les séparatistes refusent de voir que la majorité des québécois ont tourné la page. La crise d’ado est finie.
J’ai 30 ans et je suis incapable de me souvenir d’une journée dans mon existence où je me suis dit: « maudit que la vie serait plus facile si on avait une constitution ».
Non, mais je vois les provinces perpétuellement à couteaux tirés avec le fédéral et les grandes villes qui étouffent. Les problèmes constitutionnels sont bien réels, ce n’est plus seulement à propos du Québec, les autres provinces se plaignent aussi. Par exemple, voir ce site web appartenant à la province de l’Ontario :
http://www.fairness.ca/
Quand à l’Ouest, je n’ai même pas besoin d’expliquer. Tout le monde est au courant de la grogne.
Il y a un problème, et ça se traduit en un seul mot: péréquation. Que les provinces cessent d’avoir la gueule grande ouverte et d’attendre tout des autres. À chacun ses sous, point.
Il y a ben des limites à mendier au fédéral et aux autres provinces. Ça vaut pour le Québec, comme pour les autres provinces quêteuses.
Voici ce que la Loi constitutionnelle de 1982 prévoit au sujet de la péréquation :
Alors oui, c’est un problème constitutionnel.
Alors la constitution sert de prétexte pour cacher un problème d’attitude. Au lieu de fournir les efforts pour se sortir de la merde (moins de gouvernement providence), les provinces quêteuses se servent de la constitution pour aller voler les méchants albertains (les ontariens ne seront bientôt plus volés).
Tant que le PQ/Bloc existent non.
David
Dans ce cas qu’attendent les fédés québécois pour signer la constitution? La réponse est qu’ils ne veulent pas. Ils savent trop bien que cette constitution ne reflète pas les aspirations des Québécois.
Ça enlèverait quoi aux Canadiens si le Québec avait sa propre constitution? Rien. On va en arriver là un jour.
@ Caligula
On s,en fiche de la constitution, c’est le dernier des problème. Signer la constitution, c’est pas ça qui va payer la dette et rendre le Québec prospère.
La constitution c’est un truc important uniquement pour la minorité de séparatiste.
Le vrai monde s’en fiche.
Hollenthon
Un autre fédé qui préfère balayer les problèmes sous le tapis plutôt que de les régler.
J’ai hâte que ça vous pète en pleine face. Si tu crois que le Québec va avancer sans résoudre ce débat, tu rêves.
Vous êtes les premiers à chiâler qu’on fait du sur-place, mais vous êtes les derniers à vouloir régler le principal facteur qui nous empêche d’avancer.
@Caligula
Je suis fondamentalement pour l’indépendance.
Mais commence par convaincre les nouveaux élus du PQ ou de QS d’aller rencontrer ceux qui ne voteraient pas pour l’indépendance pour les comprendre.
Pour comprendre leurs craintes et pour déterminer ensuite en quoi on peut les rassurer et leur garantir mieux que ce qu’ils ont aujourd’hui.
Car si tu ne leur promets pas plus de libertés, ils n’embarqueront pas.
Traiter les opposants de fédés, de colonisés ou de fédérastes, ça t’avance rien.
Pire, tu vas les convaincre que les indépendantistes ne sont en rien ouverts à écouter les craintes légitimes de la majorité.
Dis-moi où tu en es dans tes procédures ?
N.B.: Quelques suggestions de groupes à voir:
- Personnes âgées, anglophones et allophones, Amérindiens et Inuits, entrepreneurs, entreprises, etc.
Mathieu
C’est juste une abréviation, pas une insulte. Je ne traite jamais les Québécois de colonisés ou de fédérastes. Je laisse ça à Radisson et JLP.
Pour le reste, je ne peux reprocher au PQ d’avoir mis l’option en veilleuse suite à l’échec de 95, ça a été un coup dur et les Québécois ont voulu avaoir un break de tout ça.
Mais maintenant je suis d’accord avec toi, le temps est venu de redébattre sur le sujet. Mais on ne pourra pas passer à l’action véritable avant au moins 4 ans. Les fédés préfèrent quand on tient ça mort.
Mais c’est une erreur de leur part. Quand on met le couvert sur la marmite, l’explosion est toujours plus forte lorsque ça bouille.
Le problème n’est pas que le Québec ait signé ou non la Constitution, elle s’applique au Québec présentement. Que le Québec appose sa signature ne changerait rien, ce serait uniquement symbolique.
La Constitution d’un pays, c’est fondamental. Il y a énormément de problèmes actuellement qui découlent de l’état actuel de la Constitution du Canada. Ces problèmes n’affectent pas que le Québec, toutes les provinces sont concernées.
On est face à trois choix présentement :
1- Moderniser notre Constitution
2- Se séparer
3- Se mettre la tête dans le sable jusqu’à ce que le pays éclate
Que le « vrai monde » s’en fiche ne change pas le fait que la Constitution est un problème.
Peut-etre ben oui mais peut-etre ben que non.
Le pas vrai monde comme Caligula, Mathieu ou Moi on ne s’en fiche pas c’est tout.
Est-ce que le lendemain de l’independance nous alloins nous transformer en cretins? Alors pourquoi avoir peur!
Chose
Peut-être que toi et moi on est pas du vrai monde?
C’est drôle, il existe un paquet de pays plus petits et moins populeux que le Québec et qui sont néanmoins prospères. J’imagine que les fédés pensent qu’on est plus cons que ces peuples qui assument leur indépendance et tirent leur épingle du jeu…
Honnêtement, je suis pour la partition du Québec en cas d’indépendance.
Si un groupe peut demander à être indépendant, il doit accepter que des majorités des divers nations puissent aussi obtenir leurs indépendances.
C’est pour ça que je dis aussi que les indépendantistes doivent comprendre qu’ils ont tout intérêt à offrir un projet rassembleur (pas que pour les Québécois blancs, francophones, gauchistes) avant de se relancer dans une logique référendaire.
Sinon, leur pays va ressembler à un fromage gruyère.
Mais regardons les faits en face: des députés indépendantistes sont à Ottawa et à Québec depuis 1970.
Cependant, aucun n’a vraiment pris le temps de s’intéresser à pourquoi des gens n’appuient pas leur projet.
Les opposants (la majorité de la population) deviennent seulement les victimes et les caricatures des attaques de cinéastes (comme Falardeau ou Arcand) ou des politiciens frustrés (comme Parizeau) que le projet d’un État centralisateur, qui ne croient pas bon de confier des libertés aux individus et qui serait unilingue français, rebute.
Une constitution…
On s’en sacre. On a rien signé mais on vit quand même avec celle qui existe déjà et je n’ai pas vu personne s’en plaindre.
Tom
L’épisode du kirpan à l’école qui a mené a la crise des accomodements déraisonables est directement lié aux problèmes constitutionnels.
Et ça affecte vraiment ton bonheur et celui de ta famille ?
Les problèmes contitutionelles sont à MILLE lieux des considérations quotidiennes de la population moyenne.
Oui, la constitution canadienne gagnerait à être modernisé et amélioré. Mais est-ce un enjeu critique ? Mettons que j’en doute un peu…
Assez critique. Nommez moi un problème et il y a de grandes chances que je puisse remonter à la Constitution comme source du problème.
Il y a trois problèmes constitutionnels majeurs au Canada :
1- Le partage des revenus entre les juridictions
Déséquilibre fiscal, péréquation, transferts fédéraux, manque de revenus au municipal et querelles interminables entre les paliers de gouvernement. Si chaque palier était autonome financièrement, on n’aurait plus ces problèmes. Tant que la péréquation sera enracinée dans la Constitution, il y aura toujours des provinces qui en paient et qui en reçoivent. Comme la Constitution ne définie pas les règles, il y aura toujours des querelles d’argent. On parle de dizaine de milliards par année en jeu. Quand le fédéral coupe des milliards en transferts aux provinces pour éliminer son déficit, les provinces saignent. Les villes se font aussi souvent saigner par les provinces. Une réforme constitutionnelle (ou l’indépendance du Québec pour ceux qui prônent la souveraineté) doit tenir compte des besoins des grandes villes.
2- La division des pouvoirs législatifs
Empiètement du fédéral, dédoublement des responsabilités… quand trois paliers de gouvernement sont responsables, ils se lancent la balle, personne n’est responsable, les études réalisés en double/triple et en bout de ligne, rien n’aboutit. Pareil comme des informaticiens : si ça marche pas, c’est la faute d’un autre ! Le Canada stagne depuis quelques décennies, on perd du terrain par rapport à d’autres pays. On est plus capable de réaliser de grands projets, parce qu’on est toujours en train de s’obstiner entre juridictions.
3- L’harmonisation des normes et du commerce
Là-dessus, je vous réfère à cet article :
Europe to Canada: Get your act together
Quand l’Union européenne, avec 27 pays membres et 23 langues officielles, est plus harmonisée que le Canada, un pays avec 10 provinces et 2 langues officielles, il y a un méchant problème.
Je ne peux commenter sans pouffer de rire, désolé.
Occam
En tant que Québécois j’ai ressenti qu’on s’attaquait aux valeurs et au mode de vie de mon peuple en lui imposant un choix de société qu’il avait rejeté.
Si on avait eu un gouvernement péquiste à ce moment, les fédés auraient trouvé la situation critique. Rien n’est réglé et ça peut exploser n’importe quand dans l’avenir.
Je ne comprends pas que vous repoussiez ce problème. Le régler enlèverait des munitions aux souverainistes.
En fait je comprends. Si vous essayez de le régler, vous savez que le Québec va encore se faire dire non et que ça va se retourner contre vous. Les Canadiens ne veulent pas considérer les Québécois comme leur égal.
Il y en a toujours qui semblent détourner le sujet vers la souveraineté, peu importe la discussion du départ. Soit ça où ça tombe dans le conflit Israëlo-Palestinien. Il faudrait instituer un système de points comme les points Godwin…
Pour les souverainistes, si vous voulez vraiment embarquer le monde, répondez à la question fondamentale: « What’s in it for me? ». Jusqu’ici tout ce que j’ai entendu c’est du flou.
Ensuite, pour moi et je dirais beaucoup de libertariens, la souveraineté est fondamentalement un projet étatiste… ai-je besoin d’élaborer?
Pour ce qui est du billet lui-même, il semble que Vincent Marissal tire aussi les mêmes conclusions que David.
Philippe David
Pas d’accord. Quand j’étais libertarien j’étais aussi souverainiste que maintenant. C’est un projet de fierté et de désir d’indépendance. Le débat gauche droite n’a rien à y voir.
Les gaugauchistes seront les premiers déçus dans un Québec indépendant qui ne devra compter que sur lui-même.
encore n’importe quoi de Caligula.
La décision sur le kirpan était principalement justifié par la charte québécoise des droits. C’est ce document qui a été utilisé par la cour suprême.
la souveraineté c’est d’abord et avant tout un projet pour rendre le Québec encore plus socialiste.
C’est le cauchemar des libertariens.
Ce n’est pas un projet de libération, mais d’enchaînement d’une population à l’État.
@ Caligula
Le projet souverainiste est le remplacement de l’état canadien par l’état québécois. Pour un libertarien, troquer un état pour un autre c’est quatre trente sous pour une piastre. Surtout qu’avec les politiciens que nous avons, il y a zéro chance que le nouvel état soit moins intrusif que l’ancien.
Pour moi la propagande habituelle anti-anglo et anti-ROC n’a aucun poids.
Prenons un exemple en date d’aujourd’hui. Ce matin, pont Champlain bloqué par les déneigeuses. L’heure de pointe est sensée commencer officiellement à 6:00… les déneigeuses ont été envoyées à 6:30. Bouchons de circulation pendant des heures.
Vous allez me dire que ça n’a rien à voir avec la Constitution. Mais voyez-vous, le pont Champlain est fédéral. Pourquoi fédéral? Le pont Champlain ne fait même pas parti de la route transcanadienne. Semble-t-il que la National Harbour Board fut placé en charge du projet en 1955. Est-ce logique que le pont Champlain soit fédéral aujourd’hui? Pas vraiment. Mais c’est comme ça.
Qui d’autre s’occupe du déneigement à Montréal? Transport Québec, la Ville de Montréal, les arrondissements… est-ce bien coordonné? Comme Montréalais, j’en doute.
Mais revenons au pont Champlain. Va bien falloir le remplacer un jour. Mais là, ça va probablement prendre des études du fédéral, du provincial, de la Ville de Montréal, de Brossard, de l’arrondissement de Verdun. Si ont veut faire un métro ou un SLR, va falloir que l’AMT, la STM et la RTL s’en mêle. Avant que tout ce beau monde là se mette d’accord, et vu qu’on passe notre temps à avoir des élections et que rien ne se fait, le pont à le temps de tomber plusieurs fois avant la première pelletée de terre.
Voilà un exemple des problèmes de gouvernances découlant de la Constitution. Il y en a pleins d’autres comme ça, affectant la vie de millions de citoyens chaque jour.
David
La cour Supérieure du Québec avait tranché. Et sa décision satisfaisait l’ensemble des Québécois. Mais il a fallu que la cour Suprême du Canada vienne s’en mêler.
Un gars comme toi devrait comprendre le concept de reel politic. L’exemple d’Obama ne t’a pas servi de leçon?
Les gaugauchistes seront les premiers déçus dans un Québec indépendant qui ne devra compter que sur lui-même.
Avant d’écrire n’importe quoi, vaut mieux lire le jugement…
http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/2006/2006csc6/2006csc6.html
La Cour supérieure a permis le port du kirpan selon certaines conditions, la Cour d’appel a renversé la décision et la Cour suprême a infirmée la décision de la Cour d’appel (en vertu de la Charte canadienne). Le kirpan doit être porté en respectant les conditions suivantes :
Les médias ont fait un cirque avec pas grand chose, comme à leur habitude. Est-ce qu’on peut revenir aux vrais problèmes ?
Obama n’a pas fait de la realpolitik, il a juste menti lorsqu’il se présentait comme plus pacifiste que Bush.
Comme je t’ai dit, Caligula, commence par aller convaincre tes élus d’aller écouter ce que tous les groupes d’opposants ont à dire.
Le projet souverainiste actuel est invendable car ça ne concerne que 30 à 40% de la population.
Et comme le disent tous ceux sur ce blogue, c’est en rien un projet de libération (offrant plus de libertés) à l’ensemble de la population. Un projet étatiste à fond pour l’instant.
Lèves-toi au prochain congrès du PQ et prends le micro.
Regarde les gens te huer lorsque tu vas dire que les électeurs méritent plus de pouvoirs car ils savent plus que les politiciens comment régler leurs problèmes et comment combler leurs besoins au quotidien.
J’ai jeté l’éponge.
N.B.: Le problème des nationalistes, c’est qu’ils utilisent l’histoire quand ça les favorise.
Ils vont dire qu’ils méritent une plus grande autonomie face au fédéral (au nom de la Conquête par les maudits z’Anglais), voire l’indépendance, mais ils ne comprennent pas que les Amérindiens et les Inuits puissent demander la même chose (au nom de la Conquête par des Européens qui les ont tassé et acculturé).
Réaction normale du nationaliste normal:
Ben voyons! Le Nord du Québec, ça NOUS appartient!
+1 pour Mathieu.
Je serai indépendantiste le jour que le PQ prônera le modèle Suisse pour le Qc: République fédérale décentralisée vers les villes et les régions, bilinguisme au Gouvernement fédéral et le reste on laisse les régions décider, démocratie directe et pourquoi pas l’abolition des partis politiques comme dans certains cantons…
Je suis sûr que ce projet pourrait rallier les minorités anglo et autochtones.
Mais non, Caligula et les péquistes préfèrent la France unitaire, indivisible, jacobine, centralisatrice et unilingue comme modèle…
Mathieu
Tu apportes de bons points.
Pour ce qui est des Amérindiens, j’ose espérer qu’on les incluera dans la Constitution avec les conditions qu’on demandait au Canada et qu’on nous a refusés.
Même qu’on devrait enseigner les langues autochtones dans toutes les écoles du Québec. Il faut les inclure ça ne fait aucun doute.
P.S. Oublie les maudits z’Anglais avec moi. Je n’éprouve pas ce genre de ressentiment et je compte deux anglos parmi mes amis.
La fierté nationale est complètement incompatible avec les valeurs libertariennes.
Le projet souverainiste c’est d’abord et avant tout un projet gauchiste.
Citation de Hayek sur le nationalisme:
—
Friedrich Hayek, philosophe et économiste de l’École autrichienne, promoteur du libéralisme contre le collectivisme et l’étatisme (Prix Nobel d’économie en 1974):
"The advocates of individual freedom have generally sympathised with aspirations for national freedom — that is, with the desire of peoples to be free from foreign yoke and to determine their own fate — and this has led to the constant but uneasy alliance between the liberal and the national movements during the nineteenth century. But though the conception of national freedom is analogous to that of individual freedom, it is not the same; and the striving for the first has not always enhanced the second. It has sometimes led people to prefer a despot of their own race to the liberal government of the alien majority; and it has often provided the pretext for ruthless restrictions of the individual liberty of minorities.
Nationalistic bias frequently provides the bridge… to collectivism: to think in terms of ‘our’ industry or resource is only a short step away from demanding that these ‘national assets’ be directed in the ‘national interest’."
En passant, texte de Vincent Marissal publié 48h de retard par rapport à mon billet:
Les adéquistes ont boudé les urnes
Depuis lundi soir, on a beaucoup entendu dire que les «vieux» partis, le PLQ et le PQ, ont repris le terrain perdu en 2007.
C’est vrai, en nombre de sièges, mais une analyse plus poussée des chiffres de lundi démontre que libéraux et péquistes n’ont pas attiré plus d’électeurs. Ce sont les électeurs de l’ADQ qui sont restés à la maison.
Un autre phénomène frappe quand on scrute les résultats: la baisse du taux de participation à 57%, un plancher historique, est largement due à l’absentéisme des électeurs montréalais, en particulier dans les châteaux forts libéraux.
Cette impression voulant que le vote adéquiste ait systématiquement migré vers le PLQ et le PQ ne tient pas la route.
En fait, le Parti libéral n’a gagné que 49 000 votes à travers la province par rapport à mars 2007; le PQ, que 14 000 votes. Pourtant, cette mince augmentation de votes s’est traduite par une récolte supplémentaire de 18 sièges pour Jean Charest et de 15 sièges pour Pauline Marois. Si ces deux partis voient leur pourcentage de votes reçus passer, respectivement, de 33% à 42% et de 28% à 35%, c’est tout simplement parce que le nombre d’électeurs a diminué.
De combien? De 700 000. Et combien l’ADQ a-t-elle perdu de votes? Eh oui, 700 000.
Comme on calcule le pourcentage des partis sur le nombre de votes exprimés valides, le score des libéraux et des péquistes augmente, mais pas leurs appuis.
C’est tellement vrai que le PLQ a obtenu, en avril 2003, 400 000 votes de plus que lundi dernier et le PQ, 130 000 votes de plus.
En région, le PLQ et le PQ ont récupéré une portion du vote de l’ADQ (rarement plus de 1000 votes chacun), mais on remarque surtout que les électeurs qui ont choisi le parti de Mario Dumont en 2007 ont boudé les urnes.
Voilà qui explique largement la baisse marquée du taux de participation. Mario Dumont avait raison de dire qu’un faible taux de participation favoriserait Jean Charest.
Ce que le chef démissionnaire de l’ADQ n’a pas dit toutefois, c’est que, contrairement à 2007, il n’a pas réussi à mobiliser un électorat désabusé face aux «vieux» partis.
En 2007, Mario Dumont a profité d’un électorat fâché contre le gouvernement. Cette fois, il a souffert de la lassitude de l’électorat.
Quelques exemples
> Saint-Maurice, gain PQ: Robert Deschamps, de l’ADQ, a vu ses appuis chuter de 6600 voix, mais le candidat péquiste gagnant, Claude Pinard, lui, n’a pris que 270 votes par rapport aux dernières élections (les libéraux ont amélioré leur score de 1600).
> Lévis, gain libéral: le député sortant adéquiste, Christian Lévesque, a perdu 6200 votes. Le gagnant, le libéral Gilles Lehouillier, a amélioré le score de son parti de 2500, mais les appuis du PQ ont chuté de 2700. Les 6200 votes de l’ADQ se sont donc évaporés dans les brumes d’une élection morne.
> Marguerite-D’Youville, gain du PQ: le jeune député adéquiste Simon-Pierre Diamond a perdu 9000 des voix obtenues en 2007. Le PQ, gagnant, n’a récupéré que 1500 votes par rapport à 2007 alors que le PLQ a perdu 2500 voix. La différence, c’est que le taux de participation a chuté de 11%, passant de 82% à 71%.
Libéraux et péquistes, on le voit dans ces exemples, ont fait le minimum pour récupérer les 32 sièges perdus par l’ADQ.
Le mythe de la grosse machine libérale vient d’en prendre pour son rhume. Autre point important: pour une deuxième élection générale de suite, la fameuse «prime à l’urne» (phénomène jouant historiquement en faveur des libéraux le jour du vote) n’a pas joué en faveur du PLQ.
Quant au PQ, il est faux de dire que son score s’est grandement amélioré depuis 2003 et 2007. En sièges oui, c’est indéniable, mais sa récolte est due à l’effondrement du vote adéquiste, pas à une plus grande mobilisation des électeurs sympathiques au PQ.
Par ailleurs, le taux de participation pitoyable à Montréal a aussi contribué à la baisse de la moyenne provinciale. Surtout dans les forteresses libérales, qui ont connu, pour la plupart, des taux de participation sous la barre des 40%.
Dans Westmount-Saint-Louis: taux de participation de 36,7% contre 49,23% en 2007; dans Mont-Royal: taux de participation de 38,7% contre 54,45% en 2007; D’Arcy-McGee, taux de participation de 38,9% contre 53,10% en 2007; l’Acadie: 47,1% contre 62,03% en 2007…
Pas besoin de forcer trop quand on obtient des majorités de 10 000 voix et plus avec une si faible affluence aux bureaux de scrutin.
On s’offusque souvent du poids réel du vote des circonscriptions des régions éloignées, moins peuplées que les circonscriptions urbaines, mais les gens de Matane ou des Îles-de-la-Madeleine ont voté respectivement à 60% et 66% cette fois-ci. La légitimité d’un député urbain élu par 36% de ses électeurs est-elle plus grande que celle d’un collègue élu en région avec 66%? Poser la question, c’est y répondre.
Autre sujet de débat depuis lundi soir: comment stimuler l’intérêt électoral pour ramener le taux de participation à un niveau acceptable?
Une des solutions serait peut-être d’importer le système de financement adopté à Ottawa en 2004 (oui, oui, celui que Stephen Harper veut abolir), soit un montant (1,95$ au fédéral) de subvention aux partis pour chaque vote reçu.
En ce moment, au Québec, tous les partis se partagent un «pot» basé sur modèle suivant: le nombre d’électeurs inscrits (5,7 millions cette fois) X 50 cents = 2,85 millions divisés selon le pourcentage de votes obtenus.
La motivation est plus grande de «faire sortir» son vote quand on sait que chaque X de plus fait augmenter sa subvention.
Texte d’Yves Boisvert (Nouvelles générales, mercredi, 22 novembre 2006, p. A7):
La Charte à Trudeau ?
Certains lecteurs, certains commentateurs aussi, se plaisent à répéter que tous les problèmes de ces maudits accommodements raisonnables sont l’héritage de Pierre Trudeau et de » sa Charte « . Dans l’esprit, il est indéniable que le multiculturalisme à la Trudeau joue un rôle. Mais en droit, la Charte québécoise a cent fois plus d’impact dans ce domaine.
Pourquoi? Parce que la Charte canadienne, partie intégrante de la Constitution depuis 1982, s’applique uniquement dans les relations entre l’État et le citoyen. Avec la Charte canadienne, on peut attaquer une loi ou un règlement. Pas un bail.
La Charte québécoise, elle, s’applique en plus aux relations entre citoyens, ou entre un citoyen et une entreprise, ou une école; ou entre un locateur et son locataire.
C’est en vertu de la Charte québécoise qu’une femme a été condamnée à verser 1000 $ à une voisine musulmane parce qu’elle lui criait, dans une » vente de garage « , d’enlever son voile ou de » retourner chez elle « .
C’est également notre bonne vieille Charte (1975) bien de chez nous qu’invoquaient deux homosexuels à qui un homme de Rivière-du-Loup refusait un logement parce qu’il ne voulait » pas de tapettes « . Le propriétaire invoquait la même Charte, disant que sa religion catholique le rendait incapable d’héberger chez lui un couple aux moeurs qu’il réprouve. » Je dois plaire à Dieu, pas aux hommes « , avait-il plaidé. Le juge a estimé que ce motif religieux de discrimination ne tient pas la route: il a été condamné à verser 750 $ à chacun des deux hommes.
Bref, ceux qui ont trouvé dans les excès supposés de » l’accommodement raisonnable » un nouveau motif de sécession du Québec seraient bien avisés d’y regarder de plus près. L’essentiel des décisions en la matière est basé sur la Charte made in Québec, et qui précède celle de Trudeau de sept ans!
Au contraire elle a été réglée à 2 reprises: en 1980 et 1995.À deux reprises les québécois ont rejeté l’indépendance par referendum.
Le problème c’est pas la « question nationale » mais bien les nationalistes sécessionnistes eux-mêmes refusent de respecter le verdict de leurs concitoyens et essaient par toutes sortes d’astuces de leur enfoncer de force la pilule du séparatisme dans la gorge!
Conclusion: l’évolution du Québec ne peut passer que pas la disparition du Bloc/PQ qui sont des obstacles à sa libération!
En gros: lâchez nous avec votre lubie et vos obsessions et tout va bien aller pour le Québec!
Pour le Montréalais « lambda » au delà des ponts de Québec c’est « terra incognita ». À parti de cette frontière tout devient flou et indistinct. Pour lui dès Rivière-du-Loup c’est la Gaspésie!
Un endroit désert et éloigné de la civilisation!
Je suis persuadé que Mario Dumont a fait une grave erreur en ne devenant pas député d’un comté plus « civilisé » dans l’esprit d’un Montréalais!
Pauline Marois qui a une notoriété établie et possède son château à Montréal peut se permettre de devenir député dans un comté de l’arrière pays mais pas Dumont!
Il était le « ti gars de Rivière-du-Loup » et on l’a aimé à Montréal tant qu’il n’a pas eu la prétention de devenir le PM et de venir dire aux montréalais ce qui était bon ou pas pour le Québec!
C’est le 819, le 540 et le 514 qui mène le Québec.
Le 418 au delà de Québec c’est simplement de la chair électorale sans importance!
C’est aussi surtout que le « 819, le 450 et le 514 » c’est a peu pres 80% de la population de la province.
Et en plus c’est sous represente par rapport au compte de 20000 personne en Gaspesie.
Fait que tes lubies, garde-les donc pour toi.
Mettons que 80% c’est un peut fort. Mettons que 65% serait plus realiste.
Mettons que ca change rien a la conclusion. (ni au fait que tu es dans le champ gauche comme d’habitude)
C’est drôle, j’ai connu bcp plus de gens du 418 (désolé de généraliser, mais ces commentaires venaient de gens établis dans plusieurs endroits, tous dans le 418, alors c’est ma facon de généraliser) qui m’appelaient le gars de Montréal (je ne suis pas originaire de Montréal, ni de la banlieue) que de gens de Montréal ou de la banlieue faisant le contraire avec des gens du 418.
Je reprends aussi les commentaires de chose. Tu as dis que 3 indicatifs sur 4 (j’ignore le 438) menaient le Québec. Or, ces 3 indicatifs constituent une proportion de la population plus forte (ensemble) que le 418. De plus, si le 418 dicterait la conduite au Québec aux trois autres indicatifs, ce serait le petit nombre qui déciderait pour le plus grand nombre… l’apparition d’une caste d’élite, élites dont tu ne cesses de rabrouer lorsqu’elles ne sont pas de ton bord.
Et c’est pour cela que je te dis que Mario Dumont aurait dû quitter Rivière-du-Loup! Il n’avait aucune chance d’être accepté comme le « Grand Chef ». Il aurait dû se faire élire idéalement dans la Région de Montréal! C’est là que se situe le Centre du Québec et où les ressource de toutes les région sont syphonnées, là où se trouve l’argent et le pouvoir et surtout …le contrôle des médias! Le 418 au delà de Québec – je le redis encore -ça ne compte pas. Même la région de Québec ne fait pas tout à fait le poid!
Jaimais l’ADQ ne pourra faire de progrès au Québec si elle n’a pas à sa tête un Montréalais!
Le chauvinisme et les préjugés (ignorance) de Planète Montréal à l’égard du reste du Québec sont beaucoup trop profondément enracinés ppour qu’il en soit autrement!
C’est drôle, la pire performance du Parti Québecois depuis 1976 est venue lors des seuls stages de chefs montréalais. Je sais pas trop d’ou venait Johnson, mais peu importe, ce serait la 2e pire performance.
Radisson,
C;est que Marois vient de Quebec (Ste Foy je crois) et Charest de Sherbrooke. Ta theorie ne tient pas.
Regarde Levesque venait de New Carlisle ca ne l’a pas empecher de se faire elire.
Encore une fois tu trouves des fausse justfiication pour defoncer des porte ouverte.
Bientot je vais te suggerer de changer ton nom pour Don quichotte. Ca t’irait mieux
Du comté de Bagot, à une époque, un territoire agricole à près de 97%.
Aussi mon comté d’origine. Il est maintenant séparé entre les circonscriptions de Johnson(Acton Vale) et Saint-Hyacinthe.
Mais avant que Radisson saute la-dessus comme un rat sur une pizza afin de prouver sa these, j’aimerais juste specifier que oui Johnson etait du comte de Bagot mais il n’en etait originaire. Dans sont ca on pourrait dire que c’est plutot comme dans le cas de marois.
Et Radisson est-=ce que ta theorie s’applique aussi au Federal? Ca te dit quelques chose le Gars de Baie-Comeau? qui a ete remplace par le petit-gars-de-shawinigan?
…Va t’on voir Radisson prendre la défense d’un chef du PQ (Johnson) face à un chef d’un parti fédéraliste (Bourassa)?…. Ca reste à voir, dans le prochain épisode!
Non mais il y a des gens ici qui délirent… dire que le 514 mène le Québec, c’est absurde! Le Québec est mené par les régions. Le 418 et le 819 mènent le Québec, avec le 450 dans une moins grande mesure. Le 514 vote toujours de là même façon aux élections, alors les politiciens provinciaux n’ont pas besoin de s’en occuper. Québec nous impose des structures municipales dont on ne veut pas!
Voici un exemple :
http://blogues.cyberpresse.ca/lortie/?p=1067
Québec est responsable en grande partie. Fusions, défusions, décentralisation vers les arrondissements, conseil d’agglomération… L’Île de Montréal a 34 maires! Le maire de Montréal n’a pas beaucoup de pouvoirs. La ville centre n’a plus vraiment de pouvoirs. Pas étonnant que rien n’avance à Montréal.
On doit revoir la Constitution du Canada afin de donner plus d’autonomie aux grandes villes. Les problèmes auxquels les grandes villes font faces n’existaient pas en 1867. Je suis écoeuré de ce discours comme quoi Montréal mène le Québec, c’est ridicule. Quand c’est le temps de dépenser 1 milliard $ pour faire une autoroute dans le fin fond de nul part pour desservir 5000 personnes, pas de problème. Quand vient le temps de dépenser la même somme pour une extension de métro pour desservir 60 000 personnes, c’est un scandale. Des fois je me dis qu’on devrait sortir Montréal du Québec… comme le projet Province of Toronto.
Quand je blâme Québec dans mon commentaire précédant, je vise le Gouvernement du Québec et l’Assemblée nationale, pas les gens de Québec.
J’ai déjà entendu des gens de Montréal, dire quand il partaient en vacance dans l’Estrie ou la région de Québec.
«Bon, nous allons en campagne» ! Je précise qu’ils partaient dans les grandes viles de ces régions. Sherbrooke, Québec même.
Ok, plus petit, mais de là à dire campagne, franchement, la marge est très très haute.
Bathya, franchement, un peu de bonne volonté… Si tu t’en va à Ange-Gardien, tu t’en vas à la campagne, et tu n’est même pas encore RENDUE en Estrie…
Attendre que le multiculturalisme fait son oeuvre et il n’y aura plus de problème: nous serons alors tous cityens du monde.
Mais au juste, quels sont les arguments fédéralistes?
@ Jyrki,
Votre commentaire m’exaspère vraiment. Gosh, je ne sais pas si des gens prennent vraiment le temps de lire, mais j’ai bien précisé que ces même gens s’en allaient en vacance dans les grandes viles de ces régions, dont la Vile de Québec, et Sherbrooke.
C’est pourquoi j’ai écris, comparer ces viles à la campagne, il faut le faire par mépris ou je ne sais trop… Je veux bien croire que Québec et Sherbrooke sont plus petites que Montréal, mais tout de même ! Je n’ai pas parlé des petites viles ni vilages ! Encore moins de l’Ange-Gardien !
Svp, vous êtes intelligent ? Lisez la prochaine fois, avant de me faire un tel commentaire.
Et de me dire de mauvaise foi.
Sans rancune….
Dites pas n’importe quoi! Levesques est né au NB, a grandit à New Carlisle mais dès 1937 (alors âgé de 15 ans) vivait à Québec avec sa famille.Dès la fin de la Guerre ils s’installe à Montréal où fera carrière à Radio Can qu’il quittera pour se lancer en politique en 1960 en devenant député de Laurier (aujourd’hui Laurier-Dorion) au Parti Libéral.C’est pendant son passage au Parti Libéral au côté de Jean Lessage qu’il accomplira ses plus grandes réalisations en tant que politicien. Après sa défection il deviendra chef d’un Parti qui ratera son refenrendum et fera volontairement capoter les négociations fédérale provinciales dans le cadre du rapatriement de la constitution. LÂchement abandonné par ses amis et collègues il va sombrer dans l’alcool, le jeu et la violence conjugale avant de mourir épuisé et – surtout – totalement désabusé!
On le comprend!
Si Dumont veut refaire de la politique et aspirer a devenir un PM c’est la voie qu’il doit suivre! Une job à Radio Can serait un bon début!
Nonobstant l’alccol évidemment!
Désolé, j’étais probablement sous le choc que des gens prévoient VRAIMENT des vacances à Sherbrooke, alors qu’il y a plein d’endroits tout près qui me semblent beaucoup plus intéressantes comme lieu de villégiature… Alors j’en ai pas tenu compte.
Pour Québec? Bon point. C’est une façon de parler, j’imagine. Parfois, je dis moi-même que je retourne à la campagne lorsque je quitte Montréal pour revenir chez moi, mais toute personne qui me connait le moindrement sait que je suis beaucoup plus quelqu’un de la campagne que de la ville, alors ce n’est pas péjoratif.
Le territoire actuel du Québec ( et du Canada aussi) est pourtant multiculturel et multilingue depuis au moins quelques milliers d’années et ne semble pas trop mal s’en porter!
C’est d’ailleurs cette réalité qu’essaie de refléter le fédéralisme à la grandeur du Canada comme du Québec.
L’opposition des nationalistes et l’allergie pour ne pas dire l’hostillitée qu’ils semblent avoir envers cete notion de « multi culturalisme » indique bien leur difficulté à imaginer une société pluraliste et tolérante!
@ Jyrki,
Bravo, pour votre commentaire #125. Je savais que vous étiez intelligent. Je suis d’accord avec vous. Peut-être parce que étant pas francophone, cela m’a plus sans doute marqué que vous, cette expression.
Bonne journée, B.Cohen.
Un peut comme de partir de NY ou Paris et débarquer à Montréal dans la même journée! On n’a l’impression de tomber dans un village…La campagne quoi!
Malheureusement pour nous il faut se rendre à l’évience: Montréal n’est qu’une ville de taille mpoyenne à l’échelle de l’Amérique et de petite taille à l’échelle de la planète un peu décadente et qui connaôit depuis l’expulsion de l’élite de sa minorité anglophone vers Toronto une constante perte d’importance en terme économique!
Un cadeau des nationalistes..
dolcevita
Le multiculturalisme est une plaie qui fragmente la société en isolant les groupes chacun selon leurs intérêts. En Angleterre ils commencent à voir les effets dévastateurs de ce modèle.
Je suis plutôt favorable à l’interculturalisme comme le prônent le PQ et l’ADQ. C’est un modèle qui favorise mieux l’intégration des immigrants et qui au bout du compte a le mérite de donner une société plus unie.
Le multiculturalisme donne un pays où chaque groupe pratique sa propre culture isolé des autres et qui favorise les ghettos. Aucune culture commune avec ce modèle.