Il me semble que l’on comprennait TOUS cela lorsque nous avions 14 ou 15 ans!!

C’est vrai. On avait des cours d’éducation sexuelle vers la fin du primaire et on savait à quoi servait un condom.

Mais des parents conservateurs offusqués ont réussi à faire disparaître ces cours. Résultat, les jeunes ne sont plus informés adéquatement et ne savent rien des MTS.

Mais, ici au Québec, des milliers de couples sont prêts à débourser des milliers de dollars pour aller adopter en Chine (ou dans un autre pays), alors qu’il y a beaucoup d’avortements. Si il y avait un réseau d’adoption québecois, il y aurait peut-êtremoins d’avortements. Je crois qu’il existe un système de ce genre aux USA, mais ce serait à vérifier.

L’avortement est un droit et il en revient à chacun de décider ce qu’il en fait.

Car Monsieur a pénétré madame avec son consentement (dans la plupart des cas). Il a éjaculé dans le vagin de madame ce qui a laissé un dépôt de 3 ml de sperme. Par la suite, madame qui avait un ovule à féconder, s’est fait fécondé par un spermatozoïde de monsieur. Donc, c’est 50%-50% de responsabilité. Si Monsieur met un condom et madame prend la pilule, c’est très rare si Madame tombe enceinte.

Le resultat est donc resultats d’actes conscients de deux personnes consentantes (dans la grande majorite des cas). Il en revient donc a eux d’en prendre la responsabilite (et non a moi, ou a nous). C’est clair.
Dans les cas ou l’enfant represente un probleme (assez nombreux, trop nombreux, ou meme juste une question de preference!) ce qu’on offre comme solution est un avortement, donc un homicide.
Qui protege les droits de cet(ces) enfant(s)?
Personne, on les elimine, on les mets dans une poubelle. Et c’est notre solution, le merveilleux monde occidental moderne!
Mepris total pour la vie.

« Si l’homme prend une de ces pilules chaque jour, la production de spermatozoïdes sera stoppée dans les trois mois. De la même manière, la production de spermatozoïdes revient à la normale trois mois après avoir arrêté la prise de ce contraceptif. Les essais décrits dans la publication1 ont été menés sur 30 personnes au terme desquels on a déterminé aucun effet secondaire (acné, augmentation de la pression sanguine, etc.) et une efficacité de 100 %. Selon le Dr Anderson, « cette pilule est très largement exempte d’effets secondaires, certains hommes ont pris un petit peu de poids mais pas dans des proportions entraînant un arrêt des tests ». Les chercheurs sont sur le point de conclure une autre série de tests sur 60 hommes chez lesquels il apparaît qu’une combinaison adéquate des deux composés entraîne une azoospermie. »
source:http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2000/mag0728/se_2050_mme2.htm

Giga Bite: Votre point n’est pas si claire… Quant à moi, les DEUX partenaires sont responsables si Madame tombe enceinte. Car Monsieur a pénétré madame avec son consentement (dans la plupart des cas). Il a éjaculé dans le vagin de madame ce qui a laissé un dépôt de 3 ml de sperme. Par la suite, madame qui avait un ovule à féconder, s’est fait fécondé par un spermatozoïde de monsieur. Donc, c’est 50%-50% de responsabilité. Si Monsieur met un condom et madame prend la pilule, c’est très rare si Madame tombe enceinte.

Mais puisque par ailleurs, on me pose une question…

Ce que je pense, c’est que l’avortement devrait être soumis aux mêmes règles que tous les autres actes médicaux. Et qu’il devrait y avoir un ticket modérateur au public (ainsi qu’un système mixte). Les balises seraient différentes pour les avortements que pour les … otites mettons, mais un ticket modérateur, ca a surtout pour but d’empêcher l’abus, pas de faire du profit (tsé, surtout dans l’public). Quant à la question de l’homicide, je vous ramène au point du pelletage de nuage que j’ai précédemment abordé.

Nopolitichome : Premièrement, j’aurais vraiment peur des effets à long terme d’une pilule pour hommes. Deuxièmement, des condoms basiques??!?!

Mais bon, hormis les questions de fertilité à long terme et de français, je crois que tu as mis le doigt sur le bobo… La responsabilisation des deux partenaires. Pourquoi la pilule n’est pas plus utilisée? J’ai entendu pas mal de raisons différentes, tout dépendant de qui m’en faisaient part. La validité des raisons était vraiment variable, du (Ca me fait grossir) à (Ca me donne des problèmes de digestion.. tous les jours). Va pour la 2e, mais la 1e, c’est comme… ordinaire.

Voici la realite:
1- Vous avez des relations sexuelles qui peuvent avoir comme resultat une grossesse, VOUS pouvez etre responsable pour la creation d’un enfant.

Il me semble que l’on comprennait TOUS cela lorsque nous avions 14 ou 15 ans!!

1. Les méthodes de contraception (condom, pilule, stérilet, timbre contraceptif, injections, nuvaring et j’en passe) pourraient être gratuit ou en rabais, dépendant de ce qu’on prend. Puisque prévenir coûte moins cher que de guérir, on pourrait rendre les condoms gratuits (les basiques et ceux avec spermicide) et les autres en rabais. Comme cela, ça va coûter moins cher en traitement de MTS. Déjà que la pilule est gratuite, pourquoi y-a-t-il autant d’avortement?

Peut-être qu’on pourrait faire un questionnaire aux filles qui se font avorter. Quel est le pourcentage d’entre elles qui ont pris leur responsabilité et de prendre un/plusieurs moyens de contraception?

Aussi, puisque c’est pas juste la « faute » des filles, on pourrait responsabiliser les gars et leur faire aimer les condoms un peu plus. Aussi, j’ai entendu dire qu’il y a une pilule pour gars en développement. Elle aussi on pourrait la rendre gratuite et disponible. Si on fait un mélange: pilule fille/pilule gars (si elle sort)/ condom avec spermicide et que si tout le monde prendrait cette combinaison… le taux d’avortement serait en chute libre

Dans ces deux domaines, .i.e. assurance et dispense, le monopole (ou quasi-monopole) étatique ne peut que nuire.

Remarquez que l’argument d’Universallité des soins est souvent invoqué par nos politiciens. Ils font croire qu’un système laissant une grande place au privé mettrait en péril cette universalité.

À ma connaissance, le système actuel n’est même pas universel. Bien des soins ne sont pas couverts, et biens des interventions ne peuvent pas être effecutés au Québec.

L’universallité, c’est dans la tête des politiciens, c’est le brainwashing qu’ils nous servent constamment.

Concernant une plus grande part du privé en matière d’assurances santé, cela m’apparaît représenter le danger de laisser injustement tomber les personnes involontairement plus à risques (qui seraient refusées par les assureurs privés, et qui seraient contraintes de se contenter d’une assurance publique couvrant des services de moindres qualités (dont en délais d’attentes plus grands pour l’obtention de services).

Les soins de santés publiques sont déjà d’une médiocrité absolu. L’introduction du privé ne peut que l’améliorer.

Certains estiment qu’il ne sert à rien de modérer la demande des malades.
Je rétorque que des frais modérateurs pourraient faire en sorte que les gens feraient plus d’efforts pour ne pas être malades.

Certains estiment que les frais modérateurs empêcheraient les moins bien nantis en manque de liquidités de pouvoir obtenir des soins médicaux en cas de besoin.
Je rétorque que les moins bien nantis pourraient voir une partie de leurs transferts (bonifiés pour compenser d’éventuels frais modérateurs) retenus à la source pour financer les éventuels frais modérateurs.
Il n’y aurait donc pas besoin de liquidités pour pouvoir obtenir des soins médicaux. Les frais modérateurs engagés ne feraient que diminuer les sommes à recevoir dans le futur en provenance des transferts préalablement retenus à la source pour financer les frais modérateurs.

Les frais modérateurs pourraient être ajustés en fonction des revenus, de manière à effectuer un effet modérateur de puissance similaire pour les citoyens de toutes les catégories de revenus.
Les frais modérateurs seraient sujets à des plafonds qui varieraient aussi en fonction des revenus des assurés.
(Les sommes retenues à la source pour financer les frais modérateurs varieraient donc aussi en proportion des revenus des citoyens).

Les frais modérateurs pourraient être ajustés en fonction des possibilités des personnes de faire en sorte d’éviter d’avoir besoin des soins qu’ils demandent.
Par exemple, les frais modérateurs pour subir un avortement pourraient être d’un pourcentage plus élevé que les frais modérateurs pour subir une opération de la cataracte.

Lorsqu’on estime que des soins peuvent découler d’un manque de précautions des requérants, les frais modérateurs pourraient augmenter avec les récidives de demandes de tels soins. Cela pourrait être le cas en matière d’avortements, par exemple.

Concernant l’apport possible du privé chez les fournisseurs de services médicaux, je crois que cela ne peut que favoriser l’adoption des pratiques les plus efficaces.

Concernant une plus grande part du privé en matière d’assurances santé, cela m’apparaît représenter le danger de laisser injustement tomber les personnes involontairement plus à risques (qui seraient refusées par les assureurs privés, et qui seraient contraintes de se contenter d’une assurance publique couvrant des services de moindres qualités (dont en délais d’attentes plus grands pour l’obtention de services).

David
Commentaire #13

6 Décembre 2008 à 7:10 pm
L’avortement ce n’est pas vraiment le sujet du billet…

Oui et non. Le fait de payer pour un avortement – alors qu’il ne s’agit pas d’un soin visant à soulager ou guérir un malade – est d’abord et avant tout un choix politique.

Par contre le fait est que ce qui est en cause n’est pas la légalité de l’avortement et ce n’est d’ailleurs pas de cela que je parle!

La Cour Suprême a décrété que l’avortement était un droit de la femme! OK! Mais cette décision ne dit pas que le système de santé publique qui a toutes les misères de donner des soins acceptables à de vrais malades doive payer pour de avortements non thérapeutiques!

Cela est injuste et innéquitable pour les vrais malades.

Mais pour des raisons purement politiques on a pris une décision totalement irrationelle et idiote et qui nous coûte chaque année des millions!Ces millions pourraient sauver des vies. Au lieu de quoi on les gaspille!

Cela illustre donc parfaitement le propos de Mme Elgrably!

Jyrki
Commentaire #9

6 Décembre 2008 à 6:51 pm
Aux dernières nouvelles, l’avortement était un droit, et non un homicide. Cela ne vient pas de moi, ni des politiciens : cela vient des juges. La Cour Fédérale est située sur McGill, si vous avez des récriminations à faire en ce sens (et de l’argent à perdre en sivouplait).

C’est donc pourquoi les avortements sont gratuits, avec tous les bienfaits (s’endetter pour un avortement à… 15 ans?) et les méfaits (technique de contraception coûteuse et traumatisante…) que cela importe.

Chaque personne ramenant le sujet de la légalité de l’avortement a du temps à perdre, et pas à peu près, et sont assimilables à des pêlleteux de nuages.

Par contre, pour ce qui est de l’accès et des coûts… c’est une autre histoire.

Désolé Jyrky, mais une système de santé qui n’a pas les moyens de payer l’arrachage de dents de quelqu’un qui est atteint du cancer
a encore moins les moyens de payer l’avortement d’une femme de 24 ans!

L’avortement hors exception n’est pas un soin visant à guérir ou soulager un malade mais un simple acte de contraception à postiori!

L’État n’a pas à payer pour cela pas plus que pour une chirurgie esthétique ayant pour objet d’effacer un tatou dont on ne veut plus!

Y a toujours bien des limites à déresponsabiliser les gens! À un moment donné il faut assumer ses actes!

Aux dernières nouvelles, l’avortement était un droit, et non un homicide.

Un avortement est un homicide.
Tuer un homme est un homicide.
Les juges vous en donneront le droit, cela demeure un homicide.
Les juges c’est le juges… et vous? Qu’en PENSEZ-vous?
(Je sais… comme si j’allais entendre quelque-chose que je n’ai jamais entendu…pfff, ou pas entendu de la machine gaugauche media traditionnelle…pfff…)

FrancoisD
Commentaire #5

6 Décembre 2008 à 3:32 pm
En passant dans ses comnparaisons Mme Elgrably aurait pu aussi ajouter que les avortements sont aussi gratuits. Pourtant (sauf pour raisons thérapeutiques) la gestation d’un enfant n’est pas à ce que je sache une maladie!

Ca ne tient pas. Au Québec, les soins de santé sont gratuit. Quand je ne suis pas malade, mais que je vais voir mon médecin de famille pour le contrôle de routine, je ne paie pas non plus.

Dans notre système actuel ( peut importe si on est d’accord ou non avec le système), c’est absolument normal que l’avortement soit gratuit étant donné que ça touche à la santé de la femme ( un avortement mal effectué peu effectivement nuire gravement, voir tuer, une femme.)

Ou bien vous avez pas compris, ou vous faites par exprès de ne pas comprendre. Où est-ce que j’ai parlé d’interdire l’avortement. J’ai dit que l’avortement ne devrait pas être gratuit (sauf si la santé de la femme est menacée évidemment) car le fait d’être enceinte n’est pas une maladie et de ce fait faire un avortement n’est pas un « soin » pas plus que l’augmentation mammaire pour des raisons esthétiques.

Le fait de faire payer est une simple question d’équitée. Les gens paient bien pour les condoms et la pilule. Pourquoi ils ne paieraient pas pour un avortement?

En fait c’est plutôt le contraire qu’on devrait faire: rendre gratuit les moyens de contraceptions pour les jeunes. Ça coûte la peau du prépuce des condoms!

En payant pour les avortements on crée la demande! C’est tellement facile!

Je suis prêt à parier que le taux d’avortement chuterait de moitié si on appliquait une telle politique!

Mais évidemment le loby féministe est tellement puissant qu’aucun politicien n’oserait touché à ce prévilège!

C’est donc pourquoi les avortements sont gratuits, avec tous les bienfaits (s’endetter pour un avortement à… 15 ans?) et les méfaits (technique de contraception coûteuse et traumatisante…) que cela importe.

Chaque personne ramenant le sujet de la légalité de l’avortement a du temps à perdre, et pas à peu près, et sont assimilables à des pêlleteux de nuages.

Par contre, pour ce qui est de l’accès et des coûts… c’est une autre histoire.

Dans notre système actuel ( peut importe si on est d’accord ou non avec le système), c’est absolument normal que l’avortement soit gratuit étant donné que ça touche à la santé de la femme

J’ai pas de misere que le premier avortement soit gratuit. Les autres, c’est une autre histoire…

Au Québec, les soins de santé sont gratuit.

Faux:
Au quebec la police d’assurance maladie est payee par les gens qui ont un salaire. Une assurance, ce n’est qu’une assurance, ca ne garantie rien (en termes de sante).

c’est absolument normal que l’avortement soit gratuit étant donné que ça touche à la santé de la femme ( un avortement mal effectué peu effectivement nuire gravement, voir tuer, une femme.)

Un avortement est un homicide. La seule raison valable pour pratiquer un homicide est le « self defense » (effectivement si la vie de la mere serait gravement menacee par son enfant). Avoir un enfant comporte des risques que nous connaissons tous. Encore une fois, aucunes garanties.

En passant dans ses comnparaisons Mme Elgrably aurait pu aussi ajouter que les avortements sont aussi gratuits. Pourtant (sauf pour raisons thérapeutiques) la gestation d’un enfant n’est pas à ce que je sache une maladie!

Ca ne tient pas. Au Québec, les soins de santé sont gratuit. Quand je ne suis pas malade, mais que je vais voir mon médecin de famille pour le contrôle de routine, je ne paie pas non plus.

Dans notre système actuel ( peut importe si on est d’accord ou non avec le système), c’est absolument normal que l’avortement soit gratuit étant donné que ça touche à la santé de la femme ( un avortement mal effectué peu effectivement nuire gravement, voir tuer, une femme.)

En passant dans ses comnparaisons Mme Elgrably aurait pu aussi ajouter que les avortements sont aussi gratuits. Pourtant (sauf pour raisons thérapeutiques) la gestation d’un enfant n’est pas à ce que je sache une maladie!

Mais si elle avait osée dire cela, on l’aurait crucifiée. Au Québec il existe de tabous qu’on ne peut franchir!

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2739980

Je pense que j’ai trouvé!