25 Responses to “L’axe fédéralo-souverainiste”

1. Christian Rioux dit :

   4 décembre 2008 à 19 h 27 min

   Cet après-midi, il y avait près de 80 commentaires, et maintenant il n’y en a plus un seul ? bug?!

2. David dit :

   4 décembre 2008 à 19 h 31 min

   et après-midi, il y avait près de 80 commentaires, et maintenant il n’y en a plus un seul ? bug?!

   Non, c’est parfaitement normal.

   J’ai voulu effacé seulement les commentaires déplacés mais comme j’ai n’ai pas que ça à faire je me suis dit: « fuck off, j’efface tout ».

3. J.Voyelle dit :

   4 décembre 2008 à 19 h 32 min

   Tous les commentaires ont été effacés. Dommage même si je respecte entièrement la décision – je présume que cela a été fait volontairement -. J’aurais aimé continuer mon échange avec Sylvain sur le relativisme et le dogmatisme moral et éventuellement avoir le point de vue de David et d’autres personnes intéressées là-dessus. Même si c’était quelque peu hors sujet. On aura probablement l’occasion d’en reparler éventuellement et en lien avec un billet plus approprié. C’est un sujet qui m’intéresse vraiment : le blanc, le noir, le gris et toutes ces questions de morale.

4. Mathieu dit :

   4 décembre 2008 à 20 h 04 min

   N’hésite pas à déléguer, David.

   Ça me ferait plaisir de te donner un peu de temps pour faire de la modération.

5. Caligula dit :

   4 décembre 2008 à 20 h 21 min

   Une chose est sûre, la question Nationale enflamme les esprits.

   J.Voyelle

   le relativisme et le dogmatisme moral et éventuellement avoir le point de vue de David et d’autres personnes intéressées là-dessus.

   On accuse souvent celui qui fait preuve de nuances de relativisme moral. Ça m’énerve cet automatisme. Et c’est tellement facile comme  »argument ».

   Puis à force de le lancer à tors et à travers je trouves que ça dilue le vrai sens du terme.

   Pour ce qui est du dogmatisme moral (vous êtes avec moi ou contre moi), j’imagine que tu devines ce que j’en pense.

6. Frank dit :

   4 décembre 2008 à 20 h 30 min

   On accuse souvent celui qui fait preuve de nuances de relativisme moral. Ça m’énerve cet automatisme. Et c’est tellement facile comme ‘’argument’’.
   …
   Bel exemple de subversion gogauchiste: si l’on ne soutient pas l’extrémisme gogauchiste, on manque de nuance.

7. Caligula dit :

   4 décembre 2008 à 20 h 50 min

   Frank

   si l’on ne soutient pas l’extrémisme gogauchiste, on manque de nuance.

   C’est ça que j’ai dit? Attends un peu, j’vais aller me relire…

8. Caligula dit :

   4 décembre 2008 à 20 h 52 min

   Frank

   Pas d’accord avec ton interprétation.

9. Frank dit :

   4 décembre 2008 à 20 h 55 min

   J.Voyelle, le relativisme moral fait du sens entre modérés car les gens modérés essayent de trouver compromis et des terrains d’entente.

   Par contre, un modéré qui applique le relativisme moral avec un extrémiste est toujours perdant car l’extrêmiste ne peut pas être relativiste.

   C’est pour ça qu’il ne faut pas appliquer de relativisme avec les nazislamistes, les communistes, les nazis, les gogauchistes et tous les radicaux en général.

10. Frank dit :

    4 décembre 2008 à 20 h 56 min

    Pas d’accord avec ton interprétation.
    …
    Les mensonges des blocchéviques ne m’intéressent pas.

11. Caligula dit :

    4 décembre 2008 à 21 h 42 min

    Frank

    Par contre, un modéré qui applique le relativisme moral avec un extrémiste est toujours perdant car l’extrêmiste ne peut pas être relativiste.

    C’est vrai mais là tu parles de modérés naïfs. Toute personne sensée, qu’il soit de gauche ou de droite, va combattre le terrorisme.

    Certains libertariens ne voulaient même pas qu’on dégomme les talibans. Des droitistes mon vieux. Pas des gau-gauches.

    C’est pour ça qu’il ne faut pas appliquer de relativisme avec les nazislamistes, les communistes, les nazis, les gogauchistes et tous les radicaux en général.

    Il ne faut pas l’appliquer pour eux mais pour nous. Pour la sauvegarde et le rayonnement de notre supériorité morale. L’Art de la guerre.

    Les mensonges des blocchéviques ne m’intéressent pas.

    Tu vois, toi et moi on a au moins un point en commun : moi non plus ils ne m’intéressent pas.

12. David dit :

    4 décembre 2008 à 21 h 45 min

    N’hésite pas à déléguer, David.

    Ça me ferait plaisir de te donner un peu de temps pour faire de la modération.

    Voilà une proposition intéressante…

13. Radisson dit :

    4 décembre 2008 à 22 h 07 min

    Frank
    Commentaire #9

    (…)

    C’est pour ça qu’il ne faut pas appliquer de relativisme avec les nazislamistes, les communistes, les nazis, les gogauchistes et tous les radicaux en général.

    Et tu peux ajouter les mationalistes. Harper avait fait preuve d’une grande ouveture envers les nationalistes québécois. Regarde ce que cela lui a valu. Cette semaine si Duceppe avait pu traverser la Chambre et lui déféquer dessus, il l’aurait fait sans hésiter.

    Tu ne négocies pas avec les séparatistes. Quelle que soit la concession que tu leur fasse, ce sera jamais suffisant!

    On ne négocie pas avec les extrêmistes!

    Écoute Pauline Marois! Elle se réjouit de ce que l’actuelle situation va attiser – et avec raison – la rancoeur de l’ensemble des canadiens envers les québécois qui semblent soutenir une tentative de Coup d’État qui implique essentiellement des québécois: Dion ( et même Layton qui est d’origine Montréalaise) et Duceppe sont tous des québécois et la plupart des chefs de file de cette tentavide de « putsh »!

    Évidemment pour elle c’est le nirvana et le Bloc accomplit ce pour quoi il a été conçu: semer la haine et la discorde!Et cpmme le nationalisme se nourrit essentiellement de cela, ben la madame est ben contente!

14. Frank dit :

    4 décembre 2008 à 22 h 35 min

    C’est vrai mais là tu parles de modérés naïfs. Toute personne sensée, qu’il soit de gauche ou de droite, va combattre le terrorisme.
    …
    On ne doit pas faire de concessions aux extrémistes même s’ils ne sont pas terroristes.

    Certains libertariens ne voulaient même pas qu’on dégomme les talibans. Des droitistes mon vieux. Pas des gau-gauches.
    …
    C’est leur droit mais dans le monde réel, les problèmes de cette nature se règlent par l’action.

    Il ne faut pas l’appliquer pour eux mais pour nous. Pour la sauvegarde et le rayonnement de notre supériorité morale. L’Art de la guerre.
    …
    Le relativisme moral n’a rien à faire avec la supériorité morale. Contrairement à toi, je suis moralement supérieur à tous les talibans, communistes, bloquistes et autres.
    Personne n’a jamais gagné une guerre par la supériorité morale. Au mieux il s’agit d’une nouvelle preuve que les gogauchistes sont des idiots, dans les faits, il s’agit de subversion pro-terroriste.

    Si tu t’intéresses au ‘softpower’, même les gogauchistes français qui te servent de modèle se rendent compte que ça ne marche pas:

    Nous sommes persuadés qu’il faut être gentils avec les Chinois pour que les Chinois soient gentils en échange. Parmi les pays ayant joué un grand rôle au niveau mondial, le nôtre est celui qui s’est montré le plus faible vis-à-vis de la Chine. Nous sommes ainsi considérés comme un pays femelle, faible et qui change tout le temps d’avis. Or la Chine ne respecte que la force.
    …
    Pour [les Chinois], c’est extrêmement clair : la France est un pays vassal.
    …
    Nous n’y avons gagné que du mépris.
    …
    Il y a heureusement beaucoup de gens en Europe qui commencent à comprendre que la Chine n’est pas un pays ami. C’est un pays égoïste qui a des rapports rugueux avec le reste du monde, avec lequel il faut prendre un peu de distance.
    …
    Si l’Europe faiblit, la Chine pourra piétiner tous les pays européens l’un après l’autre, sauf la Grande-Bretagne, qui ne se laissera jamais faire.
    http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2008/12/04/pour-la-chine-la-france-est-le-maillon-faible-de-l-europe_1127070_3216.html

15. Frank dit :

    4 décembre 2008 à 23 h 49 min

    Il y a quelque chose d’étonnant dans cette histoire.

    Les gauchistes présentent leur coalition comme une réaction légitime à une provocation du méchant Harper qui serait responsable de la crise.

    Pourtant, ils n’étaient pas forcés de faire une coalition réponse. Ils avaient juste à menacer Harper de votre contre la loi d’ajustement pour obtenir un compromis.

16. Sylvain dit :

    5 décembre 2008 à 2 h 02 min

    Ehm Frank, je pense que vous ne savez pas ce qu’est le relativisme moral. Le relativisme c’est, en quelque sorte, l’indifférence moral : la croyance que toutes les moralités se valent. Ce n’est jamais une bonne chose, même pas entre modérés.

    À l’autre extrême, il y a le dogmatisme moral. C’est la croyance que nous avons la vérité entière, et donc que les gens qui pensent différemment ont complètement tort. C’est une chose de croire que nous avons raison et donc que nous sommes légitimes d’affirmer nos idées à l’encontre de celle des autres, c’en est une autre que de nier tout fondement et toute légitimité aux idées des autres.

    Bien que je sois fermement dans le camp des pro-guerre par rapport à l’Afghanistan, il est évident que les gauchistes ont des fondements légitimes pour être contre : l’impossibilité d’imposer par la force des valeurs nouvelles à des étrangers, l’avantage stratégique que cette mission procure à d’éventuelles visées impérialistes américaines, l’avantage psychologique qu’elle procure aux recruteurs terroristes, etc. Je crois qu’il faut mener cette guerre, et qu’il faut la mener jusqu’au bout, parce que je la conçois comme un champ de bataille d’une guerre mondiale entre les tenants d’une vision humanitaire et les tenants d’une doctrine inhumaine mais je reconnais néanmoins que les gauchistes ont de bonnes raisons pour être contre : je crois simplement que nos raisons sont meilleures.

    Je ne fais donc pas de relativisme moral puisque je suis convaincu que j’ai raison malgré les arguments gauchistes. Par contre, vous faîtes dans le dogmatisme moral en les traitant de tous les noms sous prétexte qu’ils n’auraient aucun motif légitime pour s’opposer à la guerre.

17. Caligula dit :

    5 décembre 2008 à 8 h 27 min

    Sylvain

    À l’autre extrême, il y a le dogmatisme moral. C’est la croyance que nous avons la vérité entière, et donc que les gens qui pensent différemment ont complètement tort.

    Je crois que Frank est atteint de ce dogmatisme.

    je reconnais néanmoins que les gauchistes ont de bonnes raisons pour être contre : je crois simplement que nos raisons sont meilleures.

    Pour la guerre aux talibans ce n’est pas tous les gauchistes qui sont contre. D’ailleurs l’ONU (considérée ici comme un organisme gau-gauche) a donné son aval à cette guerre. Et avec raison.

18. Caligula dit :

    5 décembre 2008 à 8 h 30 min

    Frank

    Contrairement à toi, je suis moralement supérieur à tous les talibans, communistes, bloquistes et autres.

    Contrairement à moi?? Voilà un bel exemple de dogmatisme moral. Comme si j’étais pro-talibans ou communiste. Franchement.

    Et mettre le Bloc au même niveau que les talibans est du relativisme moral. Ton discours est incohérent mon ami.

19. Sylvain dit :

    5 décembre 2008 à 11 h 41 min

    Pour la guerre aux talibans ce n’est pas tous les gauchistes qui sont contre. D’ailleurs l’ONU (considérée ici comme un organisme gau-gauche) a donné son aval à cette guerre. Et avec raison.

    Au Canada, plus les partis sont à gauche, plus ils sont contre. Les conservateurs veulent rester, les libéraux veulent rester mais pas trop longtemps, le Bloc veut partir bientôt et le NPD veut partir tout de suite: La corrélation est assez claire.

    Et les gens qui osent s’opposer à leur famille politique sont rares mais je suis bien sûr conscient qu’ils existent.

20. Caligula dit :

    5 décembre 2008 à 22 h 40 min

    Sylvain

    Quand les talibans ont pris le pouvoir et ont fait sauter les trésors de l’humanité qu’étaient les statues millénaires de Boudha, en plus de toures les interdictions rétrogades qu,ils ont imposés à leur peuple, j’ai hurlé à la lune et souhaité de tout mon être que la communauté internationnale s’occupe d’eux.

    Malheureusement il a fallu attendre le 11 septembre avant qu’on les prenne au sérieux.

    Trop peu trop tard.

21. derteilzeitberliner dit :

    5 décembre 2008 à 22 h 58 min

    Et les gens qui osent s’opposer à leur famille politique sont rares mais je suis bien sûr conscient qu’ils existent.

    Parler « chez soi », ce n’est pas être dans le cancan d’un parti politique. Et même là, entre militants de la base, tout ce discute.

    Dans les meetings du SPD, j’ai toujours défendu la mission de la Bundeswehr et personne ne m’a lancé des tomates. Et pas de tomates non plus pour d’autres positions droitistes que je défendais.

22. Jyrki dit :

    5 décembre 2008 à 23 h 07 min

    Et les gens qui osent s’opposer à leur famille politique sont rares mais je suis bien sûr conscient qu’ils existent.

    Autant les fédéralistes que les souverainistes ne comprennent pas vraiment pourquoi je refuserais de vivre dans un Québec souverain dont l’anglais ne serait pas une langue officielle.

    Les familles politiques…c’est un peu comme les familles. On y revient toujours, mais si l’on compte seulement sur la famille pour nous dire quoi faire, personne n’arrivera à rien.

23. Frank dit :

    5 décembre 2008 à 23 h 14 min

    Autant les fédéralistes que les souverainistes ne comprennent pas vraiment pourquoi je refuserais de vivre dans un Québec souverain dont l’anglais ne serait pas une langue officielle.
    …
    ils ne comprennent car ils savent que c’est de la propagande vide.

24. Jyrki dit :

    6 décembre 2008 à 9 h 06 min

    ils ne comprennent car ils savent que c’est de la propagande vide.

    Je fais de la propagande…? Ha bon… Je ne vois pas en quoi le fait que je quitterais un Québec indépendant constitue de la propagande.

    Du reste, retourne t’obstiner avec le dictionnaire.

25. Caligula dit :

    6 décembre 2008 à 19 h 16 min

    Jyrki

    Autant les fédéralistes que les souverainistes ne comprennent pas vraiment pourquoi je refuserais de vivre dans un Québec souverain dont l’anglais ne serait pas une langue officielle.

    J’avoue ne pas comprendre ta position. Le Québec est déjà un État officiellement unilingue francophone.