Réactions suite à la formation de la "coalition URSS" (Union des Représentants Socialistes et Séparatistes):
Journal de Montréal, Montréal
Ottawa Sun, Ottawa
The Province, Vancouver
Edmonton Journal, Edmonton
Réaction sur une radio de Toronto:
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
Dans l’ouest, ou sont la majorité des conservateurs, la colère gronde, au point de réveiller les mouvement séparatistes de l’ouest.
Quand l’alberta, principal berceau Conservateur, province la plus riche et qui contribue le plus à payer des milliards en péréquation au provinces pauvres comme le Québec, perd sa représentation a cause d’un candidat rejeté par les canadiens et son parti, un gauchiste qui ne représente qu’un faible % des canadiens, et un braillard séparatiste, il y a de quoi être en [beeep].
Donc les séparatistes qui n’arrivent pas à convaincre les québécois de se séparer pourraient arriver à leurs fins en faisant tellement chier le Canada que soit l’ouest va se séparer, ou alors le Canada va crisser le Québec dehors.
@ Christian Rioux,
Oui, et cela pourrait arriver. C’est très inquétant.
URSS ? Tiens, ça vous rappelle rien ?
M. Duceppe aurait pu aller négocier sa liste de demandes avec le gouvernement Harper en lui disant que s’il n’acceptait pas il se rangerait du coté d’une coalition. Il aurait probablement obtenu la même chose et aurait éviter ce bordel.
Par contre, il a préféré se ranger de l’autre coté pour se mettre en opposition avec l’ouest. Tout le monde sait que l’appui à la souveraineté n’a aucune chance d’atteindre une majorité sans attiser ce sentiment de rejet des Québécois par le Canada. Quand on voit ce qui s’est passé hier, c’est ce qui est en train de se produire. Je ne crois pas que l’Ouest se sépare mais ils passeront leur frustration en faisant du « bashing » envers le Québec, ce qui, évidemment, sera repris par les souverainistes pour souffler sur la braise.
Si on rajoute à cela un gouvernement péquiste au provincial, on commence à s’approcher des fameuses conditions gagnantes, même si Mme Marois a promis de ne pas faire de referendum.
commentaire très pertinent JeffB
@ JeffB,
J’espère que la majorité des québécois verront clair dans le petit jeu des séparatistes, pour nous amener à une souveraineté de force, et de manière aussi malhonnête !Comme si on n’avait besoin de cela en c’est temps de crises incertaines !
JeffB
Tu crois vraiment que Harper aurait reculé? J’ai l’impression que non. Et de toute façon, je croyais que les droitistes voulaient un chef qui ne recule pas mais qui gouverne selon les convictions relatives à leur idéologie.
Hé bien moi, si le ROC crisse le Québec dehors du KKKanada, je pète une bouteille de champagne, ostie! On a besoin de l’indépendance pour réduire la taille de l’État culbécois, et ce, peu importe le moyen qui serait pris pour accéder à cette indépendance.
Ça n’empêche pas qu’un coup d’État est la pire violence étatiste jamais vu pour imposer un gouvernement de force auquel le peuple n’a jamais donné son consentement par l’intermédiaire d’élections libres et démocratiques. La simple présence de l’inutile Bloc aura contribué à frauder la démocratie et à renverser par la force un gouvernement démocratiquement élu. Ce non parti de BS qui nous a plongé dans un conformisme le plus crasse qui soit et qui est un obstacle pour l’indépendance nous a montré son vrai visage.
@ JLP,
Que faites-vous, de ceux et celles qui veulent rester au Canada ? On doit déménager ?Ce n’est pas d’obtenir le oui par la force ça, vous trouvez ? Vous trouvez cela honnête ?
Qu’est-ce qu’on fait de nous, qui voulons pas un Québec souverain ? On divise le québec entre les souverainistes et les autres ?Bref votre plan amnène que de la m***** ! Je sais que vous ne trouvez pas cela honnête le coup d’État que le bloc a contribué. Imaginez ceux et celles qui ne veulent pas d’un québec séparé, n’ont-ils pas le droit de choisir, eux aussi ?
@Caligula,
Ce n’est pas de reculer qui présente un problème.
Lorsqu’un gouvernement est minoritaire, il y a toujours des négociations avant l’annonce du budget (vous vous rappelez de M.Gendron au Québec alors que les libéraux préparaient leur budget).
Dans ce cas-ci, ces négociations n’ont pas eu lieu, on est allé directement en confrontation. Et pour répondre à votre question, oui il aurait reculé parce que tout ce que le bloc avait à dire c’est « si vous ne reculez pas, je rejoint la coalition »
C’est assez incroyable, on reprochait au gouvernement de ne pas écouter les revendications des autres partis alors qu’il est minoritaire. Maintenant qu’il prend leurs demandes en considération, ou lui reproche de reculer.
JLP
Tu seras pas le seul. Et ça sera drôle de voir le tête de nos fédéralistes quand ils vont s’apercevoir que les Canadiens leur ont volé leurs rocheuses. 😉
Ils feront comme les souverainistes ont fait : accepter la défaîte même si ça passe de travers.
@JeffB
200% d’accord!
Clair comme de l’eau de roche le plan de Duceppe!
Et Dion et Layton de laisser faire çà par soif de pouvoir! A vomir!!!
Vivement Charest majoritaire pour avoir 4 ans fermes de répit référendaire le temps que çà s’arrange à Ottawa!
Et vivement de nouvelles élections fédérales!
Celà va couter cher mais moins qu’une coalition gauchiste et surtout une remontée du séparatisme dûe à une remontée du Québec bashing dans le ROC!
@Caligula
Même si Harper aurait refusé, au moins le Bloc aurait été vraiment le Bloc QUEBECOIS et non le Bloc SOCIAL-GOGOCHISTE dirigé par le maoiste Duceppe, le Petit-Timonier qui rêve de devenir grand à Québec grâce à un vent de Québec bashing qu’il aura lui-même provoqué!
JeffB
Désolé mais Harper a prouvé qu’il plaçait son idéologie et la partisanerie avant les intérêts des citoyens. Le lien de confiance est brisé, point.
Je n’aurais rien dit si cette souveraineté se serait fait de façon honnête avec un vote au Québec, si le oui aurait remporté, il aurait falu vivre avec ou partir. Mais là c’est pas le cas ! Gosh, vous ne comprenez pas la nuance JLP ? On va subir les conneries du bloc et de vos fantasmes séparatistes, alors que nous sommes en pleine crise économique mondiale ! Oui Rabatjoie, vive un gouvernement plq majoritaire, pour calmer tout ça.
Vous vous imaginez après si le Canada nous foue dehors, les relations tendues qu’on n’aura avec eux ? Et avec raison ! Vous pensez vive dans un monde coupé de tout, ou quoi ? Nos plus proches alliés vont nous détester !
Imaginons l’analogie suivante. Mme Marois est élue minoritaire. L’ADQ et le PLQ font une coalition avant le dépôt du budget et remettent M. Charest comme premier ministre.
Imaginez maintenant comment les gens de l’ouest se sentent.
@ JeffB,
Votre exemple est juste. Mais que voulez-vous, pour eux c’est correct acceptable, mais pour les autres jamais. Si cela arrivait, ils seraient les premiers à crier au complot, au coup d’état etc….
Dans toute cette histoire il y a 4 acteurs principaux dont 3 fédéralistes (Harper, Dion, Layton).
Et sur qui les blogueurs fédéralistes jettent-ils leur fiel? Sur les séparatistes.
La vérité est que si le Canada va mal, ce n’est pas la faute des séparatistes mais des fédéralistes qui refusent de voir leur propre incompétence et préfèrent jeter le blâme sur leurs adversaires.
Alors on résume :
Le PM fédéraliste fait mal sa job et provoque l’opposition.
L’opposition fédéraliste réagit et forme une coalition avec l’appui du seul parti souverainiste de la chambre.
Et tout ça est de la faute à qui selon les blogueurs fédéralistes? Les éternels bouc-émissaires de leur frustration : les séparatisses.
Pathétique.
Caligula
Tu dis n’importe quoi. Tes paroles sont une diarrhée verbale nauséabonde. Harper n’a brisé aucun lien de confiance, son ennoncé budgétaire incluait, dans les faits, des éléments des programmes de l’opposition en proportion raisonnable. Le lien de confiance est brisé dans la tête de l’opposition uniquement et de ses petits supporteurs sans envergure comme toi.
Casey
Merci, c’est gentil de ta part.
Il est arrivé avec des mesures qu’il avait gardées secrètes pendant les élections. Il a démontré qu’on ne pouvait lui faire confiance.
Je ne vois pas en quoi retirer des droits civiques aux fonctionnaires est autre chose qu’une approche idéologique.
J’ai plutôt l’impression que ce sont les petits supporteurs du PLC sans envergure comme toi qui lui donnent leur confiance.
P.S. J’ai perdu espoir de te voir un jour débattre de façon respectueuse. S’il y a une diarrhée verbale nauséabonde qui déferle ici, ça vient de toi et tes semblables.
Le ridicule selon Patrick Lagacé:
@Caligula
« Ils feront comme les souverainistes ont fait : accepter la défaîte même si ça passe de travers. »
Accepté la défaite? Ca fait deux fois que les Québécois vous ont dit NON et vous continuez quand même.
@Calugula
« Le PM fédéraliste fait mal sa job et provoque l’opposition.
L’opposition fédéraliste réagit et forme une coalition avec l’appui du seul parti souverainiste de la chambre. »
C’est faux, les pourparlers de coalition avaient commencé bien avant l’énoncé économique. Ca a été prouvé.
Qu’importe ce que Harper aurait mit dedans, ils auraient voté contre.
Christian
Est-ce que les deux fois on est descendu dans la rue pour tout casser? Non. On a accepté la défaîte et passé à autre chose.
Depuis 95 le mouvement souverainiste marche la queue entre les jambes. S’il n’est pas mort, c’est simplement que les fédés n’ont pas réalisés leurs promesses. Et celà pas juste une fois.
Dans cette optique c’est normal que le mouvement souverainiste revienne en force à un moment donné.
Mais tu peux pas dire qu’à la suite des deux référendums les souverainistes n’ont pas accepté le résultat. Si c’était le cas, le sang aurait coulé dans les rues. Mais ce n’est pas arrivé.
Conclusion : les souverainistes ont encaissés les défaîtes et ravalés de travers. Ça sera bientôt votre tour.
Non, ca fait deux fois que DES quebecois disent non. Beaucoup de ceux qui ont dit non en 80 ne font plus parti de l’equation (mortlite, demenagement etc). Pourquoi leur choix de l’epoque devrait necessairement devenir irreversible? Et pourquoi il devrait y avoir un baillon sur certaine question?
Christian
Ben oui, ils ont discutés de cette possibilité bien avant. Et alors?
Faux. S’il avait simplement pris des mesures déjà mises de l’avant lors des élections, l’opposition n’aurait rien pu faire.
Harper n’avait qu’à jouer franc-jeu.
Mais je reconnais que c’est plus facile pour vous de blâmer les séparatistes que de se regarder dans le miroir et y aller d’un profond examen de conscience.
Chose
Sans compter tous ceux qui n’avaient pas le droit de vote en 95. Les jeunes ne votent pas beaucoup mais sont souverainistes en grande majorité.
Ils sont souverainiste par manque de connaissance et endoctrinement scolaire, chose que j’étais moi-même.
Caligula:
Et à ça de répondre: Lol. Tu te prends bien au sérieux mon petit Che!
P-L
Je parle beaucoup aux jeunes et c’est pas mon impression. Ils sont beaucoup mieux informés que ceux de ma génération. Et malgré l’endoctrinement scolaire, comment expliquer que moi j’étais fédéraliste dans ma jeunesse?
J’aime pas beaucoup être comparé à un lâche assassin. Et je ne me souviens pas t’avoir déjà insulté, alors j’ignore pourquoi tu empruntes cette voie à mon égard.
Comment expliquer alors que les «jeunes», lorsqu’il veillissent, ne sont plus majoritairement séparatiste? Rappels toi en 1995. A cet époque, j’avais 16 ans. Tous mon entourenge en était, et il a été dit que si le droit de vote auvait été ramené à 16 ans, la séparation aurait eu la majorité.
Comment, 13 ans plus tard, expliquer que cette même génération est grandit et soit devenu de droite? Comment expliquer que les gens de mon âge votent maintenant majoritairement conservateur? Les sondages dans Jonquière le prouve!
Tous les professeurs primaire/secondaire que je connais (et j’en connais plusieurs diziaines!) sont tous séparatistes et à gauche. Par surprenant, alors, que nos jeunes le soient également en majorité.
Et désolé, je ne croyais pas t’insulter, mais une allusion à une révolte armé au Québec… SVP!
hum…et le pseudo Caligula c’est…bah nevermind je ne pouvais pas la manquer…
J’ai une question par rapport à l’excellent extrait du talk-radio de Toronto dans ce billet :
Le bonhomme dit que les séparatistes ont été jusqu’à reprocher à Stéphane dion le suicide de son père (le constitutionaliste Leon Dion). Je ne trouve nulle part dans sa bibliographie la mention qu’il se soit suicidé, sur wikipedia on dit qu’il est mort noyé dans sa piscine en 1997! What gives?
Le parcours normal du jeune québécois mouton : Fédéraliste jusqu’en secondaire 3. Ensuite, il subit le lavage de cerveau aka propagande 101 aka histoire du Quebec Sec. 4. (Devinez pas pourquoi les pquistes en veulent plus) Il devient donc souverainiste en sec. 4 puis gauchiste au cégep suite aux enseignements biaisés qu’il reçoit dans ses cours de philo et autres (s’il est en sc. humaines). Après son cégep, son opinion évoluera suivant l’Université et le programme qu’il suivera. Si jamais il quitte le « système » à une étape donnée, son opinion se crystalise.
Un des arguments de l’opposition contre le dernier énoncé économique de Jim Flaherty, c’est que les conservateurs ont mis de l’avant leur idéologie de droite.
Ce que je réponds à cela est bullshit: tout est idéologie lorsque tu es en politique. Soit tu suis ton idéologie, soit tu décides de suivre l’idéologie d’un autre parti. Mais peu importe les décisions que tu prends, ils sont toutes basées sur une idéologie.
Pensez-vous que ce n’est pas idéologique de la part de l’opposition de vouloir un “package” pour stimuler l’économie? Bien sûr que ce l’est. Ces partis politiques croient en une intervention de l’État pour faire face aux turbulences économiques que nous sommes en train de vivre. C’est une position idéologique
(de gauche dans ce cas-ci).
Le parti conservateur ne croit pas aussi fermement que les autres partis en une intervention de l’État dans l’économie. C’est la position idéologique du parti conservateur. Alors voulez-vous bien me dire pourquoi l’opposition s’acharne sur l’énoncé politique des conservateurs en disant que c’est idéologique
alors qu’eux-mêmes défendent une position idéologique? Peut-être ils auraient un peu plus de crédibilité dans leur démarche s’ils pouvaient expliquer et démontrer comment leur position est meilleure que celle des conservateurs. Mais on ne défait pas un gouvernement parce qu’il est idéologique. Sinon tout devient prétexte pour renverser un parti au pouvoir. Et c’est exactement l’impression que laisse cette coalition PLC-NPD.
h..p://deuxsolitudes.wordpress.com/2008/12/02/en-parlant-dideologie/
Comme un certain blogueur le disait :
Les conservateurs se font attaquer pour ce qu’ils sont, et
non contre leurs politiques. Le parti libéral, lorsqu’ils sont au pouvoir, se font attaquer sur leurs politiques. Conclusion : peu importe ce que font les Conservateurs, même avec les meilleures politiques pour le Canada, se feront toujours rentrer dedans par l’opposition. Tandis que pour les libéraux,
même avec des mauvaises politiques, ils ont la vie plus facile car les critiques se font sur leurs politiques. Ils ne sont pas diabolisés sur ce qu’ils sont, alors la population ne juge pas le PLC sur des fausses impressions. Peut-être que les conservateurs devraient commencer à traiter le PLC comme des tueurs de démocratie ou le NPD comme des gens d’extrême-gauche…
En tout cas, chose certaine, le plc et le npd se foue royalement du bien-être du Canada. La soif du pouvoir les aveugles !
Depuis le début dans mes commentaires, je dénonce le plc et le npd dans ce coup d’État. En passant, pour moi le plc et le Npd sont plus hypocrites que le bloc car le bloc il ne surprend plus personne. Mais les autres ?
P-L
Les jeunes sont pas moins cons que les vieux tu sais. Il est normal qu’en vieillissant certains d’entre eux changent d’option politique. En 95 j’avais réussi à convaincre ma grand-mère de voter Oui.
Est-ce que tu as laissé tes profs décider pour toi? Moi non. Alors faut faire confiance aux jeunes, ils sont capable de penser par eux-mêmes.
Oui, cette allusion à une révolte armée était une allusion à l’un des arguments ridicules des fédés : s’il y a un référendum gagnant il y aura guerre civile.
Je sais pas s’ils s’en rendent compte, mais quand ils utilisent cet argument de peur, ils sous-entendent qu’ils seraient incapable d’accepter le résultat démocratique et qu’ils sont assez radicaux pour déclancher une révolte armée…
Anyway. Je retiens aussi de tout ça que ceux qui ont martelé pendant toute la campagne : le Bloc n’a pas de pouvoir, est impuissant, ne peut rien faire, bla bla…, sont aujourd’hui les premiers à le rendre responsable de tous les malheur d’Ottawa. Pas pire pour un parti impuissant…
Un message du Parti conservateur du Canada:
Il y a deux mois, les Canadiens ont voté dans le cadre d’une élection générale. Ils ont fait un choix clair.
Stephen Harper a reçu un mandat renforcé pour gouverner en une période de crise économique mondiale.
Les Canadiens n’ont pas donné à Stéphane Dion le mandat de diriger le Canada. Il a été personnellement rejeté par les électeurs, tout comme il a ensuite
été personnellement rejeté par son parti.
Les Canadiens n’ont pas non plus donné aux Libéraux le mandat de former une coalition avec le NPD. En fait, les Libéraux ont explicitement promis qu’il
n’y aurait pas de coalition avec le NPD.
Et ils n’ont certainement pas donné aux Libéraux ou au NPD le mandat de gouverner avec les séparatistes, dont le but est de détruire le Canada.
Pourtant, hier, dans une démonstration choquante d’arrogance antidémocratique, une coalition dirigée par des socialistes et des séparatistes a annoncé
qu’elle va tenter de renverser les résultats des élections et de s’emparer du pouvoir sans d’abord consulter les électeurs.
La nouvelle coalition dirigée par des socialistes et des séparatistes est une attaque envers la démocratie du Canada, car le leader proposé de cette coalition
non élue et illégitime demeure Stéphane Dion, que les Canadiens rejetteraient une fois de plus comme Premier ministre si des élections avaient lieu aujourd’hui.
La nouvelle coalition dirigée par des socialistes et des séparatistes est une attaque envers l’économie du Canada, car elle donnerait un pouvoir au NPD,
dont l’idéologie de gauche, discréditée, est tellement risquée que même les Libéraux ont dit qu’elle serait « dommageable pour l’économie ».
Et la nouvelle coalition dirigée par des socialistes et des séparatistes est une attaque envers le Canada lui-même. Aucun leader national responsable ne
donnerait le pouvoir à un groupe qui veut détruire l’une des nations les plus pacifistes et les plus prospères qui ait jamais existé.
Il est temps que les Canadiens disent non aux ententes en coulisses visant à usurper les pouvoirs du gouvernement élu sans le consentement de la population.
Il est temps que les Canadiens disent non aux coalitions avec des socialistes discrédités qui mettraient notre économie en péril.
Il est temps que les Canadiens disent non aux alliances qui donneraient un droit de veto aux séparatistes qui détruiraient notre pays.
Il est temps d’avoir un leadership pour le Canada.
Il est temps de laisser la parole aux gens.
Agissez MAINTENANT
h..ps://mycampaign.conservative.ca/?section_id=4936§ion_copy_id=77257&language_id=2
Colanic
Il y a longtemps que j’étais souverainiste en secondaire 3.
J’ai viré de bord en 80 pendant le référendum alors qu’un fédé frustré m’a craché au visage juste parce que je participais à une parade pour le Oui en voiture en compagnie de mes parents. J’avais 9 ans.
C’est trop facile de dire que les jeunes subissent un lavage de cerveau. Les jeunes pensent par eux-mêmes.
Effectivement, dans le ROC, dans les forums et dans cet extrait de talk-radio, les critiques les plus virulentes sont envers le PLC et ensuite le NPD…difficile de reprocher à Duceppe d’être machiavélique…Layton est décrit, avec raison selon moi, comme un braillard socialiste irresponsable ordinaire et Dion comme un « tool » qui vend l’âme de son parti pour avoir un asterisk à côté de son nom dans les livres d’histoire et qui se fait trainer en laisse par les socialistes et les séparatistes!
Ta peu. Tu as viré de bord à 9 ans? Pour être séparatiste à 9 ans? Ensuite quoi en sec. 3? De toute façon, un exemple individuel ca ne veut rien dire, je parle de masse.
De plus, l’argument de violence, qu’il soit lancé du coté fédéraliste ou souverainiste, est tout aussi stupide et incenssé.
Title: Coalition non viable et coup d’état à avorter
Author: +Phil+
La Gouverneure Générale doit refuser cette proposition de coalition parce que cette coalition n’est pas viable.
Elle doit la refuser parce qu’elle a été élaborée sous de faux prétextes. Cette coalition était en préparation depuis bien avant l’énoncé économique de
Flaherty, c’est documenté, la question de la coupure de subventions aux partis selon les votes n’étant plus en jeu, la coalition se signe.
Gilles Duceppe nous a maintes fois répété que nous devions à tout prix empêcher une majorité conservatrice à Harper, pour empêcher que son maléfique agenda
secret soit mis en application. Pourtant… ceux qui semblent avoir un agenda secret, qui proposent des choses au plus grand mépris des électeurs canadiens,
sont les participants de cette coalition.
Où sont les journalistes pour nous éclairer sur l’agenda caché de Duceppe et de Layton?
Pas au Québec.
Ce coup d’état ne doit pas avoir lieu. Deux choix:
1) Cette coalition doit s’effondrer sous menace d’élections dès février, avec la proposition d’un budget Flaherty en janvier.
2) La coalition force la dissolution du parlement par un vote de non-confiance sur un budget et des élections sont déclenchées en janvier pour février.
Mme Jean n’a pas la légitimité pour rendre une décision qui serait très impopulaire, qui causerait la colère en dehors du Québec. Car il est encore question
du problème Québécois ici, un problème pour tout le Canada, une force qui attire vers le bas, un boulet à trainer.
Mme Jean constatant que sa décision pourrait causer un précédent, remettrait en question sa légitimité, plongerait le pays dans une crise qui ne se règlerait
pas en passant le pouvoir à cette coalition de magouilleurs, serait forcée d’accepter que des élections aient lieu aussi tôt que 4 mois après celles du
14 octobre.
C’est le prix de la démocratie. C’est le prix d’avoir des candidats aussi mauvais que Dion, Layton et Duceppe dans les hautes sphères de notre pays.
300 millions pour les remettre à leur place une fois pour toutes: enfin une majorité à Harper, sans des marxistes-séparatistes-environnementaleux-syndicalistes-cleptomanes
dans les jambes à tout moment pour des subventions à tous les namis zartisses, aux partis de socialistes et autres parasites ayant besoin de la mamelle
de l’état pour vivre.
Vivement des élections… encore… autant qu’il en faut. Qu’est-ce que c’est 300 millions, pour sauver 10 à 50 milliards que les Libéraux-néo-bloquistes
veulent gaspiller dans des industries syndiquées vouées à mourir?
Madame Jean donne des médailles à des docteurs avorteurs qui sont loin de faire l’unanimité dans la société canadienne, bien qu’elle fasse avorter ce coup
d’état que seuls des drogués aux hallucinogènes forts veulent.
h..p://philbelanger.blogspot.com/2008/12/coalition-non-viable-et-coup-dtat.html
Vouloir stimuler une économie qui n’est pas encore en récession, c’est de l’idéologie.
Vouloir subventionner les politiciens avec MES taxes, c’est de l’idéologie.
Vouloir gaspiller l’argent des contribuables pour sauver des industrie qui devrait mourir, c’est de l’idéologie.
Ce que la coalition propose, c’est de gaspiller notre argent pour des motifs idéologiques.
Ce que veut faire Harper c’est aussi de l’idéologie.
Tous les politiciens sont idéologues.
Mais l’idéologie de Harper est moins dommageable que celle de la coalition.
En passant l’extrait audio à la fin du billet botte des culs !
P-L
Ensuite en sec. 3? Rien de spécial sinon quelques expérimentations comme bien des jeunes de cet âge. Je suis resté souverainiste et honnêtement, nos profs ne nous parlaient jamais de politique.
Je n’ai donc pas été témoin de la propagande que tu dénonces.
Entièrement d’accord. Je ne l’ai utilisé que pour démontrer l’illogisme de la position à Christian comme quoi les souverainistes n’auraient supposément pas accepté les résultats des référendums.
P-L
C’est vrai. Et c’est pourquoi j’ai spécifié plus haut que je parlais beaucoup aux jeunes. Des exemples individuels j’en ai en masse. Et ça vient de jeunes universitaires, pas des ados au secondaire.
@ Christian Rioux,
Ils vont te dire que même si en 80 cela n’a pas passé, fallait recommencer en 95 parce que il en n’avait en 80 qui ne pouvait pas voter ! En 2008, ils veulent recommencer, parce que ce n’est pas tous en 95, qui pouvaient voter ! Si en 2008, ça ne passe pas, ils vont te dire en 2015 faudra recommencer, parce que il y avait des gens qui n’ont pas pu voter en 2008 !
N’importe quoi !
Mais c’est nous, qui paraît-ils n’acceptons pas le choix démocratique…
@ Simon,
C’est ce que je dis, les critiques les pires sont pas pour le bloc, mais pour le plc et le npd.
Ça me fait rire de voir les fédés brailler sur le nombre de référendums. Comme si le résultat était figé dans le temps…
Les Québécois peuvent décider de leur avenir n’importe quand et s’ils ont envie de faire un référendum aux 5 ans c’est leur droit le plus strict. Et c’est amplement démocratique.
@ Caligula
1) Harper a fait une méchante gaffe, mais il a reculé sur toutes les mesures épineuses depuis. Mais la Coalition persiste malgré les concessions, ce qui prouve qu’ils sont de mauvaise foi.
2) Ça n’a pas pris 100 heures pour que les trois partis de l’opposition signent leur petit accord de coalition, ce qui démontre que c’était déjà en train de mijoter avant l’énoncé économique.
3) Pour ma part, je ne blâme pas les souverainistes du BQ. Ils savent flairer une bonne affaire et ce scénario est un wet dream pour eux. Je blâme Dion et Layton. À leur point de vue et celui de la plupart des canadiens, ils ont fait un pacte avec le diable pour gagner le pouvoir illégitimement.
@ Philippe David,
Sur votre énoncé 3 pas mal d’accord. On ne peut pas reprocher au bloc au même titre que au plc et au npd. Par contre le bloc qui va s’allier avec le père de la loi sur la clarté, c’est assez… En tout cas, j’ai entendu des souverainistes dénoncer cela de sa part, alors que d’autres s’en réjouissent. Bref, même entre eux ils ne sont pas d’accord.
Je me demande ce que pense M. Brasssard.
Caligula:
Donc, a tous les 5 ans, les québecois pourrait décider de devenir indépendant?
Une fois chose faites, est-ce que, à tous les 5 ans, les québecois devraient valider ce choix et voir si ils ne veulent pas revenir au sein de la fédération?
@ Bathya Cohen
Considérant que M. Clarté Référendaire est dépendant des bonnes grâces de Gilles Duceppe pour rester au pouvoir et doit lui embrasser les fesses, je considérerais ça comme un gros bonus, si j’étais Duceppe. C’est probablement pourquoi matante Pauline mouille sa culotte en ce moment…
Lol: http://london.craigslist.co.uk/zip/943610654.html
Canada will never work. Give it back to UK.
@ Bathya.
Le Canada est un pays ingouvernable qui ne peut pas faire un tout monolithique. Le Québec DOIT devenir souverain et l’Ouest veut de plus en plus sa part, car elle est écoeuré de nourrir les BS que nous sommes avec son argent dûment gagné et je dois dire que je la comprends.
Votre rêve canadien est pas mal sur le bord de l’éclatement. Ne restera plus que les territoires du Nord, l’Ontario et les Maritimes dans cette Fédération irréconciliable et encore, des voix souverainistes s’élèvent en Ontario. C’est l’échec du rêve canadien dans sa forme la plus pure. Dans 100 ans, ce pays-satellite du Royaume-Uni en Amérique du Nord ne sera plus qu’un souvenir comme l’est aujourd’hui la glorieuse URSS.
Arrivez en ville, bon sang! La souveraineté est inévitable et la réduction de la taille de l’État qui vient avec aussi et ce ne sera pas grâce à l’inutile Bloc, cet obstacle à notre indépendance, cette plaie sociale pour tout souverainiste cohérent et qui se respecte.
http://lequebecdedemain.dansmonblog.com/Premier-blog-b1/Mes-valeurs-ou-ma-reduction-de-la-taille-de-l-Etat-b1-p59441.htm
@ P-L,
Ensuite on va nous dire que l’on essaye pas de nous faire accepter cette séparation de force ? Un peu de sérieux.
Sinon. Tous les 5 ans, nous aussi on refera un référandum, pour savoir si les québécois désir revenir dans le Canada.
Ce qui est bon pour un, est bon pour l’autre.
Allons voir s’ils disent la même chose. Nous allons passer notre vie dans les référendum.
Philippe David
Je trouves normal qu’ils aient préparé le terrain. Ils devaient s’attendre à un coup fourré de Harper, ils le connaissent bien maintenant.
Je croyais que le diable pour les fédés était Parizeau… mais ensuite c’était Bouchard, puis Landry. maintenant c’est Duceppe. 😉
P-L
Ça serait légitime mais je doute que ça arrive. Une fois qu’un peuple a son pays il ne revient jamais en arrière.
D’ailleurs à ce sujet je ne compte plus les fédés de bonne foi qui ont admis qu’ils travailleraient pour le nouveau pays si ça devait se faire.
Un référendum est un exercice démocratique de premier plan. Je ne comprends pas ceux qui veulent qu’on se passe de cet outil. Vous faites pas confiance à la démocratie? À voir ce que vous en avez fait en 95 on peut se douter du pourquoi…
Bathya Cohen
Vous avez promis de m’ignorer mais depuis deux jours vous commentez mes billets par l’entremise d’autres blogueurs. Si vous voulez vous adresser à moi faites-le directement svp.
@Caligula
Donc, selon ta logique, si un jour la séparation passerait, rien n’enpêcherait de faire des référendums au 5 ans pour revenir dans le Canada. Si ça passe vous n’auriez pas le choix d’accepter la volonté des québécois?!
Why not? Si un parti pronant le rattachement au Canada se fait elire qu’est-ce qui pourrait l’empecher?
Les mêmes choses qui empêche la remise en question de la « social-démocratie » dans notre pauvre petite province : la démagogie des partis au pouvoir, les médias tous liguer contre l’idée, les puissants syndicats qui montent au front, les bénis-oui-oui de la gogauche qui envahissent les forums de discussion, Guy A Lepage, les tartisses, la clique quoi ❗
Logique que je partage d’ailleur avec Caligula. Maintenant explique nous selon quel logique ce que tu affirmes est impossible ou faux?
C’est vrai que si tu trembles a la vu de Guy A… ca risque d’etre difficile.
Deux questions: c’est quand que la droite va arrete de justifier ses faiblesses sur des pretendu force de la gauche et de la presse?
Est-ce que la presse a empecher l’election de gouvernement federaliste a Quebec dernierement? de Conservateur a Ottawa?
Ma dire comme Tom,
…next question!
Je pose la question à tous.
Qu’est-ce qui vous inquiète le plus dans la souveraineté!?
Et des arguments svp, de la crap y’en a plein le blog, je cherche du concret!
Est-ce qui a des spécialistes dans le domaine ici qui pourrait nous éclairer!? Et tenir un blogue ne figure pas dans les critères pour se nommer spécialiste.
@ Caligula
Par contre, maintenant que Harper a reculé, ils montrent leurs vrais couleurs…
Depuis que les trois autres sont au pâturage…
Je ne suis en réalité ni fédé, ni souverainiste. Pour moi, remplacer un état par un autre, qui plus est encore plus socialiste, n’est pas une motivation. Connaissant les tendances politiques ici, il est à prévoir qu’un Québec indépendant serait encore plus étatiste que le Canada… Comme on dit en anglais… What’s in it for me?
Je viens d’une famille de séparatistes (père, mère et la douzaine de mononc-matante au grand complet 😀 ) J’ai voté oui en ’95…un moment donné, vers ’97, je me suis réveillé et rendu compte que les souverainistes c’étaient rien qu’une gang de gauchistes, de « progresistes », de tenant de la « social-médiocratie », bien que pour la plupart ils sont trop ignorants ou hypocrites pour l’avouer ou s’en rendre compte, et que j’avais finalement bien plus d’affinités politique avec les Albertains et les Américains qui votent républicains.
Le PQ en temps que coalition de droitiste et de gauchiste c’est une immense supercherie, du moins depuis que Pierre-Marc Johnson est parti…Ceux qui y croient encore sont des méchants tools idéalistes qui aiment se faire fourrer…
La Clique du Plateau existe rééelement.
La preuve: http://fr.wikipedia.org/wiki/Clique_du_Plateau
Faites vos devoirs!
???
Heu, le fait que l’on vie dans un pays démocratique, prospère et qui offre un paquet de belle oppurtunités. L’argument, avais plus de poids avant le cirque des derniers jours, mais bon…
Je ne me sens brimer EN RIEN dans le Canada actuel et sauter dans l’inconnu de la souveraineté dont les tenants sont majoritairement des gauchistes convaincus ne me tente nullement.
La souveraineté, peu importe l’angle où on regarde l’équation, est un risque. Comme le statu quo m’offre une qualité de vie tout à fait honorable, pourquoi diable j’irait m’empêtrer dans un projet dont personne ne connaît l’issu.
@ Caligula
Ce genre de comportement n’est pas démocratique car on ne respecte pas le choix de ceux qui ont dit non.
Harceler les gens ce n’est pas démocratique.
Une société mature doit être capable de tourner la page.
Le gauchisme.
C’est la phrase clé de votre commentaire Hollenton.
Contrairement à vous, je crois que l’acharnement souverainiste est tout à fait démocratique.
Par contre, à l’instar de vous, je crois également que c’est symptomatique d’une immense immaturité sociale.
Vous avez tout dit. Un moment donné faut accepter le choix et passer autre chose, pour pouvoir avancer tous ensemble, au lieu de faire du sur place.
Les raisons d’un non, peuvent être multiple.
Parce que on se sent bien au Canada, nos droits ne sont pas brimés, le gauchisant du Québec me fait très peur. l’intollérence de celui-ci également. Le socialiste, etc etc. etc. On pourrait continuer longtemps.
Je ne crois pas du tout, que le québec un coup séparé serait moins à gauche, bien au contraire.
Mes valeurs sont plus prêt de l’ouest canadien et des républicain que du bloc ou pq. Juste pour ça, c’est suffisant.
Si en 95, le vote aurait été un oui, il aurait falu respecter cela, soit rester, ou partir.
Or, ce n’est pas le cas. Donc, tournez la page et fichez nous la sainte paix avec ce délire
à ceux qui serait tenter de m’écrire ou dire que je suis pas québécoise, de me garder une petite gêne etc. Perdez pas votre temps. Car bien des gens du blogue et au québec le pense. Nous en avons marre de cette foutu question de séparation ! On peux-tu une fois pour toute passer à autre chose ?
Toute la clé est là. Écoutez Pauline Marois aujourd’hui.
Désolé mais Harper a prouvé qu’il plaçait son idéologie et la partisanerie avant les intérêts des citoyens. Le lien de confiance est brisé, point.
…
La propagande de l’URSS canadienne ressemble à celle de la communiste: on crée des fausses réalités.
Le lien de confiance n’a jamais été brisé pour la simple raison qu’il n’a jamais existé. Duceppe et les autres ont joué au tout sauf Harper.
Ce que la coalition propose, c’est de gaspiller notre argent pour des motifs idéologiques.
…
C’est bien plus criminel que ça, ils veulent gaspiller les dollars des citoyens pour acheter des électeurs. Ce n’est même plus de l’idéologie mais plutôt de la corruption.
Sur le National Post: 11 questions pour la coalition
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2008/12/03/eleven-critical-questions-for-stephane-dion-to-answer.aspx
Philippe David
Tu sais, pour moi les Québécois indépendants c’est un peu comme le gars qui quitte le nid familial pour voler de ses propres ailes.
Devant ses nouvelles responsabilités il a pas le choix d’assumer ses gestes et ça ne peut faire autrement que lui donner un sérieux coup de maturité.
Et sont rares les jeunes qui ont goûtés à cette liberté qui décident de retourner chez leurs parents.
Les Québécois n’échapperaient pas à ce coup de maturité accéléré. Ils devraient vivre selon leurs moyens et c’est la meilleure recette pour une fiscalité plus à droite.
Holenthon
Depuis 28 ans il y a eu deux référendums… On peut pas parler de Harcèlement.
Si le mouvement séparatiste est toujours aussi présent, il y a une raison. Pouvez continuer à vous boucher les yeux et balayer le problème sous le tapis, il disparaîtra pas par enchantement.
Il est tout à fait valable pour les Québécois, et même sain, de se garder une porte ouverte à l’indépendance.
Vous les fédés parlez souvent de cage à homard, mais à vous voir on sent que la cage c’est le Canada. C’est quoi l’affaire? Il est interdit de vouloir en sortir?
Vous les fédés parlez souvent de cage à homard, mais à vous voir on sent que la cage c’est le Canada. C’est quoi l’affaire? Il est interdit de vouloir en sortir?
…
Le problème est mal posé délibéremment. Le Québec n’est pas prisonnier dans le Canada. Il s’agit juste de propagande victimiste des indépendantistes.
Créer une mentalité de victime alors que l’on est pas victime est dangereux à long terme sur la population qui est infantilisée et manipulable.
Frank
Heu… As-tu lu plus haut? Les victimes qui veulent pas de référendum… C’est sollicité deux fois en 28 ans et ça se sent harcellé!
C’est pas fait fort comme on dit par che nous.
Heu… As-tu lu plus haut? Les victimes qui veulent pas de référendum… C’est sollicité deux fois en 28 ans et ça se sent harcellé!
…
Demande à Pauline Marois d’organiser un référendum aujourd’hui. Ça va être payant aux élections.
Je note que tu ne réponds pas quand je dis que tu fais de la propagande victimiste basée sur une fausse réalité.
Frank
Y a rien à répondre. Je ne me sens pas concerné par ton interprétation.
Y a rien à répondre. Je ne me sens pas concerné par ton interprétation.
…
Dans ce cas prouve de manière factuelle que le Québec est emprisonné par le Canada.
Les créationnistes aussi sont toujours présents.
Frank
Il ne l’est pas, on peut en sortir quand on veut. Je crois que tu m’as simplement mal compris.
Si j,ai parlé de cage de façon interrogative, c’était en réplique à ceux qui voudraient interdir les référendums.
Se priver de ce droit est l’équivalent d’être en cage puisque tu te prives de la possibilité de quitter la fédération.
David
Et qu’est-ce qui pourrait faire en sorte que les créationnistes deviennent moins créationistes? Rien. Ce sont des croyants aveugles.
Et qu’est-ce qui pourrait faire en sorte que les souverainistes le soient moins? Plein de choses. Mais les fédés veulent rien savoir.
Comparer une croyance religieuse arriérée avec une option politique valable est une insulte à l’intelligence de ta clientèle de blogue.
Hypothèse, basé sur bien peu d’évidence factuelle si l’on considère l’omniprésence de la gauche dans les cercles souverainistes.
Je marche sur des oeufs içi, mais êtes vous vraiment certain que l’option souverainistes à une quelconque validité rationelle ?
Le discours souverainistes de Lévesque à Marois est un discours chargé d’émotion mais bien souvent dénué de raison.
Et le discours federaliste est 100% rationnel? Laisse-moi rire! Le projet souverainiste n’est pas plus irrationnel que l’autre modele.Tu dis ca parce que ce n’est pas ton choix.
Mais bon, si ca te conforte de pense que la souverainete n’est basee que sur du mou…
Occam
Selon toi vouloir se prendre en main et être maître de son destin est dénué de raison?
Je vais reprendre mon analogie du gars qui quitte ses parents :
Quand je suis parti de chez moi l’ambiance était chargée d’émotion mais ma décision était basée sur des considérations rationnelles.
L’un empêche pas l’autre.
Et bien que j’avais peur de me retrouver sans le sous, c’est le contraire qui s’est produit. Je suis devenu plus riche suite à mon indépendance.
En ne comptant que sur moi-même j’ai appris à développer mon potentiel et j’ai avancé.
Si j’étais resté chez mes parents j’aurais stagné, comme le Québec présentement.
Surement pas. Mais les fédéralistes ont l’avantage de pouvoir présenter un résultat concret : La situation actuelle (pour le meilleur et pour le pire).
Et si l’analogie réel serait plutôt quitté un couple ou tout fonctionne bien pour d’hypothétique paturage plus vert ? Une histoire qui finit rarement bien…
Occam
Le problème est que le couple ne fonctionne pas. Resterais-tu avec une femme qui te rend malheureux? Moi non.
Vaut mieux un divorce bien fait qu’un marriage sans amour.
On a ici un terrain d’entente.
Bref, la vrai différence entre un souverainiste et un fédéraliste est la réponse à la question suivante : Le canada est-il un pays fonctionnel ?
À chacun sa réponse, mais la clé d’une opinion rationnelle sur la question nationale est la réponse à cette question.