Selon les partis de l'opposition à Ottawa, le gouvernement Harper n'a rien fait pour contrecarrer les effets de la crise financière. Stéphane Dion, Jack Layton et Gilles Duceppe seraient-ils tous atteints d'Alzheimer ?
Le 12 novembre dernier, Jim Flaherty a annoncé qu'il portait son aide au secteur bancaire à 75 milliards de dollars. Un plan de 75 milliards au Canada, toute proportion gardée, est l'équivalent d'un plan de 750 milliards de dollars aux États-Unis (l'économie américaine est 10 fois plus grosse que la nôtre).
Le Canada a déjà dépensé massivement pour "sauver" des banques qui n'étaient pas en faillites et l'opposition trouve que ce n'est toujours pas assez. Dans les faits, si l'on peut reprocher quelque chose au gouvernement Harper, c'est d'en avoir trop fait déjà.
Mais comme le ridicule ne tue pas, l'opposition à la chambre des communes veut prendre le pouvoir pour stimuler l'économie. Le problème, l'économie canadienne est en croissance…
Bienvenue au Canada: pays où l'on sauve de la faillite des banques qui ne sont pas en faillite et pays où l'on stimule une économie qui est déjà stimulée.
C'est tellement facile de dépenser l'argent des autres…
Et dire que dans quelques années, c’est moi qui va payer pour cela. Pas fort pentoute.
Et oui, incroyable mais vrai!
Puis, j’imagine que, comme moi, tu as entendu hier cette nouvelle à l’effet qu’en fait, la récession a débuté l’an dernier.
On dirait qu’ils ne savent plus quoi inventer pour se justifier.
@ M. Gagnon.
C’est complètement fou. Mais ça dans nos médias qui en parle vraiment ?
Peut importe ce que Harper ferait ils essaieraient de l’enlever de là. C’était prévu avant !
C’est précisément ce qui me fait capoter dans toute cette histoire. C’est comme si les politiciens s’étaient dit « GO, il faut faire comme tout le monde ».
Or la situation du Canada, pour l’instant, n’est pas aussi périlleuse qu’ailleurs. Dès que le gouvernement a dit on va attendre un peu voir ce qui se passe et on s’ajustera, il se fait ramasser parce qu’il faut faire comme tout le monde. Malgré la croissance, vite ça presse, au point de ne même pas avoir attendu le dépôt du budget.
Ils feraient quoi s’il y avait vraiement une crise… je préfère ne pas y penser!
Les libéraux sont hypocrites, le NDP lui, inconscient.
Ils n’injecteront pas d’argent plus vite que les conservateurs pcq ils vont vouloir « consulter tous les acteurs » avant d’agir. À la fin janvier, on va être au même point.
Cependant, la vrai goute qui fait déborder mon vase : Pauline qui prétent que la situation a Ottawa est une raison pour la souveraineté…!!!!! »/$ »/$%%$/? On utilise le Bloc pour hyjacker la démocratie canadienne puis on dit : Voilà, j’avais raison…C’est hypocrite, mescin, méchant, machiavélique, opportuniste, arriviste, pitoyable et suspect. À quand des leaders francophones pour tenir tête aux idiocies du PQ/CSN(BQ) ? On parle souvent que la communauté arabe musulmane manque de leader pour dire NON aux terroristes, c’est la même chose au Québec. C’est pas Charest ni Dumont qui peuvent prétendre à ça.
@ Colanic,
Mais ça va prendre des québécois francophone, car les autres ne sont pas légitimes selon beaucoup de séparatistes ! C’est ce qu eje disais, cette mascarade proffitera au bloc et au pq. Là c’est vrai qu’ils vont nous sortir que le Canada est ci et cela ….
Sur Global News ce soir à 17H30, les Canadiens sont contre la coalition à 82%…
C’est un coup bien formenter pour seulement renverser PCC où est la démocratie? si le PQ de Marois s’en mêle où sont nos conspirationnistes du dimanche? On voit seulement des écrans de fumée? C’est un face à face?
Ca va être notre guerre de sécession?
Avec Global qui rapporte que 82% des Canadiens sont contre, et La Presse avait 70% des Québécois en faveur.
Les deux solitudes à leur meilleur!
@ Marie,
Ce que je souhaite c’est que la démocratie ai raison de ce coup monté. La grande majorité n’en veulent pas de coalition. Donc soit que l’on retourne en élection, ou que le pcc reste au pouvoir, et que l’oposition accepte le choix des canadiens.
C’est certain que les Québécois sont pour. On est habitué de s’endetter pour distribuer l’argent à tout le monde. C’est ce que propose cette coalition
@ derteilzeitberliner,
Pourquoi croyez-vous qu’au Québec ce pourcentage grimpe à 70% pour et qu’au Canada 82% contre ?
Tout ça risque de se retourner contre les magouilleurs et se serait bien bon pour eux.
Pensez-vous vraiment que ceux qui ont élu le plc sont vraiment fier que Dion est prêt de coucher avec le bloc et le NPD ? Pas sûr, moi.
De plus, il ne faut pas oublier que l’essentiel de la campagne fédérale au Québec a été sur le message « n’importe qui sauf Harper ». Que le Québec soit en faveur de la coalition montre que ce message est passé.
La démocratie vaincra et Harper n’est pas un simple d’esprit, comme semble nous prendre les coalisés au Parlement Canadien…
…
Les gens qui ont voté PLC…
Bathia Cohen
Les votants du PLC sont pour le Canada uni et là avec le dernier de classe qui vient de leur « C » dans les mains, pas sûr non-plus qu’ils aiment bien ça!
Ceux qui ne se lassent pas de répéter les » deux solitudes » (est-ce un livre de Taylor? vous savez la commission B&T), c’est un peu dépassé cette notion, en réalité il y a maintenant plusieurs solitudes, vous trouvez pas?
Le père de la clarté était le dauphin de M. Chrétien, qui lui a déjà déclaré (avec justesse), que le Québec ne deviendra pas une île au large de l’Atlantique si jamais il devient séparé. Mêlez la souveraineté à la crise actuelle, fait un peu arriviste et opportuniste à mon goût. On mélange pas des pommes et des oranges n’est-ce pas?
Je suis plus capable d’entendre que le Québec va récupérer tout l’argent qu’il remet au fédéral. Il va plutôt hérité aussi d’une part la dette du Canada…Mais ça c’est une autre histoire.
marie
Moi je suis plus capable d’entre des Québécois défaitistes penser petit en propageant notre supposée incapacité à assumer notre indépendance.
Même Charest a dit qu’on en avait les moyens. Faut pas oublier qu’on possède aussi des actifs au Canada, pas juste des passifs.
Je sais pas si vous avez remarqué mais si on est si bête que ça, on doit pas être les seuls parce que vos conservateurs américains le font comme le reste de la planète.
Selon moi un déficite est plus facile et tangible à gérer qu’une récession.
Je te fais une prédiction.
L'actuelle récession va prendre fin bien avant que nous ayons rembourser notre dette.
Une récession, tu fais rien et elle va prendre fin d'elle-même. Essayes de faire ça avec la dette du Québec.
Mettons que si tu ne l’augmente pas, sur le long terme elle va finir par « diminuer » par rapport au PIB et par consequent elle va finir par « disparaitre »
Tu vas peut etre l’avoir payer 20 fois, mais techniquement sa valeur va devenir negligeable.
Tu penses ?
Imagines que tu dois 5 000$ sur ta carte de crédit.
Même si ton ratio dette/salaire diminue, un jour où l’autre, tu devras payer ta carte de crédit.
Les 75 milliards ne représentent pas des dépenses directes, mais constituent des garanties de prêts. Une partie de ces garanties de prêts se transformera en pertes réelles, mais on ne peut pas savoir dès maintenant quel sera le montant effectif des pertes qui devront être assumées par le gouvernement.
Si ta dette de 5 000$ provient d’une dépense qui t’a permis de conserver ton emploi, et que tu te retrouves finalement pas mal plus riche (malgré cette dette de 5 000$) que tu ne l’aurais été sans cette dette de 5 000$, c’est une bonne affaire que tu aies contracté cette dette.
Les 75 milliards ne représentent pas des dépenses directes, mais constituent des garanties de prêts. Une partie de ces garanties de prêts se transformera en pertes réelles, mais on ne peut pas savoir dès maintenant quel sera le montant effectif des pertes qui devront être assumées par le gouvernement.
…
L’argument est spécieux. En général, les montants placés en provision sont équivalents au risque.
Si ta dette de 5 000$ provient d’une dépense qui t’a permis de conserver ton emploi, et que tu te retrouves finalement pas mal plus riche (malgré cette dette de 5 000$) que tu ne l’aurais été sans cette dette de 5 000$, c’est une bonne affaire que tu aies contracté cette dette.
…
Il y a beaucoup de si dans cette histoire
Selon le billet 8 500 000 000 000 $ du 1er décembre dernier, le plan de sauvetage américain de 2008 atteindrait la somme de 8,5 billions $.
Pour faire un effort proportionnel aux Américains, il faudrait que le Canada dépense donc encore 775 milliards.!!!
Bien que j’attends toujours des informations sur ce qui explique la différence entre le 8,5 billions $ dont je n’ai pas entendu parlé avant le billet et le 750 milliards qui a fait tant de vagues politiques…
J’ai relu le texte auquel réfère le billet. Il ne s’agit pas de simple garantie de prêt comme je le croyais, mais bien de rachat de prêts hypothécaires.
Cependant, ces prêts hypothécaires ne se transformeront pas tous en pertes. Une partie de ces prêts s’avèreront de bonnes créances et seront remboursés au gouvernement.
@ Le crible politique:
Ton argument a du bon sens. Mais…
On pourrait imaginer que si tu perds ta job, tu pourrais en trouver une autre. Et c’est ce qui se passe au plan national. Vaut-il la peine de dépenser 5000$ pour sauver la job de Jean si cela empêche Paul de s’en trouver une?
Une crise, c’est un drame. Mais c’est aussi l’occasion de faire le ménage. Il faut éliminer les emplois qui n’ont pas d’avenir et créer d’autres emplois.
Je ne suis pas en faveur des plans de de sauvetage. Mais je pourrais peut-être me laisser convaincre si on me prouvait que les emplois « sauvés » sont des emplois d’avenir. Ce qui, à mon avis, n’est jamais le cas.
Exemple: on veut sauvegarder X emplois dans un secteur de l’automobile moribond et inefficace. On dépense Y $ pour cela. Selon moi, dépenser Y $ dans un secteur prometteur serait mieux.
Problèmes:
1- Politiquement, ceux qui perdront leur emploi le savent et seront mécontents. Ceux qui gagneront un emploi attribueront le méritent aux excellents dirigeants d’entreprise. Donc si j’agis ainsi, je perdrai des votes
2- Qui suis-je, en tant que gouvernement, pour penser pouvoir connaître l’avenir? Je ne connais pas le futur. Celui-ci sera déterminé par le marché. Alors la meilleure chose à faire, c’est d’allouer toutes ces ressources au marché.
Par conséquent, si on croit qu’une intervention est nécessaire, la seule bonne façon de le faire est de stimuler le marché. Cela signifie mettre plus d’argent dans les poches des contribuables; baisser les impôts.
Questions: combien d’emplois (à long terme) seront sauvés par les 75 G$ du plan de sauvetage? Et combien d’emplois seraient produits par une réduction d’impôt équivalente?
Je seconde!
On a quand même donné 75 milliards à des banques qui n’était même pas proche de considérer une faillite.
Si une dépense de 5 000$ me permet d’améliorer vraiment mon sort, le gouvernement n’aura pas besoins de la faire à ma place !
@ Apprenant,
Je ne suis pas non plus en faveur des plans de sauvetage d’entreprises spécifiques (comme les constructeurs automobiles qui étaient déjà des canards boiteux avant l’arrivée de la crise économique).
Je crois cependant que d’avoir laissé crashé le secteur financier aurait eu d’importants effets négatifs qui n’auraient pas été compensées par les effets positifs pouvant découler du ménage qui aurait pu s’en suivre (après un effondrement probablement quasi complet de l’économie réelle : soit des entreprises de productions de biens et services).
Je suis soulagé pour les Américains. Le billet du 1er décembre laissait croire que le plan de sauvetage 2008 avait coûté 8,5 billions $ jusqu’à ce jour, en dollars comparables à ceux dépensés pour financer des guerres.
Or, on constate :
– Qu’il ne s’agit pas de dépenses, mais principalement de prêts, d’achats de prêts et de garanties de prêts. Une bonne part (on l’espère) de ceux-ci ne se transformeront pas en réelles dépenses. Ouf!
– Que les sommes en question ne s’élèvent pas jusqu’à ce jour à 8,5 billions $, mais à seulement 3,2 billions $.
– Qu’il y a même 168 millions $ en chèques postés aux payeurs de taxes et 29 millions $ en réductions de taxes accordées aux banques; ce qui n’est sûrement pas pour déplaire aux gens de la droite.
Plus de peur que de mal, comme on dit.
La 2e guerre mondiale a aussi été financé en majeur parti par des prêts, les "war bond".
Ici c'est bien pire, le gouvernement est obligé d'imprimer l'argent qu'il "prête".
Mais 8,5 trillions a été commis.
Les 29 milliards (0,3% du bailout) de réduction de taxes non mais les chèques aux contribuables c'est stupide.
Watch the inflation…
La 2e guerre mondiale a été financée par des emprunts.
Les dépenses de guerre n’ont aucun rapport avec les types de prêts et garanties de prêts mentionnés dans le tableau.
Ça ne veut pas dire qu’on devra se rendre à ce chiffre. C’est le maximum possible.
Je ne suis pas certain, mais je crois qu’une augmentation de la masse monétaire risque peu d’engendrer de l’inflation dans une économie en dépression. C’est pour cela qu’on se permet d’utiliser cette méthode (en plus d’investir en infrastructures publiques) pour ramener la croissance économique.
Lorsque l’économie reprendra du poil de la bête, il faudra cependant effectivement appliquer des mesures pour contrôler l’inflation. (Comme de cesser d’investir en infrastructures publiques, rembourser la dette publique, et réduire la masse monétaire, par exemples).
Un « war bond » c’est un emprunt. C’est comme un bond du trésor: tu prêts de l’argent au gouvernement qui accepte de te rembourse plus tard avec intérêt.
C’est exactement ce que j’ai dit.
La 2e guerre mondiale a aussi été financé en majeur parti par des prêts, les « war bond ».
Ici c’est bien pire, le gouvernement est obligé d’imprimer l’argent qu’il « prête ».
😆
C’est bien connu que le gouvernement a l’habitude de sous-évalué les dépenses dans ses programmes
😆
L’augmemtation de la masse monétaire signifie toujours de l’inflation.
Quand l’offre est supérieur à la demande, la valeur du produit diminue.
C’est pour cette raison qu’il serait stupide pour un gouvernement d’imprimer de l’argent pour payer sa dette (il y a juste les créditistes qui ne comprennent pas ça).
Personal income tax and sales tax were introduced in Canada in 1917, as temporary measures, due to the « extraordinary expenditures » related to World War I (1914-18). However, the end of armed conflict did not lead to their expected disappearance, because Canada’s war debt totaled $2 billion. The economic crisis of 1929 and World War II (1939-45) did nothing to help Canadian finances recover and the history of « temporary » taxes repeated itself. All Canadians, including Quebecers, have therefore paid federal income tax since 1917.
In Québec, Premier Maurice Duplessis, a staunch defender of provincial autonomy, had the Québec National Assembly enact the Provincial Income Tax Act in 1954, to retain more spending power for the province. Since then, Quebecers have been required to complete two income tax returns, one federal and one provincial.
@Caligula
Voir mon commentaire #84
dans « La nuit des morts-vivants »
« La progression du troisième trimestre, à première vue acceptable, a suscité les commentaires du genre de la part des économistes d’institutions financières: « Un dernier sursaut avant la récession » (Desjardins), « Il sera difficile d’éviter une récession technique » (Banque Nationale) ou encore «That was so last quarter » (BMO Marchés des capitaux). On a déjà vu enthousiasme plus débordant…»
(La Presse, 2 déc. 2008, Affaires2, Stéphane Paquet, « Économie Canadienne. De la vigueur… jusqu’en septembre »).
[…] 3 décembre, 2008 de Premier Blogue Selon les partis de l’opposition à Ottawa, le gouvernement Harper n’a rien fait pour contrecarrer les effets de la crise financière. Stéphane Dion, Jack Layton et Gilles Duceppe seraient-ils tous atteints d’Alzheimer?Le 12 novembre dernier, Jim Flaherty a annoncé qu’il portait son aide au secteur bancaire à 75 milliards de dollars. Un plan de 75 milliards au Canada, toute proportion gardée, est l’équivalent d’un plan de 750 milliards de dollars aux États-Unis (l’économie américaine est 10 fois plus grosse que la nôtre).Le Canada a déjà dépensé massivement pour "sauver" des banques qui n’étaient pas en faillites et l’opposition trouve que ce n’est toujours pas assez. Dans les faits, si l’on peut reprocher quelque chose au gouvernement Harper, c’est d’en avoir trop fait déjà .Mais, comme le ridicule ne tue pas, l’opposition à la chambre des communes veut prendre le pouvoir pour stimuler l’économie. Le problème, l’économie canadienne est en croissance…Bienvenue au Canada : pays où l’on sauve de la faillite des banques qui ne sont pas en faillite et pays où l’on stimule une économie qui est déjà stimulée.C’est tellement facile de dépenser l’argent des autres…   Merci à l’un des plus grands sites d’information que je connaisse au Québec : Antagoniste.net. En passant, j’ai bien ri lorsque j’ai vu cette caricature de Ygreck. Les derniers seront les premiers. C’est trop vrai. Stephen Harper s’adressera à la nation ce soir à 19h00. Soyez-y! Filed Under: Aujourd’hui, Le Québec de demainBalises: […]