74 Responses to “Rectitude politique”

1. Episteme dit :

   28 novembre 2008 à 10 h 31 min

   Islamic+Terrorists+9/11= 728 000
   Terrorists+9/11= 17 300 000

   Islamic+terrorists+ World trade center= 401 000
   Terrorists+ World trade center= 3 600 000

   Intéressant.
2. Shinawatra dit :

   28 novembre 2008 à 10 h 52 min

   Ca se peux-tu aussi que la probabilité d’avoir un match de 3 mots est souvent moins élevée que d’avoir un match de 2 mots ?

   J’dis juste ca de même, là.
3. The dit :

   28 novembre 2008 à 10 h 58 min

   Héhé Shina!
4. simon.pouliot dit :

   28 novembre 2008 à 11 h 13 min

   autres recherche amusante :
   political extremism = 409K resultats
   political right extremism = 354K resultats
   political left extremism = 236K resultats

   On parles 50% fois plus de l’extrême droite que de l’extrême gauche sur internet alors que dans la réalité, les amateurs du Che dépasse les nazillons par un facteur d’au moins 10 pour 1.
   Ca doit expliquer un peu pourquoi a peu près tous les vrais droitistes modérés de ce site (i.e. tous) ont été traités d’extrémiste un jour ou l’autre sur le net, alors qu’à l’inverse, quand on appelle un chat un chat et un gogauche extrémiste, oh sacrilège
5. Caligula dit :

   28 novembre 2008 à 11 h 47 min

   simon.pouliot

   On parles 50% fois plus de l’extrême droite que de l’extrême gauche sur internet alors que dans la réalité, les amateurs du Che dépasse les nazillons par un facteur d’au moins 10 pour 1.

   Où t’as été chercher ça? Parce que ça ressemble plus à un opinion lancée en l’air qu’à des faits ton affaire.
6. Chose dit :

   28 novembre 2008 à 11 h 51 min

   Et pour continuer sur la piste que suggere Shina on remarquera
   que Muslin et Mombay retourne 2.4 million de hits
   et islamic et Mombay en retourne 2.1…

   Bien au dessus du 905K servant a demontrer un suppose tabou.

   (ya quand meme pas 2 million de site qui ont apparu sur le net en 1h51!
7. David dit :

   28 novembre 2008 à 12 h 25 min

   Ca se peux-tu aussi que la probabilité d’avoir un match de 3 mots est souvent moins élevée que d’avoir un match de 2 mots ?

   J’dis juste ca de même, là.

   Ça dit que l’on ose pas acculer les mots « muslim » ou « islamic » à « terrorits ».

   Normalement le ratio devrait être de 1.

   muslim+terrorists+Mumbai et islamic+terrorists+Mumbai devrait donner la même chose que terrorists+Mumbai.
8. David dit :

   28 novembre 2008 à 12 h 26 min

   Et pour continuer sur la piste que suggere Shina on remarquera
   que Muslin et Mombay retourne 2.4 million de hits
   et islamic et Mombay en retourne 2.1…

   Donc c’est encore plus problématique de ne pas retrouver de muslim+terrorists+Mumbai et islamic+terrorists+Mumbai.

   Ça démontre que le tabou semble encore plus grand.

   On peut dire qu’il y a des musulmans à Mubai mais pas qu’il y a des terroristes musulmans à Mumbai.
9. alx325 dit :

   28 novembre 2008 à 13 h 22 min

   Ton raisonnement rien aucunement debout.

   Premièrement: si une article à le mot islamic mais pas muslim ou vise versa…elle tombe dans seulement deux des trois recherche… donc théoriquement tu peu additionner ton résultat de muslim+terrorists+Mumbai à celui de islamic+terrorists+Mumbai. (Théoriquement car beaucoup d’article on surement isalmic et muslim dans leur texte)

   Deuxièmement: Si dans une article X-Y-Z on prend des synonymes… ton test marche pu.

   Oui je pense qu’il y a de la censure… mais trouve une meilleur façon de prouver.
10. simon.pouliot dit :

    28 novembre 2008 à 13 h 47 min

    Où t’as été chercher ça? Parce que ça ressemble plus à un opinion lancée en l’air qu’à des faits ton affaire

    C’est une opinion basé sur le vécu, bien sur, captain obvious…irl, j’ai jamais eu a entendre déblatérer des amateurs d’hitler lors d’un party d’étudiant par exemple mais des amateurs du Che ça, beaucoup…sur le net, le seul vrai nazillon que j’ai jamais lu c’est « renecaron » sur cyberpresse. Pour les amateurs du Che voir n’importe quel billet de Hétu…faut vraiment tout lui expliquer à celui-là
11. Chose dit :

    28 novembre 2008 à 13 h 55 min

    muslim+terrorists+Mumbai et islamic+terrorists+Mumbai devrait donner la même chose que terrorists+Mumbai.

    C’est parce que tu comprends pas comment Google fonctionne.

    Quand tu demandes islamic+terrorists+Mumbai tu demande les pages qui contiennent islamic ET terrorist ET Mumbai. Par consequent moins tu mets de mots dans ta recherche moins ta recherche est precise et par consequent les hits plus frequent.
    Il faut comprendre que le + est en fait comme mettre AND.

    Le tabou n’en est pas plus grand, c’est juste que tu tires des conclusion a partir de mauvaises premisses.
12. Hollenthon dit :

    28 novembre 2008 à 14 h 18 min

    Si les médias n’était pas aussi peureux, la recherche « muslim+terrorists+Mumbai » et « islamic+terrorists+Mumbai » donneraient le même nombre de résultats que « terrorists+Mumbai ».

    Pourquoi?

    Parce que dans tous les textes parlant des terroristes de Mumbai, on devrait obligatoirement parler de la religion des terroristes. C’est un fait essentiel et important.

    C’est Chose qui n’a rien compris. Il y a un tabou à ne pas parler de la religion islamique des terroristes.
13. Chose dit :

    28 novembre 2008 à 14 h 29 min

    Hollentron,

    donc j’ai rien compris, bientot tu vas dire que Google est gauchiste! La relation islamic Mumbai donne 3 fois plus de hit.

    Faudrait comprendre que dans 80% des textes terroriste et muslim ou terrist et islamic (surtout celui la) sont synonymes. Dire islamic terrorist c’est un pleonasme.

    Mais bon, si tu tiens a faire le blaireau et avoir raison
14. Hollenthon dit :

    28 novembre 2008 à 14 h 36 min

    @ Chose

    donc j’ai rien compris, bientot tu vas dire que Google est gauchiste! La relation islamic Mumbai donne 3 fois plus de hit.

    T’as rien compris et Google n’est pas gauchiste.

    Google ne fait que donner les chiffres, c’est tout.

    Le problème c’est que l’écrasante majorité de ce qui est écrit sur les terroristes de Mumbai ne mentionne pas leur religion.

    Dans un monde normal, la recherche « terrorists+Mumbai » donnerait le même nombre de hits que la recherche avec la référence à leur religion.

    Parce que dans un monde normal, il est impossible d’écrire sur les terroristes de Mumbai sans parler de leur religion.
15. Shinawatra dit :

    28 novembre 2008 à 14 h 37 min

    political right extremism = 354K resultats
    political left extremism = 236K resultats

    Faut quand même pas oublier sur le mot « right » a plus de significations que le mot « left » en langue anglais.

    Anyway, David, je suis d’accord avec l’idée derrière ton billet. Je questionne juste ta méthodologie.

    Continue ton bon travail.
16. Garvey dit :

    28 novembre 2008 à 15 h 02 min

    How does Google treat leftist sites? Not with impartiality, that’s for sure. MoveOn has been the recipient of more than $1 million from Google. To add to this, Al Gore, who looks to be making a stealth campaign for the presidency in 2008, is a senior advisor for Google. Democratic political analyst Susan Estrich has stated that Gore was rewarded with a nice chunk of Google shares for his « advice.

    Suite voir:http://www.searchengineguide.com/jennifer-laycock/is-google-dropp.php

    Encore pire chez Wikipedia faite une petite recherche,c’est un engin de desinformation leftiste pro socialiste,pro-Islam et anti-semetique.
17. Garvey dit :

    28 novembre 2008 à 15 h 26 min

    Leftist Google
    by Eric Cartman’s Conscience

    Google is unwilling to assist the U.S. government in its efforts to better monitor child pornography. But is more than willing to play the censor for Communist China. The Google founders openly espouse liberal doctrine and sympathy for leftist causes, but still refuse to take a principled stand with China. This is proof of two things – One, the modern left are not humanists, but post-humanists. They will rail against the West, but dare say nothing against actual “evil” in the world. These types only dare speak out against institutions they have no real fear of reprisals from. Two, that the people of the new left are just as eager capitalists as the capitalists they claim to be different than. America’s reliance on China is disgusting and hypocritical. Google’s compliance with the Chinese regime is no different.
18. John Paul Jones dit :

    28 novembre 2008 à 16 h 27 min

    Shinawatra a dit…

    Anyway, David, je suis d’accord avec l’idée derrière ton billet. Je questionne juste ta méthodologie.

    Continue ton bon travail.

    Pas mal de gens ne semble pas avoir compris le principes.

    Je vais prendre des chiffres arbitraire pour expliquer.

    « muslim+terrorists+Mumbai » donne 100 sites.
    « islamic+terrorists+Mumbai » donne 200 sites.

    « terrorists+Mumbai » donne 5000 sites.

    Normalement si tout les sites qui parle des « terrorists+Mumbai » auraient signalé la religion des terroristes, au lieu d’avoir 300 sites qui font références à la religion des terroristes, on aurait eu un nombre proche de 5000.
19. Tom dit :

    28 novembre 2008 à 16 h 42 min

    Un moonbat sur le swamp à Hétu vient de dire que les attentats à Mumbai c’est un complot américain.

    C’était prévisible.
20. derteilzeitberliner dit :

    28 novembre 2008 à 16 h 46 min

    Je n’ai pas trop de doute qu’Al-Qaeda est mêlé à cela, et c’est pour cela que je trouve lâche que les journalistes refusent de se mouiller en mentionnant la probabilité.

    Rappelez-vous Madrid en 2004. Les médias ont sauté sur José Maria Aznar qui accusait l’ETA, insistant sur le fait que l’ETA ne commet aucun attentat de ce type.
21. John Paul Jones dit :

    28 novembre 2008 à 17 h 00 min

    Certains des islamistes ayant participé aux attentats étaient britanniques:

    Mumbai attack: British men ‘among the terrorists’

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/india/3533075/Mumbai-attack-British-men-among-the-terrorists-Bombay-India.html
22. simon.pouliot dit :

    28 novembre 2008 à 17 h 09 min

    @Tom : pas surprenant…et Hétu blame même la société de consommation pour la piétinade chez WalMart à NYC dans le billet suivant?…son jupon commence à sortir.
    @JPJ : ça non plus ça ne me surprend pas
23. derteilzeitberliner dit :

    28 novembre 2008 à 17 h 10 min

    17:00 – TVA vient de dire islamistes dans son reportage sur les otages.

    @JPJ

    J’espère que Downing Street va se poser de sérieuses question sur ce qui se passe en Grande-Bretagne. Après les manifestations anti-occidentales de l’hiver 2006, le 7/7 et maintenant ça…
24. Jyrki dit :

    28 novembre 2008 à 17 h 27 min

    Personellement, je m’en sacre un peu que les terroristes soient islamiques, shintoistes ou luthériens. Ils sont des plaies en raison de leur statut de terroriste.

    Cela dit, jcomprends ou tu veux en venir.
25. Frank dit :

    28 novembre 2008 à 17 h 51 min

    @Jyrki

    Personellement, je m’en sacre un peu que les terroristes soient islamiques, shintoistes ou luthériens. Ils sont des plaies en raison de leur statut de terroriste.
    …
    Le point est que 99% des attentats sont commis par des musulmans au nom du nazislamism donc la religion est un facteur important.

    @Garvey

    Vos informations sur Google et Wikipedia sont très intéressantes.
26. Dave dit :

    28 novembre 2008 à 18 h 19 min

    C’est Chose qui a raison dans son interprétation des résultats de Google.
27. nelson dit :

    28 novembre 2008 à 18 h 32 min

    Ça dit que l’on ose pas acculer les mots “muslim” ou “islamic” à “terrorits”.

    Moi je vois ça autrement…

    Parfois, aux news, ils disent « Un suspect de race noire a été appréhendé ». Parfois il disent « Un suspect a été appréhendé ». Est-ce que c’est nécessaire de dire la race du suspect? Est-ce nécessaire de dire la religion du terroriste? Un terroriste, ça reste un terroriste; un suspect, ça reste un suspect.
28. nelson dit :

    28 novembre 2008 à 18 h 34 min

    Parce que dans tous les textes parlant des terroristes de Mumbai, on devrait obligatoirement parler de la religion des terroristes. C’est un fait essentiel et important.

    Lors du massacre en ex-Yougoslavie, a-t-on dit à tour de bras que les assaillants étaient chrétiens?

    Pourquoi le faire plus avec les muslims?
29. nelson dit :

    28 novembre 2008 à 18 h 47 min

    On parles 50% fois plus de l’extrême droite que de l’extrême gauche sur internet alors que dans la réalité, les amateurs du Che dépasse les nazillons par un facteur d’au moins 10 pour 1. blablabla……..

    Le Che est mort. Cherche des mouvements de gauche extrême qui s’en prend à la population. Il y a quelques gouvernements autoritaires comme à Cuba ou certains autres pays de cul dont on en a rien à foutre.

    Maintenant, si on se rend dans certains pays européens modernes, il existe des organisations racistes (donc d’extrême-droite) qui revendiquent une homogénéité parmi la population et s’en prend aux étrangers. En Russie, en Allemagne, aux États-Unis, l’ancien Bloc de l’est, etc…

    Moi que l’extrême-gauche fasse des ravages dans les pays de cul, je m’en calisse. Ce qui m’inquiète, c’est l’extrêmisme politique dans les pays modernes, peu importe qu’il soit de gauche ou de droite.

    Maintenant, si pour certains ici le mot « droite » ne devrait correspondre qu’à « libéralisme économique », alors dans votre recherche Google ajoutez un critère pour que les sites qui contiennent le mot « racisme » soient écartés.
30. Caligula dit :

    28 novembre 2008 à 18 h 52 min

    Pour une fois je suis d’accord avec Nelson :

    Lors du massacre en ex-Yougoslavie, a-t-on dit à tour de bras que les assaillants étaient chrétiens?

    Pourquoi le faire plus avec les muslims?
31. nelson dit :

    28 novembre 2008 à 19 h 07 min

    J’ajoute que si vous êtes racistes, nationalistes ou dinosaures croyants, alors vous êtes à droite. Si vous vous assumez, tant mieux pour vous.

    Et droite religieuse s’associe facilement à extrême-droite. Donc, le nombre de hits sur google augmente.

    Ce billet de David explique mon point, ou plutôt comment un parti de droite néolibéral devrait être.
32. Hollenthon dit :

    28 novembre 2008 à 19 h 09 min

    @ Dave

    C’est Chose qui a raison dans son interprétation des résultats de Google.

    Tout comme Chose tu n’a pas compris.

    C’est pourtant assez simple a comprendre.

    Si tout les sites qui parlent des « “terrorists+Mumbai” mentionneraient leur religion (comme il se doit), alors le nombre de sites trouvé par cette recherche serait à peu prêt égal à la somme des recherche pour “muslim+terrorists+Mumbai” et “islamic+terrorists+Mumbai”.

    @ nelson

    Est-ce que c’est nécessaire de dire la race du suspect?

    Il faut bien pour donner aux gens les infos qui vont permettre de le reconnaître. Pensez autrement = rectitude politique.

    Est-ce nécessaire de dire la religion du terroriste?

    Oui si on veut comprendre le phénomène.
33. Kraz dit :

    28 novembre 2008 à 19 h 31 min

    Attention, long commentaire…

    Google

    Google is unwilling to assist the U.S. government in its efforts to better monitor child pornography. But is more than willing to play the censor for Communist China. The Google founders openly espouse liberal doctrine and sympathy for leftist causes, but still refuse to take a principled stand with China. This is proof of two things – One, the modern left are not humanists, but post-humanists. They will rail against the West, but dare say nothing against actual “evil” in the world. These types only dare speak out against institutions they have no real fear of reprisals from. Two, that the people of the new left are just as eager capitalists as the capitalists they claim to be different than. America’s reliance on China is disgusting and hypocritical. Google’s compliance with the Chinese regime is no different.

    Pourquoi Google devrais filtrer la pornographie juvénile? Pour protéger les enfants, bien sûr (argument massu adoré des politiciens pour faire passer n’importe quel loi destiné à limité nos libertés (qui voterait contre une tel loi?)… Il n’est pas du ressort de Google de filtrer ces sites, un tel filtrage ferait juste en sorte que les pédophiles utiliseraient d’autres moyens pour trouver leurs matériels. Dans ce cas, ce qui importe, c’est de trouver les sites et de les faire fermé (et de poursuivres les auteurs). Google, en tant que fournisseur d’un lien, n’a rien à ce reprocher, et ne fait rien d’illégal (« limite of Safe harbour » si je m’abuse. Pour ce qui est de la Chine, ben c’est simple, si Google disait non, le « great firewall of China » l’aurait juste bloquer (en plus de possiblement emprisonner les employés de Google en Chine…). Donc il se serait totalement fermé le marché de la Chine (pas bon ça) en plus de laissé toute la place au principal concurrent chinois, Baidu. Baidu, propriété d’une compagnie chinoise, donc encore plus facile à controler que Google, et surtout populaire en Chine, n’a même pas à ce soucier de la propriété intellectuelle (il est très très aisé de trouvé des mp3 avec celui-ci…) et enlèverait un alternative au Chinois. Bref, non le peuple chinois ne serait pas mieux sans Google. Si vous êtes en désaccord avec ce choix, rien ne vous empêche de ne plus utiliser Google. Soit dit en passant, il est désormais possible que certains moteur de recherches offrent des résultats plus pertinent que Google (mais dût à la réputation de Google… (voir le parallèle avec utiliser Windows vs. Linux)).

    Wikipedia

    Wikipedia faite une petite recherche,c’est un engin de desinformation leftiste pro socialiste,pro-Islam et anti-semetique.

    Si l’information ne te semble pas véridique, ou nuancé d’une opinion (non-neutre), tu as tout les droits de modifier le ou les articles en question (en restant neutre et véridique). Il serait par contre à ton avantage de supporter tes affirmations par des sources externes. Personnellement, je n’ai jamais eu de tel impression (pro x, désinformation…). Par contre je sais que certaines personnes non-neutre peuvent éditer des articles pour les rendres plus flâteux à leur intérêt (des compagnies, ou plus proche de nous, Jim Prentice).

    « left extremist » vs « right extremist »

    political right extremism = 354K resultats
    political left extremism = 236K resultats

    petite recherche amusante (avec résultat similaire) :
    169 pour inurl:antagoniste.net « extrème droite »
    162 pour inurl:antagoniste.net « extrème gauche »
    355 pour inurl:antagoniste.net « go-gauche »

    314 pour inurl:blogues.cyberpresse.ca/hetu/ « extrème droite »
    81 pour inurl:blogues.cyberpresse.ca/hetu/ « extrème gauche »
    105 pour inurl:blogues.cyberpresse.ca/hetu/ « go-gauche »

    Oh non, sur un site de droitiste, on parle plus des « go-gauche » et sur un site « go-gauche » on parle plus des extrèmes droite!

    Donc, ça prouve que simon.pouliot à une bonne recherche, mais les mauvais résultats, en effet, qui se désignerait comme un « extrème droitiste »?
    Personne. On va plutôt traiter son adversaire « d’extrème opposé ».

    « mumbai + terrorist + islamist »

    Pas mal de gens ne semble pas avoir compris le principes.

    Je vais prendre des chiffres arbitraire pour expliquer.

    “muslim+terrorists+Mumbai” donne 100 sites.
    “islamic+terrorists+Mumbai” donne 200 sites.

    “terrorists+Mumbai” donne 5000 sites.

    Normalement si tout les sites qui parle des “terrorists+Mumbai” auraient signalé la religion des terroristes, au lieu d’avoir 300 sites qui font références à la religion des terroristes, on aurait eu un nombre proche de 5000.

    Sweet, donc, un site qui s’appellerait (nom fictif) « Mumbai Herald » et qui parlerais de terrorisme (en espagne, en indonésie ou qu’importe) ne devrait pas apparaître dans les résultats. En effet, google ne recherche que dans les titres et le corps d’articles de journaux non-amateurs… (fin du sarcasme)
    En effet, il ne faut pas oublié que n’importe quoi contenant ces deux mots (pas nécessairement lié) peut être indexé par Google… et ce, bien avant que les attentats ne se produisent!

    Oh et je savais pas pour les attentats à Mumbai, j’vais de voir l’info… Diantre, c’est vieux de… 2 jours! Google à pas indexé tout ça encore…
    La recherche de David aurait été plus pertinente sur news.google.ca (ou .com, résultat très similaire)

    news.google.ca
    11 612 pour muslim+terrorists+Mumbai
    11 597 pour islamic+terrorists+Mumbai.
    33 354 pour terrorists+Mumbai.
    638 pour terrorists Mumbai-Islamic
    50 pour terrorists Mumbai-muslim

    (le « - » sert à sortir un résultat, équivalent de « ne contenant pas »)

    Bref, très peu de résultat d’actualités ne semble pas faire référence à la religion des terroristes.
    Et non, les chiffres ne s’additionne pas… ! Donc, à prendre avec un grain de sel…

    une dernière chose :

    Est-ce que c’est nécessaire de dire la race du suspect?
    réponse de Hollenthon
    Il faut bien pour donner aux gens les infos qui vont permettre de le reconnaître

    Oh non, un noir, c’est sûrement le criminel… ! Voyons… le reconnaître…
34. Dave dit :

    28 novembre 2008 à 19 h 37 min

    Justement Hollenton, ce n’est pas le cas. Le résultat de terrorist+Mumbai pourrait très bien être bien plus bas que la somme des résultats de muslim+terrorist+Mumbai et islamic+terrorist+mumbai. Si un article contient les mots clé islamic, muslim, terrorist et Mumbai, alors ce site comptera comme un résultat dans chacune des requêtes! Si tu aditionnes deux fois le même site, tu fais une erreur de logique!

    Anyway c’est absurde de prétendre que tout ceux qui parlent de ce qui s’est passé à Mumbai devraient utiliser exactement les 4 mêmes mots clés. C’est la toute l’utilité de google là dedans de faire le classement pour nous!
35. simon.pouliot dit :

    28 novembre 2008 à 20 h 05 min

    @nelson :

    alors dans votre recherche Google ajoutez un critère pour que les sites qui contiennent le mot “racisme” soient écartés.

    « extrème gauche -racisme » => 1160K hits
    « extrème droite -racisme » => 4610K hits
    @kraz

    Oh non, sur un site de droitiste, on parle plus des “go-gauche” et sur un site “go-gauche” on parle plus des extrèmes droite!

    Sans spécifier de url, la recherche sur « extrème droite » entraine beaucoup moins de résultat que « extrème gauche » donc il y a plus de site gauchistes c’est que je dit depuis longtemps :/
36. Kraz dit :

    28 novembre 2008 à 20 h 24 min

    Sans spécifier de url, la recherche sur “extrème droite” entraine beaucoup moins de résultat que “extrème gauche” donc il y a plus de site gauchistes c’est que je dit depuis longtemps :/

    résultat Google.ca
    4 080 pour « left extremism »
    34 500 pour « right extremism »
    93 200 pour « political extremism »

    Voyons, la conclusion est la bonne, mais pas les faits (z’avez inversé!) :/

    Pour les modérés…
    43 300 pour « moderate right »
    104 000 pour « moderate left »

    J’vous laisse faire votre propre conclusion… (J’en ai pas )
37. simon.pouliot dit :

    28 novembre 2008 à 20 h 31 min

    @kraz : good catch
38. David dit :

    28 novembre 2008 à 20 h 54 min

    Sweet, donc, un site qui s’appellerait (nom fictif) “Mumbai Herald” et qui parlerais de terrorisme (en espagne, en indonésie ou qu’importe) ne devrait pas apparaître dans les résultats.

    Argument très faible. Ce cas de figure a une probabilité qui rend son occurrence négligeable dans le calcul.

    Si un article contient les mots clé islamic, muslim, terrorist et Mumbai, alors ce site comptera comme un résultat dans chacune des requêtes! Si tu aditionnes deux fois le même site, tu fais une erreur de logique!

    Bien sûr, c’est une évidence dont j’étais parfaitement conscient. Mais ça ne fait que donner plus de poids à mon billet car il y a forcément une sur-représentation dans la catégorie « muslim+terrorist+Mumbai » et « islamic+terrorist+mumbai ».

    Meilleur chance la prochaine fois.

    Anyway c’est absurde de prétendre que tout ceux qui parlent de ce qui s’est passé à Mumbai devraient utiliser exactement les 4 mêmes mots clés.

    Ce qui est absurde c’est de voir la sur-représentation d’article qui ne mentionne pas la religion.
39. David dit :

    28 novembre 2008 à 20 h 55 min

    Oh non, un noir, c’est sûrement le criminel… ! Voyons… le reconnaître…

    Donc si la police donne la description d’un suspect, on ne devrait pas mentionner la couleur de sa peau de peur d’être raciste ?

    Incroyable…

    Tout simplement incroyable.
40. Radisson dit :

    28 novembre 2008 à 21 h 43 min

    Caligula
    Commentaire #29

    28 Novembre 2008 à 6:52 pm
    Pour une fois je suis d’accord avec Nelson :

    Lors du massacre en ex-Yougoslavie, a-t-on dit à tour de bras que les assaillants étaient chrétiens?

    Pourquoi le faire plus avec les muslims?

    Parce qu’on a massacré au nom de la « nation » et non nom de la « religion ».

    Ce qui a tué en Yougoslavie c’est le nationalisme et non pas une religion quelquonque!

    Mais cette idéologie a démontrée une fois de plus son potentiel pour plonger les peuples dans la pires des barbaries!
41. Chose dit :

    28 novembre 2008 à 21 h 58 min

    Bien sûr, c’est une évidence dont j’étais parfaitement conscient. Mais ça ne fait que donner plus de poids à mon billet car il y a forcément une sur-représentation dans la catégorie “muslim+terrorist+Mumbai” et “islamic+terrorist+mumbai”.

    Meilleur chance la prochaine fois.

    Justement pas. Quand tu demandes “muslim+terrorist+Mumbai” cela retourne moins de resultat que si tu fais une requete sur chacune des pairs possible. Parce que dans une requete comme celle ci Google va classer les page contenant LES TROIS mots.

    D’autant plus que la recherche qui finalement va te retourne le plus de hits sera Terrorist +Mumbai. Et quand on sais que Muslim, islamic et terrorist sont devenu des synonymes en occident…

    Je vais dire comme toi.

    Meilleur chance la prochaine fois.
42. derteilzeitberliner dit :

    28 novembre 2008 à 22 h 28 min

    Oh non, un noir, c’est sûrement le criminel… ! Voyons… le reconnaître…

    Donc si la police donne la description d’un suspect, on ne devrait pas mentionner la couleur de sa peau de peur d’être raciste ?

    Incroyable…

    Tout simplement incroyable.

    Le raciste, c’est lui qui va dire « On sait ben, les Noirs! ». Les autres ne verront aucune signification particulière à ce détail physique.

    Il y avait dans mon entourage une personne avec un copain noir qui n’était pas en enfant de choeur. Dire qu’il était criminel semblait être un pléonasme vu ses origines haïtiennes, combien de fois me suis-je choqué en leur disant « Vous pensez vraiment que c’est mieux être un criminel blanc ».

    Pis tant qu’à ça… La police allemande n’utilise pas les terms « noir », « blanc »… Un suspect recherché est « Allemand », Russe », « Turc », « Italien ». Je ne sais pas qui leur a dit que c’était moins raciste que dire « blanc » mais, voyons donc, c’est pire! Il ne manque plus qu’on nous sorte qu’un suspect recherché qui aurait un long nez soit décrit comme juif sur les panneaux!
43. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 0 h 01 min

    Allez sur Google et faite la recherche suivante: terrorists Mumbai –muslim -islamic .

    Au moment d’écrire ce commentaire, cette recherche permettait de répertorier 815 000 sites.

    En s’en tenant à visiter les sites dont quelques mots sont cités dans les liens répertoriés :

    Le 1er lien mène à un court titre menant à un vidéo sur les actes terroristes à Mumbay.

    Le 2e lien mène à une introduction de texte comprenant un lien menant au texte complet où on retrouve le mot muslim.

    Le 3e lien mène à un texte où on retrouve le mot moslem

    Le 4e lien mène à un texte où on retrouve le mot islamist

    Le 5e lien mène à un autre vidéo.

    Le 6e lien mène à un court texte de 2 phrases (sans mots apparentés à muslim ou islamic)

    Le 7e lien mène à un texte où on retrouve le mot Mujahideen.

    Si on se fie sur ce petit échantillon, il ne semble pas y avoir de tabou lorsqu’on parle de terrorisme. On constate cependant qu’il existe plus de deux mots pour parler des terroristes qui professent l’islam
44. Tom dit :

    29 novembre 2008 à 0 h 02 min

    On constate cependant qu’il existe plus de deux mots pour parler des terroristes qui professent l’islam

    C’est pour ça que le billet fait la recherche avec Muslim et Islamic.

    next question…
45. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 2 h 12 min

    C’est pour ça que le billet fait la recherche avec Muslim et Islamic.

    next question…

    Question:
    Avez-vous pris le temps de réfléchir avant d’écrire cette réplique?
46. nelson dit :

    29 novembre 2008 à 2 h 20 min

    Selon moi, tout dépend de ce que vous entendez par extrême-droite ou extrême-gauche.

    Qu’est-ce que l’extrême-gauche, à part le nirvana de la redistribution de la richesse qu’est le communisme?

    Qu’est-ce que l’extrême-droite, à part le racisme, facisme, nazisme et autres mouvements haïneux envers les différences ethniques et culturelles?

    Inclueriez-vous les libertariens purs et durs dans les extrémistes droitistes? Genre unegang parmi certains lecteurs ici…

    Ou faut-il qu’il y ait de la violence pour en venir à qualifier un mouvement politique d’extrême?

    En quoi un socialiste comme Léo-Paul Lauzon est-il d’extrême gauche dans ce cas?
47. ralphy dit :

    29 novembre 2008 à 7 h 49 min

    Billet complètement spéculatif. C’est évident qu’un match de 3 mots se rencontre moins souvent qu’un match de deux mots.

    le ‘+’ ici ne sert pas à grand chose. Tu utilises la veille syntaxe d’AltaVista. La syntaxe de google n’est pas la même.

    Le ‘+’ dans google sert à inclure des mots qui sont normalement toujours exclus de tes recherches comme « le » « la » « les ».

    Ce billet montre en fait ton opinion sur la question politique de fond.

    En passant, tu peux aller dans la recherche Avancée pour être certain de tes recherches…
48. Jyrki dit :

    29 novembre 2008 à 9 h 37 min

    Question:
    Avez-vous pris le temps de réfléchir avant d’écrire cette réplique?

    Visiblement pas…

    Dans les lignée des courses au sol et des passes par la voie des airs (au football), des vols aériens (aviation)…
49. Frank dit :

    29 novembre 2008 à 11 h 53 min

    Le vrai point intéressant est que les gogauchistes n’ont pas manifesté pour la paix après cette attaque des barbares islamistes contre la civilisation.

    Au contraire, les bloquistes quebekistanais manifesteront avec les fanatiques musulmans si les indiens attaquent les fanatiques en représaille.
50. Jyrki dit :

    29 novembre 2008 à 12 h 17 min

    En tant que genre de bloquiste non-kébecistanais, jpeux dire ca.

    Ca représente aucun intérêt, au même titre que l’envahissement de la Géorgie par la Russie ne représentais aucun intérêt. Je n’ai pas a expliquer pourquoi. Voire la série de billets Russie-Géorgie.
51. Garvey dit :

    29 novembre 2008 à 14 h 19 min

    A Kraz.
    Lit la Page be G.Bush et celle de Obama sur wiki.Celle d’Obama est remplie de louanges d’un bout a l’autre par contre celle de Bush rien de positif c’est entierement biase.
52. Garvey dit :

    29 novembre 2008 à 14 h 37 min

    By Marianne Peracchio
    On a lazy, rainy Sunday afternoon in a mid-sized French city, a fellow American friend and I walked to our local bakery to indulge in French pastries. As we walked home, nibbling at our sweet treats, I spied a magazine cover displayed prominently in the window of a tabac. It read, Ils veulent le tuer, or « They want to kill him, » and had a picture of President-elect Barack Obama.

    « What does that mean? » I asked my friend, horrified. « Who wants to kill him? »

    « People do, » she said. « Crazy people who didn’t vote for him. »

    « But that’s terrible, » I answered. « How could people say such things? » Then I fell silent for a moment before wondering out loud, « But, I suppose it’s really just the same thing as all those people wishing Bush were dead these last four years… »

    « Well, yeah, » she said, « We all wish that! »

    I felt myself grow very wary, but I could not allow that to pass. This girl was my friend, a young teacher like myself, a fellow citizen abroad. When you live abroad you realize how many more things you hold in common with your compatriots, even the liberal ones! « Did you hear yourself? You are exactly like those people wishing Barack Obama dead. How could you wish a man dead? »

    « Well, he wasn’t my president, » she huffed, and we returned home in silence.

    I had just found a point where we could not be more foreign to each other.
53. Jyrki dit :

    29 novembre 2008 à 15 h 46 min

    A Kraz.
    Lit la Page be G.Bush et celle de Obama sur wiki.Celle d’Obama est remplie de louanges d’un bout a l’autre par contre celle de Bush rien de positif c’est entierement biase.

    Wait a bit.
    The Presidential rankings I’ve seen ranks W. Bush in the 30-ish range. Not great by any means, but not Buchanan-esque either. And Obama did absolutely nothing as a President at this point, for the very good reason he has never been President at this point.

    Being rather opposed to everything Bush was, I can say that I agree with those rankings. He was elected in a dead-even election (which means there would already be many americans against him, no matter what he did) and managed to do okay, in a tough context, until at least 2006. I think Katrina will hurt his legacy big time, the same way the Hostage Crisis hurt Carter’s legacy big time. Compassionate Conservatism is IMO another word for The Worst of Both Worlds.
54. David dit :

    29 novembre 2008 à 16 h 52 min

    Billet complètement spéculatif. C’est évident qu’un match de 3 mots se rencontre moins souvent qu’un match de deux mots.

    Si le match de 2 mots donne plus de résultats que celui de 3, c,est parce que les mots « islamic » ou « muslim » n’ont pas été utilisé très souvent pour parler des terroristes de Mumbai.

    Normalement, si tout les gens ayant parlé des terroristes de Mumbai aurait mentionner leur religion, le matchs aurait donné un chiffre similaire.
55. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 19 h 26 min

    Si le match de 2 mots donne plus de résultats que celui de 3, c,est parce que les mots “islamic” ou “muslim” n’ont pas été utilisé très souvent pour parler des terroristes de Mumbai.

    Normalement, si tout les gens ayant parlé des terroristes de Mumbai aurait mentionner leur religion, le matchs aurait donné un chiffre similaire.

    Tel que semble le démontrer le petit test dont j’ai fait mention dans mon commentaire #43, les gens ayant parlé des terroristes de Mumbai sans utiliser les mots islamic ou muslim ont généralement mentionné leur religion, mais en d’autres mots apparentés à ces deux là.

    Il est donc normal que les requêtes de textes comprenant les mots muslim ou islamic sous évaluent le nombre de liens où l’on parlait de la religion des terroristes de Mumbai.
56. David dit :

    29 novembre 2008 à 19 h 38 min

    Tel que semble le démontrer le petit test dont j’ai fait mention dans mon commentaire #43, les gens ayant parlé des terroristes de Mumbai sans utiliser les mots islamic ou muslim ont généralement mentionné leur religion, mais en d’autres mots apparentés à ces deux là.

    Et ton commentaire #43 ne change rien…

    À ce jour…

    terrorists+Mumbai: 2 210 000 sites

    muslim+terrorists+Mumbai: 287 000 sites
    islamic+terrorists+Mumbai: 459 000 sites
    moslem+terrorists+Mumbai: 16 000 sites
    islamist+terrorists+Mumbai: 247 000 sites
    Mujahideen+terrorists+Mumbai: 294 000 sites

    Total: 2,21 millions vs. 1,3 millions
57. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 19 h 57 min

    muslim+terrorists+Mumbai: 287 000 sites
    islamic+terrorists+Mumbai: 459 000 sites
    moslem+terrorists+Mumbai: 16 000 sites
    islamist+terrorists+Mumbai: 247 000 sites
    Mujahideen+terrorists+Mumbai: 294 000 sites

    Il faudrait ajouter aussi les sites ne comportant qu’un court titre comprenant les mots terrorists et Mumbai menant à un vidéo dans lequel tous les mots relatifs à l’islam ne peuvent pas être identifiés par Google.

    Il faudrait aussi ajouter une requête avec Al-Qaida, et probablement d’autres requêtes avec d’autres mots relatifs à l’islam.

    Bien que je n’ai pas fait une étude exhaustive, le petit échantillon des 7 premiers liens obtenus avec ma requête ne semble pas démontrer qu’il y aurait une réticence répandue à indiquer la religion des terroristes de Mumbai.
58. David dit :

    29 novembre 2008 à 20 h 04 min

    Bien que je n’ai pas fait une étude exhaustive, le petit échantillon des 7 premiers liens obtenus avec ma requête ne semble pas démontrer qu’il y aurait une réticence répandue à indiquer la religion des terroristes de Mumbai.

    Non, ça prouve exactement le contraire.

    Mêmes avec tes 7 liens, quand onajoute les mots que tu as trouvé, le portrait reste le même.

    En passant, Al-Qaida+terrorists+Mumbai: 80 800 sites.

    Ça ne change rien.

    Ta capacité a nier les faits même quand on te les présentent de façon claire commence à me fasciner.
59. Dave dit :

    29 novembre 2008 à 20 h 47 min

    Reste maintenant à faire la recherche en 180 langues en connaissant tous les mots d’usages pour terroriste, islam, musulman, Mumbay, Bombay..

    Est-ce qu’on est plus précis dans d’autres langues? On pourrait être surpris..

    …..
60. ralphy dit :

    29 novembre 2008 à 21 h 26 min

    Si le match de 2 mots donne plus de résultats que celui de 3, c,est parce que les mots “islamic” ou “muslim” n’ont pas été utilisé très souvent pour parler des terroristes de Mumbai.

    Tu ne peux pas vraiment te fier à Google pour porter un jugement de valeur.

    En plus, je dirais que les résultats donnés par Google ne tiennent pas compte du contexe. Par exemple, le texte peut dire : »Mumbai is a great city that embrace islam. As in other news, terrorists attacked some where in USA », et tu vas avoir un match quand même.

    Aussi, les mots peuvent être utilisés au sens figuré. D’autres peuvent écrire ces mots seulement pour avoir des hits sur leur page, etc.

    L’autre faiblesse c’est que la date des pages sélectionnées par Google ne sont pas toutes d’actualités. Combien de match avant les événements? 0 ? très peu probable.

    Pour arriver à ta conclusion, tu devrais avoir lu tous les textes d’actualité se rapportant au sujet, et avoir fait le décompte manuellement. En somme, une lourde tâche.
61. David dit :

    29 novembre 2008 à 21 h 29 min

    En plus, je dirais que les résultats donnés par Google ne tiennent pas compte du contexe. Par exemple, le texte peut dire :”Mumbai is a great city that embrace islam. As in other news, terrorists attacked some where in USA”, et tu vas avoir un match quand même.

    Tu confirmes ce que j’ai déjà dit, avec la méthode utilisé, je surestime sûrement le nombre de nouvelle qui font référence à la religion des terroristes.

    Ce qui donne du poids au billet.

    L’autre faiblesse c’est que la date des pages sélectionnées par Google ne sont pas toutes d’actualités. Combien de match avant les événements? 0 ? très peu probable.

    Pour arriver à ta conclusion, tu devrais avoir lu tous les textes d’actualité se rapportant au sujet, et avoir fait le décompte manuellement. En somme, une lourde tâche.

    Absolument pas nécessaire, le but ici est de tracer la tendance.
62. ralphy dit :

    29 novembre 2008 à 21 h 39 min

    nouvelles ? ça peut n’importe quelle page qui ne parle même pas du sujet dont tu traites dans le billet.

    J’aime bien tes billets qui font preuve de rigueur, mais celui-ci n’en fait pas parti.
63. David dit :

    29 novembre 2008 à 21 h 41 min

    J’aime bien tes billets qui font preuve de rigueur, mais celui-ci n’en fait pas parti.

    Ce billet a la même rigueur que les autres mais tu n’aimes pas la conclusion.
64. Kraz dit :

    30 novembre 2008 à 3 h 31 min

    Argument très faible. Ce cas de figure a une probabilité qui rend son occurrence négligeable dans le calcul.

    Je dirais plutôt une incidence faible mais loin d’être négligable.

    Oh non, un noir, c’est sûrement le criminel… ! Voyons… le reconnaître…

    Donc si la police donne la description d’un suspect, on ne devrait pas mentionner la couleur de sa peau de peur d’être raciste ?

    Incroyable…

    Tout simplement incroyable

    David, c’est de mauvaise foi, ou bien vous ne avez fait abstraction du message auquel je m’adressais?

    Je faisais référence à la différence entre dire
    « Le suspect à été arrêté » et
    « Le suspect noir à été arrêté ».
    On est loin d’une description… Un simple adjectif qui n’apporte rien. À vrai dire, c’est justement l’inverse. C’est plus inciter au racisme si on ne mentionne que cela.

    A Kraz.
    Lit la Page be G.Bush et celle de Obama sur wiki.Celle d’Obama est remplie de louanges d’un bout a l’autre par contre celle de Bush rien de positif c’est entierement biasé.

    Je vois surtout que beaucoup d’endroits où il a semé la controverse avec ses politiques sont nommé pour George W. Bush. Rien sur des relations louches. Pour Obama, et bien, il ne semble toujours pas avoir semé de controverse (cela ne serait tardé) et lui non plus, ça ne parle pas de relations louches. Si vous croyez qu’un information nécessite d’être ajouter sur l’une ou l’autre des pages, vous n’avez qu’à l’ajouter. Si elle est supprimer, il est généralement dit pourquoi.

    En dernier lieu, j’aimerais signaler que la négation d’un ou plusieurs de mes arguments semblent rendre invalide tout mes autres.

    Je suis entièrement en désaccord avec ce billet. Les méthodes et leur défense ne me semble pas du tout appropriés, les raisons de la conclusion me semblent même farfelu. La conclusion qui en est tiré me semble donc tout aussi farfelu.

    Voici des liens en lien avec les attaques terroristes à Mumbai, qui ne font pas, dans leur texte, référence à cette religion

    http://vodpod.com/watch/1195222-two-nsg-men-killed-while-battling-terrorists-mumbai-attacks-26-november-2008-india

    http://www.zimbio.com/Mumbai+Blasts/articles/12/Allegations+British+among+Mumbai+Terrorists

    http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11214

    Le fait de vouloir forcer les gens à toujours spécifier que les terrorismes étaient musulman ressemble plus à un appel à la haine (en généralisant).

    Ces articles vous semblerait-il vraiment plus complet s’ils ajoutaient la simple connotation que vous désirez?

    Je suis déçu.
65. David dit :

    30 novembre 2008 à 5 h 21 min

    On est loin d’une description… Un simple adjectif qui n’apporte rien. À vrai dire, c’est justement l’inverse. C’est plus inciter au racisme si on ne mentionne que cela.

    Je pense que c’est toi le raciste pour oser faire des supposition de ce genre.

    Et si je dis qu’un homme a été arrêter, ça fait de moi un sexiste ?

    Le fait de vouloir forcer les gens à toujours spécifier que les terrorismes étaient musulman ressemble plus à un appel à la haine (en généralisant).

    C’est une information essentiel pour la compréhension des événements.

    S’il faut censurer l’information de peur que certains esprit tordu l’instrumentalise à des fins personnelles, aussi bien fermer tous les médias d’information.

    IL faut être capable d’appeler un chat un chat.
66. Arael dit :

    30 novembre 2008 à 7 h 59 min

    La gogauche insiste sur le fait que  »toutes les religions sont dangereuses » (mot de code pour  »on varge sur le christianisme et on se farme la maudite grande yeule sur l’islam)

    Ca ignore le fait que pour le christianisme, le martyr type c’est le gars qui se fait offrir une coupe de cheveux radicale par des Iroquois ou qui crie à un empereur romain  »Lâche les lousse, tes lions », ou que l’homme le plus à droite de l’histoire du clergé canadien, Monseigneur Bourget, on lui reproche pas d’avoir été la cause de tout un tas de cadavres, mais d’avoir refusé d’en enterrer un. (1)

    Je vais vous donner un exemple concret de l’hypocrisie de la gogauche qui checrche toujours à défendre ses maimaitres de l’Islam. Ils vous diront que l’Islam tolere les chrétiens. Ils ne vous diront pas que c’est parce que ce l’Islam s’est spécialisé dans l’invasion de pays chrétiens en premier lieu ! Pas étonnant que, par exemple, Saint Louis se soit moins penché sur la question que Saladin, SAINT LOUIS N’AYANT POINT SOUS SA DOMINATION DE MUSULMANS. (2)

    Aussi, les Croisades…ah, les méchants chrétiens qui envahissent un pays musulman. David, saviez vous que les Croisades ont été déclenchées par l’invasion en 1070 de l’Anatolie (chrétienne à 100%) par les Turcs, et que c’était un appel à l’aide des Byzantins ? Ou accessoirement que pour toute la  »tolérance’, dont jouissait les chrétiens, les églises de Jérusalem avaient été intégralement détruites quelques décennies avant ?

    (1) Lionel Groulx était d’extrême droite, mais la gogauche ferme sa crisse de grande yeule sur lui, bien sur: sa haine des États-Unis et des juifs le rend sympathique,

    (2) Sans parler du fait que la susdite tolérance était au niveau, plus ou moins, de celle dont jouissait les Noirs aux USA après la reconstruction du Sud (grâce à nos amis démocrates, d’ailleurs, les méchants républicains ayant été battus….) Il y avait au moins, dans chaque ville musulmane importante, un gros pogrom anti-chrétien ou anti-juif tout les dix ans.
67. Arael dit :

    30 novembre 2008 à 8 h 05 min

    L’essence du probleme, c’est qu’un islamiste radical n’accepte jamais (me fait penser à la gogauche, tient) de perdre quelque chose: quand il envahit, c’est à lui pour l’éternité.

    La gogauche qui veut donner Israel aux Islamistes devrait penser que apres Israel, ce sera l’Espagne, les Balkans, et l’Inde
68. Garvey dit :

    30 novembre 2008 à 11 h 51 min

    Pamela Gellar of Atlas Shrugs

    Is Google censoring anti-Obama stories?

    Pamela Geller of Atlas Shrugs claims the search engine giant has banned her groundbreaking articles about Obama – a technique many people refer to as « sandboxing. »

    « There was no warning, no notice, nothing, » Geller told WND. « They have basically sandboxed me. »

    « Sandboxing » happens when Google strips a website’s rankings from its search engine results. According to some theories, this happens to new websites when Google puts them into a holding area known as a « sandbox » until the site gains credibility.

    However, Atlas Shrugs is not new, and Gellar believes her stories have been intentionally suppressed by the Internet giant – especially ones about President-elect Obama. She said her exclusive stories about Obama’s birth certificate that once received thousands of hits every day will not come up in Google word searches.

    « I was in the top five search results before the story got legs, » she said. « These stories drove 12,000 to 15,000 people to my site every day. »

    But now a November earnings report shows her Google clicks and revenue flat lining since Nov. 20. Daily page impressions dropped from an average of 20,000 and 45,000 to single digits – overnight. Also, her Google images hits are slowed to only 4,720 since that day, while Yahoo and other search engines list them in the hundreds of thousands
69. Kraz dit :

    1 décembre 2008 à 0 h 00 min

    Je pense que c’est toi le raciste pour oser faire des supposition de ce genre.

    Et si je dis qu’un homme a été arrêter, ça fait de moi un sexiste ?

    Tu interprête mal.
    Le raciste, ce n’est pas celui qui dit « un suspect noir a été arrêter », c’est celui qui se dit « Ah les maudits noirs » en entendant cela.
    Donc tu n’est pas sexiste en disant cela, c’est celui qui pensera « Ah les maudits hommes »…

    C’est une information essentiel pour la compréhension des événements.

    S’il faut censurer l’information de peur que certains esprit tordu l’instrumentalise à des fins personnelles, aussi bien fermer tous les médias d’information.

    IL faut être capable d’appeler un chat un chat.

    Non, il est possible de faire abstraction de certaines variables. On peut appeler un chat un animal ou un être vivant, il n’en reste pas moins un chat. Si je te dis que quelqu’un à battu à mort un chat ou que quelqu’un à battu à mort un chien, est-ce que cela fait vraiment une différence pour toi?

    Autre exemple : si je désire témoigner du courage de deux amis mort en combattant à la guerre, je ne crois pas que l’opposant soit important, le focus, c’est mes amis, leur courage, leur opposition à quelque chose qu’il n’appréciait pas. Pas le fait que l’opposant soit un ce que tu voudras.

    Je suis prêt à te concéder qu’il s’agit d’une information importante dans ce cas précis, mais je ne crois pas qu’elle devrait être mentionné dans tout les cas.

    Petite note, je ne suis pas sûr d’avoir tout à fait compris ce qu’apportait le paragraphe que j’ai mis en italique. S’il faisait référence à la première citation, j’espère que mon explication te satisfera et j’ajouterais que bof, il est impossible d’empêcher toutes les divergences…

    @Garvey

    Google ajoute à la « sandbox » très peu de site de manière manuel (j’hésite à dire aucun), c’est un algorythme qui le fait. Il est possible que celui-ci l’est désigné comme site non-désiré (spam?), non pas à cause de son contenu, mais de d’autres facteurs, comme l’apparition brutale de lien pointant vers son site pourrait lui faire croire qu’il emploi des méthodes de Black SEO (search engine optimisation). La meilleur des options est de communiqué avec Google…
70. David dit :

    1 décembre 2008 à 0 h 16 min

    On peut appeler un chat un animal ou un être vivant, il n’en reste pas moins un chat.

    C’est ce que je dis: rectitude politique.
71. Kraz dit :

    1 décembre 2008 à 22 h 03 min

    Il est tout aussi exact de dire qu’il est un animal.

    Et si j’ajoute le fait que la majorité du contenu retrouvé sur Internet est du contenu amateur et non professionnel?

    Bah.
72. David dit :

    1 décembre 2008 à 22 h 04 min

    Il est tout aussi exact de dire qu’il est un animal.

    C’est ce que je dis: rectitude politique.
73. derteilzeitberliner dit :

    1 décembre 2008 à 23 h 01 min

    En fait, l’Inde fait face à deux types de terrorisme: Islamique et Sikh.

    Voilà pourquoi il faut le préciser.
74. Kraz dit :

    3 décembre 2008 à 17 h 28 min

    C’est ce que je dis: rectitude politique.

    C’est ce que je dis : Bah.