Peu importe ses motivations, Harper a raison: il faut couper la subvention de 1,95$ par vote aux partis politiques.
Cette subvention est en train de devenir un incitatif pour ne pas aller voter. Chaque personne qui ne se déplace pas le jour du scrutin, permet au gouvernement canadien d'économiser 1,95$. Les 9 568 092 Canadiens qui n'ont pas voté à la dernière élection nous ont fait économiser 18,7 millions de dollars. À ces abstentionnistes, je dis merci.
Si les politiciens aiment tant aller en élection par les temps qui courent, c'est justement parce qu'une bonne partie de leurs dépenses est assumée par les payeurs de taxes. Si les partis politiques devaient assumer eux-mêmes le coût de leur élection, l'appel aux urnes serait beaucoup moins tentant. Depuis 2004, l'argent des contribuables a servi à rembourser 290 millions de dollars de dépenses électorales aux partis politiques.
Et pour ceux qui pensent que la subvention de 1,95$ est essentielle pour préserver l'intégrité de notre régime démocratique, vous n'avez qu'à faire vous-même un don de 1,95$ au parti politique de votre choix. Ce n'est pas payer cher pour "sauver" la démocratie.
Surtout que sur le 1,95$ donné aux partis, 1,50$ revient dans vos poches à vos impôts de toute façon.
Belle façon de tuer tout les petits parti qui ne vive pas des pots vin dissimulé en don au parti au pouvoir… C’est d’ailleurs le bût même visé de Harper. Il a tellement peur de perde à arme égal qu’il s’arrange pour couper les vives au autre pour s’assure une avantage au élection future. Quel technique de looser!
C’est surtout une énorme motivation pour le Bloc car extrêmement payant pour eux!
Abolir ce financement public ou l’autoriser uniquement pour les partis nationaux serait un premier pas pour se débarasser de ces vampires !
Et si les Bloquiste braillent parce qu’ils manquent d’argent ils n’auraont qu’à demander à leurs amis les artistes de faire des concerts bénéfices à leur profit!
stop the press :
h..p://cnews.canoe.ca/CNEWS/Politics/2008/11/28/7567586-cp.html
C’est une evidence que c’est plus payant pour eux que pour les autres!
Et David, ce que tu dis n’est pas depourvu de sens. Cependant que Harper mette cette amendement dans une motion qui n’est pas un vote de confiance.
Le financement des partis politique ca devrait pouvoir se discuter sans etre attache a d’autre reglement.
Au début, j’étais un peu rétissente pour les petits partis.
Mais, à y penser… si le Bloc disparaît, ce serait une bonne nouvelle. Le NPD aussi. Mais, ceux qui votait pour ces partis vont voter Libéral… ce qui veut dire qu’on va se ramasser toujours avec un gouvernement libéral majoritaire…
Alors, David, as-tu pensé à cela?
Pour l’instant, je suis neutre.
Mais, c’est vrai qu’il faut pas gaspiller l’argent des contribuables.
ça me fait rire d’entendre les médias/propagandistes québécois nous dire que sans le 1.95$ c’est la fin de la démocratie au Canada.
Quel bande de con.
Les gens ont juste à donner cette sommes au parti politique de leur choix. Le don sera direct sans avoir à être géré par des bureaucrates.
Si le futur de la démocratie dépend de ce don et si les gens ne sont pas capable de donner 1.95$ alors c’est un signe que la démocratie canadienne ne vaut pas grand chose anyway.
si je comprend bien ca serait une bonne nouvelle si les souverainistes ne pourrais plus voter pour un parti souverainiste?
Drole de conception de la democratie. Si je peux plus voter pour le parti qu’il me plait est-ce que je peux arrete de payer des impots aussi?
Regarde ou on va avec le con a Flaherty, parce qu’a moins d’un virage 180 le PC va perdre le vote de confiance Lundi, La gouverneure generale va demander a Dion de former un gouverenement, le NPD va acceder au Conseil des ministres…
Bonjour le desastre…
Comment tu disais ca l’autre jour? Qui veut faire l’ange fait la bete?
Regarde ca vient de Cyberparesse
Tout un avancement… Mechante bonne strategie pour affronter la crise
Chose
C’est ça qui arrive quand on a un gouvernement qui fait passer son idéologie avant les intérêts du pays.
Cette mesure des conservateurs n’a rien à voir avec la saine gestion mais avec le désir d’affaiblir l’opposition.
I dont care. Si harper fait demi-tour, il aura perdu mon vote définitivement.
Faut être capable de se tenir debout un moment donné. Comme McCain qui avait dit préférer perdre une élection que de perdre une guerre.
Subventionner les partis politiques c’est imbécile, les gens n’ont qu’a faire un don de 2$ eux-mêmes.
Et comme les organismes économiques mondiaux disent que le Canada va éviter la récession, nous n’avons pas besoins de plan de sauvetage.
En ce moment c’est uniquement l’idéologie qui motive un plan de sauvetage (on ne sait même pas ce qui doit être sauvé).
Si Harper est remplacé par une coalition, so be it. Les canadiens vont réaliser les conséquences désastreuses du socialismes et des déficits.
Belle vision de la démocratie.
@ southpaw
Duceppe et Layton aiment tellement Obama, ils ont juste à s’en inspirer.
Obama n’a pas reçu d’argent public pour sa campagne.
Semblerait que la dépêche que j’ai posté tantôt ne soit sorti que sur Corus :
h..p://www.corusnouvelles.com/2008/NOUVELLES/NATIONAL/11/28/harper.recule.2486393/index.html
pourquoi elle n’est pas encore sur cyberpresse et canoe français? Ils préfèrent fantasmer sur la coalition NPD-Libs?
De toute facon ton vote il servira plus a grand chose.
Une coalition va reussir a se maintenir en place tant et aussi longtemps que soit les Libs soit le bloc soit assuree d’une victoire decisive.
Avec des descision comme ca ton PC va se retrouve a la meme position que l’Alliance Canadienne il y a une dizaine d’annees.
Et un regime de parti unique (comme durant les annee Chretien) que ce soit les Libs ou les Cons , c’est jamais une bonne nouvelle pour la democratie.
Too little too late… Il semblerait qu’il va devoir reculer sur plus que ca pour que l’enonce soit accepte lundi.
@ Hollenthon
Blanc
@ Chose
I don’t care. Avoir un PC qui gouverne comme des socialistes ou avoir des socialistes au pouvoir ça fait pas de différence.
Quand je vote c’est par conviction, pas juste pour que mon choix soit élu.
Oui mais la t’es dans le 100% ou rien. Si le PC se retrouve marginalise, c’est adieu a 100 des politiques du PC que tu aimes. Des fois un tient vaut mieux que deux tu l’auras… surtout quand tu es minoritaire.
Je comprend pas pourquoi Harper fait ça. De quelle façon il peut y tirer avantage!?
J’avoue ne m’être jamais posé la question là-dessus. J’attends de savoir si c’est faisable et avec des preuves à l’appui. Existe-t-il des pays qui ont un système démocratique sans financement public pour les partis politiques (que je considère personnellement comme étant des plaies étatistes à abolir)? Combien y en a-t-il? Quel est leur nom? Ont-ils une démocratie viable?
Si oui, Harper a mon appui pour aller de l’avant avec ce projet. Alors DG, j’attends que tu répondes à mes questions par l’un de tes billets chiffrés dont tu as le secret.
http://aceproject.org/ace-en/focus/core/crb/crb05
Peut-être ça pourrait vous éclairez.
Est-ce que de cette façon il va y avoir une limite de contribution quand même.
Que les partis se financent seulement au privé j’ai rien contre ça mais je voudrais pas d’un chef à la Bush qui est là pour les millions qu’il apportent.
@hollenton :
Je te trouves un peu raide…je ne me souviens pas si cette mesure faisait parti de leur programme ou si Flaherty à sorti ça de son chapeau, mais quoi qu’il en soit, bien que je soit d’accord avec cette coupure, je n’ai pas voté pour eux pour ça.
Ce système de financement publique des partis a été mis en place par Jean Chrétien qui voulait se refaire une virginité après le scandale des commandites.
Le début de la politique des lobbyistes au Canada. Quand on a le plus grand lobby canadien de son bord c’est facile!
Tu fais encore dans le mensonge ?
Harper veut couper la subvention, pas les règles qui limitent le financement des partis.
Harper est le parti qui a le financement populaire le plus solide.
Comme Obama!
À la fin de sa vie, M. Lévesque se disait d’abord et avant tout fier de sa loi sur le financement des partis politiques, une loi qui oblige les partis à produire des rapports financiers, à dévoiler l’origine des dons qui excèdent 200 $ et qui plafonne les dons à 3000 $ par électeur. Le but officiel était bien d’éliminer l’influence de soi-disant « caisses occultes » et de « mettre un terme à la domination du pouvoir de l’argent sur celui du citoyen ».
En réalité, comme toutes les réglementations qui réduisent la marge de manoeuvre des joueurs extérieurs à l’establishment politico-étatiste (tel un Berlusconi en Italie – voir dans ce numéro BERLUSCONI, DUCE?), celle-ci visait à assurer le pouvoir continu des partis en place, en particulier celui qui pouvait compter sur une armée de bureaucrates et de syndiqués bien motivés à défendre leurs intérêts – alors que les citoyens ordinaires, en tant que consommateurs et payeurs de taxes, ont naturellement moins tendance à se mobiliser, comme l’explique de façon classique
la théorie du Public Choice (voir dans ce numéro CHOIX POLITIQUES ET DICTATURE DE LA MAJORITÉ). Ce parti, évidemment, était celui de Lévesque. Un grand démocrate, bref, qui n’a pas hésité à manipuler subtilement la loi électorale pour asseoir son pouvoir et celui de ses acolytes.
http://www.quebecoislibre.org/010512-2.htm
Pour un début, c’en est un!!!!
Vous dites: « Tu fais encore dans le mensonge ? »
J’adore celle là! Qui ne pense pas comme moi est un menteur.
Quand tu dis que la coupure de subvention c’est le retour des contribution des lobby tu mens car la parti de la loi interdisant les contribution des compagnies et limitant les contributions personnelles sera maintenue.
Il y a une marge entre rembourser les dépenses électorales (et même là, on peut discuter) et payer les partis par vote.
Je ne vois franchement pas de lien entre la santé de la démocratie canadienne et ce 1.95$ que les partis reçoivent.
Vite, qu’on me l’explique!
En y pensant, le système actuel vaut mieux que de laisser les entreprises, les syndicats et les groupes de pression donner aux partis politiques en échange de pots de vin.
28M$ sur un budget de 240G$, c’est pas grand chose. Probablement moins cher que ce que ça coûtait en pots de vin avant la réforme.
Bien sûr, j’ai compris que Harper voudrait couper les subventions en continuant de limiter le montant des dons aux partis. Mais que vous soyez pour ou contre l’idée, il faut admettre que c’est sournois. Harper est devenu ce qu’il méprisait lorsqu’il était à la tête de la National Citizen Coalition. Je dis souvent que le PCC est le nouveau parti libéral. Mêmes politiques, même arrogance.
Il n’y a aucun rapport.
Mais les osties de médias québécois dans leur infinie médiocrité et leur proverbiale malhonnêteté ont décidé d’utiliser ce prétexte pour démoniser les conservateur.
Pas un seul de ces crétins a fait valoir que les gens ont juste à donner volontairement 1.95$ au parti de leur choix.
Pas un seul a été assez honnête pour dire ça.
Quelle belle bande de minable.
Harper coupe juste la subvention, pas la loi qui interdit le financement par des syndicats, des lobby ou des entreprises.
Plus un coupe les vivres aux politiciens, mieux c’est.
Super. Alors comme c’est pas grand chose, j’aimerais bien que le gouvernement me fasse un chèque de 1 million.
1 millions, c’est rien sur un budget de 240 milliards.
Conservatives drop party-funding cuts from key motion
Bernard Landry, en bon politicien étatiste, ne peut imaginer d’autre solution que celle d’un contrôle accru de l’État. Il admet qu’il serait difficile de mettre en place des contrôles absolus sur la provenance des contributions aux partis politiques. « À moins d’être dans un État policier, il serait difficile pour un parti d’être à l’abri de ça. » (La Presse) Ah!, ce serait si commode un État policier
. Il opte néanmoins pour une contrôle plus « soft », soit un financement totalement public des partis politiques, qui correspondrait probablement au nombre de votes obtenus. On le comprend rapidement même si Landry ne l’explicite pas, ce système aurait aussi l’avantage d’éliminer toute nouvelle compétition aux partis en place dans l’arène politique. En effet, un nouveau parti ne pourrait obtenir de financement qu’à la condition d’avoir préalablement obtenu un appui électoral significatif; mais il pourrait difficilement obtenir cet appui s’il n’a aucun fonds pour mener une campagne décente.
La seule solution efficace ne lui est sûrement pas passée par la tête: réduire la taille de l’État
http://www.24hgold.com/actualite-or-argent-LE-SCANDALE-DES-COMMANDITES-ILLUSTRE-LA-FAILLITE-MORALE-DE-L–TATISME.aspx?langue=fr&articleid=293226&contributor=Martin+Masse&lastpublishingyear=2
Mais à la radio Coderre vient de dire qu’il voulait quand même défaire le gouvernement. Le PLC veut gaspiller notre argent pour graisser la patte de leur amis avec un prétendu plan de sauvetage.
Le PLC mérite de se faire couper pas mal plus que sa subvention.
Je suis pour l’abolition des partis politiques (des états dans l’État) mais tant qu’à être pogné avec, on peux-tu les laisser libres et à la charge des citoyens et du secteur privé?
Criticisms of campaign finance reform
Libertarian concerns about public financing
Supporters of public financing argue that US democracy lacks fairness because wealthy individuals and special interests have far greater political speech because of the contributions far larger than those of ordinary citizens that they can afford to make. They say that the only way to end the corruptive effects of large private contributions from politics is to have the government pay for campaigns.
Supporters of private donations argue that this is an unrealistic goal and say that these are one of the most common means for ordinary citizens to participate in politics. They also say that government subsidization of political speech is contrary to the spirit of democracy and/or freedom.
Many others argue that providing public subsidies for campaigns is simply unnecessary government spending. However, the actual dollar amount is small (federal elections cost approximately $5B in 2004 [7]) when compared to the total budget of the United States at around $3 trillion. Nevertheless, critics argue that citizens should not be forced to subsidize with their tax dollars candidates and political speech with which they disagree, or that offends them. Supporters respond that voters shouldn’t hear mostly from one partisan side simply because that side is better at raising money.
In some places in which the laws were designed to favor the major parties, such as Connecticut, public subsidies have also faced criticism from minor parties, who often face large hurdles on access to public funds that don’t trouble major-party candidates. Other laws, such as those in Arizona and Maine, are designed so that the strongest candidates can qualify for funds regardless of party, while still assuring that fringe candidates won’t receive public funds. The proposed Clean Money law in California, defeated at the polls in 2006, ( pro,con) would have treated major and minor parties differently but not to the same extent as Connecticut.
Some claim that public financing has already corrupted the political process, with big government advocates buying voters’ votes with promises of increases in entitlement programs, welfare, and pork barrel spending. Supporters say that when there’s a level playing field, as they claim public funding provides, American voters can be trusted to make the « right » choices, and that elected officials will be accountable only to the voters, because the government paid for their campaigns, not private interests.
[edit] Other criticisms
In addition to criticisms grounded in the First Amendment, campaign finance reform is often criticized for its unintended consequences, including less competitive elections, insulation of incumbents, and the discouragement of political giving and grassroots political activism due to the complexity of regulations.
Most opponents claim that CFR infringes on free speech and violates First Amendment rights. The argument is that the purpose of the free speech clause of the First Amendment is the guarantee that people have the right to publish their political views. Under this view, when the laws prohibit people from advocating for or against political candidates by restricting the content or the amount of political advertising, the laws are in conflict with the constitutional guarantee of freedom of political speech.
Many opponents have charged that changes to campaign finance laws can produce unintended harmful consequences. For example, many political scientists[citation needed] say that the rise of PACs helped hasten the weakening of political parties in the United States, as candidates grew more entrepreneurial in their fund raising and gained access to campaign finance outside of party channels; opponents have noted (and decried) this unexpected change which has resulted in unusually long periods of fund raising and proportionally less time for campaigning. Another example is that disclosure requirements may lead individuals to avoid giving to challengers, and increase giving to incumbents, as individual large donors might wish to avoid angering the current office-holder[citation needed]. Restrictions on giving and spending also seem to benefit incumbents, further entrenching them from effective challenge[citation needed].
Critics of campaign finance regulation form a broad coalition, as both conservative interest groups (such as the National Rifle Association and the Christian Coalition) and liberal interest groups (AFL-CIO and American Civil Liberties Union) are vehemently opposed to regulation in this area[citation needed].
In addition, many opponents point out that campaign finance regulations are excessively complicated. This, they say, prevents ordinary citizens from participating in the election process (especially from running for office) and limits participation to a wealthy elite who can afford the legal apparatus necessary to run. In modern campaigns, legal and accounting expenses are significant percentage of the overall budget. Opponents also claim that excessively complicated rules discourage participation more generally by dissuading people from even attempting political work or activism.
Still, others point to the lack of systematic evidence that campaign contributions affect legislators’ votes. In this regard, studies by political scientists have found that contributions are generally motivated by ideology and social connections.
In February 2008, a new group calling itself « SpeechNow.org » challenged FEC rules that prevent political action committees from collecting more than $5,000 annually from each contributor. SpeechNow.org wants to collect unlimited donations to help elect federal candidates who support free speech.
http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_finance_reform
moi, je n’y comprends rien. C’est qui, le conseiller politique de Harper? Pense-t-il vraiment gagner des votes avec cette mesure?
Pour bien gouverner, il faut d’abord gouverner. Je veux bien croire que Dion est très faible actuellement, mais quand même…
On parle de 1$ par canadien. Si ce dossier n’avait pas été soulevé, personne ne s’en serait aperçu. Honnêtement, quel pourcentage de la population était au courant que chaque vote rapportait au parti politique? Pas moi, je m’en confesse, mais en terme de politique, je suis loin d’être une référence. Mais j’aurais tendance à croire que 90% des électeurs l’ignoraient ou s’en foutaient. Et le 10% restant, à mon avis, appréciait majoritairement cette mesure.
Se taire à ce sujet, c’était la chose à faire. Pourquoi rouvrir le dossier? Dites-moi pas que c’est le ridicule 30M$ qui justifie autant d’attention.
Nous sommes, que nous le voulions ou non, dans un système démocratique. Il faut récolter des votes pour diriger. Cette mesure va à l’encontre du bon sens politique. Honnêtement, vous croyez qu’avec cette mesure, ils attirent plus de votes?
Je ne comprends pas. Bon, j’avoue être vraiment poche en stratégie politique, ce qui fait que mon incompréhension est normale. Mais quelqu’un peut m’expliquer la logique politique?
Avant 2004 , il n’y avait pas de subvention aux votes et la démocratie existait quand même…
fin du débat !
Qui aurait dit que la politique canadienne pourrait devenir intéressante?
@ Apprenant
Quand on a un politicien qui gouverne selon les sondages et qui déterminent ses politiques en fonction de ce qui le rend populaire, les gens disent: « à quand un politicien de conviction pour dire les vrais affaires ».
Quand on a un politicien qui gouverne avec ses convictions les gens souhaite avoir un politicien mou qui dira aux gens ce qu’ils veulent entendre.
Plus j’y pense, plus je considère qu’il faut être attardé pour perdre son temps à aller voter.
L’électorat, prise dans son ensemble, est plus malhonnête, machiavélique, partisane et stupide que le pire des politiciens.
Le Parti de Stephen Harper viendrait-il de déclencher bien malgré lui un mouvement qui pourrait éventuellement unir le NPD, les libéraux et les verts en un seul grand parti ? Le Reform et les conservateurs se sont unis ; le NPD, les verts et les libéraux pourraient peut-être faire de même de façon définitive ?
Chose certaine, je suis aussi d’avis que tout ce mouvement politique est très intéressant. Et personnellement, je trouverais très stimulant qu’un gouvernement de coalition, celui de la majorité absolue, s’empare du pouvoir.
Aussi, même si la proposition de couper les subventions aux Partis était adoptée, je ne crois pas que le Bloc pourrait « disparaître ». Je crois davantage que le Bloc trouverait des stratégies de survie.
J’ai une idée. À la prochaine élection on va enlever le 1,95$ et installer des boites pour faire une contribution volontaire. On va savoir à combien les gens estiment la valeurs du votes qu’il donnent.
Si tu veux voter pour la séparation fais le où c’est senser se décider: au Québec. Tu as le choix!le PQ, le OI,le QS,etc…
Mais au Fédéral un parti séparatiste (partitionniste devrais-je dire) n’a rien à
faire là et encore moins à être financé par les contribuables canadiens!
Exact!
Elle pourrait encore bien plus intéressante si on pouvait se débarasser du Bloc!
Leur couper leur BS serait sans doute un bon début!
Et si cela arrivait adios le PC… Because hors de l’Alberta il va juste rester le babouin de la bauce
Ah oui? Vous avez la mémoire courte…
On sort d’une campagne fédérale où des coupures de 45M$ en culture ont été propulsés au sommet des enjeux au Québec.
Je ne dirai pas que d’abolir ce système tuerait la démocratie, mais cela rendrait probablement infiniment plus difficile pour des citoyens de présenter leurs idées à l’électorat dans des partis alternatifs, en dehors du cadre restreint des partis dominants. La raison en est simple: avec leur faible marge de manoeuvre au plan financier, ils n’auraient pas de visibilité. Et avec le peu d’espoir et d’intérêt qu’ils présentent pour les électeurs, ils n’attireraient guère les contributions financières, ni les votes; car, de voter pour eux, cela serait conçu comme un vote perdu. C’est un cercle vicieux que le système de subvention en fonction du vote contribue à briser.
Abolir le système de subvention en fonction du vote représente donc, à mes yeux, une façon de contribuer à faire de la politique une affaire d’argent.
T’as juste à faire un chèque gargantuesque de 1,95$ au parti politique alternatif de ton choix.
Il faudrait qu’il fasse l’effort de lever son crayon, de mettre son chèque dans une envelppe, d’aller la porter à la poste, etc…etc..!
Ben trop fatigant!
Bien plus facile de faire payer les autres!
Je lis le commentaire d’Episteme et il me vient en tête: ceux qui vont se battre contre cette mesure seront-ils les mêmes qui se plaignent que les médias et le système électoral écrasent les tiers partis?
La politique est aussi affaire d’argent quand des partis politiques agissent comme tous bons lobbys qui se respectent et qu’ils déchirent leurs chemises pour avoir l’argent des contribuables de force.
Ça va dans les deux sens bien que tu ne le réalises pas.
Au Canada on subventionne les politiciens.
Je répète, au Canada on SUBVENTIONNE les politiciens.
Maudite république de bananes.
Les subventions c’est de la merde alors imaginez des subventions à des politiciens.
J’ai deux trucs a dire sur le sujet. Tout d’abord, sans éliminer cette subvention y’a moyen de faire un compromis sur la question, et une belle solution a imiter nous viens du Sud de notre frontière. Il me semble(je crois pas que ça ait changé) que quand tu remplis ton rapport d’impots aux USA, tu peux volontairement décider de ne pas en donner aux partis politiques et même à l’armée si ma mémoire est bonne.
Sinon, je dois réagir a cette remarque de Radisson:
Outre le fait que je doute fortement que la première motivation du bloc est de rammasser 1,95$, je trouve ton idée complètement idiote.
Imaginons que tu veuilles partir ton parti, c’est ton droit, mais tu risques d’avoir des moyens limités, et donc de ne pas pouvoir présenter un candidat dans chaque province, paf t’es désavantagé, comme si tu l’étais pas déjà par ton manque de moyen originel, résultat des courses, il devient a peu près impossible de créer un nouveau parti.
Mais le plus drole, c’est que ça aidera pas necessairement ta cause, le bloc a juste a former une sorte de coalition avec des micro-parti canadien comme Newfounland and Labrador First, le Western Block, se batir une aile acadienne et paf, ils sont un parti national.
Au final, t’a miné la démocratie par un bête calcul politique, et en plus t’a échoué dans ton calcul, c’est ce que l’on apelle une lose-lose situation.
Il est important que les règles soit les mêmes pour tous les partis et candidats, peu importe les règles.
Le plus ironique avec ce que tu dis Martin c’est que les candidats indépendants n’ont pas droit au 1,95$/vote.
David, je suis aussi contre le 1.95$/vote, mais pur ce faire, il faudra premièrement que le Canada cesse de jouer le role de la République de banane. Si on avait le système de représentation proportionnel, comme en Suède par exemple, nous en serions pas là.
Harper a reçu moins de 50% des voix. Dans un pays vraiment démocratique, ce serait déjà le NPD et les Libs qui aurait formé le gouvernement dernièrement, pas les Cons.
Et au Québec aussi il nous faut un nouveau mode de scrutin.
Anyway, j’ai déjà abandonné. La Canada, c’est un cirque. Au Québec, on a un premier ministre qui voulait être le PM du Canada sous la bannière conservatrice. C’est un beau bordel. Si le Canada pouvait imploser politiquement, j’appellerais ça une destruction créatrice.
Vive le Québec libre!
Non tu as totalement raison la dessus! La première raison d’être du Bloc c’est de saboter le fonctionnement du Fédéralisme et de l’État Canadien!
Je trouve totalement absurde par contre que ce même État subventionne un Parti dont l’objectif est la destruction de cet État!
Il faut mettre fin à cette farce et au plus vite. L’abolition du programme de financement public – à défaut d’être uniquement appliqué au Bloc – devra donc l’être à tous les Partis.
Cela étant fait, le gouvernement devra se pencher ensuite sur le cas des « partis régionalistes » et « partitionistes ».
Aucune démocratie au monde ne peut fonctionner correstement si elle laisse des partis ou des individus détourner le régime démocratique d’un État pour en saboter le fonctionnement et le détruire.
Tous les pays qui ont laissé faire cela ont sombré dans le chaos ou la dictature!
Il est temps de dire aux nationlistes: « No passaran! » avant qu’ils transforment ce pays en République Balkannique!
Pour moi le Bloc à Ottawac’est un acte d’agression et de violence politique. Et c’est le devoir du Gouvernement de protéger notre régime démocratique et notre liberté contre une organisation qui a pour objectif de l’anéantir!
L’argent c’esrt toujours le nerf de la guerre…quelque soit le domaine! Rappelle-toi comment les artistes ont couinés pour 40 millins de coupures!
D’ailleurs Harper devrait proposer de remettre les sommes économisés dans l’abolition du programme de financement des partis politiques pour aider les artistes. Mais attention, cette aide devrait être directement administrées par le gouvernement et non pas donné au réseau de distribution habituel. Sinon ces intermédiaires voraces et cupides vont se mettre tout l’argent dans leurs poches et les artistes qui en ont vraiment besoin n’auront rienen bout de ligne!
Radisson,
Est-ce que tu le sais que ton avatar est celui d’un collabo, d’un personnage insignifiant et pas de couilles de l’histoire du Canada? Lis ton histoire, parce que pour te donner cet avatar, ça fait pas très sérieux.
Ceci dit, il faudrait que tu te rendes compte que le BQ est là pour rester. En fait, sans le BQ, le mouvement souverainiste serait plus fort à Québec. Le BQ, pour un souverainiste comme moi, c’est un problème présentement. Mais en même temps, sincèrement, le but à peine caché des souverainistes, c’est de faire tellement chier les Canadians, que ce seront eux qui nous mettrons à la porte. Mais comme ils n’ont pas couilles, le bordel va continuer. Mais au fond, ça ne touche pas du tout les Québécois, et moi je trouve ça divertissant de voir que Michaelle Jean a d’une ceratine façon plus de pouvoir politique au Canada que la Reine Elisabeth semble en avoir en Grande-Bretagne. TRÈS divertissant ce KANADA pas de culture.
Et oui, le BQ, ça « fuck » tout le Canada, (même Gilles Duceppe, autour d’une bière, ne dirait pas le contraire) mais au bout du compte, je ne pourrais pas m’en foutre davantage du reste du Canada. Les Canadians sont des collabos, des british loyalistes. La culture des English Canadians c’est ça, soit ne pas avoir de culture, et d’être les plus salaud de collabos de toute l’histoire de l’humanité.
Mais au bout du compte, je ne perd même pas mon temps à les hair, car leur avenir, les crises à Ottawa, etc, écoute, ça me laisse TOTALEMENT INDIFFÉRENT. J’ai beaucoup plus de respect pour George Bush que de n’importe lequel Canadian. Au moins Bush n’est pas un collabo et un Bristih loyalist.
Entièrement d’Accord! Le Canada c’est une République de banane. Je dirais même plus, que c’est une République de PEAUX DE BANANES.
Pays à la con, vraiment.
Vive le Québec libre, o pas libre, c’est plus divertissant et amusant d’être dans le Canada et de le parasiter.
Si Pratte et Dubuc s’imaginent que le fait que le « mouvement souverainiste perd des plumes », ils sont loin de voir les Québécois travailler pour l’avenir du Canada et son bien-être. Il faut être halluciné pour croire que le Canada fonctionnera bien un jour avec le Québec inclus. Les poules auront des dents bien avant, ça je vous le garanti.
C’est a son image, c’est son choix
Ne soit pas si dur envers les Canayens… Et en passant, la famille bush est cousine de la famille Windsor…
David, je suis aussi contre le 1.95$/vote, mais pur ce faire, il faudra premièrement que le Canada cesse de jouer le role de la République de banane. Si on avait le système de représentation proportionnel, comme en Suède par exemple, nous en serions pas là.
…
La représentation proportionnelle n’a rien à voir avec la démocratie. Les principales démocraties n’ont pas de proportionnelle.
C’est un beau bordel. Si le Canada pouvait imploser politiquement, j’appellerais ça une destruction créatrice.
…
La destruction créatrice se traduit par la disparition de ce qui est dysfonctionnel et inadapté, c’est à dire de l’idéologie tribaliste qui n’a rien à faire dans le monde moderne. La vraie racine historique du séparatisme est le refus de la démocratie libérale et capitaliste.
Vive le Québec libre!
…
Le Québec est plus libre dans la fédération que comme état ‘indépendant’.
Vive le Québec libre, o pas libre, c’est plus divertissant et amusant d’être dans le Canada et de le parasiter.
…
Il n’y a rien d’amusant à parasiter le Canada et à détruire le Québec pour satisfaire des fantasmes. Tu nous montre le vrai masque des séparatistes.
Frank perds pas ton temps. Il ne t’écoutera pas de toute façon!
CE sont ces imbéciles d’aristocrates français dégénérés qui étaient là pour exploiter et tondre le peuple et le pays ont fait la job et qui ont poussé Radisson vers les Anglais!
Quand voit que nos nationalistes se disent des nostalgiques du Régime Français c’est là que l’on découvre qu’ils ne conaissent rien à leur histoire ou qu’ils préfèrent l’ignorer!
Radissson est le fondateur de la plus ancienne compagnie commerciale encore existante au Canada, la Compagnie de la Baie d’Hudson.
Il a à lui seul laisser plus de traces en Amérique du Nord que la totalité des imbéciles qui ont contrôlé la colonie française pendant 2 siècles de tyrannie!!!
En tant que néo-québecois (… ou en tant que descendants de néos)… je m’en sacre pas mal de ce genre d’histoires Radisson…
En tant que néo-québecois (… ou en tant que descendants de néos)… je m’en sacre pas mal de ce genre d’histoires Radisson…
…
Il faudrait peut-être sortir les nukes anti-séparatistes et organiser un référendum fédéraliste.
Ca va changer quoi? Tant et aussi longtemps qu’un parti pronant l’independance via referendum peut se faire elire, tu es qui toi Frank pour dire que c’est pas democratique?
Que les fede en organise un referendum.. on verra bien. Mais je vais leur dire qu’il ne respecte pas la democratie car on on leur a deja dit NON en 92
C’est ca les federaliste toujours les memes idee et a chaque fois ils essaient de nous mettre dans un piege a ours pour pas qu’on puisse sortir du canada. On s’est deja prononce au sujet du Canada en 92… ca devrait suffire.
On devrait pouvoir envisager d’autre solution dont le Canada ne fait pas parti.
Le Québec c’est aussi une république de Banane qui subventionne les politiciens.
Si le Canada est une république de banane, je me demande bien ce qu’est le Québec lol
Une république de compostage de peau de banane
Ah oui, cette loi n’existait pas avant 2004?
Méchants médias… méchants menteurs… Il faut leur tapper sur les doigts!
Quelqu’un a une idée?
ps: Je sais ce qu’on fait… on se part une pétition pour que Harper reste PM en bonne éduforme!
Ca va changer quoi? Tant et aussi longtemps qu’un parti pronant l’independance via referendum peut se faire elire,
…
Ca changera que ce parti devra une autre plateforme que l’indépendance via le référendum.
tu es qui toi Frank pour dire que c’est pas democratique?
…
Ce qui n’est pas démocratique est de se comporter en terroristes vis à vis du Canada et du Québec.
C’est ca les federaliste toujours les memes idee et a chaque fois ils essaient de nous mettre dans un piege a ours pour pas qu’on puisse sortir du canada.
…
Il s’agit plutôt de sortir le Québec du piège indépendantistes.
Pour ma part, je ne vote plus depuis quelques années déjà. Non, mais, quand tu joues au monopoly et qu’un joueur s’amuse avec les règles du jeu, n’est-ce pas une raison suffisante pour décider d’arrêter de jouer ?
Frank,
Écoute, que ça te plaise où non, le Canada ne va jamais fonctionner. C’est dans la nature du Canada d’être dysfontionnel. C’est supposé être la confédération que l’on fête (ou surtout qu’on déménage), pas la fédération.
Aucun parti souverainiste aurait vu le jour si le Canada avait fait sa révolution, si le Canada était une vrai République. Ce que le Québec veut comme indépendance, les autres provinces le veulent aussi. Au Québec, peu importe que l’on soit souverainiste ou « Elvis Gratton », nous ne sommes pas complexé par notre histoire. Nous avons une culture originale et unique qui s’est développée pendant 400 ans.
Pour les Canayens, l’histoire se résume a être des British loyalists, des collabos, en crise existentille perpétuelle, à la merci du Québec.
Et c’est ça qui me fait totalement bidonner. Le Canada, c’est comme le pauvre mec moron qui se fait manipuler par sa gonzesse. Le Québec, c’est la gonzesse, qui fait tout ce qui lui plaît, qui de temps à autre menace de partir, et puis elle reste, puius elle menance de partir, puis elle reste, etc.
N’est-ce pas fantastique.
Moi, sincèrement, j’adore cette situation. Quand on est conscient de notre histoire, conscient que pendant 200 ans, avant que les Biritish arrive au Canada, les colons Français devenus Canadiens et les Amérindiens ont vécu une paix paisible, que nous nous sommes mariés entre colons Français et amérindiens, pour moi, c’est ça la nation Québécoise. C’est un métissage entre les colons Français et les premières nations.
Et aujourd’hui, le métissage se fait avec tous les immigrants du siècle dernier. C’est ça être Québécois.
Être Canayen, c’est quoi? Et bien c’est d’être des loualistes, des benders, des gens pas de culture, pas d’histoire vraiment vibrante, c’est d’être pas grand chose. Je les plains les canayens. Ce sont en fait des Américains qui n’ont pas fait la révolution.
Et Radisson, c’est un gros colon de français de collabo. Chacun sa vision de l’histoire, mais pour moi, quelqu’un qui ouvre une compagnie (Baie d’hudson) en sucant des bites d’anglais, je ne vois pas comment on peut transformer ça en personnage important, a moins que les gens ici aiment sucer des bites et se pencher pour les colonisalistes?
Le Canada, c’est une République de peaux de bananes du Commonwealth.
Quelle honte globale pour les Canayens.
Je le répète, je suis un souverainiste qui adore voir le Canada souffrir est dépérir. Ultimement tripatif
Ouais, virons toute un vrai pays facon gogauchiste : des exités qui crissent rien de leur journée à part couiner comme des gros rats contre les États-Unis.
Mals la maudite gogauchse ne nous sacrerait jamais la paix en crissant son camp dans un des beaux pays de crackpots qu’elle adore, par contre. Elle est cave la gogauche, mais pas à ce point là.
Jappe plus, la conspirationniste de dollaroma. Mais tu sais quoi ? J’ai entendu dire que le fait que l’eau soit dangereuse pour les poumons, c’est un complot du gouvernement fédéral-va donc vérifier !
Bravo, Janelle-maudit que ca prend du courage d’être capable de japper sur un pays sur un blogue.
Mais oser de parler de collaboration,cdans ton cas, c’est une honte. Ce sont les péripatéticiennes de ton espece qui ont collaboré en France. Une demi-mondaine comme toi se serait fait sans nul doute offrir une coupe de cheveux radicale en 1944 en France.
Le seul trouble que les putes de l’idéologie janelielle ont jamais causé aux Nazis, c’est de fatiguer leurs yeux avec des lettres de dénonciation.
Ce qui est le plus drôle dans tout ça, c’est que ces mêmes souverainistes nous accusent d’être haineux et racistes. En fait c’est tout le contraire. Janelle nous en n’a démontré un exemple flagrant.
Et, avez-vous remarquez ? Pas un seul séparatistes sur le blogue osent le traiter de raciste et d’atiser la haine.
Par contre, lorsque c’est le contraire, venant de fédéralistes, là les souverainistes crient à la haine, au raciste etc.
Merci Janelle, votre commentaire a eu une chose de bon. Nous a vraiment démontré votre vrai visage.
Maintenant, vous pouvez retourner sur le blogue d’Hétu, en leur disant que vous venez de vous marez grave sur Antagoniste.
Paroles de séparatistes du blogue.
1. Un Traite les canadiens de tous les noms, les accusant être les pire au monde.
2. Un autre de connasse, grenouille, idiote, baboin etc.
3. Un autre dit du PM Charest de charogne…
Oui, continuez vous êtes vraiment bien partis, pour nous démontrer qu’un Québeckistan serait super, et qu’il ferait bon d’y vivre !
En fait, vous critiquez beaucoup Radisson, mais en réalité vous faites que lui donner raison.
Je sais que tu fais reference a moi. Mais pour grenouille c’est dans le sens de Grenouille de benitier… qui est un synonyme de devote. Pour connasse et babouin? je ne me rappelle pas. Mais si je les ai utiliser ca devait etre pour parler de Palin! (envers qui finalement cela est tout a fait a propo)
En ce qui me concerne, autant les propos de Janelle et d’Arael concernant leurs ennemis politiques sont d’une imbécilité surréaliste.
Et vous Bathya, vous souffrez d’aveuglement volontaire en ne défendant que votre point de vue.
Désolé, je ne sais feindre le respect devant les ennemis de la démocratie.
…Qui? Les français collabos?
Y a t’il des français ici?
Ou ça un français?
@ Jyrki,
Si vous relisez bien, Arael, en n’en vers ceux qui méprise la démocratie. Dans ce cas comment être contre cela ?
Pour Janelle, rien à redire.
En quoi, je souffre d’aveuglement volontaire ?
Parce que je ne dis rien quand Radisson énonce certains faits ? Regardez les séparatistes ici agir, et on serait porter à lui donner raison.
Si après cela vous osez dire que je souffre d’aveuglement volontaire en voyant justement sur la question, vous devriez peut-être vous-même vous posez la question.
Vous qui nuancez vous ne faites pas la différence, alors c’est vous qui souffrez d’aveuglement volontaire.
Aussi, je n’ai jamais compris le schème de penséer richardhêtuesque : on dit pis que pendre des »pas bons pays » et on ne peut même pas critiquer les auteurs ?
Janelle a traité Pierre Radisson de collabo. D’ou mes commentaires sur la coupe de cheveux radicale en 44. Because, la gogauche traite tout le monde qu’elle n’aime pas de collabo, sans réaliser que, ma foi, beaucoup de francais collabos étaient de gauche-par exemple, un certain Francois Mitterand, décoré de la francsique…
et qui a insisté pour déposer des fleurs sur la tombe de Pétain-la-Pétasse.
@ Chose, comme votre mémoire vous fait défaut, un petit retour en arrière vous ferait pas de tort…
Commentaire no 46, vous écrivez ceci :
Et si cela arrivait adios le PC… Because hors de l’Alberta il va juste rester le babouin de la bauce
@ Jyrki, il serait plus constructif, de voir les fautes dans votre camp, que de m’accuser de faire de l’aveuglement volontaire, quand vous en faites vous-même.
À quoi ça sert, si je sais que les évantuels votes qu’ils pourraient recevoir seraient des votes perdus?
De toute façon, s’il fallait qu’on se fie à votre idéologie, le montant des dons que j’aurais à faire serait supérieur à mes moyens.
Ca.
J’ai souvent réagi lorsque j’ai vu des gens de mon camp (sur l’axe CAN/QUÉ) avancaient des stupidités et des réactions dignes de gens bornés. Je ne crois pas qu’une critique, ou même des quolibets, envers Jean Charest méritent mon outrage. Ces gens ne représentent qu’eux, et s’expriment par une voie relativement restreinte (le blog de David a pas mal de hits, mais c’est pas exactement le Journal de Montréal en terme de lectorat). Que JLP traite Charest de charogne ne change absolument rien à a ma vie, et que Radisson traite Marois de … j’sais pu quoi, ca ne me dérange pas vraiment non plus. Par contre, des attaques envers les tenants d’une opinion me dérangent au plus haut point, sauf les opinions contraires à l’ordre public. Cela s’adonne que les opinions constitutionnelles canadiennes sont presque toutes conformes à l’ordre public (sauf peut-être ce qui vient du Parti Communiste du Québec, duquel je me sacre éperdument de toute facon). Dire que les québecois auraient été des collabos, parcequ’il y a eu des collabos francais relève de la pure et simple stupidité.
Je trouve les propos de Janelle un peu trop poussés concernant les canadiens, mais celui-ci a déjà recu son quota de bois vert, alors je ne sens pas le besoin de lui garrocher la mienne en même temps.
Or, j’attends toujours de vous voir réagir dans ces circonstances, lorsqu’une personne de votre camp (sans contredit fédéraliste, visiblement à droite pour tout ce qui est question sociales et pro-israel… et j’connais pas trop trop vos positions économiques) va trop loin. Comme l’a fait Janelle.
(Je penche moi-même plutôt du côté d’Israel dans le conflit au moyen-orient, surtout parce qu’il s’agit SOUVENT du seul pouvoir légitime impliqué dans les combats, alors ne perdez pas votre temps à me garrocher des roches ou à me traiter d’anti sémite/sioniste/ ou simplement d’Hezboliste ou de Gauchiste…)
A Arael…
Qu’est-ce que vous voulez que ca me fasse que Mittérand — Un chef d’état d’un pays avec lequel vous avez probablement plus de liens que moi — ait déposé des fleurs sur la tombe de Pétain?
Pétain étant l’incarnation de la trahison et de la collaboration, il est surprenant à prime abord que ce soit un SOCIALISTE qui ait déposé le premier des fleurs sur sa tombe.
@ Jyrki,
Les énoncer que j’ai écrit plus haut était fondé. Même Chose en n’avait oublier un.
Si pour vous cela n’a pas d’importance, alors, on ne base pas nos critaires sur les mêmes choses. Pour moi, traiter Charest, Duceppe de charogne est un flagrant manque de respect. ON peux attaquer ses opinions, mais à la personne même, c’est bas.
Parce que selon vous Janelle a reçut certaines critiques faut donc rien dire pour ces autres conneries ? Eh bien !
Puis, ne paranoïez pas, je vous ai jamais traité d’antisémite . Alors calmez-vous un peu.
Donc, mes énoncés plus haut était pas un aveuglement volontaire, mais réelles. J’espèrais que vous puissiez faire la différence, je vous trouve intelligent.
En générale les fédéralistes du blogue ne s’attaque pas aux personnes, mais à leurs idées très différent.
Puis, ce n’est pas parceuq vous savez- pas ce que je pense sur tel ou tel sujet que ça change quoi que se soit. Je ne sais pas tout de vous, pas plus que vous savez tout de moi. Et ça, ça me regarde.
B.Cohen
C’était simplement préventif.
Merci de la réponse.
Arael
Vous etes sur que cela n’avait rien à voir avec son statut d’héros de la 1e guerre?
Batya…
Quand j’ai nomme Monsieur Julie Couillard par le terme « le babouin de la bauce » ce n’etait pas un federaliste que je traitais ainsi mais un cretin de notoriete public.
Il aurait ete separatiste que j’aurais eu le meme discours. Un cretin peut importe l’opinion politique ca se denonce. Regarde: Simard (du PQ) est un cretin de premiere. Ca te vas?
En fait comme on est souvent plus dur avec notre camps qu’avec nos adversaires, je n’ose imagine comment j’aurais qualifier le couillon de St-Georges.
@ chose
Ton vote ne serait pas plus perdu qu’en ce moment.
Si tu penses que le parti vert a de bonne idées, c’est à toi de verser une contribution, pas aux contribuables.
@ Jyrki,
Ok. Mais? je ne comprends pas, pourquoi vous avez pu pensez que je vous traiterais automatiquement d’antisémite, pro-terroriste ?
Je me rappelle avoir eu de beaux échanges avec vous.
Passez une excellente fin de journée.
@ Chose, vous ne m’avez pas encore comprise.
Que vous dites ces choses d’un souverainiste, d’un fédéraliste, d’un conservateur, d’un gauchiste, droitiste etc, ça ne change rien.
Ce que je déplore, c’est toujours s’attaquer à la personne au lieu de ses opinions.
Vous pouvez trouver ses opinions stupides, imbéciles, etc, mais me semble que de s’attaquer à la personne cela fait pas très mature. Enfin, c’est votre façon de faire, que je déplore, pas votre droit de le penser.
Je suis loin d’être en accord avec Duceppe, le NPD, Dion, mais jamais j’ai dit d’eux que c’était des charogne etc. Parce que ça, c’est de s’attaquer à leur personne, alors que l’on peut exprimer notre désaccord avec leurs opinions, leurs idées sans cela.
Boilou voilà.
Passez une bonne journée B.Cohen.
P.S : ne pas mélanger un fait et un opinion.
Jyrki : je suis sur que si on érigeait un monument à Nathan Forrest, tout le mondre y verrait uniquement un hommage à ses raids de cavalerie durant la guerre de Sécession.
(Forrest est un des fondateurs du KKK)
Je n’ai rien contre les Canadiens anglais. Vous allez voir que ce seront eux, bientôt avec un gouvernement de coalition à Ottawa ou le BQ aura la balance du pouvoir qui vont cracher sur les Québécois.
Y’a quelque chose de gros qui s’en vient. Le PQ va être élu minoritaire. Je ne peux pas vous en dire plus, mais il va y avoir un coup au Québec aussi.
Regardez d’ici mardi! Quand ça va arriver, vous allez vous rappeler de moi!
Marois au pouvoir, pour quatre ans. Et il va y avoir de nouveaux joueurs. Charest, comme Harpeur, vont se faire damer le pion. En plus, le reste du Canada va en souffrir pour longtemps.
Envoye, couine plus, la pourriture truthiste. T’es tellement convaincante que tu dois avoir été engagée par Howard Galganov
Envoye, on va te croire Janelle-la-Nazouille. Tu controles les elections du Québec, fais que c’est toi qui va faire gagner Pauline-Castafiore.
Notons ici que pour faire gagner Pauline, faudrait que tu sois né dans une étable le 24 décembre, su tu vois ce que je veux dire.
Mais c’est tellement le fun de voir comment les grosses taches de ton espece aiment ca japper sur commande. C’est tu une honte, un homme politique qui n’est pas de L’AVIS DE MARCEL-NAZI-PRISON-BITCH-JANELLE !
Premièrement, Forrest n’a jamais été élevé au rang de héros national, contrairement à Pétain.
Deuxièmement, ta parenthèse n’était vraiment pas nécessaire.
Ben, Pétain a été élevé comme héros AVANT de trahir….et Mitterand a déposé ses petites fleurs APRES la trahison
Moi aussi, mais pas les nationalistes! Imaginent: ils le traitent encore de traître! Comme si nous avions quelque chose à voir – nous les canadiens du 21ème siècle – avec le Régime Français! Radisson pour moi c’est simplement un excellent explorateur, une homme d’affaire audacieux et finalement un personnage dont la destinée ne fut pas ordinaire!Qu’il est survécu à l’âge de 16 ans lui un français fraîchement débarqué au Nouveau Monde à sa capture par les Mohawks relève du miracle. Peu d’Européens avaient les capacités physiques et psychologiques pour vivre la vie amérindienne tellement celle ci était difficile et rude!
L’accueuil qu’il a reçu à son retour met en évidence la profonde imbécilité des aristocrates français qui contrôlaient la colonie. Ils ont carrément donné – en se somportant de façon idiote avec Radisson – la grande région de la Baie d’Hudson à l’Angleterre!C’est pas rien!
C’est pour cela que je dis souvent que la meilleure chose qui fusse arrivée au peuple du Canada (blancs et indiens) c’est la cession par la France de ses colonies du St-Laurent à l’Angleterre.
Le Traité de Paris, c’est pas le symbole de notre conquête, c’est le symbole de notre libération!
Dire que les Français ont dûs passer par une Révolution sanglante pour se débrasser de ses tyrans!
Faut vraiment être un néo colonisé français pour pas s’en rendre compte!
Pourtant Sakozy a été bien clair: la France a cédée ses possession en Amérique du Nord et N’a pas l’intention d’y remettre les pieds et surtout pas se retrouver avec un autre Domtom à faire vivre!
Bin, Mittérand ne pouvait pas vraiment déposer des fleurs entre l’héroisme et la trahison, puisqu’il était encore vivant.
Et surtout, honorer Pétain entre 1918 et 1940 ne posait aucun probleme pour personne..