39 Responses to “Bad deal”

1. dolcevita dit :

   28 novembre 2008 à 19 h 25 min

   God bless Ogden Nash. Amen.
2. Hollenthon dit :

   28 novembre 2008 à 19 h 27 min

   Ça n’empêchera pas les politiciens de profiter de l’ignorance de la plèbe pour leur faire croire qu’un autre new deal serait bon.

   Crétin d’électeurs qui implorent les politiciens de les abuser…
3. Gauchiste dit :

   28 novembre 2008 à 19 h 31 min

   @Hollenthon

   Ça n’empêchera pas les politiciens de profiter de l’ignorance de la plèbe pour leur faire croire qu’un autre new deal serait bon.

   Crétin d’électeurs qui implorent les politiciens de les abuser…

   Tiens la gauche dit la même chose de la droite politique.

   Le New Deal répondait à la crise de la demande. Et un crise de la demande, ça se répond par la stimulation de la demande et donc, avec le secours direct et les emploies dans les travaux publics, la demande est stimuler.

   Expliquez donc pourquoi nous sommes sortit de la crise, si vous niez les biens fait du New Deal.
4. dolcevita dit :

   28 novembre 2008 à 19 h 48 min

   Expliquez donc pourquoi nous sommes sortit de la crise, si vous niez les biens fait du New Deal.

   À cause de l’intervention de l’état américain, les USA furent plongé dans une dépression qui dura jusqu’à la seconde guerre mondiale. Bravo à l’intervention de l’état!

   Redonner 200$ à chaque citoyen gagnant moins de 40K$, croyez-vous vraiment que ça va faire une différence dans l’économie? lol
5. Gauchiste dit :

   28 novembre 2008 à 19 h 56 min

   @dolcevita

   À cause de l’intervention de l’état américain, les USA furent plongé dans une dépression qui dura jusqu’à la seconde guerre mondiale. Bravo à l’intervention de l’état!

   Redonner 200$ à chaque citoyen gagnant moins de 40K$, croyez-vous vraiment que ça va faire une différence dans l’économie? lol

   Expliquez donc pourquoi l’intervention de l’état a été négatif?

   D’ou vienne vos chiffres? À l’époque, 40k$ était une fortune. et oui, ça une influence considérable.
6. dolcevita dit :

   28 novembre 2008 à 20 h 07 min

   L’histoire du 200$… c’est l’idée du PQ dans l’actuelle campagne.

   Remise d’une aide ponctuelle aux bénéficiaires du crédit d’impôt pour la TVQ Afin de stimuler la consommation, de rehausser la confiance des consommateurs et de soutenir les familles à plus faible revenu, le Parti Québécois procèdera à un versement exceptionnel de 200$ aux prestataires du crédit d’impôt pour la TVQ.

   Sinon, pour comprendre 1929, lisez ceci.
7. David dit :

   28 novembre 2008 à 20 h 41 min

   Le New Deal répondait à la crise de la demande. Et un crise de la demande, ça se répond par la stimulation de la demande et donc, avec le secours direct et les emploies dans les travaux publics, la demande est stimuler.

   Le New Deal n’a rien sauver, le New Deal a empirer la situation.

   http://www.antagoniste.net/?p=4569

   le New Deal répondait à la mégalomanie des politiciens de l’époque.
8. Radisson dit :

   28 novembre 2008 à 23 h 17 min

   Voici un article très très intéressant!

   Le Figaro

   Les USA en récession (économistes)

   13/03/2008 | Mise à jour : 20:48

   .
   Une majorité d’économistes estiment désormais que les Etats-Unis sont entrés en récession, selon l’enquête mensuelle du Wall Street Journal à paraître demain.
   Sur les 51 économistes sondés par le quotidien, 71% estiment que la première économie du monde est en récession. « Il n’y a aucun doute possible là-dessus », a affirmé Scott Anderson de la banque Wells Fargo, cité par le WSJ.

   Ils n’étaient que 49% à le penser en février et 40% en janvier. La croissance économique devrait selon eux s’établir à 0,1% seulement (en rythme annuel) au premier trimestre et de 0,4% au deuxième. Mais 29 des économistes sondés ont estimé que l’économie allaient se contracter au cours du trimestre actuel, et 25 au trimestre prochain.

   La nette détérioration des prévisions se traduit notamment par une opinion très dégradée sur la santé du marché du travail, qui devrait selon le consensus créer 9.000 emplois seulement par mois au cours de l’année à venir — contre 48.500 dans l’enquête précédente.

   

   Remarquez la date…
9. jocker dit :

   29 novembre 2008 à 0 h 10 min

   @dolcevita

   Le New Deal a été mis en place en 1933. Si vous voulez lire les causes de la Grande Depression lisez Hoover en 1929. http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Hoover

   Le New Deal a mis en place:

   Social Security System, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) qui garantit l’argent dans les banques à hauteur de 100.000$ aujourd’hui, la Federal Housing Administration (FHA), la Tennessee Valley Authority (TVA),la Securities and Exchange Commission (SEC) pour la régulation financière.

   Tous ces programmes sont toujours en place aujourd’hui. Chapeau à FDR!
10. David dit :

    29 novembre 2008 à 0 h 34 min

    jocker,

    le New Deal a prolongé la crise de 7 ans.

    http://www.antagoniste.net/?p=4569
11. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 0 h 59 min

    The more you create, the less you earn,
    […]
    The more you earn, the less you keep

    Les chercheurs universitaires Yves Chartrand et Claude Laferrière auraient démontré, dans une étude dont les conclusions ont été publiées dans le journal Les affaires au début du mois d’avril 1999, que pour certains contribuables québécois, les taux marginaux implicites d’impôts (c’est-à-dire en comptant les taux de récupération de divers programmes de transferts) étaient alors supérieurs à 100%!!!

    J’étais loin de me douter que cette anormalité était la règle pour les Américains pendant le new New-Deal, faisant en sorte que, plus il gagnaient de l’argent, moins ils pouvaient en garder.

    Si cette information est exacte, je comprendrais que le New-Deal aurait allongé la durée de la dépression (si cette dernière information est aussi exacte).

    le New Deal a prolongé la crise de 7 ans.

    http://www.antagoniste.net/?p=4569

    L’étude à laquelle renvoie le lien indiqué ne conclut nullement que le New Deal a empiré la situation.

    Elle conclut que deux mesures très spécifiques du New Deal ont allongé de 7 ans la dépression en comparaison de si ces deux mesures spécifiques n’avaient pas été appliquées.

    Aucune information ne peut être tirée de cette étude quant à savoir si le New Deal dans sa totalité a allongé ou raccourcit la durée de la crise.

    En se fiant uniquement sur cette étude, rien n’exclut la possibilité que la dépression aurait été encore plus longue qu’elle ne l’a été si aucune des mesures du New-Deal n’avait été appliquée.

    Pour plus de détails, voir mon commentaire :

    http://www.antagoniste.net/?p=4569#comment-68809
12. David dit :

    29 novembre 2008 à 1 h 10 min

    L’étude à laquelle renvoie le lien indiqué ne conclut nullement que le New Deal a empiré la situation.

    La conclusion de l’étude c’est que le New Deal a prolongé la crise de 7 ans et toi tu te permet quand même de dire que l’étude ne dit pas que le New Deal a empiré la situation.

    C’est quoi la limite du ridicule ?

    En se fiant uniquement sur cette étude, rien n’exclut la possibilité que la dépression aurait été encore plus longue qu’elle ne l’a été si aucune des mesures du New-Deal n’avait été appliquée.

    L’étude conclus que le New Deal a PROLONGÉ la crise de 7 ans
13. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 1 h 41 min

    La conclusion de l’étude c’est que le New Deal a prolongé la crise de 7 ans et toi tu te permet quand même de dire que l’étude ne dit pas que le New Deal a empiré la situation.

    Un bateau est en train de couler par l’arrière.

    Le capitaine ordonne le New Deal suivant à son équipage:

    1) Faites fonctionner les pompes au maximum pour pomper à l’extérieur du bateau l’eau accumulée dans la cale.

    2) Prenez des chaudières, prenez l’eau de la mer et envoyez la dans l’avant du bateau afin de relever l’arrière du bateau par un effet de balancier et réduire ainsi la vitesse à laquelle le bateau coulera par l’arrière.

    Après 4 jours d’efforts, le bateau fini par bien flotter et est sauvé.

    Une étude conclut que le fait de mettre de l’eau dans le bateau par l’avant a retardé de 2 jours sa remise à flot.

    Faut-il déduire de cette étude que si le capitaine n’avait donné aucun des deux ordres du New Deal à son équipage, le bateau aurait été sauvé plus rapidement?
14. David dit :

    29 novembre 2008 à 1 h 48 min

    Après 4 jours d’efforts, le bateau fini par bien flotter et est sauvé.

    La bateau a quand même coulé parce qu'en 1937 l'économie est entré en récession.

    Parce qu'au lieu d'accepter le secours qui passait, le capitaine a préférer perdre son temps a vider l'eau du bateau avec une culière.
15. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 2 h 00 min

    La bateau a quand même coulé parce qu’en 1937 l’économie est entré en récession.

    L’hypothèse à l’effet que le New-Deal a allongé ou créé une récession est peut-être conforme à la réalité.

    Tout ce que j’ai voulu démontrer, c’est que l’étude à laquelle tu nous as renvoyé ne prouve pas la véracité de cette hypothèse (même si l’étude ne prouve pas plus que l’hypothèse est fausse).

    Tu serais sport de l’admettre.
16. David dit :

    29 novembre 2008 à 2 h 07 min

    Tout ce que j’ai voulu démontrer, c’est que l’étude à laquelle tu nous as renvoyé ne prouve pas la véracité de cette hypothèse

    Elle le prouve !

    L’étude dit que s’il n’y avait pas eu de New Deal, si on avait rien fait, la crise aurait pris fin 7 ans plus tôt !
17. Le crible politique dit :

    29 novembre 2008 à 2 h 16 min

    Elle le prouve !

    L’étude dit que s’il n’y avait pas eu de New Deal, si on avait rien fait, la crise aurait pris fin 7 ans plus tôt !

    OK David. J’abandonne.

    Je te concède également que l’étude de mon histoire de bateau prouve également que si le capitaine n’avait pas donné les deux ordres (dont l’ordre de pomper l’eau à l’extérieur de la cale) (donc s’il n’avait rien ordonné finalement), le bateau se serait remis à flot 2 jours plus vite.
18. David dit :

    29 novembre 2008 à 2 h 25 min

    Je te concède également que l’étude de mon histoire de bateau prouve également que si le capitaine n’avait pas donné les deux ordres (dont l’ordre de pomper l’eau à l’extérieur de la cale) (donc s’il n’avait rien ordonné finalement), le bateau se serait remis à flot 2 jours plus vite.

    S’il n’avait pas donné d’ordre, il aurait eu le temps d’accepter l’offre de secours d’un autre bateau qui passait par là.

    Voilà l’analogie correct.
19. Giga bite dit :

    29 novembre 2008 à 8 h 36 min

    Beau poeme.
    Ca devrait etre l’hymne national Quebecois, si le besoin se presente.
20. Giga bite dit :

    29 novembre 2008 à 8 h 50 min

    Question quelque peu hors sujet pour Mr. David?

    On sait que la voix de la gauche (les medias traditionnels) pousse la notion de recession meme lorsqu’il n’y en a pas. Bref, les catastrophe meme s’il n’y a pas de quoi s’en faire. « Les nouvelles, c’est une affaire de « sentiments ».
    Plus specifiquement au sujet de recessions, j’ai une question pour vous:
    Lorsque le nombre d’entrepreneurs sera en baisse (baby boomers quittent les marches), est-ce qu’on ne peut pas predire une recession du a cela? C’est a dire que le PNB des USA (par exemple) baissera du a un phenomene demographique et non economique, cela creant une longue recession mais pas vraiment « grave ». (La gauche sera en fete).
21. jocker dit :

    29 novembre 2008 à 11 h 39 min

    La bateau a quand même coulé parce qu’en 1937 l’économie est entré en récession.

    Passer d’une dépression à une récession, moi j’appelle pas ça couler. J’apelle ça plutôt sortir la tête hors de l’eau.
22. David dit :

    29 novembre 2008 à 16 h 54 min

    Lorsque le nombre d’entrepreneurs sera en baisse (baby boomers quittent les marches), est-ce qu’on ne peut pas predire une recession du a cela?

    Une sévère pénurie de travailleurs, si elle est étendu à plusieurs secteurs de l’économie va sans doute réduire la croissance mais je ne pourrais pas dire si elle irait jusqu’à causer une récession.

    C’est a dire que le PNB des USA (par exemple) baissera du a un phenomene demographique et non economique

    Il n’y a pas de crise démographique aux USA.
23. David dit :

    29 novembre 2008 à 16 h 56 min

    Passer d’une dépression à une récession, moi j’appelle pas ça couler. J’apelle ça plutôt sortir la tête hors de l’eau.

    Tu na rien compris.

    Les USA ne sont pas passé d’une dépression a une récession.

    Ils était en récession, ils ont dépensé comme des fous pour mettre fin a la dépression mais du moment que les programmes de dépenses ont été diminuer, le pays a replongé en récession avec des taux de chômage de 19%.

    Bref, le pays avait gaspiller son argent pour rien.

    FDR pompait l’eau du bateau en espérant que ça l’empêche de couler.

    Il aurait du plutôt boucher le trou.
24. John Paul Jones dit :

    30 novembre 2008 à 2 h 00 min

    Le poème complet est excellent:

    One From One Leaves Two

    Higgledy piggledy, my black hen,
    She lays eggs for gentlemen.
    Gentlemen come every day
    To count what my black hen doth lay.
    If perchance she lays too many,
    They fine my hen a pretty penny;
    If perchance she fails to lay,
    The gentlemen a bonus pay.

    Mumbledy pumbledy, my red cow,
    She’s cooperating now.
    At first she didn’t understand
    That milk production must be planned;
    She didn’t understand at first
    She either had to plan or burst,
    But now the government reports
    She’s giving pints instead of quarts.

    Fiddle de dee, my next-door neighbors,
    They are giggling at their labors.
    First they plant the tiny seed,
    Then they water, then they weed,
    Then they hoe and prune and lop,
    They they raise a record crop,
    Then they laugh their sides asunder,
    And plow the whole caboodle under.

    Abracadabra, thus we learn
    The more you create, the less you earn.
    The less you earn, the more you’re given,
    The less you lead, the more you’re driven,
    The more destroyed, the more they feed,
    The more you pay, the more they need,
    The more you earn, the less you keep,
    And now I lay me down to sleep.
    I pray the Lord my soul to take
    If the tax-collector hasn’t got it before I wake.
25. jocker dit :

    30 novembre 2008 à 2 h 10 min

    @david

    Tu na rien compris.

    Les USA ne sont pas passé d’une dépression a une récession.

    Ils était en récession, ils ont dépensé comme des fous pour mettre fin a la dépression mais du moment que les programmes de dépenses ont été diminuer, le pays a replongé en récession avec des taux de chômage de 19%.

    Bref, le pays avait gaspiller son argent pour rien.

    FDR pompait l’eau du bateau en espérant que ça l’empêche de couler.

    Il aurait du plutôt boucher le trou.

    Tu parles d’une récession en 1937 (commentaire no14). Pourtant LA dépression a commencé en 1929, donc avant ta recession de 1937.

    Passer d’une dépression à une récession, moi j’appelle pas ça couler. J’apelle ça plutôt sortir la tête hors de l’eau.
26. David dit :

    30 novembre 2008 à 2 h 34 min

    Passer d’une dépression à une récession, moi j’appelle pas ça couler. J’apelle ça plutôt sortir la tête hors de l’eau.

    Faux.

    De la dépression on est passé a une période de croissance durant 3 ans puis a une autre récession.

    Une dépression c’est une récession.

    On ne peut pas passer d’une dépression a une récession.

    On a eu une dépression, très brève période de croissance qui n’a pas durée et a une autre récession.
27. jocker dit :

    30 novembre 2008 à 2 h 39 min

    @David

    De la dépression on est passé a une période de croissance durant 3 ans

    Cette croissance, de quelle date à quelle date, je suis curieux?
28. David dit :

    30 novembre 2008 à 2 h 46 min

    Cette croissance, de quelle date à quelle date, je suis curieux?

    
29. jocker dit :

    30 novembre 2008 à 3 h 13 min

    Joli votre graphe. Une image vaut 1000 mots. Roosevelt a gouverné de 1933 à 1945. Je ne vois pas de bateau couler. Je vois plutôt en 1934 la tête sortir de l’eau.

    Les USA ont eu une récession en 2001 et en 1991, qui s’en rappelle? Le New Deal a été mis en place en 1933 pour sortir de la dépression et vous, vous parler de recession en 1937.
30. John Paul Jones dit :

    30 novembre 2008 à 3 h 20 min

    jocker a dit…

    Roosevelt a gouverné de 1933 à 1945. Je ne vois pas de bateau couler. Je vois plutôt en 1934 la tête sortir de l’eau.

    Avant de faire un commentaire, tu devrais réfléchir un peu plus…

    Le New Deal n’a sorti personne hors de l’eau, il y a eu une récession en 1937.

    Sans compter que durant toute cette période, le taux de chômage est resté astronomique.

    Tout ce que tu fais sur ce blogue c’est du verbillage. Tu affirmes n’importe quoi, tu te rends compte que tu t’étais trompé mais pour dissimuler ton ignorance tu essaye de relancer la discussion en déviant la discussion.

    Va relire ces billets et rends nous service, fait un commentaire uniquement quans tu auras compris quelque chose:

    http://www.antagoniste.net/?p=4569

    http://www.antagoniste.net/?p=4522
31. jocker dit :

    30 novembre 2008 à 3 h 39 min

    @David

    Je trouve que discréditer le New Deal n’avance à rien. Le New Deal n’a pas été parfait mais cette expérience a été une mine d’or pour les économistes de comprendre plusieurs phénomènes. C’est la raison pour laquelle l’histoire réserve une grande page à Roosevelt et son New Deal.

    Si les programmes du New Deal sont toujours applicables en 2008, appliqués en 1980 par Ronald Reagan, c’est que ces programmes servent à quelque chose.
32. jocker dit :

    30 novembre 2008 à 3 h 52 min

    C’est drôle d’entendre blâmer FDR pour le taux de chômage et la Grande Depression. Dans la même logique, Ronald Reagan est le président qui a eu le plus grand taux de chômage de tous les présidents modernes.
    Bonne nuit!!!
33. David dit :

    30 novembre 2008 à 5 h 17 min

    Dans la même logique, Ronald Reagan est le président qui a eu le plus grand taux de chômage de tous les présidents modernes.

    Reagan a du réparer la catastrophique présidence de Jimmy Carter.

    Je trouve que discréditer le New Deal n’avance à rien. Le New Deal n’a pas été parfait mais cette expérience a été une mine d’or pour les économistes de comprendre plusieurs phénomènes. C’est la raison pour laquelle l’histoire réserve une grande page à Roosevelt et son New Deal.

    FDR nous a montré que le keynésianisme ne fonctionnait pas.

    Merci FDR.
34. Episteme dit :

    30 novembre 2008 à 12 h 22 min

    Elle le prouve !

    L’étude dit que s’il n’y avait pas eu de New Deal, si on avait rien fait, la crise aurait pris fin 7 ans plus tôt !

    L’étude cliométrique que tu cites (et que tu n’as certainement pas lue/comprise, je le rappelle) tente de montrer(tu ne voudrais certainement pas qu’on entre dans les détails, hein?) que certaines mesures du new deal ont prolongé la crise économique de 7 ans.

    Est-ce que ça implique que TOUTES les mesures qui ont été entreprises à l’occasion des 2 new deals ont aggravé la crise?

    TU ne comprends donc pas qu’il n’y a aucun rapport de transitivité entre la proposition A  »certaines mesures du new deal ont aggravé la crise » et la proposition B  »les new deal ont aggravé la crise »? PArce que par définition le new deal, c’est une tonne de politiques qui ont été implémentées sous le mandat de FDR.

    FDR nous a montré que le keynésianisme ne fonctionnait pas.

    Le premier new deal n’a rien à voir avec le  »keynesianisme ». Merde, va lire la théorie générale au lieu de dire n’importe quoi!

    Au fait, on parle du keynesianisme de la synthèse néoclassique ou du keynesianisme des post-keynesiens?

    Mais pourquoi je pose cette question? Voire que tu saurais élaborer plus d’une ligne sur le keynesianisme(à part keynesianisme= dépenses publiques dans l’économie, ce qui est faux)
35. Jyrki dit :

    30 novembre 2008 à 12 h 29 min

    Reagan a du réparer la catastrophique présidence de Jimmy Carter.

    David, tu sais aussi bien que moi que les présidents/chefs d’état ont très peu à voir dans les conjonctures et les cycles économiques, et que justement, les dernières années de la présidence de Carter n’étaient pas de tout repos de ce coté là.
36. Episteme dit :

    30 novembre 2008 à 12 h 47 min

    Jyrki a bien raison. Dire que reagan a  »réparé » la catastrophique présidence de jimmy carter, ça équivaut à dire que Bush a causé la crise financière actuelle.
37. jocker dit :

    30 novembre 2008 à 12 h 51 min

    Contrairement à plusieurs ici, je garde un respect pour la présidence de Ronald Reagan même si je n’adhère pas à sa politique du Laissez-faire. C’est pas parce qu’il a eu un chômage à 10% qu’il faut rester les idées fermées sans analyser.
    La même chose vaut pour la présidence FDR.
38. Hollenthon dit :

    30 novembre 2008 à 14 h 52 min

    @ Episteme

    Est-ce que ça implique que TOUTES les mesures qui ont été entreprises à l’occasion des 2 new deals ont aggravé la crise?

    L’étude montre que si on avait utilisé le laissez-faire, on s’en serait sorti plus vite.

    Jyrki a bien raison. Dire que reagan a ‘’réparé’’ la catastrophique présidence de jimmy carter, ça équivaut à dire que Bush a causé la crise financière actuelle.

    La crise actuelle a été causé par Bill Clinton et le CRA.
39. Giga bite dit :

    30 novembre 2008 à 17 h 20 min

    @David #22

    Mon erreur.
    Mais je suis pret a gager qu’on en entendra parler..