 |
— |
Je doute que la gauche soit d’accord avec ce qui suit… Citation de Susan Rice, la candidate pressentie par Barack Obama pour assumer le rôle d'ambassadrice des États-Unis à l'ONU: « If the United States fails to gain U.N. support, we should act without it. Impossible? No, the United States acted without U.N. blessing in 1999 in Kosovo to confront a lesser humanitarian crisis (perhaps 10,000 killed)… Others will insist that, without the consent of the United Nations or a relevant regional body, we would be breaking international law. Perhaps, but the Security Council recently codified a new international norm prescribing 'the responsibility to protect.' It commits U.N. members to decisive action, including enforcement, when peaceful measures fail to halt genocide or crimes against humanity. » |
Inutilité onusienne 
Leave a Reply
J’ai perçu que de nombreux gauchistes étaient opposés à ce que les États-Unis, sans l’accord de l’ONU, envahissent l’Irak sur la base d’informations fortement contestées (et qui se sont avérées fausses) qu’il y avait là des armes de destructions massives.
Il me semble que les gauchistes en général sont favorables à des interventions destinées à arrêter des génocides; que ces interventions soient ou non appuyées par des résolutions de l’ONU. Existe-t-il des sources d’informations indiquant le contraire?
Alors la gauche est pour l’intervention militaire en Irak?
Je l’aime de plus en plus ce Obama.
Parce que Obama change les gauchistes qui appuient désormais les idées de droite!
Merveilleux!
Je ne comprends pas cette catégorisation automatique de gauchiste ou droitiste. N’importe qui est capable de se faire une opinion sur un problème donné sans que sa prise de position ne soit dictée par des idéologues.
Obama a gagné parce qu’il est centriste. Il a une capacité d’analyse et à trouver le concensus sur n’importe quel sujet.
Moi je le vois aussi à droite que McCain pour le moment!
Mais tu as raison, la voie du consensus est à droite.
Il est plus fort que nous, les humains, de mettre des étiquettes sur le dos des personnes. Tout comme les gogauchistes nous traite de fachiste. Ou comme nous traitons plusieurs gauchistes de communistes, mais avec raison. La manière dont Mr. Obama était présenté, il avait l’air d’un fan du Canada et de l’état-providence en général désirant d’appliquer ce modèle aux USA. Et non comme un homme de centre et de compromis, comme tu le dis.
Si Mme. Rice va ambassadrice des USA à l’ONU, j’espère pour elle qu’elle qu’elle va faire du bon boulot et qu’elle va aimer ce dernier!
ps: J’ai trop dit de « elle ». Il faudrait peut-être que je trouve un dictionnaire des synonymes…
Il est incorrect de dire que l’ONU est inutile, elle est utile mais aux forces du nazislamisme et de tous les autres dictateurs.
John McCain avait raison de vouloir la remplacer par une ligue des démocraties.
En 2003, j’étais pas mal plus à gauche que je peux l’être maintenant. Et, je l’avoue, l’Irak aura été un point tournant.
Je ne voulais rien savoir des raisons de l’administration Bush, et je considérais la gauche très lâche d’être si aveuglée par l’anti-américanisme qu’elle s’opposait au renversement de Saddam Hussein.
Se débarasser d’une dictature était amplement suffisant comme raison.
Le monde a évolué, il n’y a plus de droitistes ou de gauchistes. Bush et les conservateurs américains n’ont rien compris. Il faut des stratégies cohérentes, pas des stratégies de division.
C’est sûr qu’Obama ne privatisera pas la sécurité sociale et la santé. Les américains finiraient comme les employés de GM.
C’est Obama qui est en train de comprendre que la vision conservatrice est la seul cohérente.
Ce n’est pas parfait encore mais il fait des progrès.
Dans 50 ans, la probabilité que le programme de sécurité social américain soit insolvable est de 70%.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/96xx/doc9649/08-20-SocialSecurityUpdate.pdf
Si Obama est cohérent, il va sen rendre compte.
Pour ce qui est du système de santé, Obama devra choisir en ça et ses bailout.
@John Paul Jones
Ça coutera environ 150M$ pour imposer un système de santé universel. Ça prendra de l’argent.
Ça me fait plaisir que vous reconnaissiez la compétence d’Obama. Bush et son GOP bombardent les américains de bailouts qui ne règlent rien.
Moi, je suis parfaitement d’accord avec cette citation et je ne suis pas à droite.
Et je suis »réaliste » en matière de politique étrangère(au sens de la doctrine des relations internationales nommé »réalisme »).
Je trouve particulièrement risible l’idée selon laquelle il ne faudrait que les états-unis ne s’en remettent qu’à l’ONU. Cette idée est plutôt associée à la tendance wilsonienne, plus à gauche.
Le réalisme est plutôt une doctrine politique de centre(centre-droite à la limite). Nous croyons fermement aux vertus du maniement du soft power, mais nous pouvons en identifier les limites.
Par contre, je suis très clairement en désaccord avec l’idée des néoconservateurs, selon laquelle la nature du régime d’un pays donné est très déterminant dans sa politique étrangère(par exemple à l’égard des états-unis). Par conséquent, je suis plutôt opposé à l’idée que l’intérêt des états-unis prescrive qu’elle intervienne et transforme certains régimes dans certaines régions du monde. De même, je suis peu favorable à l’idée d’une »ligue des démocraties ».
Si l’on prend le temps de considérer les conseillers d’Obama, on s’aperçoit qu’il est bien plus identifié à la tendance réaliste, associé à la »realpolitik ».
@Episteme
D’accord avec vous. Vous parlez de la doctrine qui consiste à attaquer un pays par prévention. Ce serait en effet une bonne idée d’attaquer avant que le génocide n’arrive.
Bush et les conservateurs américains n’ont rien compris. Il faut des stratégies cohérentes, pas des stratégies de division.
…
Ça ne veut absolument rien dire comme la plupart des discours tenus par les gogauchistes ce qui prouve bien leur incohérence absolue d’ailleurs.
Moi aussi je suis d’accord car c’était aussi ce que je disais dans le cas de l’Irak.
L’UNO est un machin inutile qui ne sert plus à rien et dont on peut se foutre de l’opinion.
C’est aussi ce que disait John Bolton (ambassadeur à l’ONU désigné par Bush).
Obama a du bon, une partie de la gauche n’a plus peur d’admettre que l’ONU ne sert À rien. Quand cette opinion étaot formulé par Bush la gauche la trouvait risible mais quand elle vient de l’équipe Obama, cette même opinion est respecté.
Il sera très utile à la droite ce Barack Obama !
Tu racontes n’importe quoi.
Au Québec le budget de la santé est de 25,5 milliards pour une population de 7,8 millions de personne
On obtient donc une dépense de 3 270$/personne.
Aux USA il y a 303,8 millions de personnes.
Fait le calcul, un système de santé comme le notre leur coûterait 993 milliards de dollars tous les ans.
On est loin de ton 150 millions de dollars. Avec 150 millions tu dépenses 50¢/habitant.
C’est quoi ton excuse pour avoir menti aux lecteurs de ce blogue ?
@david
Je parle en milliards pas en millions. Le plan de santé d’Obama vaut 75 Milliard$. Un plan de santé 100% universel couterait 2 fois plus cher. http://greenpagan.newsvine.com/_news/2008/11/12/2105252-obama-health-plan-to-cost-75-billion-analysis-
Et je suis ‘’réaliste’’ en matière de politique étrangère(au sens de la doctrine des relations internationales nommé ‘’réalisme’’).
…
Réalisme dans le sens des ‘réalistes’ américains est un mot qui ne veut rien dire. C’est juste de la sémantique pour présenter leurs adversaires comme des non-réalsites. D’ailleurs si l’on avait écouté ces ‘réalistes’ on aurait toujours la guerre froide avec l’URSS en plus d’avoir la guerre avec les nazislamistes.
Je trouve particulièrement risible l’idée selon laquelle il ne faudrait que les états-unis ne s’en remettent qu’à l’ONU.
…
Ce n’est pas ce que disaient les gogauchistes avant la guerre d’Irak. La conclusion est la suivante, les gogauchistes sont des menteurs et des démagogues qui tiennent un certains discours quand ils sont dans l’opposition et qui en tiennent un autre quand ils sont au pouvoir.
La vérité ultime sur les gogauchistes est qu’ils ont voulu utiliser le système de chantage qu’ils utilisaient pendant la guerre froide: mener des politiques d’obstruction pour obtenir des avantages politiques. En clair, ces fascistes veulent diriger le pays même quand ils sont dans l’opposition.
Nous croyons fermement aux vertus du maniement du soft power, mais nous pouvons en identifier les limites.
…
C’est du blabla. Les gogauchistes sont des incompétents en matière de politique étrangère comme dans les autres domaines d’ailleurs.
Par contre, je suis très clairement en désaccord avec l’idée des néoconservateurs, selon laquelle la nature du régime d’un pays donné est très déterminant dans sa politique étrangère(par exemple à l’égard des états-unis).
…
Ils sont méchants ces néo-conservateurs qui ont détruit les communistes, vous n’avez plus d’amis.
Par conséquent, je suis plutôt opposé à l’idée que l’intérêt des états-unis prescrive qu’elle intervienne et transforme certains régimes dans certaines régions du monde.
…
Cette propagande est d’origine française, elle a été répandu par les français qui voulaient sauvegarder leurs zones d’influence au Moyen-Orient et ailleurs. Les nord-américains, ce qui inclut les canadiens, n’ont aucun intérêt à maintenir des status quo qui leur sont hostile.
Si l’on prend le temps de considérer les conseillers d’Obama, on s’aperçoit qu’il est bien plus identifié à la tendance réaliste, associé à la ‘’realpolitik’’.
…
Obama n’a pas de realpolitik, il va mener une politique d’apaisement vis à vis des islamistes et il va détruire les positions américaines au Moyen Orient sans rien obtenir en contrepartie. Bush a fait perdre les européens, les européens se vengeront par Obama qui affaiblira les EU.
Le Canada n’a pas intérêt à avoir des EU affaiblis sur la politique étrangère ou sur l’économie.
I am Barak Obama and I approve this message because this year, flipflopping and appeasement must be more than a slogan.
Pour les opposants à Bush et les pacifistes il n’y a aucune raison qui ne sera jamais bonne!
Dans les faits ils était absolument et tout à fait raisonnable et plausible que Saddam possédait ou se préparait à acquérie des ADM.
Saddam avait déjà essayer d’obtenir la bombe (Ozirac) et a utiliser les gaz contre les populations civiles et les Iraniens.
En fait la principale ADM d’Irak, c’était Saddam lui-même!
À titre d’Exemple la « campagne d’Anfal » contre les Kurdes, début 1988 qui a fait entre 100000 et 180’000 morts et disparus, le bombardement d’Halabja à l’arme chimique – 5.000 morts – mais aussi « la disparition de 8’000 Barzani », de la famille du général Moulla Moustafa Barzani, dirigeant historique des Kurdes irakiens sont longuement évoqués.
Saddam a aussi déclenché en 1980 une guerre sanglante contre l’Iran qui aurait entre un million et un million et demi de morts. Il utilise l’ypérite (gaz moutarde) contre l’ennemi
En 1991 il envahit le Koweit. Cette guerre Elle fera, côté irakien, près de 100 000 morts, 10 000 blessés et 86 000 prisonniers. L’Irak y perdra l’essentiel de son armement.
Mais évidemment pour la gauche supposément pacifiste (en réalité égoïste et totalement fermées à la soufrance des autres peuples) rine ne justifiait et ne justifiera jamais l’invasion de l’Irak et le renversement et l’éxécution de Saddam!
C’est faux.
Il n’y a pas de probleme de systeme de sante au Etats-Unis.
Au dessus de 80% de la population AMERICAINE est satisfaite avec leur systeme.
@Giga bite
Vous dites: « Il n’y a pas de probleme de systeme de sante au Etats-Unis. »
Je comprends maintenant pourquoi GM a de la misère à assurer la santé de ses employés.
Le symbole de milliard c’est « G ».
Et le 75/150 milliards c’est du vent si on se base sur le Québec.
Rice ne semble pas affirmer que l’ONU est inutile, comme tu le fais, mais seulement que si les états-unis ne réussissent pas à obtenir son accord dans un cas particulièrement déterminant, alors ils devraient agir quand même(sans ou avec leurs alliés? ). C’est ce qu’ils ont fait dans le cas du Kosovo en 1999 alors que Clinton était au pouvoir.
@David
1) Si vous lisez vos posts, vous verrez qu’on parlait de bailout. On ne parlait donc pas de millions.
2) Le milliard en français s’abrège Md. À l’école primaire on m’a appris à mettre une double barre sur le M pour signifier le milliard. Je garde la mauvaise habitude.
Le sy,bole « M » c’est pour million et « G » c’est pour milliards. C’est pourtant simple à comprendre.
@David
Vous dites: « Et le 75/150 milliards c’est du vent si on se base sur le Québec. »
Il s’agit de couvrir les 45M d’américains qui n’ont aucune couverture. Les autres pourront garder la leur s’ils le veulent.
Inutilité onusienne
Super bonne idée ça. Eliminons le lieu de discussion où peuvent se rencontrer tous ensemble les dirigeants des pays.
C’est certain que le sort de la planète ne se portera que mieux.
Abolissons ce lieu maudit de rencontre.
If the United States fails to gain U.N. support, we should act without it.
Pourquoi ces américains payerait pour une couverture si le gouvernement décide de la payer à leur place ?
45 million sur 303 de population, ça fait juste 15% des gens sans assurance.
Et de ce nombre une bonne parti aurait les moyens d’avoir une assurance mais n’en veulent pas.
@David
Quels autres pays industrialisés ont 15% de leur population sans couverture?
PS: Toyota n’a pas besoin de payer pour la santé de ses employés, le Japon a un système universel.
Je ne savais pas que c’était mieux de laisser les gens crever sur une liste d’attente… des gens qui auraient pu prendre leur santé en main si on ne leur avait pas volé pas autant d’impôts.
Ils le disent dans le vidéo, même les non-assurés aux USA reçoivent des soins. Ils sont mieux traités que ceux qui paient le système universel ici. Un système qui est en train de devenir universellement… inaccessible.
va revoir le vidéo.
@jocker
Il n’est pas dit qu’au Japon, Toyota ne doit pas absorber une partie des charges de l’assurance de ses employés. Voir Wiki.
De même, avec la variété de produits offerts dans le domaine des assurances, les employés américains de Toyota sont peut-être couverts à meilleur coût que ceux de GM?
Puis, « régime universel » ne signifie aucunement qu’il n’y a aucun déboursé. En Allemagne, GM a demandé aux employés d’Opel de se préparer à des concessions salariales. Ça va diminuer ces coûts de santé, mais d’une autre manière qu’aux États-Unis. L’employeur allemand absorbe 50% de la cotisation à la caisse d’assurance-maladie (privée ou publique).
L’ONU a fait son temps comme l’avait fait autrefois la Société des Nations!
Le monde a changé mais pas l’ONU. Par exemple on accorde toujours un veto au Conseil de Sécurité à la France alors que ce pays n’a pratiquement plus aucune influence en dehors de l’héxagone e qu’elle est loion d’être la puissance mondiale qu’elle fut. L’ONU est devenu une lourde et coûteuse organisation de bureaucrates et de fonctionnaires souvent noyautée et manipulée par des délégués de pays sous la coupe de régime totalitaires.
Dans le cas de l’Irak il a été évident que l’oppositionde la France et de la Russie était d’abord motivée par de vulgaires raisons commerciales et qu’ils voulaient simplement protéger leurs investissement pétroliers dans ce pays et leur trafic « pétrole contre armes » dans lequel ils étaient plongés jusqu’au cou!Oubliez les grands principes mis en avant pas le prétentieux De Villepin!
J’ai donc une profonde admiration pour l’administration Bush d’avoir eu le courage d’aller de l’avant et de nous débarasser de Saddam. Si cela n’avait été des USA au moment où on se parle Saddam serait sans doute encore au pouvoir ou le pays serait tomber sous la coupe des islamistes.
Quant à l’ONU je crois qu’elle va mourir d’elle même dès que l’on va créer une autre organisation vouée à la sécurité internationale où seules les démocraties auront voix au chapitre à la meusure de leurs engagements réels, soit en terme de soldats ou d’argent.
Une donneuse de leçon et une grande gueule qui ne se mouille jamais comme l’a été la France sous Chirac n’y aurait pas sa place!
Je suis d’accord avec toi Frank. Les souris ont d’ailleurs déjà commencées à danser. Ce qui vient de se passer à Bombay n’en est que le prélude.
Pour les terroristes islamistes tout de qui est « soft » n’est rien d’autre que « mou » et « faible ». Eux, les mous et les faibles ils les abattent comme des chiens!
David
J’ai plutôt l’impression que c’est Bush qui a été dévastateur pour la droite.
Compte tenu qu’il y a environ 8 millions de personnes aux USA sans assurance et qu’ils sont environ 300 millions, il y a 2,67% de personnes non-assurées.
C’est pas beaucoup…
Donc l’ONU est inutile? POurquoi alors faudrait-il seulement chercher à obtenir son appui?
Je vais me répéter, mais puisque tu es un expert quand il s’agit de lire et d’interpréter partiellement les commentaires des autres:
Rice ne semble pas affirmer que l’ONU est inutile, comme tu le fais, mais seulement que si les états-unis ne réussissent pas à obtenir son accord dans un cas particulièrement déterminant, alors ils devraient agir quand même(sans ou avec leurs alliés? c’est une question importante, parce que dans le cas de l’Irak, les états-unis n’avaient même pas l’appui de tous les membres de l’OTAN ). C’est ce qu’ils ont fait dans le cas du Kosovo en 1999 alors que Clinton était au pouvoir.
Au fait, cela n’implique rien au plan de l’irak, puisqu’on peut penser que l’Irak était, au départ, une intervention militaire injustifiée(même si on pense que dans les cas où c’est justifié, on pourrait ultimement agir sans l’appui de l’ONU)
De plus, si(malheureusement, je dis bien malheureusement) cette analyse de la situation s’avérait juste, tu seras forcé de reconnaître que ta réaction aux nominations de cabinet d’Obama était prématurée(tu te prononces sans même que tu aies pu voir à l’oeuvre la politique de l’administration Obama)
Ah, comme c’est bien dit, ça ! La France n’est rien d’autre que ça. Elle n’a plus aucune influance.
Un tout petit prélude, par contre.
Je trouve quand même dommage qu’on parle que de britanniques et d’américains qui ce sont fait tuer ou pris en otage. On ne mentionne pas les israéliens pris aussi là-dedans, presque pas les canadiens et a-t-il d’autres nationalités occidentales ?
Ne l’oublions jamais. Tout comme le 11 septembre, c’est une attaque en règle contre nos valeurs, notre façon de vivre et de penser.
Pour le reste de votre commentaire Radisson, comme toujours, rempli de bon sens. Les terroristes ne comprennent qu’un seul langage. C’est celui de la force. Regardez bien comment ces régimes sont diriger, pour comprendre.
Pour eux, une position conciliante, la discussion est comprise comme de la faiblesse. Ils n’ont pas le même mode de penser que nous.
Pour finir, la Syrie va pouvoir avoir un programme supposément civil nucléaire. Bientôt, le Proche-Orient sera à feu et à sang, parce qu’une bande d’inconscient permet à des régimes autoritaires, totalitaires et des États voyous d’avoir accès à une arme aussi dangereuse !
Quand on connaît la valeur d’une vie humaine pour ce gang de fanatiques, au régime dictatoriale, rien de bon ne peut en ressortir.
On en paiera tous le prix grâce à cette bande d’incompétents !
Nos enfants auront un avenir d’enfer, à cause d’une guerre nucléaire qui risque d’éclater à tout moment. Et non parce que les écologistes prédisent l’extinction des humains et de d’autres espèces.
Voilà la véritable enjeu de notre ciècle !
Radisson
Tu veux rire? La France, plus grand pays d’Europe a extrêmement d’influence au sein de l’Union.
Et dis-toi une chose, sans la France pour combattre lors de la bataille de Poitiers les islamistes qui avançaient en Europe et qui avaient conquis l’Espagne, aujourd’hui tout l’Occident serait sous le joug de l’Islam.
Tu devrais t’agenouiller devant les Français et leur baiser les pieds plutôt que de leur cracher dessus comme le pauvre anti-Français que tu es.
Cinq otages ont été tués, selon un diplomate israélien, au Centre juif, autre cible des attaques contre lequel les forces spéciales ont donné l’assaut vendredi à l’aube.
- Cyberpresse
Si des Canadiens ne seraient pas aller mourir pour libérer la France en 40 antes ils parleraient allemands!
Alors avant que j’ailler baiser les pieds des français y a bien de l’eau qui va couler sous les ponts!
Ceci dit tu prendras note que j’ai parlé de la « France de Chirac »! Une France menée par une ti copani de Saddam Hussein!
Avec Sarkozy on a affaire à une autre trempe d’homme! Quelqu’un qui est capble de mettre les barres sur les T et les points sur le I, ce qu’il a fait très bien comprendre récemment aux séparatistes québécois qu’entre une grand pays moderne et prospère comme le Canada et une hypothétique petite république tribale son choix était vite fait!
PS: Que vous suggériez d’aller baiser les pieds des français démontre bien aussi votre complexe de colonisés en passant!
S’ils comprenaient cela ils ne feraient pas tout ce qu’ils peuvent pour en rapatrier un de Guantanamo!
@ Caligula
Obama ne veut pas terminer les baisses d’impôt de Bush, Obama garde le secrétaire à la défense de Bush, Obama aura un ambassadeur à l’ONU qui pense comme celui de Bush, Obama est d’accord avec le programme de surveillance de Bush, Obama est d’accord avec les détentions et les interrogatoires de Bush.
Beau résumé Hollenton.
Donnons à Obama qu’il a un charisme que Bush n’a pas et que finalement, à force de se recentrer, il pourrait s’avérer un président intéressant.
Jusqu’à maintenant, outre son éternel propension au bailout, pêché qui n’épargne vraiment pas les républicains, je n’ai rien à redire contre ses actions.
Hollenthon
Dire que t’as passé la campagne à démoniser Obama! T’as pas un peu honte de l’avoir traité de communiste, pro-terroriste et autres?
Je me bidonne de vous voir réaliser à quel point Obama n’est pas si à gauche que ça. J’ai passé la campagne à essayer de vous le faire comprendre.
Moi ce qui me fait bien rire c’est de voir la gauche qui sera obligé d’avaler une immense couleuvre avec leur messie.
De voir la gauche dire que l’ONU sert à rien parce que c’est devenu la politique d’Obama, c’est de la musique à mes oreilles.
Être conspirationnistes je pourrais formuler quelques théories assez amusantes.
Ce n’est pas nécessairement pour le mieux, même si c’est vrai. On pourrait même affirmer qu’à défaut de dominer le monde, la France se contente d’essayer de garder l’Europe sous sa coupe.
En fait, on se souviens que De Gaulle refusait l’adhésion britannique parce qu’il considérait que c’était faire entrer Washington dans l’UE par la porte d’en arrière. Les Français ont aussi été froids à l’expansion vers la Scandinavie, considérant que c’était faire basculer l’UE vers la sphère d’influence anglo-saxonne.
derteilzeitberliner
Je comprends tout ça. Mais de là à dire que la france n’a aucune inflience comme le déclare Radisson… On parle quand même d’une puissance nucléaire.
Via Mankiw:
Je trouve ça drôle de comparer l’équipe d’obama avec les trucs hystériques qu’on a entendus à droite(pour dénigrer obama) et à gauche(il va tout changer!!1)